Караева Светлана Викторовна

Дело № 2-1296/2024

14RS0019-01-2024-001412-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 12 августа 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре судебного заседания Хайдаповой М.Д., с участием представителя истца Чернобровкиной А.А., допущенной к участию в деле по ходатайству истца о допуске представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караевой С..В. к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании типового договора найма договором социального найма и заключении договора социального найма,

установил:

Караева С.В. обратилась в суд с иском, указав, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения МУП «Жилищник» № от ДД.ММ.ГГГГ с Караевой (Патрицаевой) С.В. заключен типовой договор № найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице предоставлено жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>. Наймодателем выступил МУП «ДЕЗ» в лице генерального директора Я В кратчайший срок с даты решения о предоставлении жилого помещения, истец наниматель, ее сын, а также муж въехали в жилое помещение и зарегистрировались там ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента въезда и по настоящий день наниматель и члены ее семьи проживают в предоставленном жилом помещении, имеют там регистрацию, производят регулярный ремонт помещения, ведут хозяйство, оплачивают все жилищно-коммунальные расходы, что подтверждается выпиской о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги за май 2021 - апрель 2024 года, согласно которой задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. За все время проживания, а именно с 1998 года по 2024 года, т.е. за 26 лет истец со своей стороны не нарушал условий договора найма, не выезжал из него, нес все необходимые расходы, на нанимателя открыт лицевой счет. Вселен и проживает на законных основаниях, имеет регистрацию по месту жительства, пользуется жилым помещением добросовестно. Иного жилого помещения, занимаемого на праве собственности или на основании договора социального найма не имеет. МУП «ДЕЗ» ликвидирован в 2010 году согласно открытым источникам. МО «Город Нерюнгри» стало собственником жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН от №. За 26 лет проживания в жилом помещении никто в судебном порядке не оспаривал право пользования истца жилым помещением на день подачи настоящего искового заявления, уведомлений о выселении не направлял. Договор, распоряжение недействительными не признавались, договор не расторгался. Таким образом, ни с 2010 года после ликвидации МУП, ни с момента регистрации перехода права к муниципальному образованию администрация МО «Город Нерюнгри» не оспаривала право пользования истца. На основании изложенного истец обратился в администрацию МО «Город Нерюнгри» для заключения договор...

...а социального найма. Однако ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ об отказе в заключение договора социального найма №. Между тем, в указанном письме в связи с отказом в заключение договора социального найма ответчик указал на необходимость сдать жилое помещение в администрацию муниципального образования и сняться с регистрационного учета. Истец считает отказ администрации муниципального образования незаконным и полагает, что имеет право на заключение договора социального найма с последующей приватизацией жилого помещения. Вывод о том, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу в период трудовых отношений, администрацией сделан исходя из имеющегося в деле распоряжения МУП «Жилищник», что не соответствует действительности. По имеющимся сведениям, в 90-х годах всем гражданам выдавались распоряжения на право занятия жилой площади установленного образца, другой формы распоряжений не существовало. Данное утверждение подтверждается тем, что истец никогда не работала в НГБ, что в свою очередь подтверждается представленной копией трудовой книжки истца. Почему в распоряжении проставлена данная аббревиатура «НГБ» - истцу не известно, что считает ошибкой заполняющего распоряжение специалиста. В связи с изложенным признать за Караевой С.В. право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Признать типовой договор найма № найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ договором социального найма дающего право дальнейшего участия в приватизации. Возложить на администрацию МО «Город Нерюнгри» обязанность в течение иного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Караевой С.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом членов семьи: сына П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., мужа К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В последующем исковые требования истец уточнила, в окончательном виде просит: возложить на администрацию МО «Город Нерюнгри» обязанность заключить с Караевой С.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: PC (Я), <адрес>. с учетом членов семьи: мужа К.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец Караева С.В. извещена, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Чернобровкина А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АМО «Город Нерюнгри» извещен, в судебное заседание не явился. Представил письменное возражение, в котором просит отказать в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП «Жилищник» Патрицаевой С.В., работающей в «НГБ», предоставлено жилое помещение в общежитии посемейного заселения на период работы в «НГБ», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Караевой (Патрицаевой) С.В. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор № найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице предоставлено жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика АМО «Город Нерюнгри» в судебном заседании настаивает об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не состоит в списках граждан, надающиеся в жилом помещении, основания для заключения договора социального найма отсутствовали. МУП «ДЭЗ» ликвидирован в 2020 году.

На основании решения Нерюнгринского муниципального совета № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность городского поселения «<адрес>», передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, что также подтверждается договором о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности МО «Нерюнгринский район» в Муниципальную собственность ГП «Город Нерюнгри», передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ определяет, что специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

С принятием Жилищного кодекса Российской Федерации и введением его в действие с 01 марта 2005 года общежития в силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ АМО "<адрес>" является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № утверждён Реестр жилых помещений специализированного жилого фонда муниципального образования «Город Нерюнгри».

Постановлением № от №. внесены изменения в ранее утверждённый реестр. Согласно представленным реестрам, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не входит в перечень специализированного жилого фонда.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу приведенной нормы граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, в силу закона после передачи зданий муниципальному образованию считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма, даже если с ними не был подписан документ, поименованный договором социального найма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 № 4-П, нормы о договоре социального найма применимы к отношениям по пользованию жилыми помещениями и в том случае, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 (после дня введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этого дня.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после передачи в муниципальную собственность МО «Город Нерюнгри» занимаемое истцом жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке исключено из категории специализированного жилищного фонда, правовой статус жилого помещения изменен.

Спорное жилое помещение из числа специализированного фактически переведено в фонд социального использования, что ответчиком при рассмотрении гражданского дела признавалось и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником жилого помещения по собственной инициативе изменен статус жилого помещения с общежития на жилое помещение социального использования, суд приходит к выводу, что в настоящее время между сторонами спора возникли отношения, урегулированные нормами о договоре социального найма, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, так как истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, судом не принимаются, в связи с тем, что в сложившейся ситуации нормы, предусмотренные статьей 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть применены, так как истец в рассматриваемой ситуации, проживая в предоставленном ей на законных основаниях жилом помещении, фактически не является нуждающейся в жилом помещении в том понимании, как это предусмотрено статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также не подтверждается довод ответчика о том, что жилое помещение по <адрес> предоставлено истцу в связи с исполнением истцом трудовых отношения. Из записей трудовой книжки Караевой С.В., с 16.09.1997 не установлено, что Караева С.В. осуществляла трудовую деятельность в «НГБ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Нерюнгри» (№) заключить с Караевой С.В,, <данные изъяты> договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. с учетом членов семьи: мужа К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.

Дело № 2-658/2024

УИД 23RS0060-01-2024-001018-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «16» декабря 2024 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» (представитель – Холод М.И.) к Караевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца – ООО МФК «Пойдём!» по доверенности Холод М.И. обратилась в суд с иском к Караевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с Караевой С.В. в пользу ООО МФК «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ООО МФК «Пойдём!», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик – Караева С.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В заявлении, адресованном суду, ответчик просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что она исковые требования истца признает в полном объеме,...

... последствия признания иска ей известны и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику последствия признания иска известны и они ему понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что ответчик признал иск и это признание принято судом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» (представитель – Холод М.И.) к Караевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Караевой С.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Щербиновскому району в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья: В.А. Квитовская

Дело № 2-231/2025 (2-2966/2024)

75RS0023-01-2024-005709-85

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года,

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Хохрякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Черновой Р.В., Караевой С.В. к администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы Чернова Р.В. и Караева С.В. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

На основании ордера № серии НВ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, предоставлено Черновой Т.Ф., а также членам её семьи: мужу Чернову В.И., дочерям Черновой Н.В., Черновой С.В., Черновой Р.В., в качестве служебного. В последствии на основании постановления Главы администрации Черновского района г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> малосемейном доме по адресу: <адрес> утратила статус служебной и передана в муниципальную собственность городского округа «Город Чита». После смерти Черновой Т.Ф. и Чернова В.И. нанимателями квартиры являлись Чернова Р.В. Караева (ранее Чернова) С.В., Немцова (ранее Чернова) Н.В., где зарегистрированы в настоящее время. С учетом уточнений исковых требований просят признать за Черновой Р.В. и Караевой С.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также признать за ними право собств...

...енности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, по ? доли в праве собственности, за каждой.

В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле привлечены в качестве ответчика администрация городского округа «Город Чита», третьего лица администрация Черновского административного района администрация городского округа «Город Чита», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чернов М.Е. и Репкин М.Н., в интересах которых действует Чернова Р.В., и Караева П.А., в интересах которой действует Караева С.В., в судебное заседание законные представители не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, направили представителя Макарову Т.А.

Истцы Чернова Р.В. и Караева С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, уполномочили доверенностью представлять свои интересы в суде Макарову Т.А.

Представитель Макарова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Истцы вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем на протяжении 30 лет, поскольку у них отсутствует ордер, в приватизации квартиры было отказано.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Царёва О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила возражения на иск, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель третьего лица администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Никифорова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Анализируя вышеуказанную норму закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г<адрес> находится в собственности городского округа «Город Чита», что подтверждается выпиской из ЕГРН, л.д. 27-28

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, 4 мкр, дом 13 квартира 84 было предоставлено для проживания Черновой Т.Ф. и членам её семьи Чернов В.И. – муж, Чернова Н.- дочь, Чернова С.- дочь, Чернова Р.- дочь, что подтверждается копией контрольного талона к ордеру № 222 серии НВ от 26 мая 1994 года, л.д. 19

Согласно поквартирной карточке, представленной ООО УК «Прогресс», нанимателем спорного жилого помещения указана Чернова Т.Ф., муж Чернов В.И., дочери Чернова Н.В., Чернова С.В., Чернова Р.В. вселены в качестве членов её семьи, л.д. 88 обор.

Из материалов дела усматривается, сто Чернова Т.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Чернов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены свидетельства о смерти, л.д. 22, 23

В соответствии с представленной ОП «Черновский» по запросу суда информации, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Караева (до брака Чернова) Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, её дочь Караева П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Чернова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, её несовершеннолетние дети: Чернов М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и Репкин М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, иных зарегистрированных лиц в жилом помещении зарегистрированными не значится, л.д.

Согласно представленных по запросу уведомлений об отсутствии информации в реестре объектов технического учета в отношении истцов Черновой Р.В., Караевой С.В., зарегистрированных прав не имеют, ранее в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории г. Читы и Читинской области не приобретали. В реестре объектов технического учета права на объект по адресу: <адрес> отсутствуют, л.д. 62-66

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, сам по себе факт регистрации истцов в жилом помещении подтверждает законность их проживания в нем, указанное обстоятельство никем не оспорено.

Истцы приобрели право пользования жилым помещением наравне с нанимателем с момента вселения в спорное жилое помещение.

В связи с тем, что истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого установлено право пользования, так как не сохранился ордер на квартиру, они вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Так, согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), член семьи нанимателя жилого помещения по договору найма, проживающий совместно с нанимателем, имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: несовершеннолетняя дочь истца Караевой С.В. – Караева П.А., и несовершеннолетние дети истца Черновой Р.В. - Чернов М.Е. и Репкин М.Н., при этом истцы и их несовершеннолетние дети не участвовали в приватизации жилых помещений, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Необходимо отметить, что комитет по управлению имуществом городского округа «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилое помещение, о приватизации которого заявлены исковые требования, находится в собственности городского округа «Город Чита», следовательно, надлежащим ответчиком является администрация городского округа «Город Чита».

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Черновой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Чита, Караевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Чита, Черновым М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Чита, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>.

Признать за Черновой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, Караевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рожде-ния, уроженка <данные изъяты>, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по 1/5 доли за каждым.

Исковые требования к комитету по управлению имуществом городского округа «Город Чита» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Караева С.В. к Чернова Р.В. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, заключении отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдаче платежных документов, и

у с т а н о в и л :

Истица Караева С.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанная квартира была предоставлена по договору социального найма ее родителям в мае ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в квартире зарегистрированы кроме нее ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ее сестра Чернова Р.В.. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик фактически не проживает по указанному адресу, из квартиры не выписывается, не оплачивает коммунальные услуги и за жилое помещение. Все расходы, связанные с жилищным наймом и коммунальными услугами несет она, истица. На предложение заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг и наем жилого помещения ответчик отказывается. Она, истица, не в состоянии оплачивать услуги квартплату за себя и за ответчицу.

Просит суд установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположе...

...нную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Караева С.В. исковые требования поддержала полностью, дополнив, что просит суд обязать обслуживающие организации заключить с ними и ответчиком отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установить порядок оплаты пропорционально количеству проживающих лиц каждой семьи, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчица Чернова Р.В. в суде исковые требования признала и пояснила, что не производит оплату, т.к. не проживает в спорном жилом помещении.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14», ОАО Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы», ООО УК «Прогресс».

Представитель АО Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель ООО УК «Прогресс» Пляскина О.А., действующая на основании доверенности, не возражает в суде против удовлетворения требований, не согласна с требованиями в части выдачи отдельных лицевых счетов с задолженностью.

Представитель ОАО «ТГК-14» Ласкина В.В., действующая на основании доверенности, в суде с иском не согласна. Пояснила, что в случае образования задолженности у ответчицы, они не смогут воспользоваться правом об ограничении водоснабжения.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что истица Караева С.В. с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчица Чернова Р.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой из Паспортной службы ООО УК «Прогресс», копией лицевого счета, л.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).

В суде истица ссылается, что она с несовершеннолетним ребенком не является членами семьи Чернова Р.В. Данное обстоятельство в суде подтвердила ответчица Чернова Р.В.

В ходе судебного заседания установлено, что соглашения между сторонами (физическими лицами) о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. Это подтверждается объяснениями истца Караева С.В. , которая пояснила, что ответчик свои обязательства как наниматель спорного жилого помещения не исполняет. Доводы истца не оспариваются в ходе судебного заседании объяснениями ответчика.

Доказательств обратного в ходе судебного заседания не добыто.

Из анализа вышеприведенной нормы закона следует, что в том случае, когда граждане перестали быть членами нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжают проживать в занимаемом жилой помещении (либо по независящим от них причинам временно отсутствуют), то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Также эти граждане вправе требовать от управляющей организации и от организаций, предоставляющих коммунальные услуги, заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи им соответствующего платежного документа.

На основании изложенного, суд приходит к следующему:

Поскольку в жилом помещении, по поводу которого возник спор, зарегистрированы 3 человек, доли каждой из сторон (физических лиц) в оплате жилого помещения и коммунальных услуг составят 1/3 части от суммы начислений за соответствующие платежи.

Привлеченные в качестве третьих лиц ОАО «ТГК-14», ОАО «Водоканал-Чита», ООО УК «Прогресс», каждый в отдельности должны заключить с истцами и ответчиком отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно и выдать сторонам соответствующие платежные документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также подлежат исковые требования о взыскании с ответчицы оплаченную часть коммунальных платежей в размере <данные изъяты>. (1/3 часть), исходя из полной оплаты в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела, л.д.

Вместе с тем, что не находит оснований для удовлетворения требований истца о выдаче отдельных платежных документов на имя сторон с учетом имеющейся задолженности, поскольку после оплаты задолженности за коммунальные услуги и квартиру, одна из сторон вправе предъявить требования к другой о взыскании оплаченных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в пользу истца, уплаченная ею при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Установить порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определив долю Караева С.В. с несовершеннолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2/3, долю Чернова Р.В. в размере 1/3 от суммы начислений за соответствующие платежи.

Обязать Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс», Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Чита» заключить с Караева С.В. и Чернова Р.В. отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать соответствующие платежные документы.

Взыскать с Чернова Р.В. в пользу Караева С.В. сумму оплаченных коммунальных платежей в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Дело № 2а-2118/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска к Караевой С. В. о взыскании пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска обратилась в суд с указанным иском, указав в административном исковом заявлении, что Караева С.В. состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска как налогоплательщик. Налогоплательщиком не уплачены пени по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2014 год.

17 апреля 2015 года Караева С.В. представила в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска первичную налоговую декларацию формы №3-НДФЛ за налоговый период 2014 год, согласно которой сумма дохода, подлежащая налогообложение составила 2 800 000 рублей (доходы от продажи квартиры), налоговая база для исчисления налога 1 800 000 рублей.

13 июля 2015 года завершена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации за 2014 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> по сроку уплаты до 15 июля 2015 года.

В установленный срок налог не уплачен.

29 марта 2016 года налогоплательщик представила в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска уточненную (номер корректировки 1) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы № 3-НДФЛ за налоговой период 2014 год.

Налоговым органом проведена проверка налоговой декларации, установлено, что налогоплательщиком Караевой С.В. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет за 2014 год в связи с приобретением в 2015 году квартиры, приобретением в 2016 год...

...у квартиры в размере 1 800 000 рублей, что привело к занижению налоговой базы в размере 1 800 000 рублей, сумма налога, подлежащего к возврату из бюджета, по данным декларации налогоплательщика составила 234 000 рублей, по данным налоговой инспекции 0 рублей.

13 сентября 2016 года налогоплательщику направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц за налоговый период 2014 год в размере 232 726, 00 рублей по сроку уплаты до 03 октября 2016 года.

Налог в установленный срок не уплачен, в связи с чем, были начислены пени.

Налогоплательщику направлено требование № от 28 марта 2018 года об уплате пени в размере 41 842, 66 рублей по состоянию на 28 марта 2018 года в срок до 19 апреля 2018 года.

Требование налогоплательщиком не исполнено.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени в размере 41 842, 66 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

В судебном заседании представитель административного истца Поцепун М.С., действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Караева С.В. заявленные требования не признала.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, начисляется пеня, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога по ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ для физических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что 17 апреля 2015 года Караева С.В. представила в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска первичную налоговую декларацию формы №-НДФЛ за налоговый период 2014 год, согласно которой сумма дохода, подлежащая налогообложение составила 2 800 000 рублей (доходы от продажи квартиры), налоговая база для исчисления налога 1 800 000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 234 000 рублей ((2 800 000 - 1000 000) х 13 %) по сроку уплаты до 15 июля 2015 года.

В установленный срок налог не уплачен.

04 декабря 2015 года ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Караевой С.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 года в размере 232 726 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0 рублей 03 копеек, всего 232 726, 03 рублей.

В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать с Караевой С.В. пени в сумме 0,03 рублей, в остальной части требования не поддержала.

Решением суда от 14 апреля 2016 года исковые требования ИНФС России по Центральному району г. Новосибирска к Карааевой С.В. оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2016 года.

Однако, 13 сентября 2016 года Караевой С.В. вновь направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц за налоговый период 2014 год в размере 232 726, 00 рублей по сроку уплаты до 03 октября 2016 года.

Налог в установленный срок не уплачен, в связи с чем, были начислены пени.

Налогоплательщику направлено требование № от 28 марта 2018 года об уплате пени в размере 41 842, 66 рублей по состоянию на 28 марта 2018 года в срок до 19 апреля 2018 года. Как следует из выполненного административным истцом расчета, данная сумма пени административному ответчику рассчитана за период с 30 декабря 2016 года по 04 октября 2018 года.

Учитывая, что ранее административный истец не поддержал требования о взыскании с Караевой С.В. налога на доходы физических лиц в сумме 232 726 рублей, то, соответственно, у налогоплательщика отсутствовало неисполненное налоговое обязательство, а у налогового органа не имелось оснований для начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период, имевший место после вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах заявленные административным истцом требования о взыскании с Караевой С.В. пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 41 842, 66 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска к Караевой С. В. о взыскании задолженности по пени в размере 41 842, 66 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2014 год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Певина Е.А.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 03 апреля 2019 года.

54RS0010-01-2019-002293-21

Дело № 2а-3116/2019

12 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кириченко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска к Караевой ххх о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилось в суд с административным иском к Караевой С.В., просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 г. в размере 232726 рублей, в связи с неосуществлением в установленный срок уплаты указанного налога.

Представитель административного истца Поцепун М.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик Караева С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательны...

...м платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Налогового кодекса транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу части 3 статьи 12 Кодекса, устанавливаются Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.04.2015 года Караевой С.В. в ИФНС представлена налоговая декларация за 2014 год, из которой следует, что общая сумма дохода за отчетный период составила 2 800 000 рублей. При этом, в названной декларации налогоплательщиком самостоятельно исчислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, в размере 234 000 рублей сроком оплаты до 15.07.2015 года.

Камеральная проверка первичной налоговой декларации за 2014 завершена 13.07.2015, нарушений не установлено. Денежные средства в размере 234000 рублей Караевой С.В. в установленный законом срок уплачены не были.

29.03.2016 Караева С.В. представила в ИФНС уточненную декларацию за налоговый период 2014 г.

14.06.2016 проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен Акт № 1857, установлено, что Караева С.В. неправомерно заявила налоговый вычет за 2014 г., в связи с приобретением в 2015 г. квартиры ххх в доме ххх по ул. Большая и приобретением в 2016 году квартиры ххх в доме ххх по ул. О. Жилиной в размере 1800000 рублей, что привело к занижению налоговой базы в указанном размере. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, по данным декларации за 2014, составляет 234000 рубля, по данным налоговой проверки – 0 рублей.

26.07.2016 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 178 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

По правилам пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.

В установленный в требовании № 4058 от 13.09.2016 срок – 03.10.2016, налогоплательщик не оплатил указанные в нем налоги.

В подтверждение направления требования в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, копия требования.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Вместе с тем исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ответчиком срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, соответствующее положение содержится в статье 95 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, административный истец указывает на то, что налоговому органу стало известно о том, что пропущен срок подачи заявления, при составлении списков должников, по которым не применялась статья 48 Налогового кодекса РФ.

Просит указанные обстоятельства признать уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска в суд.

Поскольку срок для исполнения требования об уплате налога, пени установлен до 03.10.2016, шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени истек 03.04.2017. Административным истцом иск предъявлен 19.04.2019 года, согласно входящему штампу суда. Ранее в мировой суд административный истец обратился так же с пропуском срока – 18.02.2019.

Указанную административным истцом причину пропуска срока на обращение с иском в суд нельзя признать уважительной, поскольку это объективно не препятствовало административному истцу своевременно обратиться с иском в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года

Судья С.Л. Малахов

Дело № 2-87/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 03 марта 2016 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И.,

с участием представителя истца Панфиловой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Братановой Н.С. к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», Братанову ФИО14 Братанову ФИО15, Братанову ФИО16, Караевой ФИО17, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Братанова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации МО «Онежский муниципальный район», Братанову С.В., Братанову Д.В., Братанову О.В., Караевой С.В. о признании права собственности на 1/4 дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <Адрес>, квартал 70, в порядке наследования после смерти Братанова В.С., умершего <Дата>.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, просила признать право собственности после смерти Братанова В.С., умершего <Дата> в порядке наследования на 1/4 долю жилого <Адрес> в <Адрес> за Братановой Н.С. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является наследницей брата Братанова В.С., умершего <Дата>. К нотариусу не обращалась, так как юридически не грамотна. В настоящее время возникла необходимость оформления наследства после смерти брата. В течение 6-месячного срока она, как наследник совершала действия, свидетельствующие о фактическим принятием наследства: принимала участие в похоронах брата; после похорон брата поменяла замок на входной двери, в целях сохранности имущества брата в доме проживает её дочь, по её поручению она отапливает весь дом; в комнате, где прожи...

...вал брат, находится общий погреб, который они используют для хранения картофеля и запасов на зиму; закупала дрова для отопления всего дома, наводила в доме порядок, распорядилась имуществом брата - передала в дар комод, пользовалась всем земельным участком, выращивая на нем картофель и другие овощи.

В судебном заседании представитель истца Панфилова М.С. настаивала на исковых требованиях в полном объёме.

Свидетель Бровкова Е.В. в судебном заседании показала, что проживала в соседнем доме, после смерти брата Братанова В.С., видела, что истица приезжала в дом, пользовалась всем домом, передала имущество (комод) брата в дар соседям – Заостровским, пользовалась всем земельным участком (выращивала картофель) как хозяйка, других наследников она не видела.

Истец Братанова Н.С., представитель ответчика – администрации МО «Онежский муниципальный район», ответчики Братанов С.В., Братанов Д.В., Братанов О.В., Караева С.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Согласно представленному отзыву администрация МО «Онежский муниципальный район» не возражает против удовлетворения заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля Бровкову Е.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

К наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди к имуществу Братанова В.С. являются его дети: Братанов О.В., <Дата> года рождения, Братанов Д.В., <Дата> года рождения, Братанов С.В., <Дата> года рождения, Караева С.В., <Дата> года рождения.

В материалах дела имеются заявления от Братанова О.В., Братанова Д.В., Братанова С.В., Караевой С.В. об отказе от принятия наследства после смерти их отца Братанова В.С. и отсутствии возражений против оформления наследственных прав Братановой Н.С., <Дата> года рождения (л.д.29-32).

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> в связи со смертью Братанова В.С. открылось наследство в виде <Адрес> доли жилого <Адрес> в <Адрес>, что подтверждается:

-копией домовой книги (л.д.6-10);

- справкой ... от <Дата>, выданной документоведом Онежского отделения ГУП АО «БТИ», правообладателем данного жилого дома указаны Братанов В.С. (... доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... от <Дата>), Кренёва Н.С. (... доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... от <Дата>, ... от <Дата>) (л.д.12,53);

- копией инвентаризационного дела на домовладение ... по <Адрес> в <Адрес>, принадлежащее Братанову В.С. (л.д.14-18).

Факт смерти ФИО1, а также время открытия наследства подтверждаются имеющейся в деле копией свидетельства о смерти последнего, а также копией актовой записи о смерти (л.д. 24,52).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанный объект недвижимости – жилой дом отсутствуют, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по <Адрес> и НАО (л.д. 11).

Согласно информации нотариуса нотариального округа <Адрес> и <Адрес> наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, что подтверждает тот факт, что никто из его наследников не обращался к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 45).

Фамилия истца «Кренёва» изменена на основании копии свидетельства о расторжении брака на «ФИО12» (л.д.27).

Таким образом, истец ФИО2 является наследником своего брата – ФИО1, умершего <Дата>.

При разрешении спора о правах на наследственное имущество суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ... от <Дата> «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник - должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО2 после смерти своего брата ФИО1, фактически приняла его часть наследства, пользовалась принадлежавшей ему долей дома как своей собственной, распорядилась имуществом брата после его смерти, принимала участие в его похоронах.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО10

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как указано выше в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанный объект недвижимости, жилой дом, отсутствуют.

Спора по поводу признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования между истцом и ответчиками не имеется.

Довод истца о том, что она фактически приняла наследство в установленный законом срок после смерти ФИО1, не опровергаются материалами дела и фактически не оспаривается ответчиками, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10

Таким образом, истец ФИО2 в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

С учетом изложенного выше суд считает возможным признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на ... долю жилой <Адрес> в <Адрес>.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности на недвижимое имущество в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по данному иску являет основанием для государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1398 рублей 00 коп., от взыскания которой с ответчиков истец отказалась, что не противоречит положениям ст. ст. 12, 39 и ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд не взыскивает с ответчиков судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации МО «Онежский муниципальный район», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Братановой Н.С. право собственности на <Адрес> долю в праве общей долевой собственности на жилой <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>, в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти Братанова В.С., умершего <Дата>.

Копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд <Адрес>.

Председательствующий - судья В.Н. Жирков

<Адрес>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Гари 05 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Семёнова А.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Низовцев К.С.

защитника – адвоката Ульянчик П.В.,

подсудимой Караевой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-246/2018 в отношении:

Караевой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. К отбытию наказания не приступила.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Караева С. В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов в у Караевой С. В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в котельной магазина № Гаринского РайПО, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств у ФИО6, с целью использования похищенных денежных средства в личных целях. Реализуя преступный умысел, Караева С. В., убедившись, что ФИО6 спит, рядом никого нет и за ней никто не наблюдает, действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений в вышеуказанный промежуток времени подошла к спящему на диване ФИО6 и из прав...

...ого переднего кармана джинсов надетых на ФИО6 похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, а именно 2 купюры достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей каждая. Похищенными денежными средствами Караева С. В. распорядилась по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Караева С. В. причинила ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Подсудимая Караева С. В. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласилась, вину признала, заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснила, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. При этом, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимой Караевой С. В. в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО6 представил заявление, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимой Караевой С. В., признание ею своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимой, с которым та согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Караевой С. В. судом квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимой Караевой С. В. суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Караевой С. В. являются явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из показаний подсудимой, перед совершением преступления она употребляла алкогольные напитки, вследствие чего находилась в состоянии алкогольного опьянения, и частично утратила контроль за своим поведением.

Изложенное свидетельствует о том, что поведение подсудимой было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и она в значительной степени утратила количественный и ситуационный контроль.

Исходя из этого, установленные фактические обстоятельства совершения преступления, возникшего в процессе употребления спиртных напитков, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, дают основание для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Караевой С. В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление, совершенное Караевой С. В. в значительной степени обусловливаются потерей контроля над своим поведением вследствие употребления алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимой:

Караева С. В. юридически не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, её имущественного положения, состояния здоровья, данных о личности, уровня психического развития и иных особенностей личности, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд полагает, что исправление подсудимой без изоляции от общества возможно и считает необходимым назначить подсудимой Караевой С. В. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания Караевой С. В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, суд полагает необходимым оставить в его распоряжение.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Караеву Светлану Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания назначенного по настоящему приговору окончательно к отбытию определить Караевой Светлане Викторовне наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 4 134 рубля, а именно 4 купюры достоинством 1 000 рублей, металлические монеты в количестве 9 штук достоинством 10 рублей, в количестве 5 штук достоинством 5 рублей, в количестве 2 штук достоинством 2 рубля и в количестве 15 штук достоинством 1 рубль, три пачки сигарет «Максим», одна бутылка пива «Наше» объёмом 1,5 литра хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, оставить по месту хранения, в распоряжение собственника ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________________ Семёнов А.И.

Приговор изготовлен на компьютере, в совещательной комнате.

66RS0051-01-2019-001186-93

дело № 1-335/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов

Свердловской области 17 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

подсудимого Пестрикова Ю.Н., его защитника – адвоката Ульянчика П.В.,

подсудимого Караевой С.В., его защитника – адвоката Михалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело №, по обвинению:

Пестрикова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ,лишение свободы срок 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания изФКУ ИК - 10 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес><адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 161 ч.1, ст. 69 ч.З УК РФ,лишение свободы 3 года 6 месяцев.ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочноосвобожден из ФКУ ИК - 12 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьейсудебного участка <адрес> по ст, 158 ч. 1 УК РФ,лишение свободы условно срок 1 год 2 месяца, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 1 года 4 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьейсудебного участка <адрес> по ст. 158ч. 1 УК РФ лишение свободы срок 1 год 1 месяц, всоответствии со ст.69 4.5 УК РФ посовокупности преступлений...

..., путемчастичного сложения с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание лишения свободы 1 год

10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Караевой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> по ст. 325 ч.1 УК РФ, обязательные работы 150 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, обязательные работы 300 часов

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пестриков Ю.Н. и Караева С.В. совершили умышленные корыстные преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в <адрес>, Пестриков Юрий Николаевич совместно с Караевой Светланой Викторовной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Пестриков Ю.Н. предложил Караевой С.В. похитить продукты питания, для дальнейшего употребления похищенных продуктов в пищу. Караева С.В. на предложение Пестрикова Ю.Н. согласилась. Реализуя преступный умысел, Пестриков Ю.Н. и Караева С.В., воспользовавшись тем, что хозяева дома находятся в состоянии алкогольного опьянения и спят, и за ними никто не наблюдает, действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений, подошли к холодильнику, находящемуся в прихожей дома, где Пестриков Ю.Н. открыл холодильник, и достал из него четыре банки тушенки «Орская» стоимостью 110 (сто десять) рублей за каждую банку, на общую сумму 440 (четыреста сорок) рублей, колбасу ливерную массой 0,5 кг стоимостью 70 (семьдесят) рублей, колбасу варенную массой 0,5 кг, стоимостью 235 (двести тридцать пять) рублей, три банки кильки консервированной, стоимостью 25 (двадцать пять) рублей за каждую банку, на общую сумму 75 (семьдесят пять) рублей, две банки сардинеллы консервированной, стоимостью 45 (сорок пять) рублей за каждую банку, на общую сумму 90 (девяносто) рублей, одну упаковку сосисок количеством 10 штук, стоимостью 130 (сто тридцать) рублей, четыре селе дины массой 1 кг, стоимостью 130 (сто тридцать) рублей за килограмм, одну цельную замороженную куру массой 1 кг, стоимостью 175 (сто семьдесят пять) рублей за килограмм, 20 штук куриных яиц, стоимостью 6 (шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек за одно яйцо, на общую сумму 132 (сто тридцать два) рубля, складывая их на стол, затем на кухне похитили полиэтиленовый пакет стоимостью 5 (пять) рублей, и совместно с Караевой С.В. сложили похищенные продукты питания в вышеуказанный пакет. После чего Караева С.В. с кухонного стола похитила один мешок с макаронными изделиями массой 3 кг, стоимостью 40 (сорок) рублей за килограмм, на общую сумму 120 (сто двадцать) рублей. Пестриков Ю.Н. и Караева С.В. с похищенными продуктами питания вышли в сени дома, где Пестриков Ю.Н. с пола похитил 10 кг квашеной капусты, стоимостью 105 (сто пять) рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, находящейся в пластмассовом ведре ёмкостью 10 литров, стоимостью 125 (сто двадцать пять) рублей. Похищенными продуктами питания Пестриков Ю.Н. и Караева С.В. распорядились по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Пестриков Ю.Н. и Караева С.В. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Пестриков Ю.Н. и Караева С.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, которые они в судебном заседании поддержали, и при этом пояснили, что полностью согласны с предъявленными им обвинениями и свою вину в инкриминируемом им деянии они признают полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимые Пестриков Ю.Н. и Караева С.В. заявили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, они заявили добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель ФИО6 заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Пестриков Ю.Н. и Караевой С.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявили, что, по их мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Пестриков Ю.Н. и Караевой С.В. в особом порядке судебного разбирательства, и они против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражают.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеется заявление, в котором указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Пестрикова Ю.Н. и Караевой С.В. в особом порядке судебного разбирательства. (л.д. 169)

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу, и по заявленному подсудимыми Пестриковым Ю.Н. и Караевой С.В. ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Пестрикова Ю.Н. и Караевой С.В. в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимые заявили о полном своём согласии с предъявленными им обвинениями. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению Пестрикова Ю.Н., Караевой С.В. и постановление в отношении них приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и их действия в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Пестрикова Ю.Н. где тот по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 135), не привлекался к административной ответственности (л.д. 142), ранее судим ( л.д. 116-118).

Характеризующие данные подсудимой Караевой С.В. где та по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 152), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 157), ранее судима (л.д. 144).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и их отношение к совершенному преступлению, признание ими своей вины, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пестрикова Ю.Н. согласно п. «и» части 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной, признание вины (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением ( п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка (со слов подсудимого на его иждивении находится ребенок Караевой, поскольку они совместно проживают, он дает деньги на содержание).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Караевой С.В., согласно п. «и» части 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной согласно, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, признание вины (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), состояние здоровья подсудимой (со слов последней в судебном заседании имеет проблемы со слухом с детства).(ч.2 ст.61 УК Российской Федерации).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Пестрикова Ю.Н. и Караевой С.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации). По мнению суда, данное обстоятельство явилось основной причиной совершения преступления, поскольку сами подсудимые в ходе судебного заседания указали, что совершили данное преступление именно под воздействием спиртного, так как утратили контроль над своим поведением.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, данных о их личности, влияния назначенного наказания на условия жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенных преступлений, правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому Пестрикову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку подсудимый Пестриков освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и вновь вскоре ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

При этом суд считает возможным применить при назначения наказания Пестрикову ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК Российской Федерации, кроме того судом учитывается, что сумма ущерба, причиненного преступлением является не большой, возмещена в полном объеме потерпевшему.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимым Пестриковым Ю.Н. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Пестрикову Ю.Н. назначается наказание в виде лишения свободы суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает необходимым меру пресечения изменить на заключение под стражу, поскольку при иной более мягкой мере пресечения Пестриков с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимой Караевой С.В. наказание в виде лишения свободы, между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, возместила причиненный ущерб, имеет малолетнего ребенка, суд считает, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом личности подсудимых суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, в отношении каждого из подсудимых суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пестрикова Юрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Пестрикова Ю.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Пестрикова Ю.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Признать Караеву Светлану Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Караевой С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок осужденной Караевой С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на Караеву С.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции; -регулярно, не реже 2 (двух) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; -являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; -не посещать места культурно – массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них;

-не посещать развлекательные учреждения, кафе, бары, где реализуется продажа спиртных напитков.

Контроль за поведением Караевой С.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения в отношении Караевой С.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : пластмассове ведро с квашеной капустой массой 10 кг, полиэтиленовый мешок с макаронными изделиями массой 3 кг. находящееся на ответственном хранении у Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, оставить по месту хранения в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Богородская