Карагаев Александр Иванович

Дело № 2-387/2021

УИД 86RS0018-01-2021-000653-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Яцына Е. С.

с участием представителя истца Боярских А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Карагаеву А. И. о прекращении права собственности на гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, разрешении уничтожения оружия,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее Управление Росгвардии по ХМАО-Югре) обратился в суд с иском к Карагаеву А. И. о прекращении права собственности на гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, разрешении уничтожения оружия.

Исковые требования мотивированы тем, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ у Карагаева А. И. изъято гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие: <данные изъяты> в связи с нарушением требований Федерального закона «Об оружии». Указанное оружие помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по Кондинскому району, в которой оно хранилось до его передачи на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», где и хранится по настоящее время. Ответчиком Карагаевым А. И. не принимаются какие-либо действия, направленные на возврат указанного оружия. В целях оформления разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия принадлежащего, либо в целях его...

... отчуждения в установленном законом порядке Карагаев А. И. не обращался, фактически оружие является брошенным. Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которое не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству.

Учитывая изложенное, истец просит суд прекратить право собственности Карагаева А. И. на гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие: <данные изъяты>, разрешить уничтожение указанного оружия на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца Боярских А. С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Карагаев А. И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу жительства указанному в иске (адресу регистрации), посредством почтовой связи, в соответствии с положением ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Кондинского районного суда.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о невостребованности почтовых отправлений адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» направлен, в том числе, на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 13, 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению, приему, хранению и уничтожению изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия (статья 9 Федерального закона от 3 июля 2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

Судом установлено, что ответчик Карагаев А. И. является владельцем гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия: <данные изъяты>, которое было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно справке старшего инспектора Урайского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре оружие изъято в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД РФ по Кондинскому району поступила информация от заведующей филиалом в г. Урае БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» о том, что Карагаев А. И. в настоящее время имеет медицинские противопоказания к владению оружием (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Карагаева А. И. направлено письмо о необходимости принятия мер к оформлению разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия, либо принять решение об отчуждении оружия в установленном законом порядке (л.д. 17).

Однако до настоящего времени ответчиком какие-либо действия, направленные на возврат оружия, не предпринимались. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оружие находится на хранении на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что разрешения на право хранения и ношения оружия у Карагаева А. И. не имеется, никаких мер по продлению срока его действия или отчуждению оружия ответчик не предпринял, спорное оружие находится на хранении на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» более одного года, суд приходит к выводу, что в настоящее время Карагаев А. И. не вправе на законных основаниях владеть данным оружием.

При указанных обстоятельствах имеются основания для прекращения права собственности на оружие у Карагаева А. И.

Оснований для реализации оружия не имеется, так как не представлено соответствующих доказательств возможности его реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Карагаеву А. И. его стоимости за вычетом затрат на отчуждение.

Кроме того, суд не усматривает оснований в удовлетворении требований о разрешении уничтожения оружия, исходя из следующего.

Согласно п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что изъятое в установленном порядке оружие может быть уничтожено при условии его технической непригодности к эксплуатации.

Между тем, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о технической непригодности изъятого у ответчика оружия. Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что оружие изъятое у ответчика является технически неисправным, а иных требований определяющих возможную судьбу оружия (получение разрешения на реализацию либо реализация) не заявлено, правовых оснований для удовлетворения требований в части уничтожения оружия у суда не имеется.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Карагаева А. И. в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Карагаеву А. И. о прекращении права собственности на гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, разрешении уничтожения оружия - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Карагаева А. И. на гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о разрешении уничтожения оружия отказать.

Взыскать с Карагаева А. И. в доход Кондинского района госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 10.09.2021г.

.

.

Председательствующий: Р. В. Назарук