Карагаур Алексей Иванович

Дело № 2а-5778/2024 (УИД 65RS0001-01-2024-005766-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Бортниковой А.Г., при секретаре Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что 02 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО в рамках исполнительного производства №, где он является должником, вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку постановление о расчете задолженности вынесено без учета представленных им сведений о доходах, производимых оплат алиментов, просит признать незаконными данные постановления.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, на основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом о...

...б исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Из части 1 статьи 68 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений Закона об исполнительном производстве временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе ( ст. 67).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство № от 19.02.2020, взыскателем по которому является ФИО, должником – ФИО, предмет исполнения – алименты на содержание детей.

В рамках указанного исполнительного производства 02 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 14.05.2019 по 30.04.2024 в размере 167429, 75 рублей.

Также из представленных материалов следует, что постановлением от 20.05.2024г. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области оспариваемое постановление от 02.05.2024г. о расчете задолженности отменено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя отменено и перестало затрагивать права и интересы истца, оснований для признания его незаконным данного постановления не имеется.

Не находит суд и оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из РФ в связи со следующим.

Поскольку из материалов дела следует, не оспаривается административным истцом, что последний имеет задолженность по алиментам, судебный пристав-исполнитель, установив в рамках исполнительного производства наличие у должника денежных средств, находящихся в банках, обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановление от временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бортникова А.Г.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Бортникова А.Г.

УИД 65RS0001-01-2024-014172-71

Дело № 2а-1146/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карагаура А.И. о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережной Т.А. от 24.10.2024 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № от 19.02.2020 года,

установил:

Карагур А.И. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

В соответствии с решением мирового судьи от 17.06.2019 года административный истец выплачивает алименты с даты 14.05.2019 года, с этого дня приставы выпускают постановления о расчете задолженности. В постановлении от 31.01.2021 года указано, что задолженность отсутствует. По расчетам имеется переплата около 190000 рублей. В постановлении от 30.01.2023 года указано, что задолженность отсутствует, имеется переплата около 160000 рублей. На данный момент указанное постановление является последним правильно рассчитанным. Постановлением от 08.08.2023 года с административного истца незаконно сняли 41000 рублей. Данное постановление решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.09.2023 года отменено, но незаконно списанная сумма не возвращена. Постановление от 02.05.2024 года отменено самим приставом, о чем указано в судебном решении. 21.10.2024 года Карагаур А.И. подал в ОСП № заявление о расчете задолженности и приложил справку из Сбербанка о зарплате за пери...

...од с 03.2023 года по 08.2023 года. Пристав проигнорировала заявление должника и вынесла постановление от 24.10.2024 года, которое истец получил 29 октября. Административный истец просит данное постановление признать незаконным и отменить, поскольку административным ответчиком не учтена банковская справка, задолженность была рассчитана из средней заработной платы.

Определением от 19.11.2024 года к участию в деле в качестве второго и третьего административного ответчика привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Бережная Т.А. и УФССП России по Сахалинской области.

Определением от 13.12.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО

В судебном заседании административный истец Карагаур А.И. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, пояснил суду, что в справке, выданной ему ПАО «Сбербанк», отражены поступления денежных средств от лиц, которым истец оказывал услуги по обслуживанию компьютерной техники в частном порядке, без оформления договоров.

Административный ответчик Бережная Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, полагала, что банковская справка, на которую ссылается Карагаур А.И., не является документом, подтверждающим получение должником заработной платы, поэтому она и не была учтена при расчете задолженности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что данный срок истец не пропустил.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов административного дела суд установил, что в производстве ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство № от 19.02.2020 года, взыскателем по которому является ФИО, должником – Карагаур А.И., предмет исполнения – алименты на содержание детей.

В связи с периодической неуплатой должником алиментов, судебным приставом-исполнителем была рассчитана задолженность.

Так, согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Бережной Т.А. от 24.10.2024 года о расчете задолженности по алиментам, размер задолженности Карагаура А.И. определен за период с 14.05.2019 года по 30.09.2024 года и составляет 343351 рубль.

Требуя признать данное процессуальное решение должностного лица службы судебных приставов незаконным, административный истец ссылался на получение им дохода, который, а не принятая в расчет судебным приставом-исполнителем средняя заработная плата в России, должен был быть положен в основу расчета задолженности за тот период, который указан в справке.

Так, в деле имеется выписка со счета Карагаура А.И., сформированная ПАО «Сбербанк» за период с 01.03.2023 года по 31.08.2024 года, из которой следует, что Карагаур А.И. ежемесячно получал доход в различных суммах, минимальная составляет 30000 рублей, максимальная – 45777 рублей.

Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

По мнению суда, должником было представлено судебному приставу-исполнителю доказательство, подтверждающее его заработок. Несмотря на то, что оказание истцом платных услуг не было оформлено надлежащим образом, указанные в банковской выписке суммы находятся в непосредственной связи с осуществлением Карагауром А.И. трудовой деятельности, поэтому, оснований для применения средней месячной заработной платы, как исходной суммы для расчета задолженности, у административного ответчика Бережной Т.А. не имелось.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих гражданину.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях стороной административного ответчика допущено нарушение прав административного истца, как должника по исполнительному производству, в этой связи оспариваемое постановление суд признает незаконным. Оснований для отмены постановления о расчете задолженности суд не усматривает, поскольку согласно части 6 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право отмены не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов принадлежит судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящим по отношению к нему должностным лицам службы судебных приставов.

Руководствуясь нормой части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд возлагает на ответчика обязанность произвести расчет задолженности истца в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Карагаура А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережной Т.А. от 24.10.2024 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 19.02.2020 года.

В удовлетворении остальной части административного иска Карагаура А.И. - отказать.

Возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бережную Т.А. произвести расчет задолженности Карагаура А.И. по алиментам в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко

Дело № 12-729/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., изучив в порядке подготовки дело по жалобе Карагаура А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 3 сентября 2024 по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 3 сентября 2024 года Карагаур А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ на 50 часов.

На указанное постановление Карагауром А.И. принесена жалоба, которая вместе с делом поступила на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О...

..., от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Указанный порядок в рамках производства по делам об административных правонарушениях, за исключением подачи жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения жалобы Карагаура А.И., поданной в Южно-Сахалинский городской суд в электронном виде, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Карагаура А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 3 сентября 2024 по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю без рассмотрения.

Материалы дела № возвратить мировому судье судебного участка № Сахалинской области.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карагаура Ф.И.О.11 к отделению судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе Карагаура А.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Русецкой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карагаур А.И. обратился в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>) Бережной Т.А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок на обжалование данного постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку задолженность рассчитана не с даты, указанной в решении суда – ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности исчислен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а не из представленных им документов о его заработной плате, неверно указаны суммы уплаченных им алим...

...ентов, в постановление судебным приставом-исполнителем внесены рукописные исправления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Бережная Т.А. (далее также – судебный пристав-исполнитель), начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Сырятова О.А., УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица взыскатель Ф.И.О.10

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карагауру А.И. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Карагаур А.И. просит решение суда отменить по аналогичным доводам, изложенным в административном иске, а также не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения заинтересованного лица Ф.И.О.10

В суде апелляционной инстанции Карагаур А.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебный пристав-исполнитель Бережная Т.А. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и дополнительно приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такой административный иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права (статьи 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона №229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона №229-ФЗ, пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, в том числе указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд в силу следующего.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года №611-О и от 17 июля 2018 года №1695-О).

Из материалов дела и административного материала № следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам получено Карагауром А.И. 06 сентября 2024 года.

Первоначально Карагаур А.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 08 августа 2024 года №259-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах и пункт 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, который ранее предусматривал освобождение от уплаты государственной пошлины организации и физических лиц при подаче в суд, в том числе административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, утратил силу. С ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - <данные изъяты>; для организаций - <данные изъяты>.

Определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Карагаура А.И. оставлено без движения в связи с тем, что не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, для устранения недостатков предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карагаур А.И. представил чек об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

01 октября 2024 года определением Южно-Сахалинского городского суда административное исковое заявление Карагаура А.И. возращено в связи с неуплатой государственной пошлины в полном размере – <данные изъяты>. Указанное определение суда получено Карагауром А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карагаур А.И. повторно обратился в суд с административным иском, приложив квитанцию об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит исключению, поскольку административный истец добросовестно реализовал процессуальные права, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными.

Вместе с тем исключение указанного вывода не влияет на правильность выводов обжалуемого судебного решения по существу и не влечет его отмену в силу следующего.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено заочное решение, которым с Карагаура А.И. в пользу Ф.И.О.10 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Ф.И.О.10 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> в отношении Карагаура А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем присвоен №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ Карагаур А.И. обратился с заявлением в ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> о расчете задолженности по алиментам, приложив выписки из ПАО «Сбербанк» о заработной плате и о переводах алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Бережной Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Бережной Т.А. вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ №), алименты рассчитаны исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Задолженность за указанный период составила <данные изъяты>. В указанный период произведена частичная оплата алиментов в сумме <данные изъяты>, которые учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности.

Указанное постановление получено Карагауром А.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на данном постановлении.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию не обращалось.

Из представленных Карагауром А.И. сведений следует, что он имел доход в январе 2024 года в размере <данные изъяты>, в феврале, марте, апреле, мае 2024 года в размере <данные изъяты>, в июне 2024 года в размере <данные изъяты>, в июле 2024 года в размере <данные изъяты> и в августе 2024 года в размере <данные изъяты>. Из указанного дохода Карагаур А.И. производил уплату алиментов ежемесячно в размере <данные изъяты>.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам урегулирован положениями статьи 102 Федерального закона №229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с этой нормой Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 30 ноября 2016 года (далее – Методические рекомендации 2016 года).

Согласно разделу 4 указанных Методических рекомендаций в рамках неоконченных исполнительных производств судебным приставам-исполнителям необходимо не реже одного раза в квартал проводить проверки имущественного положения должников путем направления запросов в соответствующие организации и проверок имущества по месту их жительства, пребывания до полного погашения задолженности.

При выявлении принадлежащего должнику имущества судебный пристав-исполнитель при необходимости запрашивает в организации, где должник получает заработную плату или иные доходы, актуальные сведения о произведенных взысканиях и оставшейся сумме задолженности по алиментам и иным взысканиям.

В соответствии с подразделом 5.1 раздела 5 Методических рекомендаций в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

В силу подраздела 5.2 Методических рекомендаций 2016 года в случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом.

Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

В случае частичной уплаты алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо выяснить размер средней заработной платы в Российской Федерации за каждый месяц в период, когда должником производилась частичная оплата алиментов. Далее устанавливается доля погашенных алиментов от алиментов, подлежащих уплате в каждом месяце отдельно, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации за этот месяц.

Размер средней заработной платы в Российской Федерации рассчитывается Федеральной службой государственной статистики, уполномоченной осуществлять функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, установив отсутствие задолженности по алиментам до 01 января 2024 года, рассчитал задолженность за период с 01 января по 31 декабря 2024 года, применяя значение средней заработной платы в Российской Федерации за каждый месяц, когда Карагауром А.И. производилась частичная оплата, а именно: в январе 2024 года – <данные изъяты>, в феврале 2024 года – <данные изъяты>, за остальной период задолженность рассчитана по последнему актуальному значению Росстата за июнь 2024 года в размере <данные изъяты>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений (постановление от 06 октября 2017 года №23-П и от 01 февраля 2019 года №7-П; определения от 17 января 2012 года №122-О-О, от 20 июля 2021 года №1636-О). При этом ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года №17-П и от 14 апреля 2022 года №15-П).

При изложенных обстоятельствах, когда полученный должником доход имел нерегулярный и непостоянный характер, о чем свидетельствует его небольшой размер, который ниже среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, исчисление размера алиментов исключительно из дохода должника не будет соответствовать интересам ребенка, обеспечивать исполнение должником обязанности по содержанию сына, возложенную судом.

При отсутствии сведений о регулярном доходе должника судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Кроме того, из представленных ПАО «Сбербанк» выписок по счетам административного истца следует, что в указанные в оспариваемом постановлении периоды денежные средства поступали должнику в большем размере, чем указано Карагауром А.И. Документы, подтверждающие сведения о том, с кем и на какой период, за какую оплату заключались договоры на предоставление услуг и от кого (физическое или юридическое лицо) поступала оплата в указанных размерах, административным истцом не представлено.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Бережной Т.А., данным в судебном заседании апелляционной инстанции, указание в постановление об отсутствии задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Карагаура А.И., передано ей в производство ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ она не владела актуальной информацией о задолженности по алиментам, месте работы должника и его имущественном положении. Впоследствии после получения истребованных сведений расчет задолженности по алиментам скорректирован путем вынесения постановлений о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая расчет задолженности, содержащийся в оспариваемом постановлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушен, размер определен в соответствии с действующим законодательством, указание на отсутствие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Отмена оспариваемого постановления при вынесении последующих постановлений о расчете задолженности к восстановлению прав административного истца не приведет.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие в оспариваемом постановлении исправлений не является основанием для его отмены, поскольку в соответствии с подразделом 5.1 Методических рекомендаций 2016 года в случае наличия в постановлении о расчете задолженности по алиментам описок или явных арифметических ошибок судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные описки и арифметические ошибки.

Довод Карагаура А.И. об отсутствии задолженности в связи с переплатой алиментов несостоятелен, поскольку перечисление денежных средств свыше размера, установленного судебным актом, являлось добровольным, заявление взыскателя о зачете указанных денежных средств в качестве алиментов материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Карагаура Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.2 к отделению судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 24 октября 2024 года,

по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Менц О.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области) Ф.И.О.1 о расчете задолженности по алимента...

...м от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является уплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области с заявлением о расчете задолженности, приложив выписку Сбербанка о поступлении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Административный истец считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку задолженность по алиментам рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации без учета представленной им банковской выписки; не учтены суммы переплат, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 (далее также – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Сахалинской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве

заинтересованного лица привлечена взыскатель Ф.И.О.3

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) административное исковое заявление Ф.И.О.2 удовлетворено частично. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 возложена обязанность произвести расчет задолженности Ф.И.О.2 по алиментам в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении остальной части административного иска Ф.И.О.2 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 просит решение суда отменить. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, поскольку представленная Ф.И.О.2 выписка не подтверждает размер его фактического дохода, в связи с чем, учитываться при расчете задолженности по алиментам не могла.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения административного истца Ф.И.О.2

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Сахалинского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, Ф.И.О.2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и дополнительно приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такой административный иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права (статьи 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого постановления) (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Признавая постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и возлагая обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам в установленном порядке в соответствии с требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что должником по исполнительному производству было представлено доказательство, подтверждающее его заработок, в связи с этим пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения при расчете задолженности по алиментам средней месячной заработной платы.

При этом суд первой инстанции расценил в качестве такого доказательства представленную административным истцом банковскую выписку, сформированную ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что она свидетельствует о ежемесячном получении Ф.И.О.2 дохода в различных суммах (от 30 000 рублей до 45 777 рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области вынесено заочное решение, которым с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Ф.И.О.3 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области в отношении Ф.И.О.2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем присвоен №-ИП) (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Ф.И.О.1

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился с заявлением в ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области о расчете задолженности по алиментам, приложив выписку из ПАО «Сбербанк» о суммах поступлений по всем счетам категории «Зарплата» и о суммах переводов алиментов взыскателю (л.д. 58, 59, 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности по алиментам определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 343 351 рубль (л.д. 67-69).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам определена за период:

- с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы, получаемой должником в Дальневосточном филиале ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 71-72);

- за январь, февраль 2020 года – из размера средней заработной платы в Российской Федерации;

- за март 2020 года – из размера заработной платы, получаемой должником в ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» (л.д. 101);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из размера заработной платы, получаемой должником в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 101-102, 73-74);

- за декабрь 2021 года – из размера средней заработной платы в Российской Федерации по последнему актуальному значению Росстата;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из размера заработной платы, получаемой должником в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 75-76, 77);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из размера средней заработной платы в Российской Федерации;

- за сентябрь 2024 года – из размера дохода, полученного должником в качестве самозанятого.

Указанное постановление получено Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на данном постановлении.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не обращалось, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам отменено. В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела судом старшим судебным приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства прекращение производства по делу не влекут, поскольку административный истец считает, что оспариваемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права в той части, в которой не учитывает суммы, уплаченных им сверх размера ежемесячного платежа, и сумм, указанных в выписке из банка.

Анализ постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу о его законности, поскольку расчет задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем, то есть уполномоченным лицом; расчет оформлен постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ; задолженность определена с даты начала взыскания с Ф.И.О.2 алиментов (ДД.ММ.ГГГГ), установленной судом; расчет произведен исходя из размера заработной платы и дохода, полученного им в качестве самозанятого, сведения о чем документально подтверждены; за периоды, когда должник официально не работал и не состоял на учете в Центре занятости населения – из размера средней заработной платы в Российской Федерации; суммы уплаченные должником в добровольном порядке в качестве алиментов учтены; арифметических ошибок расчет задолженности не содержит.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам, Ф.И.О.2 представил выписку, сформированную ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о суммах поступлений по всем счетам по категории «Зарплата» (л.д. 59).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1, при расчете задолженности по алиментам сведения, содержащиеся в представленной должником выписке, не приняты во внимание, поскольку данных, позволяющих квалифицировать указанные в выписке суммы как доход, с которого подлежат удержанию алименты, должником представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом в силу следующего.

Отражение в выписке «Суммы поступлений по всем счетам по категории «Зарплата»» само по себе не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что данные суммы представляют собой заработную плату Ф.И.О.2

Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписки ПАО «Сбербанк» за 2023, 2024 годы по счетам Ф.И.О.2, имеющиеся в материалах административного дела №а-8166/2024, не содержат информации о том, что суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали в качестве заработной платы. Напротив, в графе «Назначение платежа» указано «Безналичная операция. Перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.2 пояснил, что получению им выписки, сформированной ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествовало его обращение в банк с заявлением о предоставлении информации о поступлении на его счета денежных средств без указания о какой-либо их категории. Документально подтвердить получение дохода в обозначенный период не может. Налоги с сумм, указанных в выписке, он не уплачивал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее – Перечень).

Пунктом 4 Перечня предусмотрено, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенного правового регулирования, судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывая образовавшуюся задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера средней заработной платы в Российской Федерации, обоснованно не принял во внимание представленную должником выписку ПАО «Сбербанк» за спорный период, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих факт получения дохода в указанных размерах, декларирования и уплаты последним с них налогов, должником представлено не было, что лишало судебного пристава-исполнителя возможности квалифицировать отраженные в выписке ПАО «Сбербанк» суммы, как доход или заработная плата должника.

Вопреки суждению суда первой инстанции, определяющим при исчислении алиментов является вид дохода, а не способ его выплаты; сам по себе подтвержденный выпиской банка факт поступления на счет должника денежных средств (безотносительно основания платежа), не свидетельствует о получении должником доходов, из которых в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908, должны удерживаться алименты.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали законные основания полагать, что представленная должником по исполнительному производству выписка ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает его заработок (доход).

Действующее законодательство, регламентирующие взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей и определение задолженности по алиментам, не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя в безусловном порядке учитывать суммы, уплаченные должником сверх суммы ежемесячного платежа, на последующие периоды.

Факт того, что ранее (в частности, ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем именно в таком порядке распределялись уплаченные Ф.И.О.2 суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октябре 2024 года не свидетельствует.

Каких-либо соглашений о порядке уплаты алиментов за спорный период, Ф.И.О.2 со взыскателем не заключал.

Таким образом, довод административного истца о необходимости при расчете задолженности по алиментам учитывать суммы, уплаченные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, превышающем установленный судом размер ежемесячного платежа, судебная коллегия признает несостоятельным.

Оценивая расчет задолженности, содержащийся в оспариваемом постановлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушен, размер определен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Ф.И.О.2, подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2025 года в части признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 обязанности произвести расчет задолженности Ф.И.О.2 по алиментам в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, отменить с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного искового требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2025 года.