Гуляева Лариса Ивановна

УИД № 72RS0021-01-2024-000220-49

Дело № 2-1314/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 19 апреля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Асатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1314/2024 по иску ФИО3 к Администрации Богандинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования р.п.Богандинский Тюменского района Тюменской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28 кв.м, кадастровый №, в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в апреле 1981 года родителям истца ФИО1 (отец), ФИО2 (мать), ФИО3 (сын, истец), ФИО7 (дочь, сестра истца), было предоставлено Богандинским сельским советом <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м. Истец в указанном жилом помещении проживает с момента предоставления, зарегистрирован с 05 июня 1991 года. Родители истца умерли, сестра в квартире не проживает, в приватизации участвовать не желает, иных зарегистрированных лиц по спорному адресу не имеется. При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, получил отказ, так как квартира не является собственностью Богандинского муниципального образования. Истец право приватизации не использовал.

Определением суда от 01 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятел...

...ьных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области.

Истец ФИО9. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Богандинского МО Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил решение принять на усмотрение суда, пояснив, что истцом не представлено доказательств владения и распоряжения спорным имуществом, а также несение бремени его содержания. В реестре муниципального имущества спорная квартира не значится.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании решения МК от 20 апреля 1981 года исполнительным комитетом Богандинского сельсовета Совета депутатов трудящихся Тюменского района ФИО1, на состав семьи из пяти человек выдан ордер на право занятия жилого помещения, общей площадью 20 кв.м. в отдельной квартире по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: ФИО2 – жена; ФИО3 – сын; ФИО8 – дочь; ФИО2 – сын.

Судом установлено, что ФИО1 умер 09 мая 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ФР №745235, выданного 13 мая 2010 года Тюменским районным отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>. ФИО2 умерла 01 февраля 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-ФР №629573, выданного 02 февраля 2022 года Тюменским филиалом №6 ГАУ ТО «МФЦ».

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 05 июня 1991 года зарегистрирован истец ФИО3 Также на регистрационном учёте с 24 июля 1991 года состояла ФИО2, которая снята с регистрационного учёта 01 февраля 2022 года. Иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 февраля 2024 года, права на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 28 кв.м, кадастровый № отсутствуют.

Из ответа администрации Богандинского муниципального образования от 24 марта 2017 года следует, что квартира по адресу: <адрес> не является собственностью Богандинского муниципального образования.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 04 апреля 2024 года суду показала, что истец в указанном жилом помещении проживает с момента предоставления, зарегистрирован с 1991 года.

Показания свидетеля последовательны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая, что правоотношения носят длящийся характер, то, в соответствии со ст. 6 ЖК РФ, к ним применяются как требования норм ЖК РСФСР, так и требования норм ЖК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Судом установлено, что законность вселения и проживания ФИО3 не оспаривается. Спорное жилое помещение предоставлялось отцу истца Исполнительным комитетом Богандинского сельсовета, жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано, квартира истца не относится к категориям жилых помещений, приватизация которых запрещена Законом о приватизации жилищного фонда, вследствие чего оснований для отказа в передаче ее в собственность ФИО3 в порядке приватизации, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 правом бесплатной приватизации не воспользовался.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ может быть осуществлена путем признания права.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Богандинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м, кадастровый №, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2024 года.

Судья Р.А. Маркова

Дело № 2-19/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский 16 января 2012 г.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Журкин В.В.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области А.С.,

при секретаре Глейкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к устранению нарушений законодательства о защите инвалидов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к устранению нарушений законодательства о защите инвалидов, указав, что в ходе проведенной прокуратурой Новоаннинского района проверки соблюдения требований законодательства о социальной защите инвалидов в деятельности <данные изъяты> сельского поселения <адрес> выявлено, что здание администрации <данные изъяты> сельского поселения не оборудовано пандусом и поручнями при входе в здание для беспрепятственного доступа инвалидов. В адрес главы поселения ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ из администрации был получен ответ о невозможности исполнить данное представление, так как погодные условия не позволяют выполнить цементные работы. Таким образом, действиями ответчика нарушаются общественные и государственные интересы в части доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры. Просит суд обязать Администрацию <данные изъяты> сельского поселения Н...

...овоаннинского муниципального района <адрес> устранить нарушение требований законодательства о защите инвалидов, а именно установить при входе в здание Администрации, расположенного по адресу: <адрес>, оснащенный поручнями пандус для беспрепятственного доступа в здание инвалидов. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, так как ответчиком устранены вышеуказанные нарушения законодательства об инвалидах, а здание Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> оборудовано пандусом и поручнями.

Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Л.И. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В указанном случае суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку права сторон в гражданском процессе он не нарушает, законодательству не противоречит.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам - известны.

Руководствуясь ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску прокурора <адрес> к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> о понуждении к устранению нарушений законодательства о защите инвалидов - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение в течение 15 дней со дня принятия может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Судья Новоаннинского

районного суда В.В. Журкин

Определение изготовлено в совещательной

комнате с помощью компьютера

Дело № 2-545/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 13 ноября 2012 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Глейкиной Н.С.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Т.А.А.,

представителя ответчика – администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к постановке на учет в качестве бесхозяйного гидротехнического сооружения пруда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Новоаннинского района Волгоградской области П.А.А. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к постановке на учет в качестве бесхозяйного гидротехнического сооружения пруда, указав, что прокуратурой Новоаннинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на территории <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области. В ходе проверки установлено, что администрацией <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, на территории которого расположено гидротехническое сооружение плотина пруда «<данные изъяты>» инвентарный номер <данные изъяты> меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного указанного объекта, не предпринимались, что создает угрозу здоровью и жизни населения <данные изъяты> сельского поселения. Статус указанного сооружения как бесхозяйного, являющегося объектом, имеющего особое значение для населения, требует принятия незамедлительных мер по постановке на учёт в соответствующий орган, передаче его в муниципальную собственность для обеспечения безопасности с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций, в период пропуска паводковых вод. Отсутствие собственника гидротехнического сооружения, являющегося объектом, создающим повышенную опасность для населения <данные изъяты> сельского поселения, может способствовать совершению террористиче...

...ских актов. Прокурор Новоаннинского района обращается в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц - жителей <данные изъяты> сельского поселения, в связи с тем, что администрацией сельского поселения, участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций на территории поселения, которые могут повлечь стихийные бедствия и разрушения, гибель людей, не принимается. Орган местного самоуправления фактически самоустранился от решения названной проблемы, тем самым не обеспечивается безопасность граждан, охрану их жизни и здоровья. Бездействия администрации поселения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, принадлежащего им имущества. Просит суд обязать администрацию <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поставить на учёт в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество гидротехническое сооружение пруда «<данные изъяты>», инвентарный номер <данные изъяты> в качестве бесхозного объекта.

В судебном заседании помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Т.А.А. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка и пруд «<данные изъяты>» ошибочно был указан «<данные изъяты>», правильное наименование пруда «<данные изъяты>». Просит суд обязать администрацию <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поставить на учёт в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество гидротехническое сооружение пруда «<данные изъяты>», инвентарный номер <данные изъяты>, в качестве бесхозного объекта.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области по доверенности Г.Л.И. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и.о. прокурора района.

Выслушав помощника прокурора Т.А.А., представителя ответчика Г.Л.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ч.1 ГПК РФ, прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.16 ч.2 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона от 06.10.2003 года, пруды, обводненные карьеры, расположенные на территории поселения, могут находиться в собственности муниципальных образований.

Как следует из ст. 14 вышеназванного ФЗ, к вопросам местного значения относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории поселения, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ года гидротехнические сооружения - плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственником гидротехнического сооружения могут являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес главы администрации <данные изъяты> сельского поседения было вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в том числе и пруда ««<данные изъяты>» инвентарный номер <данные изъяты> (л.д. 4-6). ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное представление прокурора главой администрации <данные изъяты> сельского поседения был дан ответ (л.д. 7), из которого следует, что недостатки, указанные в представлении прокурора района устраняются администрацией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение пруда «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано в Новоаннинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области (л.д. 8).

В соответствии с ч.1 ст. 225 ГК РФ, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался является бесхозяйной. Согласно ч.3 указанной статьи, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Однако, администрацией <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, на территории которого расположено гидротехническое сооружение плотина пруда «<данные изъяты>» инвентарный номер <данные изъяты>, меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного указанного объекта, не предпринимались.

В соответствии ст. 2 Федерального закона № 35-Ф3 от 06.03.2006 «О противодействию терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на основных принципах, в том числе обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 06.03.2006 N 35-Ф3, террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Поскольку <данные изъяты> сельским поселением, на территории которого расположено гидротехническое сооружение «<данные изъяты>» инвентарный номер <данные изъяты> меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного указанного объекта, не предпринимались, суд считает, что данное бездействие создает угрозу здоровью и жизни населения <данные изъяты> сельского поселения, а отсутствие собственника гидротехнического сооружения являющегося объектом, создающим повышенную опасность для населения <данные изъяты> сельского поселения может способствовать совершению террористических актов.

На основании изложенного, исковое заявление прокурора Новоаннинского района подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, для добровольного исполнения ответчиками указанного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к постановке на учет в качестве бесхозяйного гидротехнического сооружения пруда – удовлетворить.

Обязать администрацию <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поставить на учёт в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество гидротехническое сооружение пруда «<данные изъяты>», инвентарный номер <данные изъяты> в качестве бесхозного объекта.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Судья ________________ В.В. Журкин.

Мотивированное решение суда изготовлено

в окончательной форме 18 ноября 2012 года,

напечатано с помощью компьютера.

Дело № 2-60/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «27» января 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Поповой А.В.,

с участием:

истца – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

ответчика – представителя администрации Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Гуляевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к администрации Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой Новоаннинского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства об охране объектов культурного наследия в деятельности администрации Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области. По результатам проведённой проверки выявлены нарушения вышеуказанного законодательства. Законом Волгоградской области от 06.12.2006 года № 1375-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Новоаннинский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями» в собственность Новокиевского сельского поселения передан объект культурного наследия – памятник «Братская могила участников гражданской войны и воинов Советской армии, погибших в период ВОВ» (инв. №), расположенный на территории указанного поселения. Вместе с тем, памятник погибшим воинам в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не включён, паспорт на объект культурного наследия не получен. Кроме того, до настоящего времени администрацией Новокиевского сельского поселения не предпринято мер по установлению охранных зон в местах расположения указанных воинских захоронений, что ставит их под угрозу разрушения. Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения прокуратурой района 09.09.2016 года в адрес главы Новокиевского сельского поселения А.Н. представления об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории культуры) с требованием принять незамедлительные меры по устранению допущенных нарушений действующего зако...

...нодательства в месячный срок. В соответствии с ответом от 09.11.2016 года по результатам рассмотрения представления прокуратуры района администрацией Новокиевского сельского поселения ведутся работы по устранению выявленных нарушений требований законодательства. Согласно представленной администрацией информации, администрацией Новокиевского сельского поселения отправлен запрос начальнику отдела архитектуры и градостроительства В.И. о предоставлении информации о вводе в эксплуатацию памятника погибшим воинам, расположенном в х. Новокиевка Новоаннинского района. Заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с волгоградским областным государственным унитарным предприятием «Волгоградоблтехинвентаризация» на изготовление технического плана. При этом срок, к которому будет внесена информация в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не определён. Таким образом, по состоянию на 02.12.2016 года объект культурного наследия – памятник «Братская могила участников гражданской войны и воинов Советской Армии, погибших в период ВОВ» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не включен, паспорт на объект культурного наследия администрацией Новокиевского сельского поселения не получен, мер по установлению охранных зон в местах расположения указанного воинского захоронения не предпринято, что влечёт разрушение данного памятника, который является объектом культурного наследия.

Просит суд: обязать администрацию Новокиевского сельского поселения в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации воинского захоронения «Братская могила участников гражданской войны и воинов Советской Армии, погибших в период ВОВ»; обязать администрацию Новокиевского сельского поселения принять меры, направленные на разработку паспорта объекта культурного наследия воинского захоронения «Братская могила участников гражданской войны и воинов Советской Армии, погибших в период ВОВ»; обязать администрацию Новокиевского сельского поселения разработать проект зоны охраны воинского захоронения «Братская могила участников гражданской войны и воинов Советской Армии, погибших в период ВОВ».

Истец – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютин Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части срока принятия администрацией мер по включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации памятников, просит обязать администрацию Новокиевского сельского поселения в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять соответствующие меры по включению воинского захоронения в Единый государственный реестр. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик – представитель администрации Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласна, дополнительно пояснила, что мероприятия по устранению выявленных прокурором нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия в деятельности администрации, ведутся. Вместе с тем, для их устранения необходимо время и дополнительные расходы, в установленные прокурором сроки устранить указанные нарушения не представляется возможным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно п. 1 ст. 9.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований.

Специальным законом, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Статьей 16 этого же Федерального закона определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На объект культурного наследия, включенный в реестр, его собственнику соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия (ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, разработку, согласование и утверждение в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, а также согласование решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима (подп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 34 ФЗ № 73-ФЗ).

Частью 4 ст. 34 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 года № 972 утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, материалов историко-культурных исследований, обосновывающих необходимость разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, включается в соответствующие федеральные и региональные целевые программы, в которых предусматриваются мероприятия по сохранению, использованию, популяризации государственной охране объектов культурного наследия. Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия может также осуществляться по инициативе и за счет средств органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия. Разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия организуют Министерство культуры РФ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Судом установлено, что в собственность Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области передан памятник «Братская могила участников гражданской войны и воинов Советской армии, погибших в период ВОВ».

Между тем, данный объект культурного наследия ответчиком не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, паспорт на объект культурного наследия не получен, проект зоны охраны данного объекта не разработан.

Прокурором Новоаннинского района Волгоградской области 09.09.2016 года в адрес главы Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (л.д. 5-6).

Согласно сообщению главы Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области А.Н. от 09.11.2016 года (л.д. 8), направленному в адрес прокурора, администрацией ведётся работа по устранению выявленных нарушений требований законодательства, готовится контракт с ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ на паспортизацию (изготовление технического паспорта, кадастрового паспорта, технического плана) объекта культурного наследия. Из информации главы Новокиевского сельского поселения от 02.12.2016 года следует, что отправлен запрос начальнику отдела архитектуры и градостроительства о предоставлении информации о вводе в эксплуатацию памятника погибшим воинам, расположенном в х. Новокиевка Новоаннинского района; заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Волгоградским областным государственным унитарным предприятием «Волгоградоблтехинвентаризация» на изготовление технического плана (л.д.9, 10, 11-12).

Вместе с тем, до настоящего времени администрацией Новокиевского сельского поселения нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры), не устранены.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находится исковые требования прокурора Новоаннинского района подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать администрацию Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации воинского захоронения «Братская могила участников гражданской войны и воинов Советской Армии, погибших в период ВОВ».

Обязать администрацию Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области принять меры, направленные на разработку паспорта объекта культурного наследия воинского захоронения «Братская могила участников гражданской войны и воинов Советской Армии, погибших в период ВОВ».

Обязать администрацию Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области разработать проект зоны охраны воинского захоронения «Братская могила участников гражданской войны и воинов Советской Армии, погибших в период ВОВ».

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Председательствующий судья И.Н. Савченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «16» мая 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.А.,

с участием заявителя – представителя <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> – Гуляевой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> были приняты на учет бесхозяйные объекты недвижимого имущества: - водопровод, <данные изъяты>

Согласно письму администрации Новоаннинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о данных объектах в реестре муниципального имущества Новоаннинского муниципального района отсутствуют.

В соответствии с ответом Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, в Реестре федераль...

...ного имущества Волгоградской области сведения в отношении вышеуказанных объектов отсутствуют.

На основании ответа Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области в Реестре объектов государственной собственности Волгоградской области сведения о данных объектах недвижимости отсутствуют. Спор о праве собственности отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган уполномоченный управлять муниципальным имуществом, модет обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Просит суд признать за муниципальным образованием <данные изъяты> сельское поселение Новоаннинского муниципального района Волгоградской области право собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: водопровод, <данные изъяты>

Заявитель – представитель <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Гуляева Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – представитель межмуниципального отдела по Новоаннинскому и Киквидзенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 61/, в письменном объяснении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области были приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества: - водопровод, <данные изъяты>. До настоящего времени заявления от физических лиц или юридических лиц о государственной регистрации права собственности на данные объекты не поступали. Просит суд рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра, решение вынести на усмотрение суда /л.д. 62-63/

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что заявление администрации Новокиевского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 ГПК РФ, заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были приняты на учет и внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как бесхозяйные, объекты недвижимого имущества: водопровод, <данные изъяты>

Согласно сообщению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области /л.д. 13/, в реестре объектов государственной собственности Волгоградской области отсутствуют сведения о спорных объектах недвижимого имущества.

Из ответа Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области следует, что сведения в отношении спорных объектов недвижимости в реестре федерального имущества Волгоградской области отсутствуют /л.д. 14/.

В соответствии со справкой администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области /л.д. 15/ водопровод, <данные изъяты> на балансе администрации Новоаннинского района не числятся и не являются собственностью Новоаннинского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные объекты недвижимости – водопровод, <данные изъяты>., собственника не имеют, являются бесхозяйными, приняты на учёт как бесхозяйное имущество в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-12/, с момента принятия на учёт в регистрирующем органе прошло более одного года.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности.

На основании вышеизложенного заявленное требование администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 125, ст. 215, ст. 225 ГК РФ, ст. 290-293 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление администрации <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за <данные изъяты> сельским поселением Новоаннинского муниципального района Волгоградской области на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

водопровод, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: прочее, <данные изъяты>

водопровод, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: прочее, <данные изъяты>

водопровод, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: прочее, <данные изъяты>;

водопровод, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: прочее, <данные изъяты>;

водопровод, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: прочее, <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья _______________ С.Н. Костянова

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-212/2015

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Комьянское к Гуляевой Л.И. о признании права собственности на земельную долю,

установил:

Администрация МО Комьянское обратилась в суд с иском к Гуляевой Л.И. о признании права собственности на земельную долю. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве общей собственности передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: .... В соответствии со ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация МО Комьянское составила список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными, и опубликовала данный список в средствах массовой информации – газете «Сельская правда» от 09.07.2011 года и на официальном сайте Грязовецкого муниципального района в сети Интернет, а также на информационных щитах, расположенных на территории МО Комьянское. С момента публикации 05.07.2011 года по 14.11.2011 года принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Постановлением администрации МО Комьянское № 157 от 16.12.2011 года был утвержден список невостребованных земельных долей, в который была включена земельная доля, принадлежавшая Гуляевой Л.И. В связи с изложенным просят признать право муниципальной собственности на долю в праве общей дол...

...евой собственности на земельный участок с кадастровым №... общей площадью <данные изъяты> га размером <данные изъяты> б/га, принадлежащую Гуляевой Л.И., что соответствует <данные изъяты> доле.

Представитель истца администрации МО Комьянское в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно представленным данным Гуляева Л.И. умерла (актовая запись о смерти №... от .../.../... года).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, племзавод – колхоза «Аврора» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации Грязовецкого района от 30.12.1992 года № 600 «О формировании земельного фонда КДП «Аврора» в коллективную совместную собственность КДП «Аврора» бесплатно для сельскохозяйственного производства был передан земельный участок.

Одновременно были составлены списки работников КДП «Аврора», имеющих право на получение земельного пая. В данный список была включена ответчик Гуляева Л.И. при этом её доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... составила <данные изъяты> долю (<данные изъяты> га).

Согласно ч.2 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно представленным данным Гуляева Л.И. умерла (актовая запись о смерти №... от .../.../... года).

Согласно сообщению нотариуса по нотариальному округу Грязовецкий район Вологодской области после смерти Гуляевой Л.И. наследственное дело не заводилось.

Постановлением администрации МО Комьянское от 16.12.2011 года № 157 утвержден список невостребованных земельных долей бывшего КДП «Аврора» на земельный участок с кадастровым №..., расположенный: ....

В данный список включена земельная доля, принадлежащая Гуляевой Л.И.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельная доля, принадлежавшая Гуляевой Л.И., обоснованно включена администрацией МО Комьянское в вышеуказанный список, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства является невостребованной.

В соответствии с ч.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Таким образом, суд считает требование администрации МО Комьянское подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Комьянское Грязовецкого муниципального района Вологодской области на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га размером <данные изъяты> б/га, составляющую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., принадлежащую Гуляевой Л.И., умершей .../.../... года.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования Комьянское Грязовецкого муниципального района Вологодской области на указанную земельную долю.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья: Соколова Е.В.

УИД: 66RS0011-01-2021-002248-29

№ 2-2069/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 6 октября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества КБ «Восточный»

к

Гуляевой Л.И.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2013 года между Гуляевой Л.И. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 103 093 рубля 00 копеек под 38% годовых.

Заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Заемщик, взятые обязательства не выполнила. Платежи в счет погашения задолженности не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к заемщику с требованиями о взыскании кредита.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Гуляевой Л.И. сумму задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2013 года:

- по основному долгу в размере 70 007 рублей 21 копейку,

- по процентам за пользованием кредитными средствами в размере 31 005 рублей 77 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданс...

...кого дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гуляева Л.И. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв по иску суду не представила.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Факт заключения договора и его условия подтверждены заявлением клиента о заключении договора кредитования № от 24 мая 2013 года (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору № от 24 мая 2013 года Гуляева Л.И. обязана выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

Ответчик имеет сумму задолженности по кредиту в размере 70 007 рублей 21 копейку, по процентам в размере 31 005 рублей 77 копеек.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с него вышеназванных сумм в судебном порядке.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Гуляевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гуляевой Л.И. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» по кредитному договору № от 24 мая 2013 года задолженность за период с 26 июня 2013 года по 9 апреля 2020года:

- по основному долгу в размере 70 007 рублей 21 копейку,

- по процентам за пользованием кредитными средствами в размере 31 005 рублей 77 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 26 копеек,

всего 104 233 (сто четыре тысячи двести тридцать три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

УИД 72RS0021-01-2023-004072-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Тюмень 07 ноября 2023 года

дело № 2-3990/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Мустяца С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткова Сергея Ивановича к администрации Богандинского муниципального образования о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Щетков С.И. обратился в суд с иском к администрации Богандинского МО о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Щетков И.И. После смерти Щеткова И.И. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди после смерти Щеткова И.И. являются: Щеткова А.М. (супруга, умерла 01.02.2022), Гуляева Л.И. (дочь, не претендует на наследство) и Щетков С.И. (сын). Истец указывает, что с 05.06.1991 зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, проживает в указанной квартире с момента предоставления наследодателю и до настоящего времени. Истец просит включить квартиру, расположенную по адресу: Тюменская <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Щеткова И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.

Истец Щетков С.И., представитель ответчика администрации МО п.Богандинский, третьи лица Гуляева Л.И., нотариус Сорокина К.О., в судебное заседание ...

...не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову. Ранее, в судебное заседание, назначенное на 31.10.2023, истец также не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Щеткова Сергея Ивановича к администрации Богандинского муниципального образования о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что в случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Подлинник определения хранится в гражданском деле № 2-3990/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Определение вступило в законную силу 07.11.2023

Копия верна.

Судья Хромова С.А.