Карагичев Алексей Михайлович

Дело № 2-1381/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 03 ноября 2015 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Илларионовой В.С.

А так же с участием ответчика-истца Карагичева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Карагичеву А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», Обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Карагичеву А.М. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Кедр» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Кедр» обратился в суд с исковым заявлением к Карагичеву А.М., ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек в солидарном порядке, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Карагичев А.М. в порядке определенном ст. 432 ГК РФ, заключил с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» кредитный договор № №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 32% годовых, а заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей, каждый и...

Показать ещё

...з которых включает часть основного долга и проценты, согласно графику, установленному в разделе «Е» кредитного договора.

Истец свою обязанность в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, а ответчик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять, что усматривается из карточки движения средств по кредиту.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

- <данные изъяты> рублей в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность ( по кредиту или процентам);

- <данные изъяты> рублей при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего платежа.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования ОАО «АБ «Пушкино» по продукту «Выдающийся кредит», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита при несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор уступке права требования №.

Согласно указанному выше договору цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «Кедр» и ООО «Финансовый консультант» (Поручитель-1/ Ответчик-2) и ООО «Нет долгов» (Поручитель-2/ответчик 3) вместе именуемые поручители был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручители несут перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности заемщиков перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в реестре, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ ода в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором указал, что при отсутствии платежей договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Датой расторжения кредитного договора будет считаться ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком требование о досрочном возврате всей суммы задолженности оставлено без внимания, договор между заемщиком и банком считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес поручителей ООО «Финансовый консультант» и ООО «Нет долгов» ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом с уведомлением так же направил требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Однако поручители свои обязательства до настоящего времени не исполнили.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – основной долг; <данные изъяты> копейки – проценты по кредиту; <данные изъяты> копеек – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

На основании определения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Карагичева А.М. к ООО КБ «Кедр» о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» - недействительным.

Представитель истца-ответчика ОАО КБ «Кедр» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом мнения ответчика-истца Карагичева А.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца-ответчика ОАО КБ «Кедр».

В судебном заседании ответчик-истец Карагичев А.М. заявленные исковые требования ОАО КБ «Кедр» не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, а так же пояснил суду, что он до сентября 2013 года исправно осуществлял платежи ОАО «АБ «Пушкино». В октябре 2013 года прибыв в офис банка в г. Волгограде обнаружил, что он закрыт, из средств массовой информации ему стало известно о том, что в ОАО «АБ «Пушкино» отозвана лицензия, при этом никаких уведомлений о том на какие реквизиты необходимо продолжать вносить денежные средства по кредитному договору ему не приходило. В связи с данными обстоятельствами, он перестал выплачивать денежные средства по кредитному договору.

В январе 2014 года ему стали поступать звонки от ОАО «КБ «Кедр» с требованием о погашении задолженности, но никаких письменных уведомлений и подтверждений о правопреемстве долга он не получал. Соответственно оснований для оплаты задолженности неизвестной организации, с которой у него нет договорных отношений, он не имел.

Лишь из искового заявления ОАО КБ «Кедр» ему стало известно об имеющейся у него задолженности перед банком, а так же о заключении договора уступки права требования.

Так же хочет отметить, что согласно графику платежей и кредитному договору он получил сумму якобы в размере <данные изъяты> рублей, и исходя из этой суммы, произведен расчет задолженности, однако им было получено только <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор цессии заключенный между ОАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ «Пушкино» содержит не верные сведения о сумме его задолженности перед Банком, что является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в заключенном договоре цессии, отсутствует его согласие на уступку права требований.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о том, что право требований его просроченной задолженности принадлежит ООО «Финансовый консультант», на основании договора между ООО «Финансовый консультант» и ОАО КБ «Кедр».

Полагает, что ОАО КБ «Кедр» не имело права заключать договор цессии виду того, что не было получено его согласия на его заключение и такого согласия не содержится и в кредитном договоре.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «КБ «Кедр», а его встречные исковые требования напротив, просит удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Финансовый консультант» и ООО «Нет долгов», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представили.

Суд, с учетом мнения ответчика-истца Карагичева А.М. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав ответчика-истца Карагичева А.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца-ответчика ОАО КБ «Кедр», и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца Карагичева А.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В соответствии со ст. ст. 405, 451 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( ч.2 ст. 382).

Статьей 384 ГК РФ установлено, если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Карагичевым А.М. и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» был заключен кредитный договор № № (л.д. 12-17).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 32% годовых, а заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга и проценты, согласно графику установленному в разделе «Е» кредитного договора.

Истец свою обязанность в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

- <данные изъяты> рублей в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность ( по кредиту или процентам);

- <данные изъяты> рублей при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего платежа.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования ОАО «АБ «Пушкино» по продукту «Выдающийся кредит», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита при несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор уступке права требования № (л.д. 28-34).

Согласно указанному выше договору цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «Кедр» и ООО «Финансовый консультант» (Поручитель-1/ Ответчик-2) и ООО «Нет долгов» (Поручитель-2/ответчик 3) вместе именуемые поручители был заключен договор поручительства № (л.д. 37-44).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручители несут перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности заемщиков перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в реестре, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ ода в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором указал, что при отсутствии платежей договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Датой расторжения кредитного договора будет считаться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Поскольку заемщиком требование о досрочном возврате всей суммы задолженности оставлено без внимания, договор между заемщиком и банком считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес поручителей ООО «Финансовый консультант» и ООО «Нет долгов» ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом с уведомлением так же направил требования о досрочном возврате всей суммы задолженности (л.д. 45-46, 47-48).

Однако поручители свои обязательства до настоящего времени не исполнили.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – основной долг; <данные изъяты> копейки – проценты по кредиту; <данные изъяты> копеек – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 23-24, 25-26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик по делу Карагичев А.М. не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.

Следовательно, заявленные исковые требования ОАО «КБ «Кедр» о взыскании с ответчика Карагичева А.М. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд считает также правомерными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку обязательства ответчиками не исполнялись надлежащим образом, то суд считает, что в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, денежные средства по договору займа должны быть взысканы с ответчиков Карагичева А.М., ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» в солидарном порядке, в том объеме, который установлен истцом в размере <данные изъяты> копеек, из которых – <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> копейки – проценты по кредиту, <данные изъяты> копеек – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку указанный расчет ответчиками по делу не оспорен, контррасчета суду представлено не было.

Суд считает, что с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать в пользу истца-ответчика ОАО «КБ «Кедр» расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копейки, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца Карагичева А.М. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Так, ответчик-истец в обоснование встречного иска ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требований по кредитному договору с потребителем (Физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, приведенные положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не могут быть применены при разрешении данного спора.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет и ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 382 (п.2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор уступке права требования № (л.д. 28-34).

Согласно указанному выше договору цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду копии лицензии ОАО «КБ «Кедр», данная коммерческая организация имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным Банком РФ (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, заключенный между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО «КБ «Кедр» договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не требовал согласия Карагичева А.М. на его заключение, поскольку был заключен между двумя организациями, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доводы ответчика-истца Карагичева А.М. о том, что согласно графику платежей и кредитному договору он получил сумму в размере <данные изъяты> рублей, и исходя из данной суммы был произведен не обоснованный расчет задолженности, поскольку в действительности ему на счет было перечислено только <данные изъяты> рублей, поэтому договор цессии содержит в себе не верные сведения о сумме его задолженности, что является основанием для признания сделки недействительной, суд находит не состоятельными.

Из представленного суду кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АБ «Пушкино» и Карагичевым А.М. следует, что ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 32% годовых.

При этом как следует из копии данного кредитного договора сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена в <данные изъяты>», то есть Карагичевым А.М. был заключен договор страхования кредита, что не отрицалось им в судебном заседании и соответственно указанная сумма из кредитных средств была направлена на оплату данного договора. Таким образом, сумма полученных денежных средств Карагичевым А.М. за минусом суммы по договору страхования составила <данные изъяты> рублей. Взимание денежных средств по договору страхования ответчиком-истцом Карагичевым А.М. не оспаривалось, таких исковых требований в рамках настоящего гражданского дела предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ответчика-истца Карагичева А.М. не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Карагичеву А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», Обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Карагичеву А.М., Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в солидарном порядке.

Взыскать с Карагичеву А.М., Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.

В удовлетворении заявленных исковых требований Карагичеву А.М. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Кедр» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Свернуть