Карагод Степан Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24677/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0005-01-2023-000860-02 по иску администрации г. Кемерово к Карагоду Сергею Яковлевичу о принудительном выкупе земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд,

по кассационной жалобе Карагода Сергея Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 г.

по кассационной жалобе Карагода Степана Сергеевича, Карагода Егора Сергеевича, Карагод Ольги Геннадьевны, Карагод Оксаны Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., пояснения ответчика Карагода С.Я., представителя ответчика Нартыш Г.П., представителя истца Романова М.С., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного упра...

...вления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с исковым заявлением к Карагоду Сергею Яковлевичу об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную; здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 189,2 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости, включая стоимость хозяйственных построек и убытков, связанных с изъятием имущества, в размере 11 525 198 рублей.

Требования мотивированы тем, что Карагоду С.Я. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную и здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 189,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Кемерово от 15 декабря 2021г. № 3631 определено, что земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, располагается частично в границах земельного участка, определённого для размещения линейных объектов (объектов инженерной и транспортной инфраструктуры).

Постановлением администрации города Кемерово от 16 декабря 2021г. №3641 принято решение об изъятии для муниципальных нужд города Кемерово путем выкупа земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на нем объектов недвижимости - здания (жилого дома) с кадастровым номером №.

Указанное уведомление было направлено ответчику по месту нахождения выкупаемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд: №434 от 17 декабря 2021г. о принятии постановления администрации города Кемерово от 16 декабря 2021г. №3639; № 434/1 от 17 декабря 2021г. о проведении оценки изымаемого недвижимого имущества. Письмо ответчиком было получено 27 декабря 2021г.

18 апреля 2022г. ответчику направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно отчету об оценке от 22 сентября 2022г. № 566-К, выполненному ООО «Логика», выкупная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Ответчику, составила 11 525 198 рублей.

25 октября 2022г. ответчику направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Просили изъять у Карагода Сергея Яковлевича путем выкупа для муниципальных нужд следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную; здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 189,2 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости, включая стоимость хозяйственных построек и убытков, связанных с изъятием имущества, в размере 11 525 198 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. У Карагода С.Я. изъят земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 189,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 13 390 380 рублей.

Определением от 23 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карагод Степан Сергеевич, Карагод Егор Сергеевич, Карагод Ольга Геннадьевна, Карагод Оксана Яковлевна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение. У Карагода С.Я. изъяты принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 189,2 кв.м, и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 18 087 000 рублей. После выплаты компенсации за изымаемое недвижимое имущество право собственности Карагода С.Я. на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 189,2 кв.м., и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено. С Карагода С.Я. в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» в счет оплаты услуг эксперта взыскано 31 759,98 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 220 рублей. С администрации г.Кемерово в пользу Карагода С.Я. взыскано 10 890 рублей в возмещение расходов за оплату услуг эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата», в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» в счет оплаты услуг эксперта взыскано 32 972,02 рублей.

Карагод С.Я. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 г. отменить, вернуть на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не установили наличие правовых оснований для изъятия земельного участка, находящегося в собственности частного лица, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы для достижений публичных целей. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел права привлеченных к участию в деле третьих лиц, проживающих в индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> – <адрес>. Судом апелляционной инстанции было отказано ответчику в приобщении копии рецензии, подготовленной некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение эксперта, с указанием на ошибки эксперта, а также в предоставлении времени для приобщения подлинного экземпляра рецензии. Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого апелляционного определения, имеет недостатки, препятствующие использованию его в качестве доказательства, а именно методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме, заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования и основано на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных данных. В заключении эксперта отсутствуют сведения о наличии/отсутствии ученой степени и звания, а также о занимаемой должности эксперта. Материалы дела также не содержат документального подтверждения о наличии правовой связи между экспертом и экспертным учреждением, которому судом поручено производство экспертизы, что свидетельствует об отсутствии полномочий у эксперта на проведение экспертизы. Считает, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу стоимости возмещения за изымаемые объекты недвижимости у ответчика. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Карагод С.С., Карагод Е.С., Карагод О.Г., Карагод О.Я. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом и не учтены права третьих лиц при переходе права собственности на жилое помещение муниципальному образованию, фактически проживающие в доме по указанному адресу остались без жилья и права требования компенсации от прежнего собственника, просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 г. отменить, вернуть на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карагоду С.Я. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 518 кв.м, и жилой дом, с кадастровым номером №, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1, общей площадью 189,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 июня 2011 г. № 36 утвержден Генеральный план г. Кемерово в целях строительства линейных объектов в соответствии с проектом планировки территории в границах: ул. <адрес> Центрального и Заводского районов г. Кемерово.

Постановление администрации города Кемерово от 15 декабря 2021 г. № 3631 «Об утверждении проекта планировки территории в границах: ул.<адрес> Центрального и Заводского районов г. Кемерово опубликовано в городском выпуске газеты «Кемерово» от 21 декабря 2021 г.

Постановлением администрации города Кемерово от 15 декабря 2021 г. № 3631 определено, что земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости по <адрес>, принадлежащими на праве собственности ответчику, располагается частично в границах земельного участка, определенного для размещения линейных объектов (объектов инженерной и транспортной инфраструктуры).

Постановлением администрации г. Кемерово от 16 декабря 2021 г. № 3641 (в редакции постановления от 9 августа 2022 г. № 2240) принято решение об изъятии для муниципальных нужд Кемерово путем выкупа земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом, расположенного по <адрес> и находящихся на нем объектов недвижимости - индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 189,2 кв.м.

17 декабря 2021 г. в адрес Карагода С.Я. администрацией г. Кемерово было направлено уведомление № 434 и № 434/1 об изъятии земельного участка и жилого дома на нем. Уведомление было вручено 27 декабря 2021 г. 15 августа 2022 г. в адрес Карагода С.Я. администрацией г. Кемерово было направлено уведомление № 1358 о внесении изменений в постановление администрации г. Кемерово от 16 декабря 2021 г. № 3641; уведомление возвращено за истечением срока хранения.

18 апреля 2022 г. в адрес Карагода С.Я. администрацией города Кемерово было направлено письмо № 1095 с приложением отчета об оценке и соглашения об изъятии недвижимости, письмо было вручено адресату 26 апреля 2022 г. 20 октября 2022 г. аналогичное письмо с аналогичным пакетом документов было направлено повторно в адрес Карагода С.Я., письмо также вручено 28 октября 2022 г.

Согласно отчету ООО «Логика» от ДД.ММ.ГГГГ №-К рыночная стоимость земельного участка, жилого дома и надворных построек определена в сумме 11 525 198 рублей.

В целях устранения неточностей при определении рыночной стоимости земельного участка и недвижимости на нем судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «КИСЭ».

Заключением эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, а также надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 16 957 000 рублей, из них: земельный участок - 1 189 000 рублей, жилой дом - 12 239 000 рублей, надворные постройки - 3 529 000 рублей, а также убытки, связанные с услугами риэлторов - 214 299 рублей, убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости - 2 350 рублей, убытки, связанные с утратой насаждений на земельном участке - 656 690 рублей, убытки, связанные с перебазированием - 87 200 рублей, убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой -169 166 рублей, итого - 18 087 000 рублей. Размер убытков, причиненных собственнику изымаемого недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом прав третьих лиц на проживание там, составляет 1 129 705 рублей.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации г. Кемерово.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права и обязанности Карагода Степана Сергеевича, Карагода Егора Сергеевича, Карагод Оксаны Яковлевны, Карагод Ольги Геннадьевны, без привлечения указанных лиц к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2023 г. и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, учитывая, что количество и стоимость земельных насаждений, установленных заключением эксперта ООО «КИСЭ», сторонами не оспаривалось, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что в период рассмотрения дела ответчик при отсутствии признаков злоупотребления им своими правами не может быть ограничен в праве пользования земельным участком, размер компенсации за подлежащего изъятию земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, а также убытков, причиненных собственнику, их изъятием, составляет 18 087 000 рублей и подлежит возмещению администрацией г. Кемерово Карагоду С.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, положениями пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

На основании пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

Пунктами 1, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для изъятия земельного участка, отсутствии согласия собственника, судами верно определено, что истец действовал в рамках предоставленных ему полномочий, на основании статьи 11 Устава города Кемерово, Генерального плана города Кемерово, утвержденного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 июня 2011 г. № 36, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», необходимость изъятия земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащего ответчику вызвана наличием публичного интереса и строительством линейных объектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения относится к документам территориального планирования, следовательно, является основанием для решения вопроса об изъятии земельных участков в соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации постольку, поскольку планируемое строительство объекта предусмотрено генеральным планом поселения.

Ссылка кассатора на возможность строительства линейных объектов в обход земельного участка Карагода С.Я. не подтверждена объективными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения положено экспертное заключение, имеющее недостатки, противоречат материалам дела, содержанию экспертного заключения, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Из содержания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз», следует, что определение рыночной стоимости земельных участков проводилось в соответствии с Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 15 апреля 2022г. №200 и приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014г. №611, с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов и натурного осмотра объектов.

При этом ссылка кассатора на несоответствие заключения экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» несостоятельна, так как экспертиза проведена не государственным экспертным учреждениями, требования статей 8 и 25 указанного закона не нарушены, так как не содержит требований об указании отсутствия ученой степени звания, а также о наличии правовой связи между экспертом и экспертным учреждением, должность эксперта оспариваемое заключение содержит.

Доводы кассационных жалоб о том, что при изъятии спорного жилья не учтены права третьих лиц на указанное жилое помещение, поскольку они постоянно проживают в спорном жилом помещении, жилое помещение является для них единственным жильем, в котором они имеют бессрочное право пользование, основанием для отмены судебного акта не являются, так как права членов семьи собственника в данном случае производны от прав собственника жилого помещения, при этом на администрацию в силу норм действующего законодательства возложена лишь обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Карагода Сергея Яковлевича, Карагода Степана Сергеевича, Карагода Егора Сергеевича, Карагод Ольги Геннадьевны, Карагод Оксаны Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Дело № 2-445/2025 (2-4386/2024;)

УИД: 42RS0005-01-2024-008227-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «28» февраля 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зуев М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Кемерово к Карагод Сергею Яковлевичу, Карагод Ольге Геннадьевне, Карагод Оксане Яковлевне, Карагод Степану Сергеевичу и Карагод Егору Сергеевичу о выселении,

Установил:

Администрации г.Кемерово обратилась с иском к Карагод С.Я. о выселении.

Требования мотивированы тем, что в муниципальной собственности г Кемерово находятся земельный участок и жилой дом по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Кемерово выполнена обязанность возложенная Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу Карагод С.Я. произведены выплаты в общем размере 18086705 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карагод С.Я. направлено уведомление о необходимости освободить помещение от личных вещей, но оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, определением Заводского районного суда г.Кемерово от 10.02.2025 в качестве соответчиков привлечены: Карагод О.Г., Карагод О.Я., Карагод С.С. и Карагод Е.С. как лица, проживающие по спорному адресу и приняты уточненные требования.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес обязать их освободить жилой дом в течение 10 д...

...ней с момента вынесения решения суда, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Обязать ответчиков передать по акту приема-передачи недвижимое имущество по адресу: адрес, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Представитель Администрации г.Кемерово - Демидов А.В. поддержал иск.

В судебном заседании ответчики: Карагод С.Я., Карагод О.Г., Карагод С.С. и Карагод Е.С. возражали против удовлетворения иска. Полагают, что истец своими противоправными действиями препятствует освобождению имущества. Так с одной стороны был возведен забор, а с другой – траншея. Единственный подъезд к дому возможен с улицы, где возведен забор отделяющий проезжую часть дороги от тротуара. В месте разрыва имеется пешеходный переход. Следовательно, фактическая и юридическая возможность для подъезда грузового транспорта отсутствует, а без грузового транспорта вывести имущество не возможно. Также считают, что сам факт изъятия недвижимости незаконен и не согласны с решением на основании которого возникло право собственности истца на имущество.

Ответчик Карагод О.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании присутствовал представитель Карагод О.Я. - Карагод С.Я. также являющийся ответчиком по делу.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и помощника прокурора, посчитавшего требования обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с нормами ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п.2).

В силу п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в муниципальной собственности г Кемерово находятся земельный участок (Кадастровый №) и жилой дом (Кадастровый №) по адресу: адрес.

Правоустанавливающим документом является Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) УИД: №№№.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Кемерово выполнена обязанность возложенная Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу Карагод С.Я. произведены выплаты в общем размере 18086705 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карагод С.Я. направлено уведомление о необходимости освободить помещение от личных вещей. Ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что им известно о требованиях истца, но освободить помещение от личных вещей невозможно по вине самой Администрации г.Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Казна» по заявке Администрации г.Кемерово произведен осмотр спорного имущества и установлено, что на участке и в доме имеются следы деятельности, доступ к объектам не предоставлен.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что спорное помещение используется ответчиками, там хранятся их вещи, ответчики не желают освобождать помещение, поскольку не согласны с фактом его изъятия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.1, ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, правовым основанием для изъятия явилось Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№№ которым разрешен вопрос о праве ответчиков в отношении спорного объекта и установлено, что между органом власти и собственником достигнуто соглашение о предоставлении компенсации взамен изымаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не приведено каких-либо оснований для сохранения права пользования жилым помещением. Факт не согласия с судебным актом не может быть основанием для сохранения права пользования и нарушения прав собственника имущества.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчики, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду доказательств в опровержение доводов стороны истца.

Доводы стороны ответчика об отсутствии фактической возможности освободить имущество от личных вещей судом не принимаются.

Согласно позиции истца, вывоз личный вещей не возможен, так как часть вещей являются крупногабаритными и не могут быть разобраны без повреждения. В то же время возможность подъезда к дому отсутствует в подтверждение чему представлено заключение ООО «А.Н.К.Л. Эксперты». Проанализировав данное заключение суд не может принять его в качестве допустимого доказательства в том числе и из-за противоречивости выводов эксперта. Так в заключении указано об отсутствии фактической возможности подъезда транспорта, но в чем заключается фактическое препятствие не указано, эксперт делает такой вывод ввиду запрета, который по его мнению, установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, что не соответствует установленным обстоятельствам. Сторона ответчика также не смогла сформировать единой позиции по данному факту.

По мнению суда, факт возможности либо не возможность подъезда грузового транспорта к дому, сам по себе, не имеет существенного значения, поскольку, даже при отсутствии подъезда, объективная возможность транспортировки личных вещей не исключена. Ответчиком и экспертом не указано, по какой причине погрузка вещей в непосредственной близости от дома рассматривается в качестве единственного варианта транспортировки данных вещей. Перечень имущества для анализа возможности его транспортировки не представлен.

Доводы стороны ответчика о незаконности проведения земельных работ и благоустройства территории вокруг спорного дома, судом не принимаются, так как не относятся к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Карагод С.Я. высказывал недоверие представителям истца, считая, что они не обладают указанным статусом и не имеют какого-либо отношения, как к истцу, так и к рассматриваемому спору. По мнению суда, данная позиция направлена на затягивание процесса рассмотрения дела и является определенным способом защиты выбранным ответчиком для отстаивание позиции относительно незаконности действий ответчика. Судом указанные возражения ответчика не приняты, в перечень обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пп.«Е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета в спорном жилом помещении, следовательно, необходимости в возложении такой обязанности нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.Кемерово к Карагод Сергею Яковлевичу, Карагод Ольге Геннадьевне, Карагод Оксане Яковлевне, Карагод Степану Сергеевичу и Карагод Егору Сергеевичу о выселении - удовлетворить.

Признать:

-Карагод Сергея Яковлевича, (Паспорт: №);

- Карагод Ольгу Геннадьевну, (Паспорт: №);

- Карагод Оксану Яковлевну, (Паспорт: №);

- Карагод Степана Сергеевича, (Паспорт: №);

- Карагод Егора Сергеевича, (Паспорт: №);

утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес (Кадастровый №) выселить из указанного дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на Карагод Сергея Яковлевича, Карагод Ольгу Геннадьевну, Карагод Оксану Яковлевну, Карагод Степана Сергеевича и Карагод Егора Сергеевича передать по акту приема-передачи недвижимое имущество по адресу: адрес в течение 10 дней с момента истечения срока исполнения обязанности по выселению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2025

Копия верна:

Судья: Долженкова Н.А.

Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-557/2024 (33-11898/2023) (№2-1150/2023)

УИД 42RS0005-01-2023-000860-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Заводского района г.Кемерово Енютиной В.Е., апелляционной жалобе Карагода Степана Сергеевича, Карагода Егора Сергеевича, апелляционной жалобе Карагода Сергея Яковлевича, апелляционной жалобе Карагод Оксаны Яковлевны,

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2023 года

по иску Администрации г. Кемерово к Карагоду Сергею Яковлевичу о принудительном выкупе земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с исковым заявлением к Карагоду С.Я. о принудительном выкупе земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что Карагоду С.Я. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную и здание (жилой дом) с кадастровым №, площадью 189,2 кв.м, расположенные по адр...

...есу: <адрес>.

Постановлением администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, располагается частично в границах земельного участка, определённого для размещения линейных объектов (объектов инженерной и транспортной инфраструктуры).

В связи с чем имеются основания для изъятия земельного участка по адресу: <адрес>, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

Постановлением администрации города Кемерово отДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд города Кемерово путем выкупа земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на нем объектов недвижимости – здания (жилого дома) с кадастровым №.

Указанное уведомление было направлено ответчику по месту нахождения выкупаемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд: № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии постановления администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки изымаемого недвижимого имущества. Письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному <данные изъяты>, выкупная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Ответчику, составила 11 525 198 рублей, а именно: стоимость земельного участка с кадастровым № - 1 397 046 руб.; стоимость жилого дома с кадастровым № - 9 223 878 руб. Хозяйственные постройки, а именно: гараж 6x6 - 212 418 руб.; мастерская 2,5x10 - 127 451 руб.; хоз.блок 4x7 с дровником 127 451 руб.; теплица (2 шт.) - 106 210 руб.; тротуарная плитка 9,3 м х 4,8 м - 53 105 руб.; покрытие территории кирпичом 17 м х 4,5 м - 53 105 руб.; покрытие территории асфальтовой крошкой 7 м х 4,5 м - 42 484 руб.; убытки, связанные с услугами риэлторов - 80 000 руб.; убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости - 15 000 руб.; убытки, связанные с утратой насаждений на земельном участке -12 050 руб.; убытки, связанные с перебазированием - 15 000 руб.; убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой - 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Просили изъять у Карагода Сергея Яковлевича путем выкупа для муниципальных нужд следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную; здание (жилой дом) с кадастровым №, площадью 189,2 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости, включая стоимость хозяйственных построек и убытков, связанных с изъятием имущества, в размере 11 525 198 руб.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации г. Кемерово к Администрации г. Кемерово к Карагод Сергею Яковлевичу о принудительном выкупе земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд удовлетворены. Постановлено: «Изъять у Карагод Сергея Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную; жилой дом с кадастровым №, общей площадью 189,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 13 390 380 рублей».

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> просит решение суда изменить, в резолютивной части указать о прекращении права собственности Карагода С.Я. на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную; жилой дом с кадастровым №, общей площадью 189,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации.

Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, и в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В апелляционной жалобе Карагод С.С., Карагод Е.С., не привлеченных к участию в деле, просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывают, что они зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, которые подлежат изъятию для муниципальных нужд. Постановленное решение суда затрагивает их права и законные интересы, в то время как они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что является нарушением их прав, а также ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

По аналогичным доводам просит отменить решение суда и Карагод О.Я., также не привлеченная к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик Карагод С.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что не проведена проверка и не дана оценка доводам ответчика о том, что изъятие у ответчика земельного участка и расположенного на нем жилого дома должно производиться в порядке, установленном ст. 56.12 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), а не ст. 49 ЗК РФ, так как изъятие земельного участка проводилось в рамках комплексного развития территории.

Полагает, что имелись нарушения при производстве судебной экспертизы, выразившиеся: в основаниях полагать об отсутствии объективности и беспристрастности эксперта, в нарушениях процессуального законодательства при назначении и производстве экспертизы, а именно: отсутствуют сведения о возобновлении производства по делу после производства экспертизы, предоставленные эксперту дополнительные документу со стороны истца не были приобщены к материалам дела, отсутствует надлежащим образом заверенная копия заключения ООО «Солант», не указаны факты для подтверждения или опровержения которых назначается судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос правового характера «Каков размер убытков, причиненных собственнику данного недвижимого имущества его изъятием в соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ?». При определении размера убытков, вызванных изъятием земельного участка, эксперт использовал данные, не позволяющие верифицировать источники получения информации и полученные от них сведения; при определении размера убытков отсутствует обоснование выводов, не изложен ход и результаты произведенных расчетов.

Полагает, что указанные недостатки заключения эксперта свидетельствуют о том, что эксперт нарушил требования закона о ясности и полноте заключения эксперта, отсутствия в нем противоречий, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта. Полагает, что имелись основания для проведения повторной экспертизы, в которой ответчику судом было отказано.

Карагод С.Я., Карагод О.Г. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель администрации г.Кемерово Романов М.С. в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб.

Прокурор Фролова Т.Е. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции отмене, исковые требования администрации г.Кемерово удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на что обращено внимание в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права и обязанности Карагода Степана Сергеевича, Карагода Егора Сергеевича, Карагод Оксаны Яковлевны, Карагод Ольги Геннадьевны, без привлечения указанных лиц к участию в деле, что является существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с разрешением спора по правилам суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро- газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

На основании ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п.1). В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (п.2). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п.3).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии со ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Из материалов дела установлено, что Карагоду С.Я. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 518 кв.м, и жилой дом, с кадастровым №, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1, общей площадью 189,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 156-158).

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 № 36 утвержден Генеральный план г.Кемерово в целях строительства линейных объектов в соответствии с проектом планировки территории в границах: ул. Спортивная - ул. Искитимская Набережная - ул. Сибиряков-Гвардейцев -ул. Тухачевского - ул. Заузелкова - ул. Мирная - ул. Гагарина - ул. 9 Января Центрального и Заводского районов г.Кемерово.

Постановление администрации города Кемерово от 15.12.2021 № 3631 «Об утверждении проекта планировки территории в границах: ул.Спортивная- ул.Искитимская Набережная- ул.Сибиряков-Гвардейцев-ул.Тухачевского-ул.Заузелкова-ул.Мирная-ул.Гагрина-ул. 9 Января Центрального и Заводского районов г.Кемерово опубликовано в городском выпуске газеты «Кемерово» от 21.12.2021.

Постановлением администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости по <адрес>, принадлежащими на праве собственности ответчику, располагается частично в границах земельного участка, определенного для размещения линейных объектов (объектов инженерной и транспортной инфраструктуры). Таким образом, имеются основания для изъятия земельного участка по адресу: <адрес>, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ.

Постановлением администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), принято решение об изъятии для муниципальных нужд Кемерово путем выкупа земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом, расположенного по <адрес>, и находящихся на нём объектов недвижимости - индивидуального жилого дома с кадастровым №, площадью 189,2 кв.м (т.1 л.д. 16-18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карагода С.Я. администрацией города Кемерово было направлено уведомление № и № об изъятии земельного участка и жилого дома на нем (т.1 л.д.20, 21). Уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карагода С.Я. администрацией города Кемерово было направлено уведомление № о внесении изменений в постановление администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.24); уведомление возвращено за истечением срока хранения (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карагода С.Я. администрацией города Кемерово было направлено письмо № с приложением отчета об оценке и соглашения об изъятии недвижимости (т.1 л.д.26-30), письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ аналогичное письмо с аналогичным пакетом документов было направлено повторно в адрес Карагода С.Я. (т.1 л.д. 32-36), письмо также вручено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, видно, что рыночная стоимость земельного участка, жилого дома и надворных построек определена в сумме 11 525 198 руб., из них: 9 223 878 руб. – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, 1 397 046 руб. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, 212 418 руб. – гараж 6х6, 127 451 руб. – мастерская 2,5х10, 127 451 руб. – хоз.блок 4х7 с дровником, 106 210 руб. – теплица 2 шт., 53 105 – тротуарная плитка, 53 105 руб. – покрытые территории кирпичом, 42 484 руб. – покрытые территории асфальтовой крошкой, 80 000 руб. – убытки, связанные с услугами риэлторов, 15 000 руб. – убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости, 12 050 руб. – убытки, связанные с утратой насаждений на земельном участке, 15 000 руб. – убытки, связанные с перебазированием, 60 000 руб. – убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой (т.1 л.д.88-135).

Соглашение об изъятии земельного участка и жилого помещения на нем сторонами не достигнуто.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость земельного участка, жилого дома, а также надворных построек на дату проведения оценки в размере 12 940 000 рублей, из которых: 11 181 000 рублей – часть жилого дома, 773 000 рублей – земельный участок, 986 000 рублей – надворные постройки; размер убытков, которые несут собственники в связи с изъятием, - 450 380 рублей, из которых: 226 513 рублей – убытки, связанные с услугами риэлторов, 17 661 рублей – убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости и заключением договора с нотариусом – 17 661 рублей, убытки связанные с утратой насаждения на земельном участке – 13 180 рублей, убытки, связанные с перебазированием – 18 800 рублей, убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой (жилое помещение и гараж) – 174 226 рублей (т.2 л.д. 42-75).

Для устранения сомнений в проведенной судебной экспертизе ввиду неполноты проведенной оценки по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза в Союз «Кузбасская Торгово-промышленная палата».

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, жилого дома с кадастровым №, а также надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 15 387 360 руб., из них: земельный участок - 778 492 руб., жилой дом – 12 391 654 руб., сарай – 605 330 руб., гараж – 905 182 руб., углярка – 68 591 руб., дровник – 73 821 руб., погреб – 74 725 руб., ограждение деревянное – 50 483 руб., ограждение профлист – 114 676 руб., бетонная ж/б стенка подпорная – 8 340 руб., септик – 57 958 руб., ворота металлические – 64 047 руб., сливная (выгребная) яма – 38 638 руб., выравнивание площадки – 19 280 руб., отсыпка асфальтным сколом – 61 840 руб., тротуарная плитка – 72 150 руб., водопропускная ж/б труба d-600, 5м – 2 153 руб.; размер убытков, причиненных собственнику данного недвижимого имущества его изъятием в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ с учетом прав третьих лиц на проживание там – 353 850 руб., из них: убытки, связанные с услугами риэлторов, - 60 000 руб., убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости, - 15 000 руб., убытки, связанные с утратой насаждений на земельном участке, - 126 350 руб., убытки, связанные с перебазированием, - 16 000 руб., убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, - 136 500 руб. (т.3 л.д.64-102).

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в указанном заключении экспертом были допущены ошибки и неточности при проведении исследования и расчетов, выразившиеся в том, что при оценке стоимости спорного кирпичного жилого дома при сравнении с объектами-аналогами, выполненными из дерева, экспертом применен уменьшающий стоимость коэффициент – 6%, в то время, как из дополнительных пояснений эксперта следует, что необходимо было применять корректировку на +22% к стоимости объектов-аналогов; помимо этого при определении размера убытков, причиненных изъятием многолетних насаждений, при установлении в акте обследования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным экспертом, наличия на земельном участке ответчика 800 кустов малины и 450 кустов клубники (т.3 л.д.94 оборот-95), экспертом составлен расчет лишь в отношении 100 кустов малины и 150 кустов клубники (т.3 л.д.91), - данное заключение также не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В целях устранения неточностей при определении рыночной стоимости земельного участка и недвижимости на нем судебной коллегией была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «КИСЭ».

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость изымаемого земельного участка с с кадастровым №, жилого дома с кадастровым №, а также надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 16 957 000 руб., из них: земельный участок – 1 189 000 руб., жилой дом – 12 239 000 руб., надворные постройки – 3 529 000 руб., а также убытки, связанные с услугами риэлторов, - 214 299 руб., убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости, - 2 350 руб., убытки, связанные с утратой насаждений на земельном участке, - 656 690 руб., убытки, связанные с перебазированием, - 87 200 руб., убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, - 169 166 руб., итого – 18 087 000 руб. Размер убытков, причиненных собственнику изымаемого недвижимого имущества, в соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом прав третьих лиц на проживание там, составляет 1 129 705 руб. (т.4 л.д.1-193).

Заключение в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 82, 84, 85, 87 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию.

Стоимость изымаемых объектов определена в соответствии со ст. 56.8 Земельного кодекса РФ и ст. 281 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению..

При проведении экспертизы изучены материалы дела, осмотрен объект оценки, использованы различные подходы и методы, проведен детальный анализ полученных материалов, использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки. В заключении приведена мотивация расчетов, применены корректировки (ценообразующие факторы).

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судебной коллегией вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется.

Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении иного помещения между истцом и ответчиком не заключалось, вопрос о возмещении и и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита прав ответчика, связанных с принудительным изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, возможны путем принятия решения об изъятии с условием равноценного возмещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что количество и стоимость земельных насаждений, установленных заключением эксперта ООО «КИСЭ», сторонами не оспаривалось, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в период рассмотрения дела ответчик при отсутствии признаков злоупотребления им своими правами не может быть ограничен в праве пользования земельным участком, в вязи с чем считает возможным определить цену возмещения с учетом стоимости однолетних насаждений.

В связи с этим, размер компенсации за подлежащего изъятию земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, а также убытков, причиненных собственнику, их изъятием, составляет 18 087 000 рублей и подлежит взысканию с администрации г. Кемерово в пользу Карагода Сергея Яковлевича.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, резолютивная часть решения должна содержать сведения об изъятии конкретного земельного участка (кадастровый номер, площадь, категория земель, разрешённое использование, местоположение, адрес), сведения о выкупной цене и порядке её выплаты с указанием разумных сроков перечисления денежных средств, прекращении права за бывшим правообладателем после выплаты выкупной цены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 63,7% (11 525 198 руб. : 18 087 000 руб.), т.е. 38 200 руб. (60 000 руб. * 63,7%).

Стоимость судебной экспертизы, согласно представленному Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата» счету, составила 30 000 рублей (т.3 л.д.61), стоимость судебной экспертизы, согласно представленному ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» счету, составила 90 832 рубля (т.3 л.д.229). Исходя из того, что Карагодом С.Я. внесены денежные средства на депозитный счет Кемеровского областного суда в счет оплаты расходов на производство повторной экспертизы, порученной Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», в размере 56 100 рублей (т.2 л.д. 232). Учитывая, что в счет производства экспертизы Союзу «Кузбасская Торгово-промышленная палата» подлежит перечислению 30 000 руб., в счет ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» - 26 100 рублей (56 100 рублей – 30 000 руб.), оставшиеся на депозитном счете, исходя из размера удовлетворенных требований (63,7% в пользу истца, 36,3% - в пользу ответчика), расходы на оплату произведенных экспертизы подлежат распределению следующим образом: с Карагода С.Я. в пользу Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» (30 000 руб. *63,7%) 19 110 рублей, с администрации г.Кемерово – (30 000 руб. * 36,3%) 10 890 рублей соответственно; с Карагода С.Я. в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (90 832 руб. *63,7%) 57 859,98 рублей, с администрации г.Кемерово – (90 832 руб. *36,3%) 32 972,02 рубля соответственно.

Таким образом, учитывая, что с депозитного счета Кемеровского областного суда в счет ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» перечислены 26 100 рублей, внесенные Карагодом С.Я., с Карагода С.Я. в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» подлежит взысканию 31 759,98 рублей (57 859,98 рублей – 26 100 рублей). А поскольку в счет Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» перечислены 30 000 рублей, внесенные Карагодом С.Я., 10 890 руб. подлежат возмещению администрацией г.Кемерово в пользу Карагода С.Я. в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Изъять у Карагода Сергея Яковлевича (паспорт № №) принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым №, жилой дом с кадастровым №, общей площадью 189,2 кв.м, и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 18 087 000 рублей.

После выплаты компенсации за изымаемое недвижимое имущество прекратить право собственности Карагода Сергея Яковлевича на земельный участок с кадастровым №, жилой дом с кадастровым №, общей площадью 189,2 кв.м., и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Карагода Сергея Яковлевича (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 220 (тридцать восемь тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с Карагода Сергея Яковлевича (паспорт № №) в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (ИНН №) в счет оплаты услуг эксперта 31 759 рублей 98 копеек.

Взыскать с администрации г.Кемерово (ИНН №) в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (ИНН №) в счет оплаты услуг эксперта 32 972 рубля 02 копейки.

Взыскать с администрации г.Кемерово в пользу Карагода Сергея Яковлевича 10 890 рублей в возмещение расходов за оплату услуг эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата».

Председательствующий: Колосовская Н.А.

Судьи: Агуреев А.Н.

Сумароков С.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024.