Козенков Игорь Александрович

УИД 16RS0№-77

Дело №а-128/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России №11 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к ФИО1 с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 12977,14 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск предъявляется в суд по месту жительства, месту нахождения административного ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотре...

...нии административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке, предоставленной МВД по Республике Татарстан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем суд считает необходимым передать настоящее административное дело для рассмотрения по месту регистрации административного ответчика – в Засвияжский районный суд <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 22, 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций направить для рассмотрения по подсудности в Засвияжский районный суд <адрес> (№ <адрес>, просп. 50-летия ВЛКСМ, <адрес> №, <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня изготовления определения в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Горшунов С.Г.

Судья Митрофанова Л.Ф. дело № 22-3345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Файзуллина Р.З., Крупиной Г.И.,

с участием

осужденного Козенкова И.А.,

адвоката Хромина А.О., предоставившего ордер № <данные изъяты> и удостоверение № <данные изъяты>,

прокурора Масловой Т.Н.,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козенкова И.А., адвоката Асылгареева А.С. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, которым

Козенков ФИО26, <данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснение осужденного Козенкова И.А. и выступление адвоката Хромина А.О., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Масловой Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козенков И.А. признан виновным в убийстве ФИО27 03 июля 2015 года около 14-00 на участке местности, расположенном около 80 метров в западном направлении от <адрес>.

Преступление осужденным совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Козенков И.А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Козенков И.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание. Считает, что судом его действия, как умышленное убийство потерпевшего, были квалифицированы неправильно, поскольку он лишь превысил пределы необходимой обороны. Указывает на то, что изначально оба ножа находились у потерпевшего и, судом данное обстоятельство...

... во внимание принято не было. Ссылается на то, что сложившиеся обстоятельства повлекли смерть потерпевшего, однако при этом, умысла на убийство последнего у него не было. Кроме того, считает, что судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не было учтено требование постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года.

В апелляционной жалобе адвокат Асылгареев А.С. просит приговор суда в отношении Козенкова И.А. отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что судом не были в полной мере приняты во внимание показания Козенкова И.А., свидетеля ФИО28 об обстоятельствах произошедшего, которые свидетельствуют о противоправности поведения самого потерпевшего. Ссылается на отсутствие у Козенкова И.А. умысла, направленного на убийство потерпевшего. Считает, что судом первой инстанции не был проведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых впоследствии и был основан приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Асылгареева А.С. адвокат Шаламберидзе И.У. в интересах потерпевших ФИО29., ФИО30., прокурор г. Заинска Каримов Р.Р. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Осужденный Козенков И.А. не отрицал тот факт, что в ходе возникшего конфликта потерпевший ударил ножом в плечо ФИО28., тот истекал кровью, поэтому он, испугавшись за свою жизнь, в ходе потасовки с ФИО27., споткнувшись упал, успев поднять нож, который выронил потерпевший, и, защищаясь, ударил ФИО27 ножом в область поясницы, а затем, обороняясь, выставил на вытянутой руке впереди себя нож, на который наткнулся ФИО27 При этом, ФИО27 никаких ударов не смог ему нанести, поскольку он увернулся от нападения потерпевшего.

Из протокола проверки показаний на месте Козенкова И.А. следует, что были проверены его показания на месте, начиная от <адрес> РТ, заканчивая мостом, расположенным неподалеку от <адрес>. Козенков И.А. указал направление в сторону моста и проселочной дороги в сторону п. Водвиженка, куда он направлялся с ФИО27 и ФИО28 указал на место, где между ним и ФИО27 возник конфликт, и началась драка. Также указал направление, в котором побежал ФИО39 после нанесения ранения ФИО28., указал место, где он увидел, что ФИО27 упал.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО39., 03 июля 2015 года от знакомой ФИО43 ей стало извесино, что Козенков И.А. задержан по подозрению в убийстве ее брата ФИО27 Далее она позвонила своей матери ФИО30 и сообщила ей об убийстве брата, затем приехала на место происшествия. Там на проселочной дороге она увидела труп своего брата ФИО27., который лежал на земле на спине. Со слов сожительницы ее брата ФИО27 ей известно, что Козенков И.А. признался по телефону своей сожительнице ФИО48., что он убил ФИО27

Как видно из показаний потерпевшей ФИО30., у её сына ФИО27 был знакомый Козенков И.А., который приходил к ним в гости, затем в течение трех месяцев у них проживал, иногда ссорился с её сыном. Также у них жил ФИО28., с которым ФИО27 познакомился в г. Нижнекамске во время работы на стройке. За 10 дней до случившегося ФИО27 выгнал ФИО28 и Козенкова И.А. из дома, сказав, чтобы они искали другое жилье. 03 июля 2015 года к сыну пришли ФИО28 и Козенков И.А., разбудили его, сказали, что нужно срочно куда-то съездить. Она поехала с ними. В машине за рулем был ФИО57., также сидели ФИО58., ФИО28., Козенков И.А. и её сын ФИО27 На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> они остановились, она вышла из машины и пошла в магазин, машина уехала. После возвращения домой, туда приехал участковый и спросил у нее, где ее сын. Она сообщила, что сын уехал в город со знакомыми. Затем ей позвонил участковый, вызвал её на опознание, она приехала к <адрес> РТ и опознала своего сына ФИО27., который лежал на земле и был мертв.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28., что 03 июля 2015 года между Козенковым И.А. и ФИО27 ссора началась дома во время распития спиртных напитков. Затем, когда они втроем шли по дороге по <адрес> Козенков И.А. с ФИО27 начали ссориться из-за брата Козенкова И.А. Козенков И.А. и ФИО27 пошли в сторону лесопосадки недалеко от моста. Не дойдя до моста, они начали драться между собой. Он хотел разнять их и увидел, что у обоих в руках были ножи. В этот момент ФИО27 ножом ударил его в правое плечо. После этого он сразу отошел в сторону, а ФИО27 и Козенков И.А. продолжали драться. При этом у ФИО27 был маленький нож с острым лезвием, а у Козенкова И.А. - нож был побольше. Далее Козенков И.А. и ФИО27 оказались у моста и упали под мост. Через несколько минут оттуда вышел Козенков И.А. и сказал ему, что он с ним разобрался. Он увидел, что ФИО27 лежал под мостом и не подавал признаков жизни.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель ФИО28 подтвердил свои показания.

Из протокола очной ставки усматривается, что Козенков И.А. нанес ФИО27 удары, количество которых не помнит, один удар точно, после чего ФИО27 упал.

Из показаний свидетеля ФИО74 следует, что она проводила допрос ФИО28 03 июля 2015 года. Он находился в нормальном состоянии, излагал все самостоятельно, производилась видеосъемка допроса. Речь ФИО28 была внятная. Смысл допроса он понимал, от переводчика отказался. Никакого давления на него оказано не было, наводящие вопросы не задавались. Сам прочитал протокол допроса и расписался, никаких претензий не высказывал. Пояснил, что употреблял утром спиртное, но состояние было у него адекватным. Он был допрошен в день возбуждения уголовного дела, а затем впоследствии в сентябре 2015 года. Также у него были отобраны показания на месте происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО77 следует, что в день возбуждения уголовного дела 03 июля 2015 года свидетеля ФИО28 допрашивала следователь ФИО74., при этом велась видеосъемка допроса. Он видел в этот день ФИО28 выезжал на осмотр места происшествия, а также проводил очную ставку между ФИО28 и Козенковым И.А. В ходе предварительного расследования ФИО28 изменил свои показания на то, что Козенков И.А. оборонялся, а ФИО27 нападал. Во время допроса ФИО28 был адекватным, ему были разъяснены права, в том числе право на переводчика, от которого он отказался. Все показания он давал добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО85 видно, что 03 июля 2015 года он, проезжая по <адрес> г. Заинска РТ, в конце улицы возле моста заметил Козенкова И.А. и ФИО28 Руки у обоих были испачканы пятнами бурого цвета. Оба были в возбужденном состоянии. Они увидели его и остановились. Далее он проехал в сторону моста и увидел, что рядом с мостом лежал мужчина лицом вниз. Выйдя из машины, посмотрев на мужчину, стало понятно, что мужчина был без признаков жизни, в левой руке у него был зажат нож с деревянной ручкой. Затем он развернулся, догнал Козенкова И.А. и ФИО28 возле крайнего дома по <адрес> г. Заинска РТ. Они сопротивление не оказали. Он позвонил дежурному ОМВД России по Заинскому району, вызвал наряд. Сам стал их расспрашивать, что произошло, кто убил того мужчину на мосту. ФИО28 ему ответил, что никого не убивал, только разнимал. Козенков И.А. подтвердил слова ФИО28 и добавил, что он убил ФИО90 из-за того, что тот посадил его брата.

Свидетель ФИО58 пояснил, что 03 июля 2015 года ближе к обеденному времени он на своей автомашине ВАЗ-2110, под управлением ФИО57 отвозил ФИО27 на перевязку руки, после чего дома ФИО27 вместе с Козенковым И.А. и ФИО28 употребляли спиртное. Потом алкоголь закончился, и они трое попросили его отвезти их в магазин. За рулем был ФИО57 Купив в магазине алкоголь, они попросили их высадить на <адрес> Заинск, сообщив, что алкоголь будут распивать на природе. Козенков И.А., ФИО27 и ФИО28 вышли и пошли в сторону начала улицы, то есть в сторону, где есть мост, небольшая лесопосадка и трансформаторный распределитель.

Согласно показаниям свидетеля ФИО57., 03 июля 2015 года по просьбе ФИО58 ездили в магазин вместе с ФИО58., ФИО28 и Козенковым И.А. Затем ФИО28 ФИО27 и Козенков И.А., доехав до перекрестка, вышли из машины, а он и ФИО58 уехали домой. Через некоторое время к нему зашел ФИО58 и сказал, что ФИО27 подрался, его порезали.

Свидетель ФИО109 пояснила, что 03 июля 2015 года со слов ФИО110 ей стало известно о том, что той позвонил сам Козенков И.А. и сказал, что он убил ФИО27

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный неподалеку от <адрес> г. Заинска Республики Татарстан. В ходе осмотра был обнаружен труп ФИО27 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъято: нож с рукояткой черного цвета, нож с металлической рукояткой серебристого цвета, смыв вещества бурого цвета с бетонного столба на марлевый тампон, очки с черной оправой, соскоб бурого цвета, обнаруженный и изъятый с бетонной дороги на расстоянии 20 метров от трупа, пара мужских сандалий коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета.

Из заключения эксперта следует, что на тапочках бежевого цвета, металлическом ноже, футболке, спортивном трико, левом сапоге Козенкова И.А., на спортивном трико, трусах, кожаной куртке ФИО27 на марлевом тампоне с места происшествия обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО27

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО27 наступила от острого внутреннего и наружного кровотечения в результате слепого проникающего колото-резаного ранения в передней поверхности шеи справа с повреждением подключичной вены, правого легкого. В момент причинения телесного повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа с повреждением подключичной вены, правого легкого потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением подключичной вены, правого легкого с развитием правостороннего гемоторакса при жизни причинило бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось от ударного воздействия со значительной силой односторонне - острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа, что подтверждается формой раны с ровными краями и стенками, а также преобладанием глубины раны над ее длиной и шириной, в срок незадолго до наступления смерти.

Как усматривается из справки ГАУЗ «ЦРБ», у потерпевшего ФИО27 имелось телесное повреждение в виде раны на запястье и кисти, полученное ранее.

Из заключения судебно-химической экспертизы видно, что в крови трупа ФИО27 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0%. Согласно официальной таблице у живых лиц, данная концентрация могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оценив собранные доказательства по делу, способ совершения преступления, характер телесных повреждений у потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Козенкова И.А. в совершении преступления и его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 105 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о совершении Козенковым И.А. убийства при обороне от действий потерпевшего ФИО27 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено, что мотивом преступления явилось внезапно возникшее у Козенкова И.А. неприязненное отношение к ФИО27., в ходе которой Козенков И.А. умышленно лишил жизни потерпевшего. Характер действий виновного и обстоятельства совершения преступления опровергают версию осужденного и адвоката Асылгареева А.С. об отсутствии у Козенкова И.А. умысла на убийство потерпевшего.

Кроме того, наличие травмы руки у потерпевшего и тяжелая степень алкогольного опьянения лишало последнего возможности совершения активных действий, которые могли причинить вред Козенкову И.А.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Козенкову И.А. суд принял во внимание смягчающее обстоятельство в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом принято во внимание характеризующие Козенкова И.А. данные, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и его близких, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Козенкова И.А., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного Козенкова И.А., адвоката Асылгареева А.С. о незаконности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года в отношении осужденного Козенкова ФИО26 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Асылгареева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий:

Судьи: