Кульмач Анатолиий Иванович

К делу №2-187/2025 (№2-1730/2024)

УИД №23RS0022-01-2024-003282-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 13.02.2025

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре - Маркиной С.В.,

с участием истца Кульмач А.И., ответчицы Казначеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульмач Анатолия Ивановича к Казначеевой Ольге Викторовне о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 14.10.2021 г. ответчица Казначеева (ранее Макарова) Ольга Викторовна взяла у истца Кульмач Анатолия Ивановича в долг денежные средства в сумме 500000 руб., в виде беспроцентного займа, которые ответчица обязалась возвратить в срок до 11.11.2022 г., что подтверждается её собственноручной долговой распиской. Однако, в день наступления срока исполнения обязательств ответчица взятые на себя обязательства не исполнила, чем нарушила права истца по возврату денежных средств. В добровольном порядке, по неоднократным требованиям истца, денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы Казначеевой О.В. в его пользу сумму долга по расписке от 14.10.2021 г. в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2022 г. по 01.09.2024 г. исчисленные в размере 109473,94 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 11.11.2022 г. по 17.09.2024 г. исчисленные в размере 148227,26 руб., понесённые расходы на о...

...плату государственной пошлины в размере 20554 руб. и понесённые почтовые расходы 87 руб..

Истец Кульмач А.И. заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчица Казначеева О.В. с исковыми требованиями не согласна, поскольку она денежные средства от истца не получала, а сама расписка была написана под его влиянием. Денежные средства предназначались за ведение гражданского дела в г. Челябинске, по которому он уверил её о том, что дело будет выиграно. В полицию она не подавала заявление о том, что расписка была написана в виду заблуждения и влияния на неё истца. В настоящее время выплатить денежные средства она не имеет возможности. Просит суд отказать в иске.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.2).

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сути сложившихся правоотношений следует, что 14.10.2021 г. ответчица Казначеева (ранее Макарова) О.В. взяла у истца Кульмач А.И. в долг денежные средства в сумме 500000 руб., в виде беспроцентного займа, которые ответчица обязалась возвратить в срок до 11.11.2022 г., что подтверждается её собственноручной долговой распиской (оригинал л.д.9). Однако, в оговорённый сторонами срок, ответчица взятые на себя обязательства не исполнила, чем нарушила права истца по возврату денежных средств. В связи с этим истец в судебном порядке просит взыскать образовавшуюся задолженность, с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что оригинал расписки находился у истца и был представлен им в материалы дела, ответчица обосновывала свои возражения на иск наличием иных гражданско-правовых отношений, в частности, как денежные средства причитающиеся в качестве оплаты за оказанные истцом услуги. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов ответчицей представлено не было. Её ссылки на то, что денежные средства причитались за оказание услуг, не были подтверждены надлежащими письменными доказательствами как того требует закон.

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 500000 руб..

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Часть 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, регламентирует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.10.2021 г., за период с 11.11.2022 г. по 01.09.2024 г., исчисленная из суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 500000 руб., составляет 109473,94 руб. (расчёт л.д.12).

Предоставленный расчёт проверен судом и является верным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 109473,94 руб..

Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование займом по договору займа от 14.10.2021 г., за период (предложенный истцом) с 11.11.2022 г. по 17.09.2024 г., исчисленная из суммы займа в размере 500000 руб., составляет 113435,69 руб..

Предоставленный расчёт (произведённый истцом на л.д.13) в сумме 148227,26 руб. проверен судом и является неверным, поскольку при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не произвольным значением по желанию истца.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с учётом индивидуальных особенностей данного дела, а так же с учётом требований о соблюдении баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленных на сумму долга процентов по правилам ст. 809 ГК РФ, поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по за период с 11.11.2022 г. по 17.09.2024 г. в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20554 руб., которые подтверждены платёжными поручениями (л.д.2,3,4), а так же сумму почтовых расходов 87 руб. (квитанция л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульмач Анатолия Ивановича к Казначеевой Ольге Викторовне о взыскании суммы долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с Казначеевой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, паспорт №, в пользу Кульмач Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № денежную сумму в размере 635115,81 рублей, из которой:

- 500000 рублей в качестве суммы долга по расписке от 14.10.2021 г.,

- 109473,94 руб. в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2022 г. по 01.09.2024 г.,

- 5000 рублей в качестве процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 11.11.2022 г. по 17.09.2024 г.,

- 20554,87 руб. в счёт понесённых расходов по оплате госпошлины,

- 87 руб. в счёт понесённых почтовых расходов.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2025 г.

Председательствующий:

К делу № 12-147/2021

УИД: 23RS0022-01-2021-003738-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 25 октября 2021 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Сотников И.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Николаевича - по доверенности Кульмач Анатолия Ивановича на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Герцева Андрея Николаевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 188101123210617972156 от 17 июня 2021 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ИП Герцев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Герцева А.Н. - без удовлетворения.

18 октября 2021 года представителем ИП Герцева А.Н. - по доверенности Кульмач А.И. подана жалоба в Кропоткинский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 года.

Проверив в порядке подготовки материалы дела, изучив доводы и основания жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения судьей Кропоткинского городского суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.3 - 30.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования реше...

...ния по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 12.11.2018 N 417-ФЗ "О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 417-ФЗ) внесены изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющую компетенцию судов, рассматривающих жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.13 КоАП РФ, жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты (ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 417-ФЗ, данный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых Законом N 417-ФЗ установлен иной срок вступления их в силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 днем начала деятельности указанных судов определено 1 октября 2019 года.

В настоящей жалобе представитель ИП Герцева А.Н. - по доверенности Кульмач А.И. М. выражает несогласие со вступившими в законную силу постановлением № 188101123210617972156 от 17 июня 2021 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции Мищенко О.В. и решением, вынесенным начальником ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции Безродным Д.В. от 07 июля 2021 года.

Таким образом, имеются процессуальные основания, препятствующие принятию жалобы к рассмотрению судьей Кропоткинского городского суда и жалобу следует возвратить без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. К жалобе приобщена доверенность, выданная ИП Герцевым А.Н, согласно которой Кульмач А.И. не уполномочен представлять интересы ИП Герцева А.Н. по делам об административных правонарушениях, производство по которым регламентировано КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герцеву Андрею Николаевичу жалобу на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Герцева А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поданную и подписанную представителем по доверенности Кульмач Анатолием Ивановичем без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья