Карагозов Юрий Валерьевич

Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

осужденного Карагозова Ю.В.,

адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Карагозова Ю.В. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2015 года, которым удовлетворено представление администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Алтай

в отношении осужденного Карагозова Ю.В., <данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения. Карагозов Ю.В. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения осужденного Карагозова Ю.В. и его адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2015 года Карагозов Ю.В. осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С 22 июня 2015 года Карагозов Ю.В. отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Алтай

Администрация ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Алтай обратилась в суд с представлением в отношении Карагозова Ю.В., об изменении вида исправительного учреждения, переводе его из колонии-поселения в исправительную колонию общег...

Показать ещё

...о режима, обосновав его тем, что осужденный является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2015 года данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, освободить его от назначенного наказания в связи с болезнью. Указывает, что неоднократно обращался в медсанчасть исправительного учреждения из-за проблем со спиной, где ему было назначено медицинское обследование в ЦРБ, однако на обследование его так и не отвозили. Также указывает на незаконную переквалификацию его действий на ч.2 ст.222 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 ч. 4 п. «б» УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Как следует из материалов, суд, принимая решение о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, обоснованно указал, что Карагозов Ю.В., допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды подвергался административному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. На основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ врио начальника ФКУ КП-3 он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд в полной мере и надлежащим образом исследовал все обстоятельства и указал, что Карагозов Ю.В. обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 78 УК РФ мотивировал свои выводы о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях более строгого режима содержания и подлежит переводу в исправительную колонию общего режима.

Факты наложения взысканий признаны законными и обоснованными, подтверждающимися материалами дела, рапортами сотрудников ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Алтай, справками бесед, актами.

Согласно справке, имеющейся в материалах, Карагозов Ю.В. на прием к медицинскому работнику не обращался, освобождения от работ, постельного режима не имеет, подсобные работы выполнять может. Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наложение взысканий в виде водворения в штрафной изолятор соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы осужденного об освобождении от назначенного наказания в связи с болезнью и переквалификации его действий не подлежат обсуждению при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Принятое судом с учетом данных личного дела осужденного, характеризующего отрицательно, поощрений не имеющего, мнения администрации учреждения решение является обоснованным и соответствует положениям ст. 78 УИК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2015 года в отношении осужденного Карагозова Ю.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.А. Ресенчук

Свернуть

Дело <Номер изъят>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2015 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Шадеева Д.М. и и.о. помощника прокурора <адрес> Куликова Н.С., подсудимого Карагозов Ю.В., защитника - адвоката Агеева В.П., представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА> Шебалинского филиала КА РА, потерпевшего ФИО8, при секретаре Ядогаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карагозов Ю.В. <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным общим средним образованием, неженатого, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Алтай, судимого <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 1 месяц (отбыто 262 дня ограничения свободы), находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карагозов Ю.В. совершил угрозу убийством ФИО8, незаконное изготовление боеприпасов, а также незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, боеприпасы (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных част...

Показать ещё

...ей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<ДАТА> в период времени с 12 часов до 12 часов 15 минут на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров от молочной фермы, принадлежащей ООО «Оленевод» и находящейся на северо-западной окраине <адрес> Республики Алтай, Карагозов Ю.В., находясь в алкогольном опьянении, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, осознавая, что в сложившейся ситуации Потерпевший №1 всерьез воспримет его слова, с целью запугивания выразил в словесной форме угрозу убийством в адрес ФИО8, заявив, что убьет, и в подтверждение реальности своей угрозы направил в сторону ФИО8 двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие 12 калибра модели ИЖ -54, изготовленное заводским способом, из которого произвел четыре выстрела вверх. Высказанную угрозу о лишении жизни Потерпевший №1 воспринимал реально и опасался ее осуществления, так как Карагозов Ю.В. был в алкогольном опьянении, крайне агрессивно настроен по отношению к нему и в подтверждение реальности своей угрозы использовал огнестрельное оружие, применение которого представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Кроме того, в июне - августе 2014 года в <адрес> Республики Алтай в <адрес>, Карагозов Ю.В., имея умысел на незаконное изготовление боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному охотничьему ружью, не имея специального разрешения органов внутренних дел на приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно и осознавая свои преступные действия, снарядил 6 гильз от охотничьих патронов, используя при этом порох, пыжи, дробь, то есть изготовил 6 боеприпасов 12 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодные для производства выстрелов, с целью их дальнейшего использования для производства выстрелов из незаконного хранящегося у него охотничьего оружия.

Кроме того, весной 2013 года в <адрес> Республики Алтай Карагозов Ю.В., имея умысел на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, без соответствующего разрешения органов внутренних дел на приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно присвоил, обратив в свою собственность, доставшиеся ему от покойного родственника нарезное огнестрельное оружие калибра 5,6 мм., скомплектованное из изготовленных заводским способом основных частей винтовки модели ТОЗ-8 и карабина модели ТОЗ-16, пригодное для производства выстрелов и 2 патрона, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм., изготовленные заводским способом и пригодные для производства выстрелов, то есть незаконно приобрел данные огнестрельное оружие и боеприпасы, которые незаконно перенес до <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где, продолжая действовать с тем же преступным умыслом, направленным на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно хранил в кладовой вышеуказанного дома нарезное огнестрельное оружие калибра 5,6 мм., скомплектованное из изготовленных заводским способом основных частей винтовки модели ТОЗ-8 и карабина модели ТОЗ-16, пригодное для производства выстрелов и 2 патрона, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм., изготовленные заводским способом и пригодные для производства выстрелов, откуда вышеуказанные нарезное огнестрельное оружие и 2 боеприпаса к нему были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в 15 часов 20 минут <ДАТА>.

Кроме того, в период с августа 2004 года по <ДАТА> в <адрес> Республики Алтай в кладовой <адрес>, ФИО10, имея умысел на незаконный оборот боеприпасов, без соответствующего разрешения органов внутренних дел на приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно хранил патроны в количестве 8 штук, относящиеся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм., изготовленные заводским способом и пригодные для производства выстрелов, откуда они были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения обыска <ДАТА> в 15 часов 20 минут.

В судебном заседании подсудимый Карагозов Ю.В. вину в инкриминируемых ему деяниях по ч.1 ст.119, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, признал, по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду в период с августа 2004 года по <ДАТА>) не признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Карагозов Ю.В. в угрозе убийством ФИО8 установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Карагозов Ю.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в связи с отказом от дачи показаний (т.1 л.д.232-235) следует, что ранее он работал в ООО «Оленевод» в должности скотника около 15 лет, последние 2-3 года он не был официально трудоустроенным. <ДАТА> он узнал, что его сняли с работы еще в начале ноября 2014 года и в этот же день он начал употреблять спиртное. <ДАТА> он находился дома и решил съездить на телятник, поговорить с начальством о зарплате и окончательном расчете, так как он целый месяц работал бесплатно. Когда он подъехал на коне к телятнику, расположенному на ферме ООО «Оленевод» в 40 метрах от <адрес> Республики Алтай, там находилось начальство в лице исполнительного директора ООО «Оленевод» ФИО24, главного инженера Свидетель №3 и юриста Свидетель №2. В ходе разговора о не выплате заработной платы за октябрь, он отработал в ноябре месяце бесплатно, ФИО23 сказал, что они «частники», что хотят, то и делают, и не обязаны выплачивать за ноябрь, так как он был снят с работы в начале ноября. Между ним и ФИО23 произошла словесная ссора, что его сильно разозлило, и он решил напугать ФИО24. Для чего он съездил домой, взял гладкоствольное огнестрельное оружие 12 калибра, поехал на телятник, чтобы напугать ФИО24. Он подъехал к телятнику, остановился в 40 метрах от телятника ООО «Оленевод», около которого стояли ФИО23 и Свидетель №3, время было около 12 часов 15 минут, достал ружье, зарядил его двумя патронами. Когда он заряжал ружье патронами, ФИО23 зашел в избушку или за избушку, а именно исчез из поля его зрения. После чего он сказал, что убьет и выстрелил в воздух. Свидетель №3 стоял на улице и смеялся. Затем он переломил свое ружье, вытащил оттуда гильзы, которые выкинул на землю, а затем вставил еще два патрона и снова выстрелил в воздух в их сторону. После выстрелов он подъехал к избушке, где в тот момент стояли Свидетель №3 и Свидетель №2. Он выкинул около Свидетель №3 ружье с патронами, из ружья стрелял, сидя на коне. Убивать он ФИО24 не хотел, хотел лишь напугать его. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается, свою явку с повинной подтверждает.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Карагозов Ю.В., суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника. Данные показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Из явки с повинной подсудимого Карагозов Ю.В. (т.1 л.д.29) следует, что <ДАТА> около 12 часов 15 минут в <адрес> возле телятника молочной фермы ООО «Оленевод» из личных неприязненных отношений, возникших в ходе скандала, высказывал слова угрозы убийством, желая напугать исполнительного директора ФИО24, и для подтверждения высказанных слов, взяв дома ружье охотничье двуствольное с гладким стволом, произвел четыре выстрела в воздух. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в целом в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <ДАТА> до обеда он с Свидетель №3 стояли на улице у здания телятника, проходил мимо в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО22, завязался разговор о работе. Он с ФИО22 отошли в сторону, разговор был о плохой работе ООО «Оленевод», далее они подошли к Свидетель №3, и говорили о работе. Далее со стороны ФИО22 прозвучала угроза, что он их всех перестреляет. В то время сильно не воспринималось, что он совершит данное действие. Они сказали: «хочешь, иди стреляй». Через некоторое время ФИО22 вернулся на коне, в руках было ружье, в седле висел патронташ с патронами. Не доезжая до нас метров 30- 40, ФИО22 остановился, переломил ружье, зарядил, говорил «сейчас, сейчас» и произвел два выстрела, ружье держал на вытянутой руке, направлял в их сторону. Во время выстрелов Свидетель №3 был справа от него, они стояли рядом в 20 см. друг от друга. Далее он переломил ружье, вытащил гильзы, зарядил по новой. Он не воспринимал эти выстрелы, думал, что там мелкая дробь, но услышав звуки по крыше, и когда под ноги упал контейнер из- под картечи, понял, что это реальная угроза убийством и он может попасть под выстрел, так как ФИО22 сидел на коне, рука могла дрогнуть, конь «шарахнуться». После третьего выстрела он встал за дверь избушки, ФИО22 произвел четвертый выстрел, подъехал к избушке, кинул ружье с патронташем и уехал. После четвертого выстрела вышел уже Свидетель №2 из телятника. Далее им принято решение съездить к участковому, сказать о случившемся и чтобы он забрал ружье.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, суд находит их последовательными, убедительными, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что это произошло 03 декабря. Муж приехал с работы и рассказал, что в него несколько раз стрелял ФИО22, который был в алкогольном опьянении, ему сделали замечание, и он разобиделся. Муж сначала подумал, что тот шутит, а потом это было уже не шутки. Когда увидел, что падают пули, он воспринял угрозу убийством реально.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в декабре 2014 года в 11 часов, когда он совместно с ФИО23 и Свидетель №2 стоял возле телятника ООО «Оленевод», к ним подошел в состоянии алкогольного опьянения ФИО22 и стал «наезжать» на ФИО24 из-за заработной платы. ФИО22 сел на коня, сказал, что сейчас приедет «устроит». Он приехал через 15 минут с ружьем двуствольным «12», горизонтальным, и начал стрелять с расстояния 30 метров в воздух в их сторону, чуть выше их. ФИО22 был на лошади, их выше находился. ФИО23, наверное, испугался, раз за дверь зашел. ФИО22 перезарядил ружье, выстрелил, потом целился в машину Свидетель №2, хотел выстрелить, потом выстрелил в сторону, всего было 4 выстрела, развернулся, кинул ружье, сказал: «заберите» и уехал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО22 крикнул, что убьет, перестреляет всех, и произвел 2 выстрела, стрелял в сторону, где стоял он и ФИО23. После того как ФИО22 выстрелил два раза в их сторону, ФИО23, испугавшись, забежал в избушку, которая находится рядом с телятником. Когда ФИО23 забежал, ФИО22 подъехал к нему поближе и примерно в метрах 10 от него начал выражаться нецензурной бранью. В этот момент из телятника вышел Свидетель №2, а ФИО22 начал перезаряжать оружие. Свидетель №2 после того, как ФИО22 произвел выстрел вверх, забежал в избушку, где находился ФИО23. Он в это время стоял на прежнем месте и ФИО22 произвел четвертый выстрел уже вверх в сторону и, бросив ружье на землю, ускакал на коне в сторону <адрес>, сказав, чтобы забрали ружье, он поехал гулять. По состоянию ФИО24 было видно, что тот испугался, что его могут убить. ФИО23 начал звонить участковому говорить ему о случившемся, голос его дрожал от страха, руки тряслись, было видно, что он очень сильно испугался (т.1 л.д.85-90).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, пояснив противоречия в показаниях в связи с давностью произошедшего и плохой памятью, что судом принимается.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.79-84) следует, что <ДАТА> около 12 часов, когда он вместе с Свидетель №3 и ФИО23 стояли возле телятника ООО «Оленевод», к ним подошел ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения, и начал какой-то непонятный для него разговор, ФИО22 был чем-то не доволен. Затем ФИО22 взял у проходящего мимо скотника коня, и поехал в сторону <адрес>. Примерно минут через 10 он вышел из телятника и увидел, что возле избушки на коне сидит ФИО22 и в руке у него было ружье, которое он направлял в разные стороны, что именно ФИО22 при этом говорил он не помнит, Свидетель №3 пытался его успокоить и ФИО22 произвел один выстрел вверх в сторону деревни. Он, поняв, что ФИО22 начнет и в его сторону стрелять, быстро забежал в избушку, где находился ФИО23, который звонил участковому, и в этот момент услышал еще один выстрел. После он вышел из избушки и увидел, что ФИО22 выбросил ружье на землю и ускакал на коне в сторону <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.93-94) следует, что по соседству находится <адрес>, в котором проживает ФИО22. Когда он переехал, ФИО22 уже проживал. <ДАТА> он, находясь на работе, узнал, что ФИО22 стрелял на ферме ООО «Оленевод» 3-4 раза.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.94-95) следует, что <ДАТА> он находился на ферме ООО «Оленевод», где подрабатывает скотником. Около 12 часов, когда он верхом на лошади ехал с дойного гурта ООО «Оленевод» и проезжал мимо телятника фермы, увидел возле избушки Свидетель №3, ФИО24 и ФИО22. ФИО22 подбежал к нему и попросил коня, он дал коня и дальше пошел пешком. Когда он отошел от фермы и уже шел по <адрес>, услышал несколько хлопков со стороны фермы, они напоминали выстрелы из ружья. Через некоторое время после услышанных хлопков его верхом на лошади догнал ФИО22, ничего не говоря, отдал ему коня и ушел в сторону дома. <ДАТА>, когда он находился на работе ему сказали, что ФИО22 стрелял в воздух возле телятника, хотел напугать Свидетель №3 и ФИО24, так как не выплатили зарплату и тот отработал один месяц, будучи уволенным.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, Свидетель №3, и оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Из заявления ФИО8 от <ДАТА> (т.1 л.д.14) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Карагозов Ю.В., который <ДАТА> около 12 часов 15 минут, находясь возле телятника фермы ООО «Оленевод», из личных неприязненных отношений высказал в его адрес слова угрозы убийством и в подтверждении привез ружье и сделал 4 выстрела, целясь в его сторону. Данную угрозу он воспринял реально и боялся ее осуществления.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.1 л.д.18-24) усматривается, что осмотрен открытый участок местности, расположенный около 40 м. от молочной фермы, принадлежащей ООО «Оленевод», расположенной на северо-западной окраине <адрес> Республики Алтай, где на снегу были обнаружены и изъяты 2 стрелянные гильзы сиреневого цвета от гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, на котором имелись надписи черного цвета в виде слова «Record». Данные гильзы находились на расстоянии 50 см. друг от друга.

Из протокола выемки от <ДАТА> усматривается, что <ДАТА> изъяты ружье и патронташ, в котором находилось 23 патрона 12 калибра.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> усматривается, что осмотрены вещественные доказательства - протокол изъятия от <ДАТА>, двуствольное гладкоствольное ружье «Я 2202» модели ИЖ – 54, 12 калибра, кожаный патронташ, 23 патрона, изъятые <ДАТА>, 2 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА>.

Оценивая заявление ФИО8, протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, протокол выемки от <ДАТА>, протокол осмотра предметов от <ДАТА> в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д. 142-143) следует, что оружие № Я 2202 является двуствольным ружьем модели ИЖ - 54 и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, изготовлено заводским способом на ГП «Ижевский механический завод» в 1958 году, пригодно для производства выстрелов.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.150-151) следует, что патроны в количестве 23 штук пригодны для производства выстрелов и относятся к боеприпасам к гладкоствольному оружию 12 калибра.

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

Таким образом, представленные государственным обвинителем доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Карагозов Ю.В. виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО8, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого Карагозов Ю.В. в незаконном изготовлении боеприпасов в июне-августе 2014 года подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Карагозов Ю.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в связи с отказом от дачи показаний (т.1 л.д.232-235, т.2 л.д.2-5, 7-11) следует, что примерно лет 5 назад после смерти дяди ФИО12 в <адрес> он забрал из дома дяди сумку, в которой лежали все необходимые предметы и вещества для изготовления патронов 12 калибра, а именно порох в баночке, картечь, дробь, приспособления для изготовления патрон и мерная ложка. После смерти ФИО22 он решил забрать данную сумку, все эти годы сумка лежала в кладовой комнате его дома по адресу <адрес> № <адрес> Республики Алтай. В начале июня 2014 года в урочище «Казанда» нашел гладкоствольное двуствольное ружье, 12 калибра, и решил забрать себе. Ранее он служил в армии в ЖДВ и ему рассказывали, как изготавливают патроны, и что для этого нужно. В августе 2014 года он вытащил сумку, доставшуюся от дяди, в которой лежали гильзы в количестве около 20 штук, мерные приспособления, а именно пластмассовую мерную ложку и пыжи, порох и дробь. Он решил изготовить 6 патронов для ружья 12 калибра. Патроны изготавливал он сам, а именно взял гильзы, засыпал пороха, отмерив по мерной ложке в гильзу, запыжевал пыжами в количестве 4 штук, сверху картечь и еще один пыж, чтобы не высыпалось, и согнул края гильзы, всего им было изготовлено 6 патронов 12 калибра, которые находились в патронташе. Также в сумке находилось живело латуневое, которое и вставил вместо капсуля, так как все вышеуказанные гильзы были отстреляны. <ДАТА>, когда поссорился с Потерпевший №1, он очень сильно разозлился и хотел его напугать. Он съездил на коне к себе домой, взял в кладовой ружье 12 калибра и патронташ, в котором было 27 патронов, из них 6 патронов 12 калибра, которые он изготовил сам. Он поехал к ФИО24, после выстрелов выбросил ружье и патронташ с 23 патронами 12 калибра. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Карагозов Ю.В., суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника. Данные показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Из явки с повинной подсудимого Карагозов Ю.В. от <ДАТА> (т.1 л.д.244) следует, что он у себя дома изготавливал патрон к 12 калибру ружья, которые были изъяты у него <ДАТА> сотрудниками полиции. Патроны изготавливал в июне 2014 года. В содеянном раскаивается вину признает полностью.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в целом в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что в конце декабря 2014 года после трех часов дня уполномоченный участковый ФИО1 попросил побыть ее понятой, вторым понятым был Свидетель №6. Они приехали к дому ФИО22 по <адрес>, пригласили ФИО4 на улицу, зачитали ему права, показали постановление на обыск, попросили добровольно выдать имеющееся оружие и боеприпасы, и начали обыскивать его дом, из кладовой вынесли ружье и примерно пять патронов. ФИО22 сказал, что всё его, он их три дня искал, не мог найти, а они сразу нашли. Не помнит, что-то еще изымалось или нет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.98-101) следует, что <ДАТА> около 14 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции ФИО1 попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>, где проживает ФИО22. Через некоторое время к автомобилю сотрудников полиции подошла Свидетель №7. Он, Свидетель №7 и сотрудники полиции представились ФИО22, сотрудник полиции зачитал постановление на обыск, с которым ФИО22 ознакомился лично, и расписался о его предъявлении. Один из сотрудников полиции в их присутствии спросил у ФИО22 имеются ли у него на хранении предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики и, если таковые имеются, то попросил выдать их добровольно, на что ФИО22 ответил, что ничего из вышеперечисленного у него нет и выдавать ему нечего, сам предложил пройти в дом и осмотреть. Тогда сотрудники полиции разъяснили ему и Свидетель №7 права и обязанности понятых и начали проводить обыск. В ходе обыска в кладовой дома обнаружена сумка зеленого цвета, в которой находились 3 толкушки деревянные, металлический стержень, металлические шайбы, бумага с текстом, свинцовые шарики, фрагмент войлока, и изъята в черный полиэтиленовый пакет, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы нити опечатали биркой, на которой была поставлена печать ОП <Номер изъят>. На бирке сделали пояснительную надпись, где он, Свидетель №7, ФИО22 и сотрудники полиции поставили свои подписи. Сумочка с надписью «Аптечка универсальная», в которой находились 15 гильз, из них 12 штук 12 калибра, 2 штуки 32 калибра и одна 7,62х54мм, была изъята в полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «корзинка», горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы нити опечатали биркой, на которой была поставлена печать ОП <Номер изъят>. На бирке была сделана пояснительная надпись он, Свидетель №7, ФИО22 и сотрудники полиции поставили свои подписи. Металлическая банка с фрагментами бумаги, 2 пластиковые мерные ложки, фрагменты трех гильз, два фрагмента от гильзы 12 калибра, были изъяты в мультифору, горловина которой была перевязана нитью белого цвета. Концы нити опечатали биркой, на которой была поставлена печать ОП <Номер изъят>. На бирке была сделана пояснительная надпись он, Свидетель №7, ФИО22 и сотрудники полиции поставили свои подписи. На вопрос сотрудников полиции о том, кому принадлежит изъятое, ФИО22 признался, что все принадлежит ему. Он и Свидетель №7 с самого начала обыска ни куда не отходили. Все обнаруживалось и изымалось в их присутствии. По окончании обыска был подписан протокол обыска, где он, Свидетель №7, ФИО22 и сотрудники полиции расписались.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, также оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Из протокола выемки от <ДАТА> (т.1 л.д.102-105) усматривается, что изъят протокол изъятия от 03. 12. 2014 года, патронташ на 29 патронов, в котором находилось 23 патрона 12 калибра.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> усматривается, что осмотрены вещественные доказательства - протокол изъятия от <ДАТА>, кожаный патронташ, 23 патрона и 2 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА>.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> следует, что осмотрены вещественные доказательства - зеленая сумка, в которой находились самодельные приспособления для снаряжения патронов к оружию, коричневая сумка с надписью «универсальная аптечка», в которой находились гильзы от охотничьего оружия в количестве 15 штук, баночка, в которой находились фрагмент бумаги с надписью, пластиковая мерная ложка, фрагмент гильз в количестве 3 штук, изъятые в ходе обыска <ДАТА> у Карагозов Ю.В.

Оценивая протокол выемки от <ДАТА>, протокола осмотра предметов от <ДАТА> и <ДАТА>, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.150-151) следует, что патроны в количестве 23 штук, изъятые протоколом от <ДАТА>, пригодны для производства выстрелов и относятся к боеприпасам к гладкоствольному оружию 12 калибра. Патроны в количестве 6 штук, изъятые протоколом изъятия от <ДАТА>, снаряжены самодельным способом.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.181-182) следует, что фрагменты металла, изъятые в ходе обыска <ДАТА> у Карагозов Ю.В., могут использоваться как поражающие элементы в патронах к огнестрельному оружию. Фрагменты бумаги и войлока, изъятые в ходе обыска от 30. 12. 2014 года у Карагозов Ю.В., могут использоваться как пыжи в патронах к огнестрельному оружию. Остальные предметы, изъятые в ходе обыска от <ДАТА> из кладовой <адрес> в <адрес> Республики Алтай у Карагозов Ю.В., не имеют четкой целевой принадлежности и могут использоваться в различных целях.

Данные заключения экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

Таким образом, представленные государственным обвинителем доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Карагозов Ю.В. виновным в совершении незаконного изготовления боеприпасов.

Кроме того, вина Карагозов Ю.В. в совершении незаконных приобретении, хранении нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов весной 2013 года подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Карагозов Ю.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.2-5, 7-11) следует, что в 2010 году после смерти дяди, забрал из дома последнего нарезную мелкокалиберную винтовку «тозовку» 5,6 калибра <Номер изъят> г. в., на затворе имелся <Номер изъят>. Все эти годы тозовка лежала в кладовой его дома в <адрес> № <адрес> Республики Алтай. Тозовку он упаковал в чехол и положил в кладовку, ружье не таскал с собой, то есть, как положил, так оно и лежало. В том, что незаконно хранил нарезное ружье 5,6 калибра знал и о том, что необходимо на это разрешение он также знал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Карагозов Ю.В., суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника. Данные показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Из явки с повинной подсудимого Карагозов Ю.В. от <ДАТА> (т.1 л.д.112-115) следует, что он добровольно и собственноручно заявляет о том, что у себя дома хранил ружье и боеприпасы к нему. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в целом в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что в конце декабря 2014 года после трех часов дня уполномоченный участковый ФИО1 попросил побыть ее понятой, вторым понятым был Свидетель №6. Они приехали к дому ФИО22 по <адрес>, пригласили ФИО4 на улицу, зачитали ему права, показали постановление на обыск, попросили добровольно выдать имеющееся оружие и боеприпасы, и начали обыскивать его дом, из кладовой вынесли ружье и примерно пять патронов. ФИО22 сказал, что всё его, он их три дня искал, не мог найти, а они сразу нашли. Не помнит, что-то еще изымалось или нет. Она, как понятая, расписалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.98-101) следует, что <ДАТА> около 14 часов 30 минут участвовал в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>, где проживает ФИО22. В ходе обыска в кладовой дома обнаружено ружье калибра 5,6 мм, в брезентовом чехле синего цвета, данное оружие было обвязано нитью белого цвета, концы нити опечатали биркой, на которой была поставлена печать ОП <Номер изъят>. На бирке сделали пояснительную надпись он, Свидетель №7, ФИО22 и сотрудники полиции поставили свои подписи; сумочка с надписью «Аптечка универсальная», в которой находился один патрон, как пояснили калибра 5,6 мм., была изъята в полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью корзинка, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы нити опечатали биркой, на которой была поставлена печать ОП <Номер изъят>. На бирке была сделана пояснительная надпись он, Свидетель №7, ФИО22 и сотрудники полиции поставили свои подписи. На вопрос сотрудников полиции о том, кому принадлежит изъятое, ФИО22 признался, что все принадлежит ему. Она и Свидетель №6 с самого начала обыска ни куда не отходили. Все обнаруживалось и изымалось в их нем присутствии. По окончании обыска был подписан протокол обыска, где он, Свидетель №7, ФИО22 и сотрудники полиции расписались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.106-107) следует, что ФИО12, 1950 года рождения, являлся ее мужем, который скончался <ДАТА>. За время их проживания она видела у него ружье охотничье, не знает, куда оно делось после того, как она переехала из дома, где ранее жили с мужем. Она со своим мужем проживала по <адрес> Весной 2013 года она переехала на <адрес> весной.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 и оглашенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Из протокола обыска от <ДАТА> (т.1 л.д.135-138) усматривается, что из кладовой <адрес> <адрес> у Карагозов Ю.В. были обнаружены и изъяты ружье мелкокалиберное <Номер изъят>, 5,6 мм., 1956 года выпуска, сумка зеленого цвета, в которой находился патрон калибра 5,6 мм., коричневая сумка с надписью «аптечка универсальная», в которой находился один патрон калибра 5,6 мм.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> (т.1 л.д.214-226) следует, что осмотрены вещественные доказательства - оружие <Номер изъят> на ствольной коробке, <Номер изъят> на затворе, 1956 г.в., и два патрона калибра 5,6 мм., изъятые <ДАТА> в ходе обыска из кладовой <адрес> у Карагозов Ю.В.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.2 л.д.13-18) следует, что осмотрена <адрес>.

Оценивая протокол обыска от <ДАТА>, протокол осмотра предметов от <ДАТА>, протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.164-167) оружие <Номер изъят> на ствольной коробке, <Номер изъят> на затворе, 1956 г.в., изъятое <ДАТА> у Карагозов Ю.В. относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм., пригодно для производства выстрелов, скомплектовано из изготовленных заводским способом основных частей винтовки модели ТОЗ-8 и карабина ТОЗ-16.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что патрон в количестве 1 штуки, изъятый <ДАТА> в ходе обыска из кладовой <адрес> у Карагозов Ю.В., является патроном к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм., изготовлен заводским способом.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что 1 патрон калибра 5,6 мм., кольцевого воспламенения, изъятый <ДАТА> в ходе обыска из кладовой <адрес> у Карагозов Ю.В., может использоваться для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., такого как винтовка ТОЗ - 8 М, ТОЗ - 12, ТОЗ - 16, ТОЗ- 11 и т.д.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным экспертизам, и считает их обоснованными и достоверными.

Таким образом, представленные государственным обвинителем доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Карагозов Ю.В. виновным в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того вина Карагозов Ю.В. в незаконном приобретении боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Карагозов Ю.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 2-5, 7-11) следует, что примерно в августе 2004 года в <адрес> появились неизвестные лица на иномарке темного цвета и предложили ему приобрести у них патроны в количестве 8 штук на 5,6 калибр за аккумулятор. Он им принес аккумулятор от легкового автомобиля, а они ему патроны, которые он спрятал в доме под кроватью. О том, что незаконно хранил патроны, что необходимо на это разрешение, он знал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной подтверждает.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Карагозов Ю.В., суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника. Данные показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Из явки с повинной подсудимого Карагозов Ю.В. от <ДАТА> (т.1 л.д.240) следует, что он добровольно и собственноручно заявляет о том, что у себя дома хранил боеприпасы к оружию. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в целом в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что в конце декабря 2014 года после трех часов дня уполномоченный участковый ФИО1 попросил побыть ее понятой, вторым понятым был Свидетель №6. Они приехали к дому ФИО22 по <адрес>, пригласили ФИО4 на улицу, зачитали ему права, показали постановление на обыск, попросили выдать имеющееся оружие и боеприпасы, и начали обыскивать его дом, из кладовой вынесли ружье и примерно пять патронов. ФИО22 сказал, что всё его, он их три дня искал, не мог найти, а они сразу нашли. Не помнит, что-то еще изымалось или нет. Она, как понятая, расписалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.98-101), следует, что <ДАТА> в ходе проведения обыска в кладовой сеней дома был обнаружен футляр из пластика, в котором находились 8 патронов калибра 5,6 мм., которые были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы нити опечатали биркой, на которой была поставлена печать ОП <Номер изъят>. На бирке сделали пояснительную надпись он, Свидетель №7, ФИО22 и сотрудники полиции поставили свои подписи. На бирке была сделана пояснительная надпись он, Свидетель №7, ФИО22 и сотрудники полиции поставили свои подписи. На вопрос сотрудников полиции о том, кому принадлежит изъятое, ФИО22 признался, что все принадлежит ему. Он и Свидетель №7 с самого начала обыска никуда не отходили, все обнаруживалось и изымалось в их присутствии. По окончании обыска был подписан протокол обыска, где он, Свидетель №7, ФИО22 и сотрудники полиции расписались.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Из протокола обыска от <ДАТА> (т.1 л.д. 135-138) усматривается, что из кладовой <адрес> у Карагозов Ю.В. были обнаружены и изъяты 8 патронов калибра 5,6 мм.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> (т.1 л.д. 214-226) усматривается, что осмотрены вещественные доказательства – 8 патронов калибра 5,6 мм., изъятые <ДАТА> в ходе обыска из кладовой <адрес> у Карагозов Ю.В.

Оценивая протокол обыска от <ДАТА> и протокол осмотра предметов от <ДАТА> в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.173-175) патроны в количестве 8 штук, изъятые <ДАТА> в ходе обыска из кладовой <адрес> у Карагозов Ю.В., относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм., изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов.

У суда не возникает сомнений в вышеуказанной экспертизе, и считает его обоснованным и достоверным, согласующимся совокупностью доказательств.

Таким образом, представленные государственным обвинителем доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Карагозов Ю.В. виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов.

Изложенные выше обстоятельства совершения преступлений по двум эпизодам по ч.1 ст.222 УК РФ свидетельствуют о том, что огнестрельное оружие калибра 5,6 мм и 2 патрона к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм (совершенное весной 2013 года), а также патроны в количестве 8 штук к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. (совершенное в период с августа 2004 года по <ДАТА>) подсудимый Карагозов Ю.В. одновременно хранил по месту своего жительства, все его действия охватывались единым умыслом, направленным на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, изъятых у него сотрудниками полиции в ходе обыска <ДАТА> в 15 часов 20 минут, поэтому суд квалифицирует указанные действия как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Диспозиция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов. Совершение любого из указанных в диспозиции действий в отношении одного и того же предмета преступления образует единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, и не является совокупностью преступлений в соответствии со ст.17 УК РФ.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО12 (по эпизоду - весной 2013 года) следует, что в 2010 году после смерти дяди, он забрал из дома последнего нарезную мелкокалиберную винтовку «тозовку» 5,6 калибра. Все эти годы тозовка лежала в кладовой его дома по <адрес> <Номер изъят> в <адрес> Тозовку он упаковал в чехол и положил в кладовку, ружье не таскал с собой, то есть, как он его положил, так оно и лежало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах умысел подсудимого был исключительно направлен на создание условий для хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему по месту жительства в <адрес> РА, поэтому в его действиях отсутствует признак преступления – ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, которое подлежит исключению из обвинения Карагозов Ю.В. по ч.1 ст.222 УК РФ по эпизоду весной 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Карагозов Ю.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от <ДАТА> <Номер изъят> – ФЗ) как незаконное изготовление боеприпасов; по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Учитывая сложившуюся обстановку и злобное поведение подсудимого во время совершения угрозы убийством с применением оружия, потерпевший Потерпевший №1 угрозу убийством воспринял реально, в этой связи доводы защитника о неправильной квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ суд находит несостоятельными.

Доводы защитника о том, что незаконное изготовление 6 боеприпасов 12 калибра в июне–августе 2014 года к гладкоствольному огнестрельному охотничьему ружью, является сборкой, а не изготовлением, суд находит необоснованными.

Из смысла действующего законодательства под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Судом установлено, что Карагозов Ю.В. снарядил 6 гильз от охотничьих патронов, используя при этом порох, пыжи, дробь, то есть изготовил 6 боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, пригодные для производства выстрелов.

Суд полагает, что под изготовлением боеприпасов следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии.

Поэтому изготовление боеприпасов для охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

Суд, оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, приходит к достоверному выводу о совершении Карагозов Ю.В. вышеуказанных инкриминируемых ему преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных общественно опасных деяний и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Карагозов Ю.В. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Карагозов Ю.В. по месту жительства и УУП ОП <Номер изъят> характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Карагозов Ю.В. обстоятельствами суд признает явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО8 по ч.1 ст.119 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (невыплата заработной платы за фактически отработанное время).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, по ч.1 ст.223 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, учитывая при этом, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии явки с повинной (ч.1 ст.62 УК РФ).

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, степени и характера общественной опасности преступления, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ, в качестве обязательного.

Подсудимый Карагозов Ю.В. <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 1 месяц. Постановлен на учет в УИИ <ДАТА> (т.1 л.д.55).

В этой связи окончательное назначение наказания подсудимому подлежит по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии – поселении.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Карагозов Ю.В. полностью от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карагозов Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от <ДАТА> <Номер изъят> – ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему, с применением ст.62 УК РФ, наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от <ДАТА> <Номер изъят> – ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Карагозов Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА>, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Карагозов Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Осужденному Карагозов Ю.В. самостоятельно следовать в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

УФСИН России по <адрес> обеспечить направление осужденного Карагозов Ю.В. в колонию-поселение.

Меру пресечения Карагозов Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: скомплектованное из изготовленных заводским способом основных частей винтовки модели ТОЗ-8 и карабина модели ТОЗ-16 нарезное огнестрельное оружие калибра 5,6 мм., рамкой и барабаном шумового револьвера РС-РС -22 «СТАЖ»; 8 патронов калибра 5,6 мм.(5 патронов калибра 5,6 мм. и 3 гильзы от патронов калибра 5,6 мм. отстреленные при проведении баллистической экспертизы <Номер изъят> от <ДАТА>); сумку зеленого цвета, внутри которой находился 1 патрон калибра 5,6 мм., множество фрагментов из тяжелого метала серого цвета, множество фрагментов, бумаги и войлока цилиндрической формы, металлическую шайбу, металлическую стержень, три фрагмента древесины, полимерный фрагмент виде ложки; аптечку универсальную, в которой находились 12 гильз калибра 12 мм., 2 гильзы калибра 32 мм., 1 гильза калибра 7,62х54 мм., 1 патрон калибра 5,6 мм., мерную металлическую ложку и множество фрагментов из тяжелого метала серого цвета; металлическую баночку внутри, которой находились два фрагмента гильз от патрона 12 калибра, один фрагмент гильзы от патрона калибра 7,62х54 мм., один полимерный фрагмент в виде ложки и фрагмент бумаги с текстом, изъятые в ходе обыска <ДАТА> в доме <адрес> в <адрес> Республики Алтай у Карагозов Ю.В. передать в МВД Республики Алтай для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

Расходы на оплату труда адвоката Агеева В.П. в размере 5044 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Карагозов Ю.В. от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ч.В. Качкинова

Свернуть