Мифтахова Елена Надировна

Судья Зыбунова Е.В. 16RS0046-01-2022-013692-28

дело № 2-264/2023

№33-4477/2024

учет №120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамиева И.И. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Низамиева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать

Произвести выплату денежных средств в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод», ИНН 1660253176, КПП 166001001, ОГРН 1151690079958, за счет средств, поступивших от ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент», ИНН 1659171352, КПП 165501001, во временное распоряжение Управления судебного департамента в Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Низамиев И.С. обратился в суд с иском к ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойк...

...и, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия .... от 17 мая 2019 года истец приобрел у ответчика <адрес>. Застройщиком дома является ответчик.

06 августа 2022 года качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой, которая выявила нарушения по качеству квартиры, сумма устранения выявленных недостатков составила 189 261 руб. 98 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 189 261 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от суммы квартиры 3 298 447 руб. по 32 984 руб., начиная с 30 августа 2022 года по день фактической выплаты.

В заседание суда первой инстанции истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Мифтахова Е.Н. в суд не явилась.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Низамиев И.И. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. При этом апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что 16 сентября 2022 года Низамиев И.И. заключил с Мифтаховой Е.Н. договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому покупатель передал продавцу право на получение стоимости устранения строительных недостатков указанной квартиры от застройщика, а также штрафа, пени, неустойки, судебных издержек за нарушение прав потребителя и (или) дольщика (п.18 Договора).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2019 года Низамов И.И., в качестве участника долевого строительства, и ООО «Норд Девелопмент» (в настоящее время ООО «СМУ88 Девелопмент») заключили договор №.... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – квартиру- <адрес>.

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи 05 июля 2021 года.

Качество квартиры истца проверено экспертным заключением ООО «Строительно-Технические Эксперты Т», которая выявила нарушения, стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составила 189 261 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 октября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «КБ «МЕТОД» качество окон, балконной двери как конструкций, а также качество их установки в <адрес> не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ к такому виду изделий.

Качество стяжки пола в квартире не соответствует требованиям СП29.13330.2011, предъявляемых к данному типу конструкций.

Стоимость устранения недостатков квартиры, составляет 97 677 руб. 6 коп.

Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене при устранении недостатков квартиры составляет 14 057 руб.

16 сентября 2022 года Низамиев И.И. заключил с Мифтаховой Е.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 22 февраля 2023 года вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за Мифтаховой Е.Н. 20 сентября 2022 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 16 сентября 2022 года покупатель передал продавцу право на получение стоимости устранения строительных недостатков указанной квартиры от застройщика, а также штрафа, пени, неустойки, судебных издержек за нарушение прав потребителя и (или) дольщика (п.18 Договора).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент принятия решения истец не являлся собственником спорного жилого помещения, передал права требования возмещения стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, пени, неустойки и судебных расходов, предусмотренных законодательством, пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, отказав в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 16 сентября 2022 года, заключенного Низамиевым И.И. и Мифтаховой Е.Н., следует, что покупатель Мифтахова Е.Н. передала продавцу Низамиеву И.И. право на получение стоимости устранения строительных недостатков указанной квартиры от застройщика, а также штрафа, пени, неустойки, судебных издержек за нарушение прав потребителя и (или) дольщика.

Сведений о том, что договор купли-продажи квартиры в целом, или пункт 18 признаны недействительными материалы дела не содержат. Мифтахова Е.Н., будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, неоднократно вызывалась в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, о своих правах не заявляла.

Таким образом, право требования стоимости устранения строительных недостатков указанной квартиры от застройщика, а также штрафа, пени, неустойки, судебных издержек за нарушение прав потребителя и (или) дольщика осталось за Низамиевым И.И. Оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные истцом требования судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «КБ «МЕТОД», которым установлено, что качество окон, балконной двери как конструкций, а также качество их установки в <адрес> не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ к такому виду изделий, а качество стяжки пола в квартире не соответствует требованиям СП29.13330.2011, предъявляемых к данному типу конструкций, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку факт наличия недостатков в жилом помещении подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и взыскания с ООО СЗ «Сму88 Девелопмент» в пользу истца в счет уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере 97 677 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, последствий этого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Частью 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в претензии, направленной в адрес ответчика 17 августа 2022 года (т.1, л.д. 29, 32), истец просил выплатить ему стоимость устранения имеющихся в квартире строительных недостатков.

В установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил, денежные средства истцу не перечислил. В этой связи истец приобрела право на взыскание с ответчика неустойки, прямо предусмотренной частью 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Как было отмечено выше, в исковом заявлении содержалось требование о взыскании неустойки за период с 30 августа 2022 года в размере 1 % по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2022 года № 1534).

С учётом приведённых положений неустойка с общества может быть взыскана за период с 1 июля 2023 года по 14 марта 2024 года включительно. Установленный законом размер неустойки за указанный период составит 252 006 руб. 66 коп. (97 677 руб. * 258 дней / 100 % * 1 %).

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 201 т.1).

В силу пункта 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 25 000 руб. При этом размер присуждённой на будущее время неустойки не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент её взыскания не представляется возможным оценить все обстоятельства продолжающегося нарушения обязательства.

Поскольку действующим гражданским законодательством допускается взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, то с ответчика ООО СЗ «Сму88 Девелопмент» в пользу истца Низамиева И.И. подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от основной суммы (97 677 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 15 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 479 не начисляются в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Из положений Постановления № 479 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией о выплате суммы стоимости восстановительного ремонта окон и балконного блока к ответчику 17 августа 2022 года.

Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с общества не подлежит.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате оценки (т.1, л.д.18-28), проведенной ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором .... на оказание услуг от 06 августа 2022 года, актом .... от 06 августа 2022 года и квитанцией .... от 06 августа 2022 года (т.1, л.д.107,108, 110-111).

Как указывалось выше, истец в заседании суда первой инстанции уточнял заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены сумма согласно проведенной судебной экспертизе в размере 97 677 руб. (т.1, л.д.109).

Принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате указанной оценки подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом и Стекольщиковым О.А. 11 августа 2022 года заключено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг.

В соответствии с пунктом 8 указанного соглашения цена состоит из оплаты расходной части в сумме 20 000 руб. и оплаты вознаграждения равной сумме 30% от суммы присужденных штрафов и пеней по делу при разрешении дела, но не менее 20 000 руб.

В силу пункта 8.2 оплата вознаграждения 30% от суммы присужденных штрафов и пеней по делу при разрешении дела, в том числе, при заключении мирового соглашения, не менее 20 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течении 30 календарных дней с даты разрешения дела по существу или оказания услуг по настоящему соглашению согласно пункта 7.5 настоящего соглашения.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 11 августа 2022 года. доказательств, подтверждающие несение истцом расходов в большем объеме в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований истца, обстоятельства дела, период рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Низамиева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» (ИНН 1659171352) в пользу Низамиева ФИО13 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере 97 677 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., неустойку с 1 июля 2023 года по 14 марта 2024 года в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы в размере 97 677 руб., начиная с 15 марта 2024 года по день фактической выплаты.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0046-01-2022-013692-28

дело № 2-264/2023

№ 33-14069/2023

учет № 120г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

31 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллина Г.А., изучив апелляционную жалобу представителя Низамиева И.И.- Стекольщикова О.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Низамиева И.И. к ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

На указанное выше решение представителем Низамиева И.И.- Стекольщиковым О.А. подана апелляционная жалоба.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии данной жалобы, а именно третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Мифтаховой Е.Н., ООО «Восток-С», привлеченным на основании определений суда (л.д.149).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соот...

...ветствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя Низамиева И.И.- Стекольщикова О.А. не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску Низамиева И.И. к ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя Низамиева И.И.- Стекольщикова О.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Абдуллина Г.А.

Республики Татарстан

Дело № 2-264/2023г.

16RS0046-01-2022-013692-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамиева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Низамиев И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что на основании договора долевого участия №... от 17.05.2019 истец приобрел у ответчика квартиру 193 .... Застройщиком дома является ответчик.

06 августа 2022г. качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой, которая выявила нарушения по качеству квартиры, сумма устранения выявленных недостатков оценена на сумму 189261,98 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 189261,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от суммы квартиры 3298447 руб. ...

...по 32984 рублей начиная с 30.08.2022г. по день фактической выплаты.

Истец, представитель истца в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Мифтахова Е.Н. в суд не явилась, извещена.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019г. Низамов И.И. в качестве участника долевого строительства и ООО «Норд Девелопмент» ( в настоящее время ООО «СМУ88 Девелопмент») заключили договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – квартиру- 193 расположенный по адресу: ....

Квартира ... расположенная по адресу: ...Б, по акту приема-передачи 05.07.2021г.

Качество квартиры истца проверено экспертным заключением ООО «...», которая выявила нарушения, стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 189261,98 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.10.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «...» качество окон, балконной двери как конструкций,атакжекачество их установки в квартире ... несоответствует требованиям СНиП и ГОСТ к такому виду изделий.

КачествостяжкиполавквартиренесоответствуеттребованиямСП29.13330.2011,предъявляемыхкданному типу конструкций.

Стоимость устранения недостатков квартиры, составляет 97 677,6 рублей.

Остаточнаястоимостьматериалов,подлежащихзаменеприустранениинедостатков квартиры составляет 14057 рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности эксперта, приходит к выводу, что заключение ООО «...» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «...» наличия противоречий не имеется.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2022г. Низамиев И.И. заключил с Мифтаховой Е.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...Б. ....

Согласно выписки из ЕГРН от 22.02.2023г. вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за Мифтаховой Е.Н. 20.09.2022г.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 16.09.2022г., заключенного между Низамиевым И.И. и Мифтаховой Е.Н., покупатель передал продавцу право на получение стоимости устранения строительных недостатков указанной квартиры от застройщика, а также штрафа, пени, неустойки, судебных издержек за нарушение прав потребителя и (или) дольщика (п.18 Договора).

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент вынесения решения истец не является собственником спорного жилого помещения, при этом передал и права требования возмещения стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, пени, неустойки и судебных расходов, предусмотренных законодательством, следовательно, его права не нарушены, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Мифтахова Е.Н., привлеченная к участи в деле, в рамках данного процесса о своих правах не заявляла, произвести процессуальное правопреемство не просила.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «...» в размере 1834,97 рублей.

Поскольку оплата расходов за производство судебной экспертизы ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент» в размере 40 000 рублей произведена на счет УФК по (Управление судебного департамента в РТ л/с ...), что подтверждается платежным поручением ... от 03.10.2022г., поэтому суд считает необходимым произвести выплату денежных средств в размере 40 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «...», за счет средств, поступивших от ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент» во временное распоряжение Управления судебного департамента в Республике Татарстан, согласно указанному платежному поручению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Низамиева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать

Произвести выплату денежных средств в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «...», ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., за счет средств, поступивших от ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент», ИНН ..., КПП ..., во временное распоряжение Управления судебного департамента в Республике Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.