Карайгушев Мендикат Сибагатович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего Цыганковой С.Р., при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5 о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении общей долевой собственности на гаражный бокс, состящий из литера «Б» по <адрес>, №9, прекращении права долевой собственности на 1/24 доли в помещении по <адрес>, признании права собственности на гараж площадью 20,4 кв.м., с присвоением выделенному помещению №№

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о дне слушания надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. Истец о судебных заседаниях (дата обезличена) и (дата обезличена) извещена надлежаще, дважды по вызовам в суд не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом стать...

...и 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5 о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на нежилое помещение- оставить без рассмотрения.

Судья : С.Р.Цыганкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 о прекращении обшей долевой собственности и признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 о прекращении обшей долевой собственности и признании права собственности на нежилое помещение, указав, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, а также на основании решения Ленинского районного суда от <дата обезличена>, истец является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> литер строения Б, т.е. является участником общей долевой собственности. Согласно решению Ленинского районного суда от <дата обезличена> и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сособственниками <данные изъяты> доли помещения по указанному адресу являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по <данные изъяты> доли за каждым, зарегистрированы с учетом перерасчета долей и составляют по <данные изъяты> доли от строения литера Б в целом. Фактически, в пользовании истца, находится помещение <№> в строении литера Б, площадью <данные изъяты> кв.м. используемое им в качестве гаража. Учитывая неопределенный статус нежилого помещения, у истца возникла необходимость в прекращении общей долевой собственности и выдела доли помещения в натуре, впоследствии это будет необходимо, в случае продажи жилого помещения, либо при наследовании данного жилого помещения моими наследниками. Согласно заключению Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по варианту выдела доли из состава домовладения по адресу: <адрес> <№> комиссия экспертов рекомендовала выделить из состава общедолевой собственности на строение литера Б <данные изъяты> долю. Выделенному помещению, гаражу площадью <дан...

...ные изъяты> кв.м. присвоить <№>; закрепить право собственности на гараж <№> в строении литера Б по адресу: <адрес> <№> за ФИО13 В соответствии с письмом АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» от <дата обезличена> <№> в лиг. Б по адресу: <адрес>, расположены как складские помещения, так и помещения гаражей, что не противоречит целевому назначению здания в целом как нежилого помещения. При таких обстоятельствах, просила суд выделить нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес> <№>. состоящий из литера «Б», площадью <данные изъяты> кв.м. Прекратить за ФИО13 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в помещении, расположенном но адресу: <адрес> <№>. Признать за ФИО13 право собственности на нежилое помещение (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <№> в целом, с присвоением выделенному помещению <№>.

В судебном заседании истец ФИО13 не присутствовала, судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО16, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 в судебное заседание не явились. Судом извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки суду не известна, доказательств уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 233, 116, 118 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4, следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на основании решения Ленинского районного суда от <дата обезличена> за ФИО3, ФИО14, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признано право общей долевой собственности на ? нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер строения Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Право общей долевой собственности на ? нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер строения Б, за указанными в решении лицами подтверждается представленной суду выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <дата обезличена>.

Согласно справки Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» <№> от <дата обезличена> ФИО13 является собственником бокса <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» <№>, ФИО13 является собственником <данные изъяты> доли ? доли строения литера Б по <адрес>. Строение является гаражным блоком, помещение <№> в его составе используется в качестве гаража. Данное помещение изолировано от остальных помещений, в связи с чем реальный выдел <данные изъяты> доли строения литера Б, соответствующей <данные изъяты> доле от ? доли строения литера Б по адресу: <адрес> <№> в виде гаража площадью <данные изъяты> кв.м. возможен. Комиссия экспертов рекомендует: выделить из состава общедолевой собственности на строение литера Б <данные изъяты> долю; выделенному помещению, гаражу площадью <данные изъяты>.м. присвоить <№>; закрепить право собственности на гараж <№> в строении литера Б по адресу: <адрес> <№> за ФИО13

В соответствии с письмом АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» <№> от <дата обезличена>. в лит. Б по адресу: <адрес>, расположены как складские помещения, так и помещения гаражей, что не противоречит целевому назначению здания в целом как нежилого помещения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств в опровержение доводов истцов не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО13 к ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 о прекращении обшей долевой собственности и признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Выделить нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес> <№>, состоящий из литера «Б», площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить за ФИО13 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в помещении, расположенном но адресу: <адрес> <№>.

Признать за ФИО13 право собственности на нежилое помещение (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г, Астрахань, <адрес> <№> в целом, с присвоением выделенному помещению <№>.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова