Рябоконь Денис Юрьевич

2-294/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,

при секретаре Суровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рябоконь Д. Ю., Рябоконь Ю. М. и Сурженко Е. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (именуемый в дальнейшем – банк) обратился с исковым заявлением к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме <данные изъяты>., и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующим. В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Рябоконь Д.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. Поручителями по договору выступили, Рябоконь Ю.М. и Сурженко Е.Н. Заемщиком нарушается обязательство по погашению кредита, допущена просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.33).

В судебном заседании ответчик Сурженко Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что договор поручительства подписывала, понимала, что берет на себя ответственность по договору, однако Рябоконь Д.Ю. сам должен отвечать по своим обязательс...

...твам. Расчет задолженности, указанный банком, не оспаривала.

Ответчики Рябоконь Д.Ю. и Рябоконь Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.32), о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Рябоконь Д.Ю. и Рябоконь Ю.М.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь Д.Ю. выдан кредит <данные изъяты> тыс. руб. под 19% годовых (л.д.6-8). Согласно договора кредитор имеет право в случае расторжения договора (при наличии задолженности по ссудному счету заемщика по настоящему договору) требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Справкой платежей по ссуде подтверждено, что договор по уплате платежей исполняется не надлежаще, заемщиком вносились платежи несвоевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении. Последний платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ года, не погасил просроченный долг.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Рябоконь Ю.М. и Сурженко Е.Н., что следует из договоров поручительства (л.д.10-11).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Размер суммы иска истцом подтвержден расчетом, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к взысканию подлежит <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. проценты; 8 <данные изъяты> руб. неустойка (л.д.12-14). Расчет задолженности соответствует условиям договора и принимается судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Банком в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать солидарно с Рябоконь Д. Ю., Рябоконь Ю. М. и Сурженко Е. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № и заемщиком Рябоконь Д. Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.И. Тюрина