Каракешишян Юрий Владимирович

Судья: Шитков А.В. Дело 33-5034/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Вашаева М. Х. к Каракешишяну Ю. В. о расторжении договора купли-продажи,

по частной жалобе Вашаева М. Х. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Вашаев М.Х. обратился в суд к ответчику Каракешишяну Ю.В. о расторжении договора купли-продажи.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не предоставлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Вашаева М. Х. к Каракешишяну Ю. В. о расторжении договора купли-продажи возвращено, поскольку в обозначенный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления не исполнены.

Об отмене указанного определения от <данные изъяты>, как незаконного по доводам частной жалобы просит Вашаев М.Х..

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается б...

...ез извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о возвращении искового заявления противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая иск, суд руководствовался ч. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме.

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции не согласен, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяет определение и разрешает вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу положений абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 300 руб., а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, однако судом указанное заявление по существу не рассмотрено, обжалуемое определение не содержит выводов в части разрешения ходатайства истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Кроме того, определение суда об оставлении иска без движения не содержит сведений о размере государственной пошлины, подлежащей уплате, тогда как при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (ст. 333.20 ч. 1 п. 9 НК РФ), что обеспечивает доступ истца к правосудию.

Положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть вторая), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть первая), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд.

Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для оплаты государственной пошлины в установленном судом размере.

Однако судья ходатайство истца не рассмотрел, выводов в определении не привел, в связи с чем у истца отсутствовала объективная возможность оплатить необходимую государственную пошлину.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления у суда по мотивам не устранения недостатков не имелось, принятое определение судьи о возврате иска нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда является преждевременным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ), постановлено с существенным нарушением означенных правовых норм и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции, что при принятии искового заявления к своему производству надлежит разрешить ходатайство истца о предоставлении отсрочки государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Возвратить материал в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение составлено 12.02.2025