Каракетова Паризат Аюбовна

Дело № 2-562/17

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Каракетовой Паризат Аюбовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Каракетова П.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти вследствие применения к ней политической репрессии по национальному признаку, мотивируя тем, что она, как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям в виде высылки по национальному признаку, со дня рождения 07.11.1955 года находилась на специальном поселении в Казахской ССР. Согласно справке о реабилитации от 23.12.2010 года № Российская Федерация официально признала ее жертвой политических репрессий. Исходя из положений Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны разъяснения, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба №7975/06). Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» в своём постановлении подчеркнул, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий, и что если этот пробел не будет устранён, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в к...

...ачестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей. В соответствии с ч.2 ст.1 ГПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Поскольку Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, исковые требования должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», которым разрешены аналогичные правоотношения. Истец является лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российском законодательством порядке, поэтому в отношении неё была нарушена статья 1 Протокола №1 Конвенции. У неё имеется собственность в виде основанного на Законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции Российской Федерации правомерного ожидания возмещения ущерба, причинённого нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы. С 1 января 2005 года гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена, что является отказом от правовой и моральной обязанности государства и противоречит статье 1 Протокола №1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации. Истцу, родившейся в ссылке, в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую Родину, приходилось жить с ярмом дочери изменников Родины, выслушивать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной. Она считает справедливой и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей за моральные и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Каракетова П.А. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по КЧР в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что на основании Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР от 12.10.1943 года семья истца была подвергнута политической репрессии по национальному признаку в виде высылки в Казахскую ССР, где находилась на спецпоселении до 1957 года. Каракетова П.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в колхозе <адрес>. На основании пункта «в» ст. 3 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» она реабилитирована как дочь родителей, высланных в 1943 из КАО в Казахскую ССР, что подтверждается справкой о реабилитации от 23.12.2010 года №, выданной Министерством внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики.

Являясь демократическим и правовым государством, Российская Федерация признала незаконными действия тоталитарного советского режима по применению репрессий в отношении тех народов, которые подвергались геноциду и необоснованным обвинениям. Стремясь к восстановлению исторической справедливости, Россия законодательно провозгласила отмену всех незаконных актов, принятых в отношении репрессированных народов. Законом РСФСР от 26.04.1991 №1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную и культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причинённого репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий. С целью реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановления их в гражданских правах, устранения иных последствий произвола и обеспечения посильной компенсации причинённого им ущерба был принят Закон Российской Федерации от 18.10.1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Являясь реабилитированным лицом, истец в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» и Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» имеет право на льготы и меры социальной поддержки, установленные названными федеральными законами, а также Законом Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2004 года №122 -ФЗ «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» и иными федеральными и республиканскими нормативно-правовыми актами. Однако, ни один нормативно-правовой акт, касающийся реабилитации жертв политических репрессий и регулирующий рассматриваемые судом по настоящему делу правоотношения, не предусматривает возможность компенсации причинённого репрессированным лицам морального вреда путём выплаты им денежной компенсации этого вреда.

Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», как следует из его преамбулы в ранее действовавшей редакции, принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причинённого репрессированным лицам. Однако, используемые в этом законе специальные публично-правовые механизмы компенсации, в отличие от гражданского законодательства, не предусматривают разграничение возмещения материального и морального вреда. Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, установление порядка предоставления которых в соответствии со ст. 17 Закона возложено на Правительство Российской Федерации.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых в настоящее время мерами социальной поддержки) направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищённости. По своей правовой природе эти льготы носили компенсаторный характер и в совокупности с иными мерами были призваны способствовать возмещению вреда, причинённого в результате репрессий. Следовательно, льготы, которые установлены федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объём возмещения вреда, включая моральный вред. Данная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 г. № 282-О, от 5 июля 2005 г. № 246-О, от 27 декабря 2005 г. № 527-О, от 17 октября 2006 г. № 397-О, от 15 мая 2007 г. № 383-О-П, от 24 июня 2008 г. № 620-О-П, от 16 декабря 2010 г. № 1627-О-О и др.)

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки. Таким образом, предоставление государством реабилитированным лицам предусмотренных законом и подзаконными нормативными актами льгот и компенсаций по своей правовой природе является формой возмещения вреда, причинённого этим лицам, включающего и возмещение морального вреда.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответственность за причинение морального вреда и возможность его денежной компенсации впервые были установлены Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред в виде нравственных и физических страданий был причинён истцу с 1943 года до 1957 год, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности, как компенсация морального вреда. Согласно положениям ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.4 ГК РФ нормы права, касающиеся возможности денежной компенсации морального вреда, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Суд отклоняет содержащуюся в исковом заявлении ссылку на нарушение практики Европейского Суда, а именно на Постановление от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», поскольку присужденные заявителям по указанному делу денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997г., могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением. Между тем, в Российской Федерации, имеется эффективная система внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Каракетовой Паризат Аюбовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о компенсации морального вреда, причинённого ей вследствие применения к ее родителям 2 ноября 1943 года политической репрессии по национальному признаку в виде высылки в Казахскую ССР и ее нахождения в специальном поселении до 1957 года в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 6 февраля 2017 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием истицы Каракетовой П.А.,

представителя ответчика Акименко Е.А. Бостановой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракетовой П.А. к Акименко Е.А. о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

Каракетова П.А. обратилась в суд с иском к Акименко Е.А., в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, находящиеся по адресу: КЧР, <адрес> - по приобретательной давности. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО1 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Жилой дом турлучный, площадь его составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Участок огорожен, в настоящее время данным имуществом пользуется она. ФИО1 после продажи переехал жить в <адрес> и последние годы жизни болел, в связи с чем они не смогли оформить переход права собственности на нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ответчик Акименко Е.А. является его супругой, соответственно наследницей первой очереди, и из беседы с ней ей известно, что она обратилась к нотариусу Отрадненского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. В настоящее время она во внесудебном порядке не имеет возможности оформить свои права на приобретенное ею имущество, соответственно не может распоряжаться им, чем нарушаются ее имущественные права. Судебный акт об удовлетворении иска о признании право собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, также как и решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения иму...

...ществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», она входит в перечень субъектов права собственности в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. Она использует земельный участок строго по назначению. Владея данным земельным участком, она ничьих прав не нарушаю, вред другим лицам не приношу. Признание за ней права собственности будет способствовать укреплению справедливости и правопорядка на рынке недвижимого имущества, позволит в установленном законом порядке взимать с нее налог на имущество и на землю.

Ссылается на ст. 11, 12, п. 2 ст. 218, ч 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебное заседание истец Каракетова П.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Акименко Е.А. - Бостанова Ф.М, в судебном заседании иск признала, пояснив, что ее доверитель не возражает против иска, полагала, что судебное решение позволит истице быстро оформить права на имущество.

Ответчик Акименко Е.А. и представитель Уперавления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Акименко Е.А. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 55 ГПК РФ свидетельствует о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным заявителем, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно документов приложенных к исковому заявлению жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельный участка <данные изъяты> га., с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежат ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Право собственности у ФИО1 возникла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10, 11-13). Из представленного наследственного дела, видно, что наследником имущества ФИО1 является ответчик по настоящему делу Акименко Е.А.

Истица указывает, что спорное домовладение и земельный участок она купила заплатив законному собственнику денежные средства, соответственно она владеет спорным домовладением на договорных основаниях.

На основании изложенного, учитывая то, что в качестве основания заявленных требований заявитель ссылается на положения ст. 234 ГК РФ – приобретательную давность, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы о добросовестности давностного владения, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом иска, приобретено ею по безвомездной сделке, что исключает возможность удовлетворения иска на указанных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Каракетовой П.А. к Акименко Е.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2016 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев