Каракотина Надежда Владимировна

дело № 2-16/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.

с участием:

истца, он же ответчик по встречному иску - Гетманова Н.И.,

ответчика, она же истец по встречному иску - Каракотиной Н.В., ее представителя Родина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гетманова Н.И. к Каракотиной Н.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины,

встречномуиску Каракотиной Н.В. к Гетманову Н.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Брянской области (далее: ООО«Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Гетманов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Каракотиной Н.В. о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на 5-м километре автодороги Трубчевск - Белая Березка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее:ДТП) по причине наезда автомобиля марки Лада-217030, государственный регистрационный знак № под его управлением и ему принадлежащего, на корову, принадлежащую Каракотиной Н.В., н...

...аходившуюся в это время на проезжей части. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения на указанную выше сумму ущерба, определенного по результатам оплаченной им экспертизы.

Каракотина Н.В.обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гетманову Н.И. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в связи с гибелью принадлежащей ей коровы при описанном выше ДТП, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Гетманова Н.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Гетманов Н.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, исковые требования Каракотиной Н.В. не признал. Также пояснил, что является собственником автомобиля марки Лада-217030, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он, управляя указанным автомобилем, двигался по 5-му километру автодороги Трубчевск - Белая Березка. Автомобиль имел прицеп, в котором он перевозил 10 поросят. В салоне автомобиля на переднем пассажирском кресле ехала его жена, Гетманова Е.В. В указанное время было уже темно, дорога была ровной, асфальтовое покрытие сухое. Он ехал в сторону п.Белая Березка с включенным дальним светом фар со скоростью 80-90 км/час. Незадолго до ДТП его ослепила встречная автомашина, до встречи с которой он переключил свет фар на ближний. Не меняя скоростного режима, после разъезда со встречной автомашиной он снова включил дальний свет фар и увидел, что впереди, непосредственно перед его автомашиной, на проезжей части, перпендикулярно дороге, правым боком к нему, занимая всю полосу его движения от середины до правого края, стоит одна корова, а две коровы лежат на асфальте также на его полосе движения. Он сразу же совершил отворот руля влево на свободную встречную полосу, но избежать наезда не сумел, и правой передней частью автомобиля наехал на правую заднюю часть стоящей коровы. В результате чего его автомобиль с прицепом развернуло и выбросило с проезжей части в левый по его ходу кювет. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения на указанную в иске сумму ущерба. Как позже выяснилось, павшая корова принадлежала Каракотиной Н.В. Считает, что виновным в рассматриваемом ДТП является последняя, так как она нарушила правила содержания домашних животных, вследствие чего корова оказалась на проезжей части. Его гражданская ответственность, как владельца названного выше транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда по вопросу возмещения вреда он обратился сразу же после ДТП, но в устной форме получил разъяснения об отсутствии страхового случая.

Каракотина Н.В. и ее представитель Родин Н.М. исковые требования Гетманова Н.И. не признали и просили взыскать с последнего и с ООО «Росгосстрах», привлеченного по их просьбе в качестве соответчика, указанные выше стоимость погибшей коровы и компенсацию морального вреда. Считают, что в рассматриваемом ДТП виноват Гетманов Н.И., так как он допустил нарушения Правил дорожного движения в части не соблюдения им скоростного режима. Подтверждают, что погибшая в результате ДТП корова принадлежит Каракотиной Н.В., и вечером ДД.ММ.ГГГГ ее и еще двух коров последняя выпустила из сарая своего домовладения, расположенного в д.<адрес>, на ночь для самостоятельного выпаса. Не отрицает, что так она делала постоянно до ДТП, так как ее домовладение в д.Непорень расположено в лесу, стада и пастуха в деревне нет, поэтому все коровы пасутся самостоятельно. От места ДТП ее домовладение расположено на расстоянии около 1,5 км. О наезде на корову она узнала от своего мужа, ФИО9 После чего со своим сыном, ФИО10, приехала на место ДТП и убедилась, что ее корова от наезда пала. Корова лежала полностью на правой обочине, если смотреть в сторону <адрес> Березка. На месте ДТП Гетманов Н.И. ей пообещал в добровольном порядке возместить стоимость коровы. Корову в ночь на ДД.ММ.ГГГГ разделали, чтобы сдать на мясо. Однако мясо на мясокомбинате принять отказались по причине его ненадлежащего качества от разрыва внутренних органов при ударе, и оно было утилизировано.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

На основании ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно данных паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации, автомашина марки Лада-217030, государственный регистрационный знак м718КМ32, на праве собственности принадлежит Гетманову Н.И.

/л.д.10, 12/

Из страхового полиса ОСАГО серии ВВВ номер 0644717483 гражданская ответственность Гетманова Н.И. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Брянской области.

/л.д.89/

Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на 5 км. автодороги Трубчевск - Белая Березка Гетманов Н.И., управляя автомобилем марки Лада-217030, государственный регистрационный знак м718КМ32, не справился с его управлением и допустил наезд на находившуюся на проезжей части корову, а после чего - съезд в кювет. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из схемы ДТП следует, что после наезда на корову автомобиль марки Лада-217030, государственный регистрационный знак № был расположен в правом (по направлению в сторону п.Белая Березка) кювете на 5 км. автодороги Трубчевск - Белая Березка передней частью в сторону г.Трубчевска. На расстоянии 44м. от него в сторону г.Трубчевска на правой обочине находилась туша коровы, место наезда на которую расположено на проезжей части в 2 м. от правого его края. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков, на проезжей части следов торможения не обнаружено. Проезжая часть в месте ДТП имеет ровный участок, горизонтального профиля, видимость дороги ничем не ограничена.

/л.д.19/

Из справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю марки Лада-217030, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП были причинены следующие повреждения: деформированы крыша, капот, крышка багажника, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери; разбито: лобовое стекло, правая блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, правое зеркало, стекло правой двери.

/л.д.11/

В акте осмотра поврежденного автомобиля марки Лада-217030, государственный регистрационный знак №, проведенного экспертом-техником, а также в фототаблице к нему указанны те же повреждения автомобиля, что и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

/л.д.47/

Согласно экспертному заключению №Э-027/08-13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки Лада-217030, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гетманову Н.И., составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

/л.д.22-61/

Из представленных Гетмановым Н.И. квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы последнего по оплате за проведение вышеуказанной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

/л.д.21/

В указанном выше определении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также приведен вывод о том, что в действиях Каракотиной Н.В. наличествует нарушение пунктов 9.5 и 9.6 Постановления Брянской областной Думы от 25 декабря 2008 года N 4-2061 "О модельном нормативном акте "Примерные правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах Брянской области" (Далее: Правила содержания домашних животных). При этом виновные действия Каракотиной Н.В. не описаны.

Согласно пунктов 9.5 и 9.6 Правил содержания домашних животных, домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде, исключающему случаи появления его на территории муниципального образования без надзора. Домашние сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны сопровождаться владельцами или по договору пастухом в общественном стаде, при этом не допускается загрязнение территории, создание неудобства горожанам и предприятию, производящему уборку территории муниципального образования.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут он от дежурного получил сообщение о том, что на 5 км. автодороги Трубчевск - Белая Березка водитель автомобиля не справился с управлением и допустил наезд на находившуюся на проезжей части корову, а после чего - съехал в кювет. Прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобиль с прицепом марки Лада-217030, государственный регистрационный знак № которым управлял Гетманов Н.И., был расположен на боку в левом (по направлению в сторону п.Белая Березка) кювете передней частью в сторону г.Трубчевска. На расстоянии 44м. от него в сторону г.Трубчевска на правой обочине находилась туша коровы, на которую наехал автомобиль. Место наезда было определено по осыпи битого стекла от названного автомобиля и располагалось на проезжей части на расстоянии 2 м. от правого его края. Место ДТП не находилось в зоне действия дорожных знаков, на проезжей части следов торможения не обнаружено. Проезжая часть в месте ДТП имела ровный асфальтовый участок, горизонтального профиля, видимость дороги ничем не ограничена. По его мнению, причиной рассматриваемого ДТП явилось то обстоятельство, что Гетманов Н.И., управляя автомашиной, допустил несоблюдение скоростного режима, не учтя при этом темного времени суток и наличия груженого прицепа, тем самым нарушил п.10.1 ПДД.

Свидетель Гетманова Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она в качестве пассажира ехала на переднем пассажирском кресле автомобиля Лада-217030 под управлением ее мужа, Гетманова Н.И. Автомобиль имел прицеп, в котором они перевозили 10 поросят. В указанное время они ехали по 5-му километру автодороги Трубчевск - Белая Березка в сторону п.Белая Березка, было уже темно, дорога была ровной, асфальтовое покрытие сухое. Незадолго до ДТП их ослепила встречная автомашина, после разъезда с которой она увидела, что впереди на проезжей части стоит корова. Далее произошел удар, и она пришла в себе уже в тот момент, когда автомашина находилась в левом кювете на боку. Через лобовое стекло ей помогли выбраться наружу, и она на попутной машине уехала в п.Белая Березка, так как имела многочисленные царапины от осколков лобового стекла.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что, будучи родственниками Каракотиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов прибыли на место ДТП и видели, что автомобиль марки Лада-217030, государственный регистрационный знак № которым управлял Гетманов Н.И., был расположен на боку в правом (по направлению в сторону п.Белая Березка) кювете передней частью в сторону г.Трубчевска. Данный автомобиль был с прицепом, в котором находились поросята. На расстоянии около 50 м. от него в сторону г.Трубчевска на правой обочине находилась туша коровы, принадлежащей Каракотиной Н.В., на которую наехал автомобиль. Автомобиль имел механические повреждения правой части кузова. Они с использованием своего трактора вытащили из кювета автомобиль и прицеп, а затем вместе разделали тушу коровы, вытащив ее предварительно на проезжую часть с земляной обочины. Однако мясо на мясокомбинате принять отказались по причине его ненадлежащего качества, так как от удара у коровы лопнули внутренние органы. По этой причине мясо было утилизировано.

Свидетели ФИО12 и ФИО11 показали, что получив по телефону информацию о случившемся ДТП, после 1 часа ночи прибыли на его место и увидели, что корова, на которую наехал автомобиль Гетманова Н.И., лежала на боку на проезжей части, занимая всю полосу движения указанного автомобиля. Они видели, что недалеко от места ДТП ходили другие коровы.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее: ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ч.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из требований ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 07.02.2011 г.) (далее: Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных выше определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы рассматриваемого ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра поврежденного автомобиля марки Лада-217030, государственный регистрационный знак №, показаний сторон и приведенных выше свидетелей, судом установлено, что дорожно-транспортная ситуация в рассматриваемом ДТП была следующая: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, в темное время суток, Гетманов Н.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Лада-217030, государственный регистрационный знак № с включенным дальним светом фар двигался со скоростью 80-90 км/час по 5-му километру автодороги Трубчевск - Белая Березка. Автомобиль имел прицеп, в котором находились поросята, а в салоне, на переднем пассажирском кресле, находился пассажир, Гетманова Е.В. На указанном участке дорога была ровной, горизонтального профиля, асфальтовое покрытие сухим, имело ширину 7 м. Видимость по ходу автомобиля ничем ограничена не была. Управляя, таким образом, автомобилем, Гетманов Н.И. увидел, что непосредственно перед его автомашиной впереди на проезжей части, перпендикулярно дороге, правым боком к нему, занимая всю полосу его движения от середины до правого края, стоит корова, принадлежащая Каракотиной Н.В.(как выяснилось в дальнейшем). На что Гетманов Н.И., не производя экстренного торможения, совершил отворот руля влево, но полностью выехать на свободную встречную полосу не успел, и правой передней частью автомобиля наехал на правую заднюю часть стоящей коровы. В результате чего его автомобиль с прицепом развернуло и выбросило с проезжей части в левый по его ходу кювет. В результате наезда корова пала, а автомобилю причинены механические повреждения. Принадлежность названной коровы Каракотиной Н.В., а также факт того, что корова в указанное время ДТП была выпущена их хозяйства Каракотиной Н.В. для свободного выпаса, последней не опровергается, и судом рассматривается как установленный.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд, с учетом требований приведенных выше пунктов 1.5 и 10.1 ч.1 ПДД, считает, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия Гетманова Н.И., так как при выборе скоростного режима он не учел метеорологические условия - темного времени суток, а также особенности и состояние своего транспортного средства и груза - наличие груженого прицепа, то есть выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Суд считает, что, с учетом установленной дорожной обстановки: дорога на участке ДТП ровная, горизонтального профиля; асфальтовое покрытие шириной 7 м.; видимость по ходу автомобиля ничем не ограничена; у автомобиля исправно освещение, Гетманов Н.И. опасность для своего движения в виде стоящей перпендикулярно дороге на его полосе коровы, при условии правильного выбора им скоростного режима, был в состоянии своевременно обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих вывод суда о виновности водителя Гетманова Н.И. в произошедшем ДТП, суду не представлено.

Довод Гетманова Н.И. о том, что незадолго до ДТП его ослепила встречная автомашина, не может служить ему оправданием.

Как следует из положений п.19.2 ПДД, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Как установлено в судебном заседании Гетманов Н.И. после возможного разъезда со встречной автомашиной скоростной режим не изменил, аварийную сигнализацию не включил, то есть не предпринял предписанных ПДД мер к снижению скорости и остановке автомобиля.

В действиях же Каракотиной Н.В., которая вечером ДД.ММ.ГГГГ выпустила свою корову из хозяйства для свободного выпаса, действительно наличествуют признаки нарушения требований пунктов 9.5 и 9.6 Правил содержания домашних животных, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, по мнению суда, данные нарушения не содержаться в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, так как при условии соблюдения Гетмановым Н.И. перечисленных выше требований ПДД наезд на корову не был бы допущен.

Таким образом, в связи с установлением судом вины Гетманова Н.И. в рассматриваемом ДТП, его исковые требования к Каракотиной Н.В. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного от наезда на корову, удовлетворению не подлежат.

Статьей 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно перечню видов дорожно-транспортных происшествий, определенных в инструкции по учету ДТП в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №328, наезд на животное отнесен к дорожно-транспортному происшествию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (в части падежа коровы в результате наезда на нее автомашины) имеет место страховой случай. Факт того, что Гетманов Н.И. своевременно обратился в страховую компанию - филиал ООО «Росгосстрах» в Брянской области с вопросом о рассмотрении данного страхового случая и получил в устном виде разъяснения об отсутствии (по мнению страховщика) страхового случая в рассматриваемом ДТП в суде ничем опровергнут не был. Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако до рассмотрения настоящего дела по существу страховой компанией не было принято и вручено заявителю официальное решение о выплате (полной либо частичной) страхового возмещения, либо об отказе в выплате. ООО «Росгосстрах» не посчитал нужным ни направить в суд своего представителя, ни заявить возражения по заявленному иску. В связи с изложенными обстоятельствами установленный судом факт обращения Гетманова Н.И. в страховую компанию судом рассматривается как соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора между страхователем и страховщиком.

Следовательно, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Каракотиной Н.В. в связи с гибелью принадлежащей ей коровы при наезде на нее автомобиля под управлением Гетманова Н.И. подлежит возмещению в рамках страхового случая путем его взыскания в полном объеме с филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области, застраховавшего гражданскую ответственность последнего на момент ДТП. Указанный же иск Каракотиной Н.В. непосредственно к Гетманову Н.И., как лицу, виновному в ДТП, по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

При определении размера материального ущерба, причиненного Каракотиной Н.В. в связи с гибелью принадлежащей ей коровы, суд принимает данные справки Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ о том, что живой вес крупного рогатого скота на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. за 1 тонну, а также данные ветеринарной справки серии 232 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащая Каракотиной Н.В. корова 4 отелов весила 550 кг. Следовательно, размер материального ущерба, причиненного Каракотиной Н.В. в связи с гибелью принадлежащей ей коровы, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

/л.д.72,86/

Требования Каракотиной Н.В. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по ее мнению причиненного гибелью коровы, удовлетворению не подлежат за их необоснованностью.

Как следует из нормы ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, исковые требования Каракотиной Н.В. о компенсации морального вреда связаны с нарушением ее имущественных прав на владение и пользование принадлежавшей ей коровой. По мнению суда, с точки зрения нормы ст.151 ГК РФ и порядка ее применения, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан на своевременное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который не связан с нарушением его личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд отказывает Гетманову Н.И. в удовлетворении его требований о взыскании с Каракотиной Н.В. расходов по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каракотиной Н.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что суд отказывает Каракотиной Н.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, с последней в бюджет муниципального образования взыскивается госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гетманова Н.И. к Каракотиной Н.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, - отказать.

Исковые требования Каракотиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Брянской области в пользу Каракотиной Н.В. <данные изъяты>. - в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Каракотиной Н.В. к Гетманову Н.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Каракотиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Брянской области о взыскании морального вреда, - отказать.

Взыскать с Каракотиной Н.В. в бюджет муниципального образования «Трубчевский муниципальный район Брянской области» 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Небуко В.А.

5 декабря 2013 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.

при секретаре Космачевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракотиной Н.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трубчевском муниципальном районе <адрес> (далее: ГУ УПФ в <адрес>) о признании отказа в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию незаконным и возложении обязанности по назначению пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истица с 1984 года по ноябрь 1999 год проживала в <адрес> территория которого являлась зоной с льготным социально-экономическим статусом. Истице исполнилось 52 года и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по возрасту с уменьшением возраста на 3 года на основании ст.34 Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

ГУ УПФ в <адрес> истице отказано в назначении пенсии в связи с тем, что факт постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом на дату обращения за пенсией истица подтвердить не смогла.

Считая отказ незаконным, нарушающим её право на получение пенсии со снижением возраста, истица обратилась в суд с иском к ГУ УПФ в <адрес> о признании отказа в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию незаконным и возложении обязанности по назначению пенсии.

В обоснование своих требований истица пояснила, что с 1984 года и по ноябрь 1999 года включительно проживала в <адрес>, территория которого подверглась радиоактивному загрязнению в результате аварии на ЧАЭС. Данный факт подтверждается справкой Телецкой сельской администрации, согласно которой она переехала на постоянное место жительства в поселок разъезд Непорень из...

... <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года; копией медицинской карты и санитарной книжки на ее имя из которых следует, что она была зарегистрирована и проживала в <адрес>, копией амбулаторной карты ее сына, справкой <данные изъяты> ЦРБ, согласно которых ее сын проживал в <данные изъяты> по <адрес> наблюдался в поликлинике с рождения. Кроме того, справки об обучении ее сына в <данные изъяты> средней школе №1, также свидетельствуют, что она с сыном проживала в <адрес>..

Считает, что имеет право на уменьшение возраста на три года, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ в <адрес> Чичерина Н.Ф. исковое заявление считает необоснованным, мотивируя тем, что при обращении Каракотиной Н.В. по вопросу назначения пенсии, последняя подтвердить факт своего проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом не смогла и, следовательно, она не имеет права на назначение пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста. Ей пенсия может быть назначена с уменьшением на 2 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<адрес> распоряжением Совета Министров -Правительства РФ от 05.04.1995 г.№557-р, Правительства РСФСР от 8.12.1991 г. №237-р отнесен к зоне проживания со льготным социально-экономическим статусом, и в соответствии с Законом РФ от 24.11. 1995 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданин имеет право на льготное пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года общеустановленный возраст, определяющий пенсию по возрасту для женщин, составляет 55 лет

В соответствии со ст.34 вышеуказанного закона, гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на три года в общей сложности.

Первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст.34 Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой зоны (территории) или до принятия решения Правительства РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (примечание к ст.35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Распоряжением Совета министров РФ №557-р от 05.04.1993 года <адрес>, был отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Постановлением Правительства РФ №1582 от 18.12.1997 года <адрес> исключен из перечня населенных пунктов, находящихся в границах проживания с льготным социально-экономическим статусом с 1 февраля 1998 года.

По смыслу п.8 ст.13 Закона необходимым и обязательным условием реализации права на назначение пенсии в соответствии со ст.34 является постоянное проживание или работа в течение 1-го года, 4-х и 9-ти лет на территории зон с льготным статусом. В случае выезда гражданина с загрязненной территории на другое место жительства, территория которого не подверглась радиационному воздействию в результате аварии на ЧАЭС и последующего его возвращения на прежнее постоянное место жительства, гражданин действительно утрачивает право на назначение пенсии в вышеуказанном порядке.

Подобное толкование п.8 ст.13 Закона подтверждается п.4 Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ №4 от 19.04.2000 года, из которого следует, что гражданам, проживающим (проживавшим), работающим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на ЧАЭС, в стаж, дающий право на пенсию по возрасту с уменьшением возраста, в соответствии со ст.31-37 Закона, включается время постоянного проживания или работы граждан населенных пунктов, расположенных в зонах радиоактивного загрязнения в период действия Перечня населенных пунктов, утвержденных соответствующими Постановлениями Правительства РФ. Следовательно, правом на назначение пенсии обладают и граждане, которые постоянно проживали или работали на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период времени от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года и дополнительно последующие 4 или 8 лет.

Согласно протоколу №231 от 18.10..2013г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в <данные изъяты> муниципальном районе, в назначении пенсии истице со снижением возраста на 3 года было отказано, поскольку нет данных о работе или проживании истицы в зоне с льготным социально -экономическим статусом после 20.09.1991 года.

Согласно справке №460 от 10.10.2013 г. Каракотина Н.В. работала в <данные изъяты> детском доме - интернате для умственно отсталых детей, расположенном в <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.1991г., т.е. 5 лет 4 месяца 24 дня. (л.д.11).

Суду представлена копия договора купли - продажи дома по <адрес> между ФИО5, являющейся матерью истицы, и Блохиной М.Ф., от 05.02.1999 года. Согласно п.9 данного договора на момент продажи дома в нем была прописана истица, и после продажи дома за ней сохранялось право проживания в данном доме. Договор был удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО6 (л.д.?)

Кроме того, факт проживания в <адрес> подтверждается справкой администрации Телецкого сельского поселения №3129 от 26.11.2013 г., согласно которой Каракотина Н.В. переехала на постоянное место жительства в поселок разъезд Непорень из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); Из медицинской карты и санитарной книжки на имя Каракотиной Н.В. следует, что истица была зарегистрирована и проживала в <адрес>. Из амбулаторной карты Каракотина А.А., являющегося сыном истицы, справки Трубчевской ЦРБ, усматривается, что ее несовершеннолетний сын 1988 года рождения проживал в <данные изъяты>, по <адрес> наблюдался в поликлинике с рождения и по апрель 1999 год, также и справки об обучении ее сына в <данные изъяты> средней школе № свидетельствуют о проживании истицы с сыном в <адрес>.. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Саулина В.В., суду пояснила, что является родной сестрой истицы, до 1999 года они проживали в <адрес>. В 1999 году их мать продала дом по указанному адресу Блохиной М.Ф.. После продажи дома они все переехали в Непорень.

Суд считает, что факт постоянного проживания истицы в <адрес>, расположенном на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, подтверждается исследованными выше документами. Общий период проживания истцы в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет 13 лет, то есть больший, чем период, необходимый для уменьшения её возраста на три года.

Согласно ст.23 Федерального Закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.2001 г. пенсия назначается с 1 числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Заявлением в УПФ РФ по <адрес> от 16.10.2013г. подтверждается факт обращения истицы в установленном законом порядке в ГУ УПФ в <адрес> за назначением пенсии.

Следовательно, пенсия истице должна быть назначена со снижением пенсионного возраста на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Лагуточкина Л.В.