Заевский Константин Евгеньевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи а/м с АО «РОЛЬФ», филиал «Юго-Восток» с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (потребительский кредит погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ). При оформлении кредита менеджер автосалона предложил заключить договор на приобретение дополнительных страховых услуг, что позволит снизить процентную ставку по кредиты и является обязательным условием для одобрения кредита. В этих целях в договор потребительского кредита включили сумму услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку и стразовую премию, которая направлена ПАО «Совкомбанк» счет АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги». После оформления потребительского кредита истцу был предоставлен сертификатна круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 1 год, включающий в себя услуги тарифного плана «Программа 3» Стоимость услуги составила сумма 116559 руб. 50 коп., Сертификат включал в себя две услуги: страхование жизни и круглосуточная поддержка в рамках публичной оферты в виде абонентског...

...о договора с ООО «Теледоктор-24» и «СК Ренессанс Жизнь».

На следующий день истец в ПАО «Совкомбанк» выяснил, что процентная ставка по заключенному истцом кредитному договору не зависит от наличия сертификата.

Услуги по Договорам полностью оплачены. Сотрудниками ООО «СОЛО» истцу не были объяснены последствия заключения договоров. Фактически они навязали ему не нужные услуги во время приобретения автомобилей по кредитным договорам, у истца отсутствовала необходимость в услугах по указанному сертификату.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отказе от сертификата с требованием возврата денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Истец, с учетом принятых судом уточнений иска признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор (сертификат) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере денежные средства, не выплаченные по первому договору (сертификат) № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по сертификату сумму в размере 16 559 руб. 50 коп., взыскать в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 руб. 47 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда 8 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 277 руб. 50 коп., указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик обязан будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму исходя из ключевой ставки, действовавшей на день вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено следующее.

Между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, который погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 16,9% годовых, из условий договора следует, что указанная процентная ставка установлена исходя из участия истца в акции «Автокредит с халвой», в случае несоблюдения условий участия в акции ставка увеличивается на 5 процентных пунктом.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был приобретен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3».

Согласно представленным материалам дела, Провайдером услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Срок действия сертификата – 1 год. Стоимость программы – 15 771 руб. Страховая премия 788 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Истец ставит перед судом требование о расторжении договора оказания услуг с ООО «Соло» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку; взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Соло» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик ООО «Соло» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Учитывая, что ответчик не оказывал каких-либо услуг по сертификатам, а также право истца на отказ от договора (ст.32 Закона о защите прав потребителей), суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Соло».

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 руб. 47 коп, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика ООО «Соло» досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств в полном объеме уклонился.

Таким образом, штраф составляет: (16 559 +5000 + 350) х 50% = в размере 10 954 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Соло».

Требования истца о признании договора (сертификата) расторгнутым удовлетворению не подлежат, так как в силу вышеуказанных норм федерального законодательства истец как потребитель справе отказаться от услуг, которые ему были навязаны и для получения уплаченных за не предоставленные услуги денежных средств расторжение заключенного договора не требуется.

Требования истца в части обязания выплачивать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму исходя из ключевой ставки, действовавшей на день вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств намерений ответчика действовать недобросовестно и намеренно уклоняться от исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оправку почтовой корреспонденции ответчику в сумме 277 руб. 50 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 1186 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 не выплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16 559 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 руб. 47 коп. штраф в размере 10 954 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 277 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, включая взыскания морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1186 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023г.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль в АО «ФИО6» ФИО3 «ФИО3-Восток». Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (потребительский кредит погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ). После оформления кредита истцу для обязательного подписания предоставили договор с ООО «М-Ассистанс» № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание в виде права на получение следующих услуг: оценка а/м (автоэкспертиза), определение рыночной стоимости а/м,, его годных останков и восстановительного ремонта вследствие ДТП, абонентская плата составляет 9000 руб., договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.2 договора истец заключил с ответчиком в рамках договора № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ опционный договор на основании ст.429.3 ГК РФ о выдаче двух независимых гарантий: независимой гарантии № «продленная гарантия» на 36 месяцев право требования платежа от исполнителя по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте, заключенном истцом с АО «ФИО6», независимая гарантия № «оплата кредита» на 36 месяцев право требования платежей в адрес ПАО «Совкомбанк» в качестве погашения кредита. Стоимость за выдачу двух независимых га...

...рантий составила 96 900 руб., общая стоимость по договору с ответчиком составила 105 900 руб., которая была уплачена ответчику за счет средств предоставленного потребительского кредита. На следующий день истец в ПАО «Совкомбанк» выяснил, что процентная ставка по заключенному истцом кредитному договору не зависит от наличия договора с ответчиком.

Истец считает, что продажа дополнительных услуг, осуществляемых параллельно при совершении сложной сделки по приобретению автомобиля с привлечением кредитных средств, путем использования нераспространенных среди простых обывателей форм сделок опцион имели изначально противоправную цель - сделать невозможным возврат средств по таким сделкам. Для этого же совершен перевод средств не исполнителю, а посреднику. Истец не имел намерения приобретать и пользоваться иными услугами. Это было требование менеджера автосалона, чьи распорядительные указания выполнял покупатель для обретения автомобиля.

Истец просит с учетом принятых судом уточнений иска признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере денежные средства, не выплаченные по договору в сумме 105 900 руб., взыскать в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3371 руб. 40 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда 204 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 274 руб., указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик обязан будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму исходя из ключевой ставки, действовавшей на день вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Истец, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в суд не явился, представил суду уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.75).

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, штрафа (л.д.41-51).

3-е лица АО «ФИО6», АО «ФИО6» ФИО3 «ФИО3-Запад», ООО «ФИО6 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург», будучи надлежащем образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, надлежащем образом извещенных о дне и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль в АО «ФИО6» ФИО3 «ФИО3-Восток». Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (потребительский кредит погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ). После оформления кредита истцу для обязательного подписания предоставили договор с ООО «М-Ассистанс» № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание в виде права на получение следующих услуг: оценка а/м (автоэкспертиза), определение рыночной стоимости а/м,, его годных останков и восстановительного ремонта вследствие ДТП, абонентская плата составляет 9000 руб., договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.2 договора истец заключил с ответчиком в рамках договора № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ опционный договор на основании ст.429.3 ГК РФ о выдаче двух независимых гарантий: независимой гарантии № «продленная гарантия» на 36 месяцев право требования платежа от исполнителя по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте, заключенном истцом с АО «ФИО6», независимая гарантия № «оплата кредита» на 36 месяцев право требования платежей в адрес ПАО «Совкомбанк» в качестве погашения кредита. Стоимость за выдачу двух независимых гарантий составила 96 900 руб., общая стоимость по договору с ответчиком составила 105 900 руб., которая была уплачена ответчику за счет средств предоставленного потребительского кредита.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду договорами и не оспаривались ответчиком в письменных возражениях на иск.

Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая получена ответчиком и оставлена без ответа, что не отрицается ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д. 24,25).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, включая абонентское обслуживание, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Судом не принимаются доводы и расчет ответчика о плате по абонентскому договору исходя из количества дне от даты заключения до даты получения ответчиком претензии истца, так как в подтверждение данного довода ответчиком не предоставлено доказательств реальности оказания услуг истцу в этой части и доказательств наличия фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Учитывая, что ответчик не оказывал каких-либо услуг по договору, а также право истца на отказ от договора (ст.32 Закона о защите прав потребителей), суд считает указанные требования в части взыскания уплаченных ответчику сумм по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая ст. 22 Закона о защите прав потребителей, что срок для добровольного исполнения требования потребителя составляет 10 календарных дней с момента получения требования (претензии) потребителя, т.е. срок добровольного исполнения требований истек.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств в размере 105 900 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о- защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассматривая указанное ходатайство, находит возможным снизить размер штрафа по заявленным требованиям до 30 000 рублей, при этом указав, что данная сумма штрафа, является допустимой мерой ответственности перед потребителем и направлена на обоюдном соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению ответчика в крайне невыгодное положение по отношению к потребителю.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3371 руб. 40 коп. которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежат, так как в силу вышеуказанных норм федерального законодательства истец как потребитель справе отказаться от услуг, которые ему были навязаны и для получения уплаченных за не предоставленные услуги денежных средств расторжение заключенного договора не требуется.

Требования истца в части обязания выплачивать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму исходя из ключевой ставки, действовавшей на день вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств намерений ответчика действовать недобросовестно и намеренно уклоняться от исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оправку почтовой корреспонденции ответчику в сумме 274 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 4 218 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 105 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3371 руб. 40 коп., штраф в размере 30 000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 274 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, включая взыскания морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 218 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023г.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова