Каракулов Никита Николаевич

7-658-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 29 мая 2014 года жалобу Каракулова Н.Н. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 февраля 2014 года инспектором по ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Каракулова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, из которого следует, что 28 февраля 2014 года в 08 часов 10 минут на ул. **** Каракулов Н.Н., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер **, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району от 20 марта 2014 года Каракулов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Каракулов Н.Н. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование своих доводов указал, что ребенок, находившийся в автомобил...

...е, был пристегнут специальным удерживающим устройством.

В судебном заседании в городском суде Каракулов Н.Н. доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Каракулов Н.Н. просит об отмене решения судьи городского суда, указывая, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, пристегнут ли ребенок специальным удерживающим устройством, так как задние стекла его автомашины тонированы, а на улице было темно. Ходатайствует о допросе в качестве свидетеля его супруги Каракуловой Е.В.

В судебное заседание в краевой суд Каракулов Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Судья краевого суда, в компетенции которого в силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ находится вопрос о том, достаточно ли в деле находится материалов для рассмотрения дела по существу, полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам без допроса не явившейся в судебное заседание К., допросить которую в качестве свидетеля ходатайствует в жалобе Каракулов Н.Н.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетеля К., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Принимая решение по жалобе Каракулова Н.Н. и отказывая ему в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Каракуловым Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Каракулов Н.Н., управляя 28 февраля 2014 года в 08 часов 10 минут на ул. **** автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер **, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на заднем сиденье ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2014 года; рапортом инспектора по ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю И.; письменным объяснением инспектора службы роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. от 28 февраля 2014 года.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Каракулова Н.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт и объяснение сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств, поскольку они отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, письменном объяснении, протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД не установлена, поскольку они, привлекая Каракулова Н.Н. к административной ответственности, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактически все доводы жалобы Каракулова Н.Н. связаны с его несогласием с правильными выводами судьи городского суда, изложенными в решении.

Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судьи краевого суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Каракулова Н.Н. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Каракулова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.

Дело №12-48/2014г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Лысьва 25 апреля 2014 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

с участием заявителя жалобы Каракулова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, по жалобе Каракулова Н.Н. на постановление инспектора ИАЗ взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края Стяжкова С.В. №59 ПИ 519569 от 20 марта 2014 года, в отношении

Каракулова Н.Н., <данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края Стяжкова С.В. №59 ПИ 519569 от ДД.ММ.ГГГГ Каракулов Н.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. на <адрес> в <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе Каракулов Н.Н. просит отменить постановление, считает, что ребенок был пристегнут удерживающим устройством.

В судебном заседании Каракулов Н.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в автомобиле имеется детское удерживающее устройство, и он им пользуется. Просил постановление от 20.03.2014г. о назначении административного наказан...

...ия, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа отменить. Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД его в совершении административного правонарушения не имеется.

Заслушав Каракулова Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Вывод должностного лица о виновности Каракулова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, основан на достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, и является правильным, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора по ИАЗ роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ИАН (л.д.4), письменным объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю роты № 5 батальона №2 САВ (л.д.5)\, согласно объяснений данных Каракуловым Н.Н. при составлении протокола, он указывал лишь на то, что удерживающее устройство для ребенка в автомобиле имеется (л.д.3).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Указанный ГОСТ Р принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 N 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Закон определяет понятие удерживающего устройства, в том числе частичного удерживающего устройства (упругой подушки), крепление которой к привязным ремням безопасности для взрослых или каркасу сидения автомобиля позволяет ограничить подвижность тела ребенка и тем самым обеспечить его безопасность.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 08.10 час. на <адрес> у <адрес>, Каракулов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального детского удерживающего устройства.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого Каракулову Н.Н. административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Кроме того, факт перевозки ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования детского удерживающего устройства не оспаривается Каракуловым Н.Н.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Каракулова Н.Н. не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края Стяжкова С.В. от 20 марта 2014 года, вынесенное в отношении Каракулов Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Каракулова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения его копии.

Судья: /подпись/ Ю.М.Елистратова

Копия верна. Судья: