Каралкина Ольга Владимировна

Судья Кузнецова Ю.А. УИД 61RS0023-01-2024-001855-66

дело № 33-1793/2025

дело № 2-2162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Иноземцевой О.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Натальи Николаевны к Каралкиной Ольге Владимировне, Мирошникову Алексею Николаевичу о нечиненнии препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, о определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Мирошникова Алексея Николаевича, Каралкиной Ольги Владимировны к Мкртчян Наталье Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Мкртчян Натальи Николаевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Мкртчян Н.Н. обратилась в суд с иском к Каралкиной О.В. о нечиненнии препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указав в обоснование, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 29.01.2024, заключенного с отцом ФИО12

Ответчик Каралкина О.В. не является членом семьи, однако является сособственником 1/6 доли в праве собственности на указанные выше жилой дом и на земельный участок на основании договора...

... дарения от 16.06.2022.

Ответчик ей чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем ответчику было направлено претензионное письмо от 07.02.2024, в котором истец просила ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Однако, данное письмо осталось без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Мкртчян Н.Н. просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ответчика Каралкину О.В. не чинить препятствий в пользование жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также определить следующий порядок пользования жилым домом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, ответчику и третьему лицу на праве общей долевой собственности: предоставить ей в пользование комнаты, площадью 16,4 кв.м и 7,4 кв.м, ответчику Каралкиной О.В. - комнату, площадью 4,7 кв.м, третьему лицу Мирошникову А.Н. комнату, площадью 6,8 кв.м, а кухню, санузел и коридор закрепить в общее владение и пользование.

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ ответчик Каралкина О.В. и третье лицо ФИО8 предъявили к Мкртчян Н.Н. встречный иск об определении порядка пользования жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: в общее пользование Мирошникова А.Н. и Каралкиной О.В. определить изолированную комнату № 4, площадью 7,4 кв.м, в пользование Мкртчян Н.Н. - изолированную комнату № 3, площадью 6,8 кв.м, а проходные комнаты № 5, площадью 16,4 кв.м, и № 2, площадью 14,7 кв.м, санузел № 1, площадью 3,4 кв.м, коридор № 7, площадью 3,8 кв.м, кухню № 6, площадью 9,2 кв.м, оставить в общем пользовании сторон.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2025 г. исковые требования Мкртчян Н.Н. к Каралкиной О.В., третье лицо: Мирошников А.Н. о нечиненнии препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично, встречные исковые требования Каралкиной О.В., Мирошникова А.Н. к Мкртчян Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Судом Мкртчян Н.Н. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме этого, судом определен порядок пользования домовладением общей площадью 61,7 кв.м, в том числе жилой 45,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передав в пользование Мкртчян Н.Н. изолированную комнату № 3, площадью 6,8 кв.м.

Судом предоставлена Мирошникову А.Н., Каралкиной О.В. изолированная комната № 4, площадью 7,4 кв.м.

В общее пользование предоставлены, остальные помещения в жилом доме: - проходные комнаты № 5, площадью 16,4 кв.м, и № 2, площадью 14,7 кв.м, а также санузел № 1, площадью 3,4 кв.м, коридор № 7, площадью 3,8 кв.м, и кухню № 6, площадью 9,2 кв.м.

В удовлетворении остальных заявленных требований судом отказано.

С таким решением суда не согласилась Мкртчян Н.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Каралкиной О.В., Мирошникова А.Н.

Апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: суд рассмотрел дело в отсутствие Мирошникова А.Н. без надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, фактически участие Мирошников А.Н. в деле не принимал. Вместе с тем, разрешены его права и обязанности.

Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что Мкртчян Н.Н. имеет малолетнего сына ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. и то, что истец планирует фактическое проживание в спорном домовладении.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что неизолированную комнату, площадью 16,4 кв.м, нельзя выделить в личное пользование, с учетом возможной перепланировки, которую желает произвести апеллянт.

Кроме этого, судом не принято во внимание ее доводы о том, какую комнату занимает Мирошников А.Н. Доказательств необходимости пользования Мирошникову А.Н. инвалидной коляской в материалах дела не имеется.

Податель жалобы указывает на то, что судом неправомерно отклонены ее ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этом случае в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что Мирошников А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом первой инстанции по данному адресу судебные извещения Мирошникову А.Н. не направлялись.

Из протокола судебного заседания от 26.08.2024 усматривается, что участие принимали представитель ответчика ФИО9, ответчик (истец по встречному иску) Каралкина О.В. и ее представитель ФИО10 заседание отложено на 16.07.2024. Вместе с тем, полномочия представителя Мирошникова А.Н. – Каралкиной О.В. по представлению его интересов, судом при явке в судебное заседание указанных лиц не установлены.

Из расписки об извещении о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 15.10.2024 усматривается, что Каралкина О.В. извещена на указанную дату, вместе с тем из данной расписки не следует, что действующая как представитель Мирошникова А.Н. Каралкина О.В. была извещена о судебном заседании на указанную дату. Иных доказательств извещения или направления в адрес Мирошникова А.Н. судебной повестки о дате и месте рассмотрения дела назначенного на 15.10.2024 материалы дела не содержат ( л.д.123).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия извещения Мирошникова А.Н., оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие Мирошникова А.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие Мирошникова А.Н., своевременно не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Мирошников А.Н. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Определением от 03 февраля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме этого, согласно определению суда апелляционной инстанции от 03.02.2025 Мирошников А.Н. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, с привлечением его в качестве соответчика по иску Мкртчян Н.Н. к Каралкиной О.В. о нечиненнии препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Истец Мкртчян Н.Н. и ее представитель Колосова Е.М. по доверенности от 29.01.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Каралкина О.В. и ее адвокат Сливенко Н.Е., действующая на основании ордера № 31909 от 31.01.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований и просили удовлетворить встречный иск.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Мирошникова А.Н., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, их представителей, допроси свидетеля ФИО11 судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Мкртчян Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 29.01.2024, заключенного между ФИО12 и Мкртчян Н.Н.

Мирошников А.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве наследства по закону.

Каралкина О.В. также является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок согласно договору дарения от 03.06.2022, заключенного между Мирошниковым А.Н. и Каралкиной О.В.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 09.08.2024 жилой дом, общей площадью 67,3 кв.м, в том числе, жилой – 45,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из четырех жилых комнат: изолированных комнат № 3 площадью 6,8 кв.м, № 4 площадью 7,4 кв.м, проходных комнат: № 2 площадью 14,7 кв.м, № 5 площадью 16,4 кв.м., а также санузла № 1, площадью 3,4 кв.м, коридора № 7, площадью 3,8 кв.м, и кухни № 6, площадью 9,2 кв.м.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая исковое требование о вселении в жилое помещение, судебная коллегия установила, что Мкртчян Н.Н. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственности Мкртчян Н.Н. имеется 1/2 доля в праве общедолевой собственности на вышеуказанное домовладение.

Истец, являясь долевым сособственником спорного жилого дома, имеет право пользоваться данным имуществом наравне с ответчиками, ее права как сособственника не могут быть ограничены действиями других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что об удовлетворении исковых требований Мкртчян Н.Н. о вселении.При этом доказательств невозможности совместного проживания в жилом помещении с истцом и о наличии у последнего иного жилья в пользовании основанием для лишения Мкртчян Н.Н. жилищных прав в отношении спорного жилого дома, не представлено.

Разрешая исковое требование и встречное исковое требование об определении порядка пользования жилым домом, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше жилой дом состоит из четырех жилых комнат: изолированных комнат № 3, площадью 6,8 кв.м, № 4, площадью 7,4 кв.м, проходных комнат: № 2, площадью 14,7 кв.м, № 5, площадью 16,4 кв.м, а также санузла № 1, площадью 3,4 кв.м, коридора № 7, площадью 3,8 кв.м, и кухни № 6, площадью 9,2 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что в спорном доме постоянно проживает и зарегистрирован только Мирошников А.Н., иного жилья ни в собственности, ни в пользовании не имеет. В настоящее время Мирошников А.Н. занимает комнату № 4, площадью 7,4 кв.м, спать в комнате № 3, площадью 6,8 кв.м, он не может, так как вынужден пользоваться инвалидной коляской, которая из-за меньшей площади комнаты № 3 в нее не помещается, площадь этой комнаты не позволяет пересесть из коляски на кровать и в обратном порядке. Мирошников А.Н. в силу возраста, а также состояния здоровья постоянно находится в доме, в комнатах № 4 и № 5 находятся окна, выходящие на улицу, возле которых в кресле в течение дня сидит Мирошников А.Н., окна комнат № 2 и № 3 выходят во двор.

При этом истец Мкртчян Н.Н., обосновывая свой вариант определения порядка пользования, ей в пользование изолированную комнату № 4 и комнату № 5- как смежные, выходящие окнами на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для дальнейшей перепланировки, объединение данных комнат с отдельным выходом в места общего пользования, учитывая, что она будет проживать с супругом и ребенком, а Мирошникову А.Н. предоставить в пользование изолированную комнату № 3,которую всегда занимал Мирошников А.Н., и смежную проходящую комнату № 2.

Судом установлено, что у истца Мкртчан Н.Н. и ответчика Мирошникова А.Н. иного жилого помещения, принадлежащее на праве собственности не имеется. Ответчик Каралкина О.В. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что она зарегистрирована и проживает по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем и просила предоставить ей и Мирошникову А.Н. комнату № 4, площадью 7,4 кв.м, окна в которой выходят на сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая, что по состоянию здоровья Мирошников А.Н. передвигается только в каляске, из дома не выходит, а не комнату № 3, которая предложила истец Мкртчян Н.Н., выходящая во внутрь двора.

Между сторонами соглашение о порядке пользования жилым домом не достигнуто.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

С учетом вышеизложенного, а также обращая внимание на то, что стороны являются собственниками долей в праве собственности на жилой доме, поэтому имеют право пользоваться жилым помещением, однако сторонами во внесудебном порядке не удалось разрешить вопрос относительно порядка пользования спорной жилым помещением, в связи с чем, с учетом того, что Мирошников А.Н. всегда проживал в данном жилом доме, учитывая возраст, состояние здоровья, судебная коллегия полагает необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование Мирошникова А.Н. и Каралкиной О.В. являющихся владельцами в общей сложности 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, определить изолированную комнату № 4 площадью 7,4 кв.м; в пользование Мкртчян Н.Н., являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, определить изолированную комнату № 3, площадью 6,8 кв.м; в обще пользование сторон предоставить проходные комнаты № 5, площадью 16,4 кв.м, и № 2, площадью 14,7 кв.м, а также санузел № 1 площадью 3,4 кв.м., коридор № 7 площадью 3,8 кв.м. и кухню № 6, площадью 9,2 кв.м., оставить в общем пользовании.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в жилом доме, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Заявляя требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, истец Мкртчан Н.Н. указывает, что просит передать в ее пользование, в том числе, неизолированную комнату, ссылаясь на техническую возможность в будущем произвести перепланировку спорного жилого помещения.

Однако, судебная коллегия считает необходимым учесть, что Мкртчян Н.Н. в спорном жилом помещении никогда не проживала. Принимая в дар от отца Мирошникова Н.Н., являющийся родным братом ответчика Мирошникова А.Н., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, Мкртчян Н.Н. достоверно было известно, что в указанном жилом помещении постоянно проживает ответчик Мирошников А.Н., а, соответственно, должна была предвидеть, что техническое состояние каждой из комнат, наличие лишь двух изолированных комнат, наличия смежно-проходных жилых комнат, не предназначенных для совместного проживания нескольких семей, не состоящих между собой семьей, коими являются истец и ответчик.

Доводы Мкртчян Н.Н. о возможности произвести перепланировку спорного жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела определяются на момент его рассмотрения. Определение порядка пользования жилым помещением, в данном случае, не может быть поставлено под условие проведения перепланировки.

Более того, Мкртчян Н.Н., получив долю в праве собственности на жилой дом в порядке договора дарения не могла не знать о его технических характеристикам (наличие смежных, проходных жилых комнат). При этом, для Мирошникова А.Н. спорное жилое помещение является единственным жилым помещением для проживания, что Мкртчян Н.Н. не опровергнуто. При этом сама Мкртчян Н.Н. в указанном жилом помещении никогда не проживала,

Кроме этого, вариант истца Мкртчян Н.Н. определения порядка пользования, предоставив каждой стороне в пользование, в том числе, по неизолированной комнате, а именно: ей - комнату № 5, площадью 16,4 кв.м, а Мирошникову А.Н. и Каралкиной О.В. – комнату № 2, площадью 14,7 кв.м, судебная коллегия не может принять также в силу того, что у истца при таком варианте, Мирошников А.Н. и Каралкина О.В. они не смогут автономно пользоваться проходной своей комнатой № 2, поскольку выход из проходной комнаты № 5, которую оставляет себе в пользование истец Мкртчян Н.Н., есть только один выход в комнату № 2, представленную ответчикам. Таким образом, фактически у истца в пользовании будет две комнаты № 4 и № 5, а у ответчиков - только изолированная комната № 3.

Разрешая требование истца об обязании ответчика Каралкиной О.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что со стороны именно ответчика Каралкиной О.В. ей чинятся препятствия в пользовании домом, с учетом допроса в качестве свидетеля супруга истца Мкртчян Н.Н.- ФИО11

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Мкртчян Натальи Николаевны к Каралкиной Ольге Владимировне, Мирошникову Алексею Николаевичу о нечиненнии препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Каралкиной Ольги Владимировны, Мирошникова Алексея Николаевича к Мкртчян Наталье Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Мкртчян Наталью Николаевну, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определить порядок пользования домовладением, общей площадью 61,7 кв.м, в том числе, жилой 45,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Мкртчян Натальей Николаевной и Каралкиной Ольгой Владимировной, Мирошниковым Алексеем Николаевичем, передав в пользование Мкртчян Наталье Николаевне комнату № 3, площадью 6,8 кв.м.

В пользование Мирошникову Алексею Николаевичу и Каралкиной Ольге Владимировне передать комнату № 4, площадью 7,4 кв.м.

В общее пользование Мкртчян Наталье Николаевне, Каралкиной Ольге Владимировне, Мирошникову Алексею Николаевичу передать комнату № 5, площадью 16,4 кв.м, комнату № 2, площадью 14,7 кв.м, санузел № 1, площадью 3,4 кв.м, коридор № 7, площадью 3,8 кв.м, и кухню № 6, площадью 9,2 кв.м,

В удовлетворении остальной части исковых требований Мкртчян Наталье Николаевне о нечиненнии препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2025.

61RS0023-01-2023-005028-37

Дело № 2-4709/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

5 декабря 2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Н.Н. к Каралкиной О.В., 3-е лицо Мирошников А.Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Мирошников Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил вселить его в жилой дом по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и выдать дубликаты ключей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель не возражали против прекращения производства по делу, пояснив, что нарушений прав истца со стороны ответчика не было.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

В силу требований статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что п...

...овторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ истца от иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме, суд исходит из того, отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований, суд считает возможным прекратить производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Мирошникова Н.Н. к Каралкиной О.В., 3-е лицо Мирошников А.Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Н. Черепанова