Карама Фенис Элфитович

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дата с. Батырево

Судья Батыревского районного суд Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., с участием привлекаемого лица Карама, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карама на постановление по делу об административном правонарушении от Дата о привлечении Карама к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД МВД по .... Республике № от Дата Карама привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Карама обжаловал его в суд, просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что при составлении постановления инспектором ДПС причиной его составления было указано управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. По мнению заявителя, данные доводы трактуются на основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на который основывается инспектор ДПС. Действующее законодательство требует, чтобы минимальный уровень светопропускания лобового и бокового стекол был не ниже 70 %. Для измерения степени затемнения используют тауметр. Вместе с тем, инспектор ДПС наличие нарушения светопропускаемости боковых стекол определил визуально. В настоящем постановлении кроме указания нарушени...

...я и отсылки на законодательство показатели технических средств не отражены. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что постановление № вынесено с нарушением, является незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Карама в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Указал на нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Дата совместно с ФИО9 несли службу в <адрес>. Входе несения службы выявили водителя Карама, управляющего транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, в котором, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 4.2 Перечня неисправностей на передних боковых стеклах нанесено покрытие темного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя. После чего, разъяснив Карама права и обязанности, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В это время Карама с передних боковых стекол снял указанную пленку. После чего, Карама начал отрицать свою причастность к совершению указанного правонарушения. В связи с чем, в отношении Карама был составлен протокол об административном правонарушении. С Карама не заком, каких-либо неприязненных отношений с ним нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ФИО10 Республике ФИО11 суду дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4

Выслушав пояснения привлекаемого лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карама к административной ответственности) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № (далее также - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Эксплуатация транспортных средств запрещена при установлении на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя (пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из представленных материалов, Дата в ... минут по адресу: <адрес>, Карама управлял транспортным средством .... государственный регистрационный знак № в котором, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 4.2 Перечня неисправностей на передних боковых стеклах нанесено покрытие темного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя.Факт совершения Карама административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), рапортом ИДПС 1 вз. 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ..., показаниями ИДПС 1 вз. 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по .... ФИО4 (л.д. 14), объяснениями ФИО5 (л.д. 14).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Карама составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, в том числе описано событие инкриминируемого ФИО6 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от Дата №, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67 Административного регламента).

ИДПС 1 вз. 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ... ФИО4, вынесший обжалуемое постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от Дата № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Объективных данных о заинтересованности должностного лица - в исходе дела не имеется, исполнение им служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе о данном факте не свидетельствует.

Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО12 об обстоятельствах выявления правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для оговора Карама со стороны инспекторов ДПС не установлено. Наличие у инспекторов ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей.

Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не произвел замеры обзорности с помощью каких-либо технических средств, основан на неправильном понимании закона, так как установление дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, образует объективную сторону состава названного административного правонарушения. При этом для установления данного факта не требуется производства каких-либо замеров, поскольку в силу п. 5.4.1 ГОСТ 33997-2016 обзорность колесного транспортного средства проверяют визуально.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от Дата, при ознакомлении с данным процессуальным документом Карама разъяснены положения статей ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью Карама о получении копии протокола.

Также в рапорте должностного лица, указано, что Карама были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Карама правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карама вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица либо освобождение Карама от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО2 № от Дата, вынесенное в отношении Карама по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карама - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики путем подачи жалобы через Батыревский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО3

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника заявителя Миначевой Г.А. - Карама Ф.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Миначевой Г. А. о восстановлении срока на обжалование решения врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Асадуллина Р. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Галимьзянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Асадуллина Р. Ф. (далее – заинтересованное лицо) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Галимьзянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Асадуллина Р. Ф. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава админи...

...стративного правонарушения.

Заявитель Миначева Г.А. обратилась в Верховный Суд РТ об отмене указанного решения, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного решения.

Защитник заявителя Миначевой Г.А. - Карама Ф.Э. в судебном заседании указал, что жалобу высылали ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, просим восстановить срок обжалования по доводам жалобы.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что следует считать пропущенным срок для обжалования решения врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное решение получено Миначевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на решение направлена в Верховный Суд РТ суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Исходя из толкования ст.4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления вне зависимости от того, на какой день приходится последний день срока – рабочий или нерабочий.

Такой подход применен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №71-АД22-4-КЗ и в равной степени применим для исчисления срока вступления в силу решений и постановлений мировых судей.

Доводы жалобы о необходимости восстановления срока на обжалование не находят подтверждения в материалах дела.

Доказательств уважительности пропуска срока обжалования решения в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 24.4, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Миначевой Г.А. о восстановлении срока на обжалование решения врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Асадуллина Р. Ф. оставить без удовлетворения, жалобу - без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Копия 16RS0...-79

Дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда ... ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о привлечении к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-заявитель) обратился в Вахитовский районный суд ... с жалобой на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о привлечении к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель на рассмотрение жалобы явился.

Представитель Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства на рассмотрение жалобы не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного ...

...настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с 08.24 до 08.45 час.заявитель, являясь собственником транспортного средства госномер ..., которое находилось на платной муниципальной парковке ... ..., не осуществил плату за размещение указанного транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение ...заявительпостановлением Административной комиссии ... ...по отдельным вопросам благоустройства привлечено к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителемадминистративного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, на правильность и обоснованность вынесенного постановления не влияют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан заключается в противоправном бездействии, выразившимся в неуплате парковки.

Поскольку наступление вредных последствий не наступило, оплата за расположенный на парковке автомобиль была произведена, суд считает, что в отношении заявителя возможно ограничиться замечанием, прекратив в отношении него производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства ... ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья.подпись

Копия верна

Судья ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием представителя заявителя жалобы Миначевой Г.А. (далее также – заявитель) – Карама Ф.Э., заинтересованного лица (привлекаемого лица) Асадуллина Р.Ф. и его защитника по ходатайству Костина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Миначевой Г. А. на решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Асадуллина Р. Ф., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Асадуллина Р. Ф. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Миначева Г.А. обратилась в суд с жалобой на указанное решение, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного решения.

Представитель заявителя жалобы Миначевой Г.А. Карама Ф.Э., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что решение не мотивировано, вынесено без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что автомобиль Черри Ариззо под управлением Миначевой Г.А. ехал по главной дороге и перестраивался ...

...в правую полосу движения по главной дороге на перекрестке, а автомобиль Шевроле Клан Лачетти под управлением Асадуллина Р.Ф. совершал маневра поворота на перекрестке, выезжая со второстепенной полосы движения на главную, из чего следует, что Асадуллин Р.Ф. обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, не зависимо от их направления.

Заинтересованное лицо Асадуллин Р.Ф. и его защитник по ходатайству Костин М.В., будучи предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения, указали, что Асадуллин Р.Ф. не виноват в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), ДТП произошло в связи с тем, что Миначева Г.А. при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу ему, также находящемуся на главной дороге справа, стала перестраиваться, не включив заранее поворотник.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению, указанный срок восстановлению, поскольку, как установлено в решении судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия решения вышестоящего должностного № получена Миначевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), последним днем обжалования данного решения являлось ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на решение № с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование направлена Миначевой Г.А. по почте в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока обжалования на один день (л.д. 30 - конверт); вывод судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Миначевой Г.А. о восстановлении срока на обжалование решения № не согласуется с принципом судопроизводства - обеспечение равного доступа к правосудию, принимая во внимание незначительность пропуска срока на подачу жалобы и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав, в том числе права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле с государственным регистрационным знаком № под управлением Асадуллина Р.Ф. и автомобиля Чери с государственным регистрационным знаком № под управлением Миначевой Г.А.

По данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Асадуллина Р.Ф.

Постановлением врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Галимъзянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Асадуллина Р.Ф. он признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, с указанием на то, что он, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Асадуллина Р. Ф. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким выводом в решении вышестоящего должностного лица следует согласиться, поскольку достаточных доказательств совершения административного правонарушения Асадуллиным Р.Ф. при производстве по делу не добыто, позиции участников ДТП противоречат друг другу, данные противоречия не устранены.

Кроме того, из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

Событие, послужившее основанием для обращения с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен срок давности привлечения к административной ответственности 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

В настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.

Отмена оспариваемого решения приведет к возобновлению обсуждения вопроса о виновности лица, и тем самым приведет к ухудшению положения лица, что противоречит требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, указанный срок – восстановить.

Решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Асадуллина Р. Ф. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Дело № 2-1022/25

21RS0025-01-2024-007919-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Дениса Георгиевича к АО «Чебоксары-Лада» о защите прав потребителей,

установил:

Егоров Д.Г. обратился в суд с иском к АО «Чебоксары-Лада» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел у ответчика автомобиль Лада по цене 1 456 900 руб. Во время эксплуатации в автомашине были обнаружены существенные недостатки- неисправность руля при движении, неисправность главного цилиндра сцепления, неисправность задней ступицы и т.д. Автомобиль неоднократно сдавался в ремонт для устранения недостатков. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в 1 456 000 руб., и разницу в стоимости автомобиля на сегодняшний день, неустойку, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец Егоров Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представители истца Шариков А.В., Соснин И.Д., Матиякубов Т.Р., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что по договору купли-продажи Егоров Д.Г. приобрел автомобиль. При продаже автомобиля ему не была предоставлена полная информация об автомобиле. В автомобиле имеются недостатки в заднем мосту, подвеске, угле регулировки колеса, тормозной системе. Егоров Д.Г. заявлял эти недост...

...атки, но они не были устранены в 45-дневный срок. Недостатки автомобиля являются существенными и производственными. С заключением судебной экспертизы не согласны.

Представители ответчика, АО «Чебоксары-Лада», Бомонина Е.С., Викентьев С.В., действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что в автомобиле нет производственных недостатков. Имеются дефекты эксплуатации. При продаже автомобиля были переданы все документы, в том числе руководство по эксплуатации, вся информация Егорову Д.Г. была представлена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.Г. приобрел автомашину марки <данные изъяты>, стоимостью 1 456 900 руб. в АО «Чебоксары-Лада».

В тот же день автомобиль потребителю был передан, при этом также были переданы сервисная книжка, гарантийный талон и руководство по эксплуатации автомобиля, что подтверждается актом приема- передачи.

Гарантийным талоном № установлен срок гарантии автомобиля в 24 месяца без ограничения пробега.

ДД.ММ.ГГГГг. Егоров Д.Г. обратился в АО «Чебоксары-Лада» с претензией о наличии недостатков в автомобиле («журчание в подкапотном пространстве, при нажатии на педаль тормоза автомобиль уводит влево, во время движения автомобиль пытается изменить траекторию движения»).

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» проверила техническое состояние автомобиля Егорова Д.Г., по результатам которой комиссия не обнаружила функциональные шумы в подкапотном пространстве, установила, что тормозная система находится в исправном состоянии, недостатки автомобиля не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГг. Егоров Д.Г. обратился в АО «Чебоксары-Лада» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» в ответе Егорову Д.Г. указала, что после проверки технического состояния недостатки автомобиля не установлены. Просили дать согласие на проведение независимой автотехнической экспертизы. Ответ на претензию был получен Егоровым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. Егоров Д.Г. обратился в АО «Чебоксары-Лада» с претензией в которой указал о наличии недостатков в автомобиле (журчание в подкапотном пространстве, при нажатии на педаль тормоза автомобиль уводит влево, во время движения автомобиль пытается изменить траекторию движения), просил заменить автомобиль на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» проверила техническое состояние автомобиля в присутствии его владельца Егорова Д.Г., по результатам которой комиссия не обнаружила функциональные шумы в подкапотном пространстве, установила, что тормозная система находится в исправном состоянии, недостатки автомобиля не подтвердились. Были установлены повреждения эксплуатационного характера.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» в ответе Егорову Д.Г. указала, что после проверки технического состояния недостатки автомобиля не установлены. Вновь просили дать согласие на проведение независимой автотехнической экспертизы. Ответ на претензию был получен Егоровым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. Егоров Д.Г. обратился в АО «Чебоксары-Лада» с заявлением в котором указал о наличии недостатков в автомобиле (журчание в подкапотном пространстве, при нажатии на педаль тормоза автомобиль уводит влево, во время движения автомобиль пытается изменить траекторию движения), дал согласие на проведение независимой автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» уведомила Егорова Д.Г. о проведении автотехнической экспертизы, просила представить на осмотр автомобиль. Уведомление было получено Егоровым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» уведомила Егорова Д.Г. о проведении дополнительного исследования автотехнической экспертизы, просила представить на осмотр автомобиль. Уведомление было получено Егоровым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» составили комиссионный акт о том, что Егоров Д.Г. на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не явился.

АНОГ ДПО «Центр независимой экспертизы» составил заключение №, в котором указал, что производственные недостатки в автомобиле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» уведомила Егорова Д.Г. о заключении независимой автотехнической экспертизы. Уведомление было получено Егоровым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. Егоров Д.Г. обратился с претензией к АО «Чебоксары-Лада», в которой указал на отказ в проведении диагностики автомобиля по поводу гула в подвеске.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» провела диагностику ходовой части и тормозной системы автомобиля Егорова Д.Г., по результатам которой причины обращения не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГг. Егоров Д.Г. обратился с претензией к АО «Чебоксары-Лада», в которой указал на дефект заднего ступичного подшипника, отказ в его замене.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» уведомила Егорова Д.Г. телеграммой о предоставлении автомобиля по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была получена Егоровым Д.Г. лично в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» составили комиссионный акт о том, что Егоров Д.Г. на осмотр автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. не представил.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» повторно уведомила Егорова Д.Г. о представлении на осмотр автомобиля. Уведомление было получено Егоровым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» повторно уведомила Егорова Д.Г. о представлении на осмотр автомобиля. Уведомление было получено Егоровым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» проверила техническое состояние автомобиля в присутствии его владельца Егорова Д.Г., по результатам которой комиссия установила повреждения эксплуатационного характера.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» в ответе Егорову Д.Г. указала, что после проверки технического состояния недостатки автомобиля не установлены. Ответ на претензию был получен Егоровым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. Егоров Д.Г. обратился с претензией к АО «Чебоксары-Лада», в которой указал на не согласие с актом проверки технического состояния автомобиля, просил провести независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» уведомила Егорова Д.Г. о проведении автотехнической экспертизы, просила представить на осмотр автомобиль. Уведомление было получено Егоровым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» и Егоров Д.Г. заключили соглашение, в соответствии с условиями которого Егоров Д.Г. дал согласие на проведение исследования причин дефектов автомобиля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг. была проведена проверка технического состояния автомобиля. Комиссия установила эксплуатационные недостатки в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГг. Егоров Д.Г. обратился с претензией к АО «Чебоксары-Лада», в которой указал на наличие недостатков в автомобиле, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную денежную сумму, убытки, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» в ответе Егорову Д.Г. указала, что была проведена независимая автотехническая экспертиза, не подтвердившая производственные недостатки, просили забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» повторно уведомили Егорова Д.Г. о том, что он обязан забрать автомобиль. Уведомление было получено Егоровым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

АНОГ ДПО «Центр независимой экспертизы» составил заключение №, в котором указал, что производственные недостатки в автомобиле отсутствуют. Дефекты подшипников задних полуосей и задние полуоси (в сборе) имеют дефекты эксплуатационного характера.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» уведомила Егорова Д.Г. о заключении независимой автотехнической экспертизы. И отказала в удовлетворении претензии о расторжении договора, возврате денег, убытков, компенсации морального вреда. Уведомление было получено Егоровым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» повторно уведомили Егорова Д.Г. о том, что он обязан забрать автомобиль. Уведомление было получено Егоровым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в виду наличия недостатков в автомобиле.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости автомобиля к продавцу является установление судом наличия существенного недостатка в спорном товаре. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанного требования в случае обнаружения существенного недостатка обусловлено необходимостью достижения баланса между изготовителем (продавцом) и потребителем при регламентации качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Представителями истца в судебном заседании указано, что недостатки в автомашине являются существенными, выявились неоднократно. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Разъяснением п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток это:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Представителями истца указано, что юридическое значение по делу имеет недостатки в заднем мосту, угле регулировки колес, тормозной системе, подвеске автомобиля.

Однако, анализируя представленные сторонами доказательства, судом не установлены в спорном автомобиле недостатки, в том числе существенные недостатки, то есть недостатки выявленные неоднократно.

Так, заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что на момент производства экспертизы в автомобиле <данные изъяты> установлено:

- неисправность руля, как отклонение положения рулевого колеса от требуемого- отсутствует,

- неисправность руля, как отклонение от прямолинейного направления движения автомобиля в процессе эксплуатации- отсутствует,

- неисправность руля, как отклонение от прямолинейного направления движения автомобиля при активации рабочей тормозной системы- отсутствует,

- при этом отсутствие тенденции к самопроизвольному отклонению от прямолинейного движения исследуемого автомобиля, как и отсутствие его отклонения от прямолинейной траектории движения при активации рабочей тормозной системы обусловлено значениями углов схождения передних колес, установленных при регулировках до производства настоящего исследования. Так, угол схождения переднего левого колеса выходит за верхнюю границу поля допуска и составляет 0 15- положительное схождение, в то время как угол схождения переднего правого колеса выходит за нижнюю границу поля допуска и составляет – 0 10, тем самым обеспечивает прямолинейное движение автомобиля при наличии деформации и смещения задней балки. В случае приведения (установки) углов схождения передних колес в границы поля допуска, автомобиль закономерно будет иметь тенденцию к самопроизвольному отклонению от прямолинейного направления движения.

- неисправность главного цилиндра сцепления- отсутствует,

- неисправность задней ступицы- имеется деформация балки заднего моста приводящая к отклонениям геометрических параметров задней подвески, нештатным режимам работы заднего левого ступичного узла, и как следствие, к развитию повреждений резинометаллических шарниров (сайлентблоков) задней подвески и деталей заднего левого ступичного узла,

- неисправность, выраженная в виде нефункциональных шумов подшипников задней полуоси при движении- отсутствует.

Задняя левая полуось, ранее демонтированная с автомобиля <данные изъяты> имеет нарушения геометрии формы (деформация), которые проявляются в виде повышенного радиального биения, превышающие допустимые значения, установленные технической документацией изготовителя.

Задний левый ступичный подшипник, ранее демонтированный с автомобиля <данные изъяты> имеет повреждения, обусловленные его позиционирования (перекосом), приложением радиальных нагрузок, превышающих допустимые значения, коррозионные повреждения и повреждения от попадания в пятно контакта тел качения и дорожек качения подшипника инородных частиц, различной геометрии формы и размеров (абразивный износ).

Заявленные отклонения от прямолинейного направления движения автомобиля в процессе эксплуатации и отклонения от прямолинейной траектории движения при активации тормозной системы, а также заявленные неисправности задней ступицы, обусловлены наличием деформации балки заднего моста, образованной в результате аварийных эксплуатационных повреждений, при движении в тяжелых дорожных условиях, что в соответствии с терминологией, закрепленной в ГОСТ Р27.102.2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и обозначения» классифицируется, как эксплуатационный отказ.

Все имеющиеся эксплуатационные отказы, обусловленные повреждением автомобиля, устранимы при ремонтной технологии завода изготовителя. В качестве ремонтных воздействий, необходимых для устранения эксплуатационных отказов необходимо провести замену поврежденных комплектующих изделий с применением расходных и сопутствующих материалов и предусмотренные технологией ремонта регулировочные работы.

С технической точки зрения, согласно нормативно-технических документов эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с имеющими дефектами повреждения приводящими к отказам, допустима.

В опровержении доводов представителей истца, данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт давший заключение имеет специальность «автомобиле и тракторостроение», «исследование техническое состояния транспортных средств», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ., осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. был проведен в присутствии обоих сторон. Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае по вышеуказанным основаниям правовых оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца и его представителей с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении представителя истца, который не обладает специальными познаниями в области автотехники и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

Заключение судебной автотехнической экспертизы согласовывается с заключениями АНОГ ДПО «Центр независимой экспертизы», проведенными по ходатайствам потребителя о проверке качества товара, заявленными по правилам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, сопоставляя заключение АНОГ ДПО «Центр независимой экспертизы» и заключение автотехнической экспертизы судом не установлены производственные недостатки в спорном автомобиле. Экспертом дан категорический вывод, что дефекты производственного характера в автомобиле отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований истца о защите прав потребителей отказывает.

Доводы представителя истца о том, что Егорову Д.Г. не была предоставлена полная информация о товаре, в суде не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В числе обязательной информации п. 2 указанной статьи предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п.3.7 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что одновременно с передачей автомобиля по акту приема-передачи продавец обязуется передать покупателю все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля- гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сервисная книжка автомобиля, товарный чек. В акте приема-передачи, подписанном собственноручно Егоровым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг., имеется отметка о том, что покупатель принял гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля и сервисную книгу на русском языке. Продавец полностью предоставил покупателю информацию об автомобиле. Принимая автомобиль, покупатель подтвердил, что полученная им от продавца информация и характеристики об автомобиле полностью соответствуют требованиям покупателя.

При таких обстоятельствах, доводы потребителя о предоставлении ему не полной и недостоверной информации о товаре, судом признаются необоснованными.

Указанная информация для потребителя была достаточной для заключения договора купли-продажи автомобиля. В последующем, истец неоднократно обращался в АО «Чебоксары-Лада» с претензиями о наличии недостатков в автомобиле (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.) Однако ни в одной из претензии не содержаться требования о предоставлении дополнительной информации об автомобиле. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Егоровым Д.Г. также не указано основание иска – нарушение ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Впервые доводы о предполагаемом отказе в предоставлении полной и достоверной информации о товаре АО «Чебоксары-Лада», были заявлены представителем истца только после проведения судебной автотехнической экспертизы.

Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. о продаже автомобилей в АО «Чебоксары-Лада» не имеют отношения к обстоятельствам продажи автомобиля Егорову Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг., то есть не обладают признаками относимости доказательств, предусмотренными ст. 59 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что недостаток автомобиля был обнаружен в течение 15 дней, в суде также не нашли своего подтверждения.

Как уже указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГг. Егоров Д.Г. обратился в АО «Чебоксары-Лада» с претензией о наличии недостатков в автомобиле («журчание в подкапотном пространстве, при нажатии на педаль тормоза автомобиль уводит влево, во время движения автомобиль пытается изменить траекторию движения»). Однако, ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» проверила техническое состояние автомобиля Егорова Д.Г., по результатам которой комиссия не обнаружила функциональные шумы в подкапотном пространстве, установила, что тормозная система находится в исправном состоянии, недостатки автомобиля не подтвердились.

Заключением судебной автотехнической экспертизы заявленные потребителем недостатки также не подтвердились.

Из акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Егоров Д.Г. передал автомобиль в ООО «Диал-Авто» для техоосмотра (ТО) и для «отрегулировки сцепления». ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Диал-Авто» заключил договор-заказ-наряд на замену главного цилиндра привода включения сцепления, проверке уровня жидкости в тормозной системе. В графе «вид ремонта» ООО «Диал-Авто» указал «за счет СТО», самим потребителем Егоровым Д.Г. были внесены исправления в заказ-наряд. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Диал-Авто» выполнил в автомобиле истца работы по замене главного цилиндра привода включения сцепления, проверил уровень и долил жидкость в тормозную систему (акт выполненных работ №) После выполнения работ по ТО и замене главного цилиндра привода включения сцепления Егоров Д.Г. автомобиль из ООО «Диал-Авто» получил.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права.

Самим Егоровым Д.Г. при обращении в ООО «Диал-Авто» избран один из способов защиты права (безвозмездное устранение недостатков), в этом случае у него отсутствует право на реализацию другого способа защиты прав потребителей.

Кроме того, как уже указано судом выше заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что неисправность главного цилиндра сцепления отсутствует, задняя левая полуось, ранее демонтированная с автомобиля имеет нарушения геометрии формы (деформация), которые проявляются в виде повышенного радиального биения, превышающие допустимые значения, установленные технической документацией изготовителя.

Длительное нахождение автомобиля на территории АО «Чебоксары-Лада» вызвано действиями самого истца. Несмотря на неоднократные напоминания продавца о том, что необходимо забрать автомобиль (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.) Егоров Д.Г. указанную обязанность не исполнил.

Доводы представителя истца о том, что наличие производственных недостатков подтверждается актом исследования ЭКОС и специалистом Бюро автомобильно-технической экспертизы, судом признаны несостоятельными.

Действительно, актом экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ. и заключением специалиста Бюро автомобильно-технической экспертизы сделан вывод, что автомобиль имеет производственные недостатки. Однако при оценке указанных доказательств суд учитывает следующее. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как уже указано судом выше, согласно экспертному заключению по результатам судебной автотехнической экспертизы в автомобиле отсутствуют производственные недостатки. В связи с этим акт экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ. и заключение специалиста Бюро автомобильно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

Специалисты ЭКОС и Бюро технической экспертизы, давшие заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистами вопросы и присутствовать при проведении осмотра автомобиля и его исследовании. Кроме того, специалист ЭКОС, давший заключение имеет специальность «экономика и управление предприятием».

Кроме того, специалисты ЭКОС и Бюро технической экспертизы в ходе проведения экспертизы исследовали только часть письменных доказательств, имеющихся в материалах дела (договор от ДД.ММ.ГГГГг., сервисная книжка, ПТС, акты приема-передачи и заказ-наряды без указания дат и номеров). Однако специалистам не были представлены Егоровым Д.Г. досудебные обращения потребителя в АО «Чебоксары-Лада» и ответы продавца, вышеуказанные уведомления, комиссионные акты о проверки качества автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что акт исследования ДД.ММ.ГГГГ. и заключение специалиста Бюро автомобильно-технической экспертизы были даны по неполным данным об объекте экспертизы.

Кроме того, заключение ЭКОС дано в результате визуального осмотра автомобиля. Для суда очевидно и не требует специальных познаний то обстоятельство, что выводы о производственных недостатках автомобиля не возможно сделать только визуальным осмотром, без технического исследования самого автомобиля с использованием специальных технических средств. Однако единственным техническим средством исследования специалиста ЭКОС явилась цифровая фотокамера, специалист Бюро технической экспертизы провел исследование без осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ. и заключения специалиста Бюро автомобильно-технической экспертизы достоверными доказательствами по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Егорова Дениса Георгиевича к АО «Чебоксары-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 456 900 руб., разницы в цене товара в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.