Карамирзов Хадис Мурадинович

Судья ФИО4 Дело № 33-273/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Хамирзова М.Х., ФИО12,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 304 925 рублей страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 32 500 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота государственный регистрационный знак С 252 ВН 07.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ -21140 государственный регистрационный знак С 397 ВА 07 принадлежащий ФИО3, застраховавшей свою ответственность как владелец указанного транспортного средства в страховой компании ОСАО «Ресо Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением в ОСАО «Ресо Гарантия», страховую компанию причинителя вреда по направлению которой была организована и проведена авто-товароведческая экспертиза, составлен акт осмотра, утвержден акт о страховом случае и установлена сумма причиненного ущерба в размере 424 925 рублей из которых с учетом ...

...лимита страховщика, ФИО1 страховой компанией выплачено 120 000 рублей. Остальную часть причиненного ущерба в размере 304 925 рублей, ФИО1 и просил взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить при этом, пояснив, что иск предъявлен к двум ответчикам ввиду того, что ущерб превышает лимит ответственности страховщика, сумму превышающую лимит просил взыскать с владельца транспортного средства и непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку принятыми судом мерами, установить местонахождение ответчиков и обеспечить их явку в суд не представилось возможным, определениями суда, в прядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты их интересов были назначены адвокаты.

В судебном заседании, в защиту интересов ФИО2 - адвокат ФИО7 и в защиту интересов ФИО3 - адвокат ФИО8, исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать в иске за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 299 439 рублей страхового возмещения, 14 250 рублей судебных расходов, а всего взыскано 313 689 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на неё апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять в обжалуемой части новое решение, взыскав солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу 304925 рублей в возмещение материального ущерба. В обосновании жалобы приведены доводы, которыми был обоснован заявленный иск, а так же указано, что в процессе рассмотрения дела, возникли разногласия сторон, касающиеся размера материального ущерба, по ходатайству представителя истца по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза. После истребования судом и предоставления страховщиком материалов страхового дела выяснилось, что ООО «Юг-Эксперт» уже представляла отчет об установлении суммы ущерба по предмету спора, в связи с чем, представитель истца ходатайствовал о проведении повторной авто-товароведческой экспертизы, производство которой требовал поручить иному экспертному учреждению или эксперту. Судом первой инстанции ходатайство было отклонено. Автор жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о проведении повторной авто-товароведческой экспертизы, поскольку при составлении принятого в основу решения заключения экспертизы в качестве исходных данных был использован тот же акт осмотра №01/4385, который был составлен экспертной организацией ООО «Юг-Эксперт» проводившей авто-товароведческую экспертизу принятую в основу обжалуемого решения, однако при одних и тех же исходных данных итоговая сумма восстановительного ремонта получилась разной. Кроме того, ни в отчете экспертной организации составленном для страховщика, ни в заключении судебной авто-товароведческой экспертизы не указана как дата его составления, так и отсутствует информация об источниках использованных оценщиком для определения стоимости конкретных деталей и агрегатов, подлежащих замене, а так же стоимость восстановительных ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО1 – ФИО6 поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 защищающей интересы ФИО2 в прядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просившей отказать в удовлетворении доводов приведённых в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в целях установления суммы ущерба причиненного ФИО1 повреждением его транспортного средства марки Тойота государственный регистрационный знак С 252 ВН 07 принимавшего участие в упомянутом дорожно-транспортном происшествии, был произведен осмотр данной автомашины по результатом осмотра был составлен акт осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» (далее по тексту ООО «Юг-Эксперт») был составлен отчет об установлении стоимости причиненного ущерба, согласно выводом которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их фактического износа) равна 424925 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы. Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, в целях всестороннего, объективного и полного установления обстоятельств дела суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и назначил по делу авто-товароведческую экспертизу, как того требует ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так как истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не было указано, где именно необходимо провести экспертизу суд поручил производство данной экспертизы ООО «Юг-Эксперт». По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводом, которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их фактического износа) равна 419439 рублей.

Выражая свое несогласие с установленной в ходе судебного разбирательства суммой ущерба, истец в апелляционной жалобе подвергает сомнению обоснованность выводов авто-товароведческой экспертизы, принятой судом в основу обжалуемого решения. При этом полагая, что данная экспертиза проведена как и отчет об установлении стоимости причиненного ущерба, именно на основании акт осмотра №01/4385, однако из названного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их фактического износа) равна 424925 рублей, а согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом тех же параметров составляет меньшую сумму по сравнению с суммой установленной на основании упомянутого отчета и размером составляет 419439 рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что разница суммы причиненного истцу ущерба установленная названым отчетом, превышает установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму причиненного ущерба на 5486 рублей. Вместе с тем Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано, принял в основу решения сумму ущерба определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и допустимым доказательством.

Имеющийся в материалах дела отчет об установлении стоимости причиненного ущерба (л.д. 33-38) по мнению Судебной коллегии не является достоверным и допустимым доказательством, так как согласно его резюме (л.д. 33) данный отчет составлен в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина принадлежащая истцу получила повреждения произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть договор об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины принадлежащего истцу был заключен ранее, более чем за один год до того как автомашина получила приведенные в отчете повреждения, что не может соответствовать действительности. Кроме того в отчете не указано число когда именно он был проведен, что ставит под сомнение достоверность его выводов.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает предъявляемым к нему законом требованиям, то есть в нем не указана дата его составления, отсутствует информация об источниках использованных оценщиком для определения стоимости конкретных деталей и агрегатов подлежащих замене, а так же стоимость необходимых восстановительных ремонтных работ, по мнению Судебной коллегии являются голословными, несостоятельными и противоречащими приведенному в данном заключении тексту. Эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального законодательства, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта Судебная коллегия оснований не находит. Экспертное заключение является полным, противоречий не содержит.

Что касается довода жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие истца с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 01/4791, назначенной по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 абзаца 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карамизова Хадиса Мурадиновича без удовлетворения.

ФИО10 ФИО13.

ФИО15

ФИО12.