Карамов Теймур Рашид оглы

Дело № 2-168/2025

54RS0003-01-2024-003464-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Е. В. к ООО «УЗСК «Стрижи» о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению ООО «УЗСК «Стрижи» к Старковой Е. В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований ссылаются на то, что 14.09.2020 между ООО «УЗСК «Мочище» и ООО «Армата» был заключен договор подряда __

Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик по заданию заказчика, своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов выполняет комплекс работ по благоустройству территории на объекте: «Многоквартирные дома __ __ __ __ многоквартирный дом __ со встроенной подземной автостоянкой, магазины, трансформаторные подстанции» - I этап и II этап строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым __ по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ...» (ЖК Эволюция, 2-ой этап).

Стоимость работ по Договору составляет 33 362 155 руб. 53 коп.

Однако, по фактическому объему выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 33 574 598 руб. 79 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2022 за отчетный период с 01.08.2021 по 11.07.2022 (форма КС-3)...

Показать ещё

...., а также исходя из исполнительной документации.

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору подряда __ от 14.09.2020 составила 33 574 598 руб. 79 коп.

Со стороны Подрядчика работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами (Ответчиком и ООО «Армата») справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также исполнительной документацией в отношении объекта «Многоквартирные дома __ __ __ __ многоквартирный дом __ со встроенной подземной автостоянкой, магазины, трансформаторные подстанции» - I этап и II этап строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым __ по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ...» (ЖК Эволюция, 2-ой этап)».

Кроме того, факт выполненных работ подтверждается дополнительно уведомлениями направленными от ООО «Комфорт» (исх. __ от 26.04.2024) и от ООО «УК «Эволюция» (__ от 31.08.2023 и __ от 04.10.2023).

Таким образом, со стороны ООО «Армата» обязательства по договору были использованы в полном объеме.

Вместе с тем, стороны Ответчика обязательства до сих пор не были исполнены в полно объеме.

Так, по Договору на расчетный счет ООО «Армата» были перечислены следуй средства:

23.09.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.; 28.09.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 200 000 руб.; 20.10.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.; 21.10.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.; 27.10.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 500 000 руб.; 12.11.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.; 22.12.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.; 23.12.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.; 26.02.2021 поступление на расчетный счет __ на сумму 800 000 руб.; 21.05.2021 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.; 18.10.2021 поступление на расчетный счет (от ООО «УЗСК «Стрижи») на сумму 1 000 000 руб.; 19.11.2021 поступление на расчетный счет (от ООО «УЗСК «Стрижи») на сумму 1 000 000 руб.; оплата по переводному векселю ТК __ на сумму 966 607,84 руб., оплата по переводному векселю AR __ на сумму 5 800 000 руб.

итого: 19 266 607,84 руб.

Таким образом, по рассматриваемому Договору всего оплачено 19 266 607,84 руб.

Таким образом, в настоящий момент размер основного долга Ответчика составляет 14 307 990,95 руб.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, Ответчиком представлены копия акта приема-передачи векселя серии ON __ от 19.11.2021 г. на сумму 8 810 000 руб.

Вместе с тем, представленный в материалы акт приема-передачи векселя ON __ не содержит по заявлению Третьего лица подписи директора ООО «Армата» Карамова Т.Р.о.

Кроме того, Истцом при ознакомлении с материалами дела установлено соглашение об уступке требования (цессия __) от 12.07.2022 г.

Так, согласно пунктов 1.1 и 1.2 соглашение об уступке требования (цессия __) от 12.07.2022 г., ООО «Армата» передала ООО Технологии дорожного строительства» право требования по Справке о стоимости выполненных работ __ от 11.07.2022, акту о приемке выполненных работ __ от 11.07.2022 на сумму 9 017 223,70 руб.

В связи с отсутствием доказательства погашения задолженности, доказательства передачи векселя ON __ сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 5 290 767,25 руб.

01.11.2023 года между ООО «Армата» и Старковой Е. В. (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Армата» передает, а истец принимает право требования к ООО «УЗСК «Стрижи» задолженности по договору подряда __ от 08.09.2020 на сумму в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником обязательства, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате.

Между ООО «Армата» и Старковой Е.В. сделка по переводу долга из обязательств, на которых основаны встречные требования, не совершалась.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «УЗСК «Стрижи» денежные средства в размере 5 290 767,25 руб. в качестве задолженности по договору подряда __ от 14.09.2020 в пользу Старковой Е. В., взыскать неустойку в размере 3 247 375,09 руб. по договору подряда __ от 14.09.2020 в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик ООО «УЗСК «Стрижи» обратились в суд со встречным иском, в котором указали, что 14 сентября 2020 года между ООО «УЗСК «Мочище» и ООО «Армата» заключен договор подряда __

В соответствии с положениями пункта 4.2. договора ООО «Армата» приняло на себя обязательство выполнить указанный в договоре комплекс работ в срок.

Стоимость работ была определена Сторонами в сумме 34 082 139 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, за нарушение сроков и этапов работ, установленных договором, ООО «Армата» уплачивает ООО «УЗСК «Мочище» неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, и/или в случае просрочки более 30 (тридцати) дней ООО «УЗСК «Мочище» имеет право требовать оплаты штрафа в размере 25% от стоимости договора.

15 марта 2021 года соглашением о перемене лиц в обязательстве ООО «УЗСК «Мочище» передало ООО «УЗСК «Стрижи» права и обязанности по договору, а ООО «Армата» подтвердило свое согласие на перемену Заказчика. Таким образом, с 15 марта 2021 года сторонами по договору выступают ООО «УЗСК «Стрижи» как Заказчик и ООО «Армата» как Подрядчик. Соглашений об изменении срока выполнения работ, установленных пунктом 4.2. договора, Стороны не подписывали.

В установленный пунктом 4.2. договора срок работы выполнены не были, фактическое выполнение работ продолжалось Подрядчиком до 11 июля 2022 года, что подтверждается представленными Старковой Е. В. в материалы дела актом о приемке результатов работ по форме КС-2 __ от 11 июля 2022 года и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 __ от 11 июля 2022 года.

Таким образом, в тексте первоначального искового заявления первоначальный Истец подтверждает, что работы выполнялись по 11 июля 2022 года, что также подтверждает факт нарушения сроков выполнения работ и повторному доказыванию не подлежит. Период нарушения составляет период более 30 календарных дней:

-начало нарушения срока завершения работ - 01 мая 2021 года;

-дата завершения работ, указанная в акте приемки результатов работ по форме КС-2 __ от 11 июля 2022 года,

что в соответствии с пунктом 10.3. договора является основанием для взыскания с Подрядчика штрафа в размере 25 % от стоимости договора.

Так же в тексте первоначального искового заявления первоначальный Истец - Старкова Е. В. подтверждает, что общая стоимость работ по договору составляет 33 574 598 рублей 79 копеек. Данное обстоятельство признано Старковой Е. В. и повторному доказыванию не подлежит. Исходя из указанной Истцом общей стоимости работ по договору, сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с пунктом 10.3 договора составляет 8 393 649 рублей 69 копеек. Расчет суммы штрафа: 33 574 598,79 х 25% = 8 393 649 рублей 69 копеек. На основании соглашения от 15 марта 2021 года право требования надлежащего исполнения обязательств, том числе установленных договором сроков выполнения работ, а также право применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ перешло от ООО «УЗСК «Мочище» к ООО «УЗСК «Стрижи».

На дату подачи настоящего встречного искового заявления срок исковой давности, предусмотренный статьей 198 ГК РФ не нарушен, право требования уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 10.3. договора у ООО «УЗСК «Стрижи» не утрачено.

На основании изложенного, нарушение сроков выполнения работ по договору подряда __ от 14 сентября 2020 года является основанием для предъявления встречных исковых требований о взыскании суммы неустойки либо суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ и ООО «УЗСК «Стрижи» вправе потребовать от Старковой Е. В. уплаты штрафа в сумме 8 393 649 рублей 69 копеек.

В первоначальном исковом заявлении Старкова Е. В. указывает, что 01 ноября 2023 года между ООО «Армата» и Старковой Е. В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Армата» передает, а Старкова Е. В. принимает права требования к ООО «УЗСК «Стрижи» задолженности по договору подряда __ от 14 сентября 2020 года.

ООО «УЗСК «Стрижи», письмом __ от 27 февраля 2024 года просило Старкову Е. В. предоставить документы, подтверждающие обоснованность требований об оплате задолженности, письмом __ от 17 апреля 2024 года указывало на наличие встречных претензий и повторно просило предоставить документы, подтверждающие обоснованность претензий.

До настоящего времени, документов, подтверждающих обоснованность требований, заявленных как в досудебной претензии, так и первоначальном исковом заявлении, от Старковой Е. В. не представлено.

В свою очередь ООО «УЗСК «Стрижи» предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «УЗСК «Стрижи» по договору подряда __ от 14 сентября 2020 года.

Такими доказательствами являются:

-сумма в размере 5 800 000 рублей оплачена в пользу ООО «Армат» простым векселем серия AR __ от 23 декабря 2021 года;

-сумма в размере 966 607 рублей 84 копейки оплачена в пользу ООО «Армата» простым векселем серия ТК __ от 24 декабря 2021 года;

-сумма в размере 9 017 223 рубля 70 копеек оплачена в пользу ООО «Армата» по соглашению об уступке требования от 12 июля 2022 года.

Всего Истцом в исковом заявлении не учтены оплаты на сумму 15 783 831 рубль 54 копейки.

Все представленные ООО «УЗСК «Стрижи» документы об оплате (вексели и соглашение об уступке требований) подписаны ООО «Армата», являвшемся стороной договора подряда __ от 14 сентября 2020 года и уступившим права требования по договору Истцу до совершения сделки по передаче прав по договору в пользу Старковой Е. В. и Старкова Е. В. должна была быть осведомлена об отсутствии задолженности ООО «УЗСК «Стрижи» по договору. Оригиналы документов с оригинальной подписью директора ООО «Армата» и оригиналом оттиска печати ООО «Армата» были представлены Ответчиком в суд для обозрения, судом выполнена сверка представленных оригиналов и копий документов, соответствие копий документов оригиналам заверено судом. Содержание векселя серия AR __ от 23 декабря 2021 года и векселя серия ТК __ от 24 декабря 2021 года Истцом не оспаривается.

Документы о произведенной оплате по договору подряда __ от 14 сентября 2020 года очевидно свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО «УЗСК «Стрижи» как перед ООО «Армата», так и перед Истцом.

Более того, исходя из представленных Истцом документов по договору подряда __ от 14 сентября 2020 года, в пользу ООО «УЗСК «Стрижи» образовалась переплата:

- сумма признанной Истцом оплаты по договору подряда __ от 14 сентября2020 года составляет __ 000 рублей.

- сумма произведенной оплаты, не учтенной Истцом, но подтвержденнойпредставленными Ответчиком документами, составляет 15 783 831 рубль 54 копейки.

- общая сумма оплаты по договору подряда __ от 14 сентября 2020 годасоставляет 37 093 831 рубль 54 копейки, что превышает общую стоимость выполненныхИстцом по договору работ.

Сумма переплаты составляет 3 519 232 рубля 75 копеек (37 093 831,54 - 33 574 598,79 = 3 519 232,75).

На основании изложенного, считаю, что у Старковой Е. В. отсутствуют основания для удержания суммы переплаты, в размере 3 519 232 рубля 75 копеек и денежные средства должны быть возвращены в пользу ООО «УЗСК «Стрижи».

На основании изложенного, ООО «УЗСК «Стрижи» просит суд взыскать со Старковой Е. В. в пользу ООО «УЗСК «Стрижи» штраф по договору подряда __ от 14 сентября 2020 года, в сумме 8 393 649 рублей 69 копеек, переплату по договору в сумме 3 519 232 рубля 75 копеек., сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Старкова Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, который возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал заявленные Старковой Е.В. требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «УЗСК «Стрижи» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Старковой Е.В., поддержал требования встречного иска.

Представитель третьего лица ООО «Армата», третье лицо Карамов Т.Р.о. в суд не явился, ранее в судебном заседании поддержал требования Старковой Е.В., пояснил, что ему вексель на сумму 8 810 000 руб. не передавался.

Третье лицо ИП Шашков М.А. в суд не явился, позицию не высказал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 14.09.2020 между ООО «УЗСК «Мочище» (заказчик) и ООО «Армата» (подрядчик) в лице директора Карамова Т.Р.О. был заключен договор подряда __ согласно которому подрядчик по заданию заказчика, своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов выполняет комплекс работ по благоустройству территории на объекте: «Многоквартирные дома __ __ __ __ многоквартирный дом __ со встроенной подземной автостоянкой, магазины, трансформаторные подстанции» - I этап и II этап строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым __ по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ...» (ЖК Эволюция, 2-ой этап), а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом принятых работ и оплатить его./т. 1 л.д. 19/

С учетом подписанного сторонами 01.02.2022 дополнительного соглашения к договору от 14.09.2020 __ цена работ составила 33 362 155 руб. 53 коп. /т. 1 л.д. 31/

15.03.2021 было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ОООО УЗСК «Мочище» передало ООО «УЗСК «Стрижи», которое принято на себя права и обязанности по договору __ от 14.09.2020, заключенному между ООО «УЗСК «Стрижи» и ООО «Армата»./т. 1 л.д. 30/

Согласно справке __ от 11.07.2022 о стоимости выполненных работ и затрат, всего за период с 01.08.2021 по 11.07.2022 работ и затрат было выполнено на 33 574 598,79 руб., справка сторонами не оспаривается. /т. 1 л.д. 35/

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору подряда __ от 14.09.2020 составила 33 574 598 руб. 79 коп., что сторонами не оспаривается.

Спора между сторонами об объеме выполненных ООО «Армата» работ между сторонами нет, вместе с тем, истец Старкова Е.В. ссылается на то, что со стороны ответчика обязательства до сих пор не были исполнены в полно объеме.

Так, по Договору на расчетный счет ООО «Армата» были перечислены следуй денежные средства, которые сторонами не оспариваются.

23.09.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.;

28.09.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 200 000 руб.;

20.10.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.;

21.10.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.;

27.10.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 500 000 руб.;

12.11.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.;

22.12.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.;

23.12.2020 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.;

26.02.2021 поступление на расчетный счет __ на сумму 800 000 руб.;

21.05.2021 поступление на расчетный счет __ на сумму 1 000 000 руб.;

18.10.2021 поступление на расчетный счет (от ООО «УЗСК «Стрижи») на сумму 1 000 000 руб.;

19.11.2021 поступление на расчетный счет (от ООО «УЗСК «Стрижи») на сумму 1 000 000 руб.;

оплата по переводному векселю ТК __ на сумму 966 607,84 руб.

оплата по переводному векселю AR __ на сумму 5 800 000 руб.

итого: 19 266 607,84 руб.

Указанные суммы стороны не оспаривают.

ООО «УЗСК «Стрижи» представило в суд оригинал акта приема-передачи векселя серии ON __ от 19.11.2021 г. и копию векселя ON __ на сумму 8 810 000 руб. /т. 1 л.д. 211/

Из акта от 24.11.2021 приема-передачи векселя серии ON __ следует, что ООО «Армата» получило от ООО «УЗСК «Стрижи» в счет исполнения обязательства по договору __ от 14.09.2020 вексель на сумму 8 810 000 руб./т. 1 л.д. 214/

В судебном заседании представитель ООО «УЗСК «Стрижи» пояснил, что оригинал векселя у него отсутствует, поскольку он был передан ООО «Армата».

Представитель третьего лица ООО «Армата» - Карамов Т.Р.о. оспаривал подпись от его имени в копии векселя на стороне «Для индоссамента», а также в акте от 24.11.2021.

В судебном заседании 23.10.2024 Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению АНО «Институт экспертных исследований» __ от 27.12.__ подпись от имени Карамова Т.Р.о. в акте приема-передачи векселя ON __ от 24.11.2021 выполнена вероятно, не Карамовым Т.Р.о., а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от именно Карамова Т.Р. о. в простом векселе серии ON __ на стороне «Для индоссамента», копия которого представлена на экспертизу, выполнены, вероятно, Карамовым Т. Рашид оглы. Установить кем, Карамовым Т. Рашид оглы или другим лицом выполнена подпись в справке по форме КС-3, о стоимости выполненных работ __ от 11.07.2022 от именно директора ООО «Армата» не представилось возможным по причинам, описанным в заключении. Установить кем, Сазоновым Е. П. или другим лицом выполнена подпись от именно директора ООО УЗСК «Стрижи» Сазонова Е.П. в справке по форме КС-3, о стоимости выполненных работ __ от 11.07.2022 не представилось возможным, по описанным в заключении основаниям. /т. 2 л.д. 54/

Давая оценку заключению эксперта, у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.

12.07.2022 между ООО «Армата» и ООО «Технологии дорожного строительства» был заключен договор об уступке требования (цессия) __ согласно которому ООО «Армата» передало ООО «Технологии дорожного строительства» требования по Справке о стоимости выполненных работ __ от 11.07.2022, акту о приемке выполненных работ __ от 11.07.2022, предоставленные ООО «Армата» в отношении ООО «УЗСК «Стрижи», требования переданы на общую сумму 9 017 223,70 руб. Получение 9 017 223,70 руб. сторонами не оспаривалось./л.д. 143/

01.11.2023 года между ООО «Армата» и Старковой Е. В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Армата» передает, а Старкова Е.В. принимает право требования ООО «Армата» к ООО «УЗСК «Стрижи» задолженности на основании договора подряда __ от 08.09.2020 в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие уплате санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнение должником своего обязательства по оплате. /т. 1 л.д. 109 /

Старковой Е.В. в счет оплаты по уступки права требования было оплачено в кассу ООО «Армата» 100 000 руб., что подтверждается квитанцией. /т. 1 л.д. 112/

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая требования ООО «УЗСК «Стрижи» к Старковой Е.В., суд приходит к выводу о том, что Старкова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в рамках договора уступки от 01.11.2023 ей был переданы только права требования ООО «Армата» к ООО «УЗСК «Стрижи», обязательства ООО «Армата» по договору от 01.11.2023 не передавались, ООО «Армата» является действующей организацией и самостоятельно продолжает нести ответственность по договору __ от 08.09.2020, что не исключается передачу ООО «Армата» Старковой Е.В. прав требования к ООО «УЗСК «Стрижи».

Таким образом, поскольку Старкова Е.В. в рамках договора уступки приобрела только права требования, суд приходит к выводу о том, что она является не надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «УЗСК «Стрижи» к Старковой Е.В. в полном объеме.

Разрешая заявление Старковой Е.В. о подложности доказательств, в частности акт приема-передачи от 24.11.2024 векселя серии ON __ и копии векселя серии ON __ от 19.11.2021, суд не находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что подпись от имени Карамова Т.Р.о. в акте приема-передачи векселя ON __ от 24.11.2021 выполнена вероятно, не Карамовым Т.Р.о., а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от именно Карамова Т.Р. о. в простом векселе серии ON __ на стороне «Для индоссамента», копия которого представлена на экспертизу, выполнены, вероятно, Карамовым Т. Рашид оглы.

Таким образом, экспертом не был дан однозначный ответ о том, что подпись в акте была выполнена не Карамовым Т.Р.о., как не был дан однозначный ответ о том, что в векселе подпись была выполнена Карамовым Т.Р.о.

Одновременно с этим, Старкова Е.В. при подаче иска не оспаривала факт оплаты по переводному векселю на сумму 8 810 000 руб. Истцом в суд при подаче иска был приложена сводная таблица по оплате, из которой так же следовало, что оплата на сумму 8 810 000 руб. была осуществлена. /т.1 л.д. 36/

Довод Старковой Е.В. о том, что ООО «УЗСК «Стрижи» не представили в суд оригинал векселя, с целью его сличения с копией, суд находит не состоятельным, поскольку данный оригинал у ООО «УЗСК «Стрижи» отсутствует, так как он был передан ООО «Армата».

Из материалов дела следует, что позиция Старковой Е.В. изменилась только послед того, как директор ООО «Армата» усомнился в подписи, проставленной в акт и самом векселе, до его пояснений, Старкова Е.В. факт оплаты не оспаривала.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о непоследовательной позиции Старкова Е.В. в ходе судебного разбирательства, на что указывает изменение ее позиции в ходе судебного разбирательства, признавая факт оплаты на 8 810 000 руб. при подаче иска, истец оспорила данный факт в ходе судебного разбирательства, при этом ссылаясь на пояснения другого лица, участвующего в деле, с которым ранее проводило сверку и не могла не знать об отсутствии оплаты. Старкова Е.В. в своих пояснениях прямо указывала на оплату векселем, указывая конкретную дату векселя 19.11.2021, что свидетельствует о том, что оплата осуществлялась конкретным векселем.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, доказательств подложности документов Старковой Е.В. не представлено, при этом в действия Старковой Е.В. суд усматривает злоупотребление правом, при этом законом право запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в рассматриваемом случает возложить на лицо несуществующую задолженность.

Довод Старковой Е.В. о том, что бухгалтерской отчетности ООО «УЗСК «Стрижи» в строке 4323 отсутствуют сведения о переводном векселе, суд расценивает как обстоятельство, которое не исключает факт оплаты, относится к вопросу ведения бухгалтерской документации Обществом, однако, данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Старковой Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старковой Е. В., отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «УЗСК «Стрижи», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела №2-168/2025 хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Свернуть

Судья Елапов Ю.В. Дело № 2-101/2024

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3427/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ЧАСТНИКОВОЙ А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2024 года материал по частной жалобе Карамова Теймура Рашид оглы на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 31 января 2024 года, которым удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Приняты меры по обеспечению иска Шыхалиева Низами Самеддин оглы к Карамову Теймуру Рашид оглы о взыскании денежных средств.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Карамову Теймуру Рашид оглы на сумму 6 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Шыхалиев Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Карамову Т.Р. о взыскании денежных средств в качестве платы за пользование имуществом /экскаватором-погрузчиком/ в размере 6 000 000 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлине в размере 38 200 рублей.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере исковых требований, т.е. в сумме 6 000 000 рублей.

По утверждению истца, ответчик имеет возможность избавиться от имущества, на которое может быть обращено взыскание, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Карамовым Т.Р., который просит определение судьи отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм п...

Показать ещё

...роцессуального права.

Апеллянт находит неверными выводы судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Также апеллянт выражает несогласие с утверждением истца о наличии у ответчика возможности избавиться от имущества, на которое можно обратить взыскание. Отмечает отсутствие обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Проверив материал по частной жалобе в пределах ее доводов, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В указанной статье приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя заявление Шыхалиева Н.С. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание и значительную сумму, заявленную к взысканию.

Выводы судьи являются правильными, поскольку принятые обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.

Также принимается во внимание то, что судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда носят предположительный характер, на правильность вывода судьи об отказе в принятии обеспечительных мер не влияют, о наличии оснований к отмене обжалуемого определения не свидетельствуют.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта об отсутствии доказательств принятых ответчиком мер по сокрытию, либо распоряжению имуществом, поскольку сам факт заявления материальных требований является безусловным снованием для принятия предусмотренных законодателем мер по обеспечению иска при наличии такого ходатайства.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, но с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

При этом следует отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска повлечет негативные последствия для ответчика не являются основанием к отмене определения суда.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что заявитель на основании положений ст. 146 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, не лишен возможности предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Ссылки в жалобе на то, что мотивом обращения истца в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, являлось неприязненное отношение к ответчику, в качестве правовых оснований для отмены решения суда приняты быть не могут.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям процессуального закона.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заельцовского районного суда города 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Карамова Т.Р. без удовлетворения.

Судья

Свернуть

УИД 54RS0003-01-2023-001363-45

Судья Елапов Ю.В. Дело: 2-101/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шыхалиева Низами Самеддин оглы – Банщиковой Натальи Алексеевны на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований Шыхалиева Низами Самеддин оглы к Карамову Теймуру Рашид оглы, о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Коршунова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на это представителя ответчика Колбаско И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.04.2023 Шыхалиев Н.С.о. обратился в суд с иском к Карамову Т.Р.о., направленным посредством ГАС «Правосудие» 20.04.2023, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 6 000 000 руб. в качестве платы за пользование имуществом: марка, модель: экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, заводской номер: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: тип <данные изъяты>, код <данны...

Показать ещё

...е изъяты> серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации: <данные изъяты>, выдано 25.12.2018 (экскаватор), расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200 рублей (л.д. 3-4, 17-19).

В обоснование иска указал, что 08.04.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, предметом которого является экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 08.04.2024 - цена экскаватора-погрузчика составила 3 500 000 руб. на условиях рассрочки платежа.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 08.04.2024, оплата экскаватора-погрузчика производится ответчиком в следующем порядке:

денежная сумма в размере 100 000 руб. оплачивается ответчику истца - до конца апреля 2021 года,

денежная сумма в размере 100 000 руб. оплачивается ответчику истца - до конца мая 2021 года,

денежная сумма в размере 100 000 руб. оплачивается ответчику истца - до конца июня 2021 года,

денежная сумма в размере 100 000 руб. оплачивается ответчику истца - до конца июля 2021 года,

денежная сумма в размере 3 100 000 руб. оплачивается ответчику истца - до конца августа 2021 года.

Как следует из п. 4.1 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 08.04.2024 - право собственности на транспортное средство (экскаватор-погрузчик) переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи и при условии оплаты всей стоимости имущества.

08.04.2021 истец передал ответчику экскаватор-погрузчик, однако выплата покупной цены в полном объеме ответчиком не осуществлена.

До августа 2021 года ответчик произвел в пользу истца оплату по договору в размере 1 100 000 руб., после августа 2021 года ответчик прекратил исполнение обязательства, до настоящего момента покупная цена за экскаватор-погрузчик - в полном объеме истцу не оплачена.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 08.04.2024, в случае просрочки платежей, продавец имеет право вернуть экскаватор-погрузчик себе, не возвращая внесенных платежей от покупателя и требовать арендные платежи за пользование экскаватором в размере 400 000 руб. за каждый месяц использования экскаватора покупателем.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить экскаватор-погрузчик или заплатить предусмотренную договором сумму, однако получал обещания заплатить покупную цену, а также обещания возвратить экскаватор-погрузчик.

21.07.2022 истец отказался от договора купли-продажи и вернул себе экскаватор-погрузчик, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ответчик длительное время - с августа 2021 года до 21.07.2022 - пользовался имуществом без внесения каких-либо платежей за него, вел себя недобросовестно, нарушил условия договора купли-продажи, заключенного на выгодных условиях для ответчика.

Претензия истца, полученная ответчиком 15.12.2022, оставлена последним без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском

06.03.2024 судом первой инстанции постановлено решение:

«В исковом заявлении Шыхалиева Низами Самеддин оглы к Карамову Теймуру Рашид оглы, о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – отказать».

С таким решением не согласился истец Шыхалиев Н.С.о. в лице представителя Банщиковой Н.А.

В апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт – взыскать с Карамова Т.Р.о. в пользу Шыхалиева Н.С.о. денежную сумму в размере 6 000 000 руб. в качестве платы за пользование имуществом – экскаватором-погрузчиком <данные изъяты>, а также взыскать с Карамова Т.Р.о. в пользу Шыхалиева Н.С.о. расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шыхалиева Н.С.о.

Полагает, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что возврат экскаватора осуществлен ответчиком 21.07.2022, а не 02.09.2021, что подтверждается объяснениями ответчика Карамова Т.Р.о. и свидетельскими показаниями Ф.И.О., отраженными в аудиопротоколе судебного заседания от 27.09.2023.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о допросе свидетеля Ф.И.О., суд, принимая признание ответчиком даты возврата экскаватора, фактически не осуществил допрос данного свидетеля, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 27.09.2023.

Судом не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что денежные средства, поименованные в договоре купли-продажи в качестве арендных платежей в действительности представляют собой неустойку за нарушение исполнение обязательств по оплате покупной цены за экскаватор-погрузчик. Полагает, что в нарушение ст. 431 ГК РФ, суд не установил действительное содержание условий договора и волю сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Карамова Т.Р.о. – Колбаско И.Р. просит решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-101/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 08.04.2021 года между истцом Шыхалиевым Н.С. и ответчиком Карамовым Т.Р., был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Предмет этого договора: марка, модель: экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, заводской номер: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, №: двигателя <данные изъяты>, кузов №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: тип <данные изъяты>, код <данные изъяты> серия №, свидетельство о регистрации: СЕ №, выдано 25.12.2018 года (далее - экскаватор). Экскаватор был продан ответчику за цену 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей на условиях рассрочки платежа по п. 1.2. договора (л.д.30).

В соответствии с п. 3.2. договора - оплата экскаватора (в договоре значиться как ТС) производится ответчиком в следующем порядке:

денежная сумма в размере 100 000 рублей оплачивается ответчику истца - до конца апреля 2021 года;

денежная сумма в размере 100 000 рублей оплачивается ответчику истца - до конца мая 2021 года;

денежная сумма в размере 100 000 рублей оплачивается ответчику истца - до конца июня 2021 года;

денежная сумма в размере 100 000 рублей оплачивается ответчику истца - до конца июля 2021 года;

денежная сумма в размере 3 100 000 рублей оплачивается ответчику истца - до конца августа 2021 года.

Согласно п. 3.2. договора - ответчику предоставлялось право уплатить цену экскаватора досрочно.

08.04.2021 года экскаватор в соответствии с договором был передан ответчику, однако право собственности на экскаватор переходило к ответчику только при условии полной оплаты цены договора п. 4.1. договора.

До августа 2021 года ответчиком цена договора была оплачена частично - ответчик оплатил только 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. Указанная сумма была выплачена ответчиком на банковскую карту истца.

По договору, ответчик должен был полностью произвести оплату за экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, до конца августа 2021 года.

Однако, ответчик до конца августа 2021 года, полностью оплату за экскаватор, не произвел, что послужило основанием к тому, что истец Шыхалиев Н.С. самостоятельно 02.09.2021, не ставя в известность ответчика Ф.И.О., забрал этот трактор (экскаватор), который работал на объекте по <адрес>.

Стороны договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 08.04.2021 - не составляли акта прима-передачи транспортного средства (экскаватора), от продавца к покупателю и обратно от покупателя к продавцу. Отсутствуют письменные доказательства как передачи таки возврата экскаватора.

При этом, истец и ответчик указывают и называют разные даты и год возврата трактора (экскаватора) от ответчика к истцу.

Так истец указывает, что он забрал трактор (экскаватор), у ответчика 21 июля 2022 года, а ответчик указывает, что истец самовольно приехал и забрал трактор (экскаватор), с объекта 02 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, указанную им дату 21 июля 2022 года, пытался подтвердить показаниями самого ответчика, который в судебном заседании от 27.09.2023, на вопрос суда, ответил утвердительно, что истец забрал трактор 21.07.2022.

Однако, далее при рассмотрении дела в судебном заседании, истец категорически отказался от того, что он якобы подтверждал указанную дату возврата трактора, пояснив, что он русским языком владеет не в совершенстве, в суде находился в первые, судья и представитель истца задавали много вопросов, он не ориентировался быстро, вполне возможно выразил согласие на какие то вопросы, так как их было много, но никак ни на согласие с датой 21.07.2022, так как она не соответствует действительности, сам он указанную дату не произносил. А, на самом деле - трактор (экскаватор) ответчик забрал с объекта 02.09.2021.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Ф.И.О., в судебном заседании, суду пояснил, что он работает разнорабочим по укладке асфальта, точно не помнит 1-го или 2-го сентября 2021 г., он видел, как на белом автомобиле подъехали два человека, подошли к трактору (экскаватору), который стоял в метрах 50 от него и стали его заводить. Кто-то позвонил Карамову Т.Р. и сообщили, что забирают трактор. Когда он приехал, трактор уже увозили, он видел. Это точно было 1-го или 2-го сентября 2021 г.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Ф.И.О., в судебном заседании, суду пояснил, что он работает водителем на грузовике. 02.09.2021 он привез щебень на объект, на <адрес>, в момент, когда разгружался, видел в метрах 50-ти, как подъехали двое мужчин на белом автомобиле, подошли к трактору (экскаватору) и стали его заводить. Рабочие позвонили Карамову Т.Р. и сообщили, что увозят трактор, он сказал, чтобы мы не вмешивались. Эти мужчины увезли трактор (экскаватор), и это было 02.09.2021.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Ф.И.О., в судебном заседании, суду пояснил, что 02.09.2021 он работал на объекте в районе <адрес>, разравнивал гравий под парковочные места. В какой-то момент подъехала белая машина с двумя мужчинами, которые вышли из автомобиля и направились к стоящему метрах в 40-50 трактору, и стали пытаться его заводить. Тогда он позвонил Карамову Т.Р. и сообщил ему об этом, на что последний сказал, чтобы никто не вмешивался, он сейчас приедет. Когда Карамов Т.Р. приехал, тогда трактор (экскаватор) уже уезжал, он их догонять его не стал. Трактор (экскаватор) увезли 02.09.2021, и свидетель это точно помнит.

Учитывая показания допрошенных свидетелей и отсутствие каких-либо, иных доказательств, указывающих на то, что истец забрал экскаватор у ответчика позднее, а именно 21 июля 2022 года, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, о том, что истец Шыхалиев Н.С. самостоятельно забрал у ответчика трактор (экскаватор) - именно 02.09.2021, что согласуется с последней датой оплаты за экскаватор - до конца августа 2021 года, которую, по мнению истца, ответчик и нарушил.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать.

При этом суд исходил из того, что истец Шыхалиев Н.С. 02.09.2021 самостоятельно забрал у ответчика трактор (экскаватор), не ставя последнего в известность и не составляя никаких актов об этом, а также действуя согласно п. 5.1. «договора в случае просрочки платежей, Продавец имеет право вернуть экскаватор себе, не возвращая внесенных платежей от Покупателя» - оставил у себя денежные средства оплаченные ему Карамовым Т.Р. по договору купли-продажи за стоимость экскаватора в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч рублей).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса РФ - договор купли-продажи, содержащий условия об отсрочке первого платежа и рассрочке последующих платежей, является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

В силу части 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Аналогичное положение содержит статья 488 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 453 Гражданского кодекса РФ - стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что возврат экскаватора осуществлен ответчиком 21.07.2022, а не 02.09.2021, что подтверждается объяснениями ответчика Карамова Т.Р.о. и свидетельскими показаниями Ф.И.О., отраженными в аудиопротоколе судебного заседания от 27.09.2023, а удовлетворяя ходатайство стороны истца о допросе свидетеля Ф.И.О., суд, принимая признание ответчиком даты возврата экскаватора, фактически не осуществил допрос данного свидетеля, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 27.09.2023.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2023 года (л.д. 42) – свидетель Ф.И.О. был допрошен судом, и истец имел возможность задать ему вопрос – когда забрал трактор, на что был дан ответ свидетелем, что он не знает когда - (л.д. 42 - оборот).

В представленной стороной истца распечатке аудиопротокола свидетель также говорит, что даты года передачи трактора - не помнит (л.д. 81).

Согласно правилам ст. 231 и ст. 232 ГПК РФ о замечаниях на протокол - лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Как следует из материалов дела - замечания на протокол и аудиозапись стороной истца не подавались и судом не рассматривались. Поэтому у судебной коллегии нет оснований для несогласия с протоколом а судебного заседания от 27.09.2023 года (л.д. 42), по которому свидетель Ф.И.О. был допрошен судом, и дал ответ, что он не знает когда передавался трактор - (л.д. 42 - оборот).

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что денежные средства, поименованные в договоре купли-продажи в качестве арендных платежей в действительности представляют собой неустойку за нарушение исполнение обязательств по оплате покупной цены за экскаватор-погрузчик, а в нарушение ст. 431 ГК РФ, суд не установил действительное содержание условий договора и волю сторон.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по правилам ст. 319 ГК РФ об очередность погашения требований по денежному обязательству - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких нормах ст. 319 ГК РФ – нельзя посчитать законным предлагаемый истцом учет поступивших от ответчика сумм, как неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате покупной цены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Шыхалиева Низами Самеддин оглы – Банщиковой Натальи Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть