Суетова Татьяна Петровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23201/2024

78RS0015-01-2023-002850-71

Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суетовой Т. П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года по гражданскому делу №2-232/2024 по иску Суетовой Т. П. к Клюевой М. А. о взыскании процентов, убытков.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав пояснения истца Суетовой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Клюевой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Суетова Т.П. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клюевой М.А., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за незаконное владение чужим имуществом в размере 192 007 руб. 66 коп., убытки, связанные с транспортировкой мебели в размере 10 050 руб., убытки, связанные с погрузочно-разгрузочными работами в размере 40 000 руб., расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходов (л.д.107-109).

В обоснование требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года удовлетворены требования Суетовой Т.П. об истребовании имущества из незаконного владения Клюевой М.А. Решение об истребовании имущества было исполнено 16 февраля 2023 года. Спорное имущество, принадлежаще...

...е Суетовой Т.П. находилось в квартире, право собственности на которую перешло к ответчику в порядке наследования. Истец полагает, что действиями ответчика в период с 14 января 2018 года (дата смерти наследодателя) до 16 февраля 2023 года было нарушено право собственности истца, кроме того для восстановления нарушенного права истец понесла убытки, в связи с чем истец обратилась с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: убытки в размере 50 050 руб., госпошлина в размере 1 715 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму незаконно удержанного имущества.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов гражданского дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года Суетовой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Клюевой М.А. об истребовании имущества (л.д. 15-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года решение от 27 апреля 2021 года отменено, исковые требования Суетовой Т.П. удовлетворены частично, из владения Клюевой М.А. истребовано движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19-24).

Из апелляционного определения следует, что истец и Клюев С.И. состояли в браке, на момент смерти Клюева С.И. совместно не проживали. В период брака на личные средства истца приобретено движимое имущество, которое находилось в указанной квартире. <дата> Клюев С.И. умер, наследником по завещанию в отношении спорной квартиры является ответчик. О нарушении прав на имущество, находящееся в квартире Клюева С.И., истцу стало известно с января 2018 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение от 12 мая 2022 года оставлено без изменения (л.д. 26-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022 года Суетовой Т.П. и Клюевой М.А. отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения от 12 мая 2022 года (л.д. 147-148).

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 19 сентября 2022 года выдан исполнительный лист ФС 039513020, на основании которого возбуждено исполнительное производство №223548/22/78030-ИП от 04 октября 2022 года (л.д. 188-190).

11 ноября 2022 года и 10 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства составлены акты приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе ФС 039513020 (л.д. 74-75, 181-182).

Постановлением СПИ от 16 февраля 2023 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением (л.д. 73).

В обоснование стоимости кухонного гарнитура истцом представлен договор М010-081206-03/0 от 15 декабря 2008 года, предметом которого является кухня стоимостью 223 981 руб. 58 коп., а также квитанции об оплате товара (л.д. 30-31, 32).

Согласно дополнительным соглашениям к договору М010-081206-03/0 от 15 декабря 2008 года истцом также приобретена бытовая техника на сумму 94 537 руб., изделия из искусственного камня на сумму 81 578 руб. (л.д.33-39).

Также истцом представлены товарные накладные, платежные поручения и квитанции о приобретении мебели, бытовой техники за период с 2008 год по 2009 год (л.д.40-60).

В обоснование несения расходов, связанных с транспортировкой и сборкой мебели истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 31 октября 2022 года, расписка от 10 февраля 2023 года, квитанция от 25 апреля 2022 года, акт от 13 ноября 2022 года, квитанция от 17 февраля 2023 года, квитанция от 14 ноября 2022 года (л.д.61-72).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что ответчик является наследником по завещанию после смерти Клюева С.И. На основании свидетельства о праве на наследство ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик указывает, что о нахождении в указанной квартире имущества истца не знала до момента подачи истцом заявления об истребовании имущества из владения ответчика. Препятствий в исполнении апелляционного определения ответчик не чинила, имущество передано истцу добровольно. Ответчик считает, что расходы, связанные с транспортировкой и сборкой мебели лежат на истце, поскольку на ответчика была возложена обязанность только по передаче имущества (л.д. 123-124).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал убытками расходы истца на разборку и сборку, а также транспортировку истребованного имущества, находящегося в квартире ответчика в размере 50 050 руб. в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 715 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на стоимость истребованного имущества, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом заявлены требования не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а процентов за пользование имуществом, что не является денежным обязательством, взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций и проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик за время пользования имуществом истца извлекла доход в пассивной форме, поскольку не понесла расходы, связанные с приобретением мебели, в связи с чем на стоимость имущества подлежат начислению заявленные проценты.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъяснено в п.12 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 303 ГК РФ, являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривала факт эксплуатации имущества для удовлетворения бытовых нужд. Вместе с тем, один лишь факт эксплуатации не свидетельствует о доходности этого имущества, кроме того технические и эксплуатационные характеристики имущества свидетельствуют о том, что указанное имущество может быть использовано исключительно для удовлетворения бытовых нужд без возможности извлечения какого- либо дохода.

Таким образом, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств возможного извлечения дохода ответчиком при эксплуатации недвижимого имущества не представлено.

Истребованное истцом имущества не является объектом недвижимости и налогообложения, с экономической точки зрения такое имущество не приносит самостоятельного дохода и его использование возможно исключительно по функциональному назначению, то есть для удовлетворения бытовых нужд.

Понятие «пассивный доход» содержится в п.4 ст.309.1 НК, при этом перечень доходов, признаваемых доходом от пассивной деятельности, является закрытым. По смыслу п.4 ст.309.1 НК РФ обстоятельства того, что ответчиком не понесены расходы на приобретение мебели, нельзя признать пассивным доходом или доходом в целом, в связи с чем в указанной части ссылка подателя жалобы является несостоятельной.

Принимая во внимание приведенные нормы, факт получения ответчиком доходов при использовании имущества истца не нашел своего подтверждения. Указание подателя жалобы на то, что при эксплуатации имущества истца ответчик не понесла расходы, связанные с приобретением аналогичного имущества, является необоснованным, поскольку доказательства этому не представлены. Оснований полагать, что ответчик была заинтересована в приобретении и использовании аналогичного имущества отсутствуют. Решение об истребовании имущества в пользу истца исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Само по себе незаконное владение вещью - это неосновательное пользование имуществом, а не доходами, при этом в рамках рассмотрения настоящего спора признак доходности имущества истцом не доказан. Положения ст. 395 ГК РФ применимы к регулированию денежных обязательств, в связи с чем проценты по правилам указанной статьи не могут быть начислены на стоимость имущества, находящегося в чужом незаконном владении.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком, как наследником, было допущено существенное злоупотребление правом путем включения в наследственную массу имущества истца, является необоснованной, доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, по общему правилу, имущество находящееся в квартире наследодателя ко дню смерти, считается имуществом наследодателя пока не доказано обратное. На момент смерти Клюев С.И. и истец совместно не проживали длительное время, истец не предпринимала действия, направленные на возврат своего имущества, таким образом, у ответчика заведомо отсутствовали основания полагать, что в квартире наследодателя имеется имущество ему не принадлежащее.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суетовой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2024.

Дело № 2а-8242/2024

УИД 78RS0015-01-2024-007241-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Силантьевой Е.Е.,

с участием административного истца Суетовой Т.П., представителя административного ответчика Мамедова Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суетовой Т. П. к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу о признании незаконным требования, признании задолженности невозможной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС №24 по Санкт-Петербургу и просит признать незаконным и отменить требование №128868 от 25.09.2023 об уплате недоимки по транспортному налогу и пени, признать задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 2160,00 руб., за 2015 год в размере 1800,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 2556,47 руб. безнадежной ко взысканию, признать обязанность по уплате транспортного налога и пени, начисленных на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № прекращенной (л.д. 6-10).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был снят с учета в связи с утилизацией 01.10.2015, после отмены судебного приказа от 07.09.2020 о взыскании транспортного налога на указанный автомобиль за 2015-2018 годы, МИФНС №24 по Санкт-Петербургу с административным истцом о взыскании налога...

... не обращалась, 25.09.2023 истцу направлено новое требование об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за исковой период.

Административный истец в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель административного ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что в оспариваемом истцом требовании отражена недоимка по уплате транспортного налога за 2014 и 2015 годы и пени, данная недоимка была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга, который был отменён 09.09.2020, в связи с введением новой редакции п. 1 ст. 69 НК РФ истцу направлено новое требование об уплате налога, после внесения изменений в НК РФ от 01.01.2023 (л.д. 36-40).

Суд, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суетова Т.П. с настоящим административным иском обратилась в суд 20.05.2024, поскольку после получения спорного требования, истец обращалась в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу, в Управление ФНС по Санкт-Петербургу (л.д. 16-22), правовых оснований считать, что административный истец пропустила указанный срок обращения в суд, не имеется.

Исходя из положений пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из объяснений сторон и материалов дела Суетова Т.П. в период с 20.10.1998 по 01.10.2015 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 26).

Мировым судьей судебного участка №149 Санкт-Петербурга 09.09.2020 был отменён судебный приказ №2а-2623/2020-149 от 07.09.2020 о взыскании с Суетовой Т.П. пени по транспортному налогу за 2015-2018 годы, пени по налогу на доходы физических лиц за 2015-2018 годы (л.д. 24-25, 32-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком в установленные налоговым кодексом РФ сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Как следует из письменных возражений административного ответчика и не оспаривается административным истцом, 18.04.2015 налоговым органом было сформировано налоговое уведомление №2018609 на уплату транспортного налога за 2014 год на сумму 2160,00 руб. со сроком исполнения до 01.12.2015, 05.08.2016 сформирован налоговое уведомление №100176372 на уплату транспортного налога за 2015 год на сумму 1800,00 руб. со сроком исполнения до 01.12.2016, которые направлялись административному истцу.

Поскольку налоговые уведомления исполнены не были, налоговым органом начислены пени на имеющуюся задолженность.

25.03.2016 было сформировано требование №961 по состоянию на 25.03.2016 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 2160,00 руб. и пени в размере 84,94 руб., со сроком исполнения до 05.05.2016, 21.12.2016 сформировано требование №8748 по состоянию на 21.12.2016 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 1800,00 руб. и пени в размере 11,40 руб., со сроком исполнения до 24.01.2017, которые направлялись административному истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, действующей на дату формирования требований, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, действующей на дату формирования требований, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации и с 1 января 2023 года введен институт единого налогового счета, которым признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 этого же Федерального закона требование об уплате задолженности, направленное налоговым органом после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Поскольку действия направленных ранее требований об уплате налога прекращено в связи с внесением поименованных выше изменений, по состоянию на 25.09.2023 административным ответчиком было сформировано новое требование №128868 об уплате задолженности на сумму недоимки 3960,00 руб., пени – 2556,47 руб. (л.д. 23).

Каких-либо положений об отзыве налоговым органом требований об уплате задолженности, направленных до 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» не содержит.

Учитывая изложенное, формирование административным ответчиком требования №128868 от 25.09.2023 действующему налоговому законодательству не противоречит, требования административного истца о признании данного требования незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, административным ответчиком сформировано требование №128868 по состоянию на 25.09.2023, исковые требования административного истца о признании данной недоимки безнадежной ко взысканию удовлетворению не подлежат, в настоящее время возможность для её взыскания налоговым органом не утрачена.

В соответствии со ст. 72, 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налога производится начисление пеней. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку возможность для взыскания недоимки по уплате налога не утрачена, начисление на данную недоимку пени в соответствии со ст. 75 НК РФ правомерно, требования истца о признании обязанности по уплате пени прекращённой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Суетовой Т. П. к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу о признании незаконным требования, признании задолженности невозможной ко взысканию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2024.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5927/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Шевчук Т.В., Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 346/2019 по иску Клюева Андрея Сергеевича, Клюевой Варвары Сергеевны к Клюевой Марии Андреевне, Нецвету Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Суетовой Татьяны Петровны к Клюевой Марии Андреевне, Нецвету Владимиру Александровичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве,

по кассационной жалобе Суетовой Татьяны Петровны, Клюевой Варвары Сергеевны, Клюева Андрея Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Суетовой Т.П., ее представителя- Кравчиной О.Д., действующей на основании ордера от 30 июня 2020 года № 16552, представителя Клюевой В.С.- Фадеева В.В., действующего на основании доверенности от 7 июня 2019 года сроком на пять лет, Клюевой М.А., ее представителя- Стукаловой Д.Д., действующей на основании доверенности от 10 июля 2018 года сроком на три года, представителя ответчика Нецвета В.А.- Каплиной Ю.М., действующей на основании доверенности от 13 мая 2019 года сроком на три года, Савинской Е.В., действующей на основ...

...ании доверенности от 4 октября 2018 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клюев А. С., Клюева В. С. обратились в суд с исковым заявлением к Клюевой М. А., Нецвету В. А. о признании завещания недействительным.

В обосновании иска указано, что 14 января 2018 года умер ФИО1, являющийся их отцом, после смерти которого было заведено наследственное дело № 6/2018 и истцы обратились с заявлением о принятии наследства. В рамках наследственного дела выяснилось, что умерший ФИО1 27 мая 2017 года составил завещание, которым завещал принадлежавшие ему акции ЗАО «<данные изъяты>» Нецвету В.А., а все иное имущество Клюевой М.А. Истцы указывают, что имеются основания полагать, что данное завещание составлено ФИО1 в момент, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ФИО1 страдал рядом заболеваний, принимал лекарственные препараты, в том числе наркотического характера, в связи с чем просят признать данное завещание недействительным.

Суетова Т.П. заявила иск об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование требований Суетова Т.П. указала, что с 1991 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, брак между ними зарегистрирован не был. От этих отношений она имеет дочь ФИО2, 1993 года рождения. С 2005 года и до смерти ФИО1 она вместе с дочерью проживали совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, вели с ним совместное хозяйство, у них был общий бюджет, при этом ФИО1 содержал её и дочь, так как его доходы были значительно выше, чем ее, и она фактически находилась на иждивении ФИО1 В течение всего этого времени они поддерживали супружеские взаимоотношения, она ухаживала за ФИО1

С учетом изложенного, Суетова Т.П. просит суд установить юридический факт нахождения её на иждивении ФИО1 по день его смерти и признать за ней право на обязательную долю в наследстве.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Клюева А.С., Клюевой В.С., третьего лица с самостоятельными требованиями Суетовой Т.П. отказано.

В кассационных жалобах Суетовав Т.П., Клюева В.С., Клюев А.С. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, указывают о процессуальных нарушениях, неправомерном отказе в назначении экспертизы, т.к. экспертами не учтены все медицинские документы, подтверждающие принятие умершим наркотических средств. Указывают о наличии рецензии от 1 августа 2019 года на заключение экспертов, которая подлежит оценке.

Представлены возражения на кассационные жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, нотариус Федорова Е.Б. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судами установлено, что 26 мая 2017 года ФИО1 составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества акции ЗАО «<данные изъяты>» завещал Нецвету В.А., а все иное имущество завещал Клюевой М.А.

14 января 2018 года ФИО1 умер, после его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Киннарь Ю.Т. было заведено наследственное дело № 6/2018.

Наследники по закону и по завещанию обратились с заявлениями о принятии наследства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1111,177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, что на момент составления и подписания завещания ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Разрешая требования Суетовой Т.П., оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку относимых и допустимых доказательств, что ФИО1 оказывал Суетовой Т.П. материальную помощь не представлено, также не представлено доказательств, что она проживала совместно с ФИО1 в течение года до его смерти.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие не согласие с заключением экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» от 01 марта 2019 года № 1281.381.1, Клюев С.И. длительное время страдал <данные изъяты> патологией (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты> патологией (<данные изъяты>) с формированием с течением времени признаков <данные изъяты>. В представленной медицинской документации описаны лишь жалобы подэкспертного терапевтического (непсихиатрического) профиля, нет указаний, что вышеозначенные <данные изъяты> заболевания имели значимое влияние на психическое функционирование испытуемого; психиатром за время лечения в мед. учреждениях не осматривался, поводов тому не описано, достаточных сведений об интеллектуальном снижении, нарушении аффективного фона и волевых функций в мед. сведениях не имеется. 17.03.2017 прошел психиатрическое освидетельствование, психических расстройств не обнаружено. В юридически значимый период (27 мая 2017 года) ФИО1 не страдал каким-либо психическим расстройством, лишающим его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с отказом суда в назначении повторной судебной экспертизы на правильность вынесенных судебных постановлений не влияют, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.

Как следует из содержания судебных постановлений, заключению судебной психолого-психиатрической экспертизе дана надлежащая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, в связи с чем оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ограничил истцов в праве на представление доказательств, не имеется.

При том, что судом также учтены показания допрошенного эксперта Акуленко О.Н., проводившей судебную экспертизу в составе комиссии, которая подтвердила выводы экспертизы.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о наличии рецензии от 1 августа 2019 года на заключение экспертизы подлежит отклонению, т.к. она была получена после постановления обжалуемого решения и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Доводы кассационных жалоб о процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении прав третьего лица-Суетовой Т.П., которая была лишена возможности 19 июня 2019 года при вступлении в дело заявить ходатайство о проведении экспертизы, представлять соответствующие доказательства, формировать вопросы для судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку согласно материалов дела, Суетова Т.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица 19 ноября 2018 года, принимала участие при допросе свидетелей, обсуждении судом вопроса о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, что Суетова Т.П. была лишена возможности возражать против допроса свидетелей и подготовить вопросы для их допроса, неправомерности отказа судом в отложении рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД - 78RS0015-01-2018-005973-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19321/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-346/2019 по иску Клюева Андрея Сергеевича, Клюевой Варвары Сергеевны к Клюевой Марии Андреевне, Нецвету Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным, по иску Суетовой Татьяне Петровне к Клюевой М.А., Нецвету В.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве по кассационной жалобе Суетовой Т.П. на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г.,

установил:

Суетова Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г., в удовлетворении заявления Суетовой Т.П. о пересмотре решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Суетовой Т.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуаль...

...ного кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Клюева А.С., Клюевой В.С. к Клюевой М.А., Нецвету В.А. о признании завещания недействительным, исковых требований Суетовой Т.П. к Клюевой М.А., Нецвету В.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Суетова Т.П. ссылалась на то обстоятельство, что из полученного заявителем заключения специалиста Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «Куаттро» от 30 декабря 2020 г., следует, что при подписании завещания от 27 мая 2017 г. Клюев С.И. находился в необычном психофизиологическом состоянии, в связи с чем обстоятельства его составления вызывают сомнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Суетовой Т.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Суетова Т.П. в обоснование своего обращения в суд, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, поскольку заключение специалиста получено после вынесения решения и не опровергает установленного факта её нахождения на иждивении Клюева С.И. по день его смерти и признания права на обязательную долю в наследственном имуществе.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм процессуального права – статьи 392 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, на которые в заявлении ссылается Суетова Т.П. нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суетовой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Судья

УИД -78RS0015-01-2018-005973-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19322/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-346/2019 по иску Клюева Андрея Сергеевича, Клюевой Варвары Сергеевны к Клюевой Марии Андреевне, Нецвету Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным, по иску Суетовой Татьяне Петровне к Клюевой М.А., Нецвету В.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве по кассационной жалобе Суетовой Т.П. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г.,

установил:

Клюева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Клюева А.С., Клюевой В.С. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб., с Суетовой Т.П. расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб., взыскании в солидарном порядке с Клюева А.С., Клюевой В.С., Суетовой Т.П. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 30 000 руб., судебных расходов 18 000 руб.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 г. заявление Клюевой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Клюева А.С., Клюевой В.С. в пользу Клюевой М.А. взысканы в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в размере 20 000 руб., с Суетовой Т.П. в пользу Клюевой М.А. взысканы указанные расходы в размере 10 000 руб. ...

...В удовлетворении требований Клюевой М.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 г. в части удовлетворения заявления о взыскании с Клюева А.С., Клюевой В.С., Суетовой Т.П. судебных расходов отменено, в отменённой части разрешён вопрос по существу – с Клюева А.С., Клюевой В.С., Суетовой Т.П. в пользу Клюевой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, по 3 000 руб. с каждого. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным постановлением Суетова Т.П. подала кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Клюева А.С., Клюевой В.С. к Клюевой М.А., Нецвету В.А. о признании завещания недействительным, исковых требований Суетовой Т.П. к Клюевой М.А., Нецвету В.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве отказано.

В подтверждение несение судебных расходов Клюева М.А. представила договор поручения от 10 июля 2018 г. №, договор поручения от 23 июля 2018 г. №, расписки о передаче денежных средств, договор оценки от 28 мая 2019 г. №, акт приёма-передачи к договору оценки от 28 мая 2019 г. №, копию квитанции к договору оценки.

Согласно договору поручения Клюева М.А. поручила Стукаловой Д.Д. за вознаграждение в размере 65 000 руб. оказывать юридическую помощь и представлять её интересы в суде. Согласно договору № Клюева М.А. поручила, а Стукалова Д.Д. за вознаграждение в размере 100 000 руб. взяла на себя обязательство оказывать ей юридическую помощь и представительство в суде.

Согласно договору от 10 мая 2020 г. Клюева М.А. поручила, а Стукалова Д.Д. за вознаграждение в размере 30 000 руб. приняла на себя обязательство оказывать ей юридическую помощь и представительство в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции по иску Клюева А.С., Клюевой B.C. и Суетовой Т.П.

Согласно представленным распискам Стукалова Д.Д. приняла от Клюевой М.А. денежные средства в размере 65 000 руб., 100 000 руб. и 30 000 руб. в счёт оплаты договора поручения от 10 июля 2018 г. №, договора поручения от 23 июля 2018 г. № и договора поручения от 10 мая 2020 г. соответственно.

После возбуждения гражданского дела Стукалова Д.Д. в интересах Клюевой М.А. подготавливала письменную правовую позицию, отзыв на иск, процессуальные ходатайства, представляла доказательства относительно доводов истцов и третьего лица, участвовала в судебных заседания в суде первой апелляционной и кассационной инстанции, производила ознакомление с делом, выполняла иные поручения, связанные с разбирательством по настоящему делу, в том числе подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришёл к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, постановил взыскать с Суетовой Т.П. в пользу Клюевой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Признавая трёхмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов соблюдённым, суд первой инстанции исходил из того, что определение судебной коллегии суда кассационной инстанции вынесено 6 июля 2020 г., таким образом, срок подачи заявления, поданного 5 октября 2020 г. не пропущен.

С выводами суда первой инстанции в части присужденного размера судебных расходов не согласился суд апелляционной инстанции, указав на их чрезмерность и несоответствие балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оценив расходы на оплату услуг представителя за аналогичные услуги в регионе, категорию спора, объём защищаемого права и предъявленных к ответчику требований имущественного характера, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости распределил судебные расходы в присужденном размере.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права – части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивировано решение взыскания расходов в присуждённом размере.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы кассационной жалобы Суетовой Т.П. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, принятии решения без учёта материального положения истца, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что не отнесено законодателем к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы, что представленные Клюевой М.А. документы об оплате услуг представителя не соответствуют признакам относимости и допустимости, поскольку только кассовый чек или бланк строгой отчётности является подтверждением оплаты, является несостоятельным ввиду доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и правовой помощи при рассмотрении дела.

Наличие каких-либо отступлений от требований по заполнению бланков строгой отчётности исполнителем услуг не влечёт признание доказательства не соответствующим принципам допустимости и относимости доказательств, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, а не законом о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суетовой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Судья

УИД -78RS0015-01-2018-005973-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19323/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-346/2019 по иску Клюева Андрея Сергеевича, Клюевой Варвары Сергеевны к Клюевой Марии Андреевне, Нецвету Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным, по иску Суетовой Татьяне Петровне к Клюевой М.А., Нецвету В.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве по кассационной жалобе Суетовой Т.П. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г.,

установил:

Нецвет В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Клюева А.С., Клюевой В.С., Суетовой Т.П. расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 130 000 руб.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. заявление Нецвета В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Клюева А.С., Клюевой В.С. в пользу Нецвета В.А. взысканы в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб., с Суетовой Т.П. в пользу Нецвета В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. отменено, разрешён вопрос по существу, которым с Клюева А.С. в пользу Нецвета В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., с Клю...

...евой В.С. в пользу Нецвета В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., с Суетовой Т.П. в пользу Нецвета В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Не согласившись с судебным постановлением Суетова Т.П. подала кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Клюева А.С., Клюевой В.С. к Клюевой М.А., Нецвету В.А. о признании завещания недействительным, исковых требований Суетовой Т.П. к Клюевой М.А., Нецвету В.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 ноября 2018 г. № 24 Нецвет В.А. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи внёс с адвокатский кабинет Каплиной Ю.М. денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2019 г. № 15 Нецвет В.А. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи внёс с адвокатский кабинет Каплиной Ю.М. денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2019 г. № 2 Нецвет В.А. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи внёс с адвокатский кабинет Каплиной Ю.М. денежные средства в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришёл к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, постановил взыскать с Суетовой Т.П. в пользу Нецвета В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на чрезмерность расходов и несоответствие балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оценив расходы на оплату услуг представителя за аналогичные услуги в регионе, учитывая категорию спора, объём защищаемого права и предъявленных к ответчику требований имущественного характера, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости распределил судебные расходы в присужденном размере.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права – части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивировано решение взыскания расходов в присуждённом размере.

На основании изложенного отклоняются доводы кассационной жалобы Суетовой Т.П. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, принятии решения без учёта материального положения истца, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что не отнесено законодателем к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы, что представленные Нецветом В.А. документы об оплате услуг представителя не соответствуют признакам относимости и допустимости, поскольку только кассовый чек или бланк строгой отчётности является подтверждением оплаты, является несостоятельным ввиду доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и правовой помощи при рассмотрении дела.

Наличие каких-либо отступлений от требований по заполнению бланков строгой отчётности исполнителем услуг не влечёт признание доказательства не соответствующим принципам допустимости и относимости доказательств, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, а не законом о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суетовой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Судья

УИД 78RS0016-01-2023-002850-71

Дело № 2-232/2024 29 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнен6ия требований просила взыскать в ее пользу убытки и упущенную выгоду за незаконное удержание имущества (неосновательное обогащение) 192 007,66 руб (л.д. 107-109), убытки, связанные с понесенными расходами по транспортировке мебели в размере 10 050 руб, убытки по разборке / сборке, погрузо-разгрузочных работ и частичной перевозки мебели в рамках исполнительного производства № по договору с ФИО4 в размере 40 000 руб. В обоснование требований указано, что во исполнение апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей было передано имущество на общую сумму 521 005,58 руб, которое незаконно удерживалось ответчиком. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 385) с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имущественные права истца были нарушены с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты подлежат исчислению суммы убытков и упущенной выгоды, причиненных недобросовестным поведением ответчика истцу. Принимая во внимание, что ГК РФ не устанавливает порядок и методику расчета убытков и упущенной выгоды, в рассматриваемых обстоятельствах истец полагает обоснованным применить аналогию закона, а именно использовать в качестве аналогии норму ст. 395 ГК РФ, поскольку, во-первых судами ранее оценена сумма причиненного ущерба (стоимость фактически переданного имущества), а во- вторых именно данной суммой денежных средств истец могла распорядиться по своему усмотрению еще с ДД.ММ.ГГГГ ...

...денежной суммой и была лишена указанной возможности вплоть до дня фактической передачи ей имущества, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя была вывезена первая часть присужденного имущества, а именно спальный гарнитур и достигнута договоренность о демонтаже и вывозе кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ, с заказом грузового автомобиля для вывоза. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от вывоза в связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя. На следующий день истец заболела, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю, предложила ответчику перевезти мебель по адресу ее места с принятием мебели, ответчик отказала в совершении данных действий. Исполнительное производство было окончено только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества (л.д. 15-180.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Истребовано из владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 движимое имущество: комплект кухонной мебели Луизиана, производства 1-ой Мебельной фабрики, Санкт-Петербург (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); духовой шкаф HBN № плита керамическая - варочная панель BOSCH PKN №, посудомоечная машина BOSCH SGV № вытяжка DHI 665V, металлическая декоративная планка для DHI № (дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); система «Rondo» арт. № согласно прил. № к договору №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ; столешница из искусственного камня № GC (дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); набор мебели для спальни Джоконда, производства «Миассмебель» (шкаф для посуды однодверный, кровать металлическая, двойная (1600) Джоконда-спальня, кровать двойная 2000x1600 Джоконда-спальня, тумба прикроватная - 2 ед., Зеркало овальное Джоконда, Комод К-6 Джоконда-спальня, Стол-туалетный Джоконда-спальня, Кресло деревянное Луиджи XVI бук с обивкой цвет орех, ткань Лейла желтая; Матрац Аскона 1600x2000 «Classic Plush», шкаф для платья и белья двухдверный Джоконда-спальня, Зеркало Джоконда для кухни.

Данным определением установлено, что истребованное имущество находится в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО3, наследницей которого является ФИО2; о нарушении прав ее на имущество, находящееся в квартире ФИО3, ФИО1 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3) (л.д. 19-24).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 26-30).

Определением судебной коллегии по гражданским <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о том, кем и за чей счет должны производиться разборка / сборка и транспортировка мебели имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, исполнителем, заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разборке /сборке, погрузо-разгрузочных работ и транспортировке мебели в рамках выполнения постановления по исполнительному производству № включая разборку, упаковку погрузку спального гарнитура «Джоконда», кухонной мебели «Луизиана» бытовой техники: духовой шкаф, варочная панель, посудомоечная машина, вытяжка, система «Рондо»; разборка. упаковка погрузка производятся по адресу: <адрес>, доставка и сборка по адресу: <адрес>. Срок исполнения работ с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 40 000 руб, оплата производится после окончания работ (л.д. 61).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7 000 руб (л.д. 62); по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено13 000 руб и 20000 руб (л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № составлен акт передачи истцу имущества: туалетного стола Джоконда, тумбы прикроватной 2 шт., шкафа для посуды, тахты, матраца Аскона, шкафа двухдверного, зеркала, кровати Джоконда, комода Джоконда, кресла, зекрала Джоконда (кухня).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО2 препятствовала вывозу кухонного гарнитура «Луизиана» в связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя (л.д. 70).

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата 4 380 руб стоимости услуг ООО «АТГ» по перевозке ДД.ММ.ГГГГ мебели по маршруту <адрес> (л.д. 72).

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата 5 670 руб стоимости услуг ООО «Радиус» по перевозке ДД.ММ.ГГГГ мебели по маршруту <адрес> (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2 на истребование имущества: кухонной мебели, духового шкафа, варочной панели, посудомоечной машины, вытяжки, системы, планки, столешницы, набора мебели.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № составлен акт передачи истцу имущества: комплекта кухонной мебели «Луизиана», духового шкафа, плиты керамической, посудомоечной машины, системы «Рондо», вытяжки, металлической декоративной планки, столешницы из искусственного камня (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Поскольку принадлежащее истцу имущество вступившим в законную силу судебным постановлением было истребовано у ответчика, обязанность по передаче имущества истцу подлежала исполнению ответчиком, но не была исполнена.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на разборку и сборку, а также транспортировку истребованного имущества, находящегося в квартире в размере 50 050 руб являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по аналогии ст. 395 ГК РФ на стоимость подлежащего передаче имущества 521 005,58 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка РФ в размере 192 007,66 руб.

Положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку истребованное истцу имущество в виде кухонной мебели, мебельного гарнитура и кухонного оборудования, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в квартире, стоимость которого не устанавливалась на период с ДД.ММ.ГГГГ, не предполагает получения самостоятельного дохода от его использования в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, исходя из его естественного износа, доказательств возможности получения такого дохода, как и его размера, истцом не представлено.

Применение аналогии согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ предусмотрено, если отношения сторон не урегулированы законодательством, в данном случае вид ответственности за неосновательное пользование имуществом прямо урегулирован положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения статьи 395 ГК РФ и приведенные положения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Ответчик являлся лицом обязанным возвратить имущество, принадлежащее истцу и исполнившим данную обязанность, но не лицом, на стороне которого имеется денежное обязательство по отношению к истцу.

Исполнение обязанности при неосновательном обогащении п. 2 ст. 1105 ГК по возмещению сбережения вследствие пользования, п. 1 ст. 1107 ГК РФ по возмещению подлежащих извлечению доходов, п. 1 ст. 303 ГК РФ по возмещению подлежащих извлечению доходов при истребовании имущества из чужого незаконного владения, также не предусматривает начисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на саму сумму стоимости такого имущества при его возврате в натуре.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а процентов за пользование имуществом, не являющемуся денежным обязательством

Заявление ответчика о зачете 3 000 руб взысканных в ее пользу с ответчика судебных расходов по делу № (исполнительный лист серии № № л.д. 136-139), в настоящее время удовлетворению не подлежит, поскольку не наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, требования по настоящему делу, до вступления решения суда в законную силу не являются обязательствами срок исполнения которых наступил и однородных требованиям ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска 5 930 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям 1 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 50 050 руб, госпошлину 1 715 руб, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.