Лыкина Анастасия Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 04 апреля 2013 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием представителя истца Капранова В.Н., представителя ответчика Лазаревой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкиной А.А. к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о признании отказа администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области в постановке на учет как нуждающейся в жилом помещении незаконным, о возложении обязанности постановки на учет,

У С Т А Н О В И Л:

Лыкина А.А. обратилась в суд с иском к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о признании отказа администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области в постановке на учет как нуждающейся в жилом помещении незаконным, о возложении обязанности постановки на учет.

В обоснование исковых требований истица указала, что ответчик необоснованно мотивировал отказ продажей ранее принадлежавшего истице дома. Отказ считает незаконным, поскольку согласно договору купли-продажи дома за ней осталось право проживания в данном доме. У нее не имелось средств на капитальный ремонт дома, который разрушался, а у внучки был материнский капитал, она имела возможность произвести ремонт. Для улучшения жилищных условий они были вынуждены произвести смену собственника дома. После оформления купли-продажи дома, начали его ремонт, но внучка развелась с мужем и стройка прекратилась. Она прожив...

...ает в доме, принадлежащем дочери и зятю. Комнаты в доме выполнены в разных уровнях. Она по состоянию здоровья не может свободно пользоваться санузлом.

Просит отменить решение комиссии администрации района от 05.02.2013г., обязать ответчика принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и имеющей право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Лыкина А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя истца Капранова В.Н. (л.д.7).

Представитель истца Капранов В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит признать отказ администрации Большемурашкинскогомуниципального района Нижегородской области в постановке Лыкиной А.А. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеющей право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета от 05.02.2013 года незаконным; обязать администрацию Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области принять истицу на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с момента фактического обращения 03 декабря 2012 года; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска привел доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что отчуждение дома было вынужденным, т.к. дом был не пригоден для проживания и нуждался в капитальном ремонте. Истица не знала о существовании Указа Президента РФ об обеспечении жильем участников ВОВ. Продажу дома нельзя считать умышленным ухудшением жилищных условий.

Представитель ответчика Лазарева Г.М., действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что Лыкиной А.А. было отказано в постановке на учет ввиду того, что не истек пятилетний срок после продажи истицей своего дома. Дом истица продала в 2010 году, а его комиссионное обследование проводилось в 2012 году, т.е. по истечению почти трех лет. За это время дом мог придти в негодное состояние. Других оснований для отказа истице (кроме продажи жилого помещения) у комиссии не имелось.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Лыкина А.А. является вдовой участника Великой Отечественной войны Лыкина И.И., в повторном браке не состоит. Это подтверждается справкой отдела военного комиссариата (л.д.32), копией свидетельства о смерти Лыкина И.И. (л.д.38), копией свидетельства о браке Лыкина И.И. и Лыкиной А.А. (л.д.40), копией паспорта Лыкиной А.А. (л.д.33-37).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» одной из мер социальной поддержки членов семей умерших участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является обеспечение их жильем за счет средств федерального бюджета, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 указанного Федерального закона.

Подпунктом 3 пункта 2 ст.21 указанного Федерального закона установлено, что независимо от прочих условий указанные меры социальной поддержки предоставляются супруге (супругу) погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак.

Таким образом, истица Лыкина А.А. относится к категории граждан, на которых распространяются положения статьи 23.2 Федерального закона «О ветеранах» и Указа Президента РФ от 07 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

Обязательным условием предоставления рассматриваемой меры социальной поддержки является наличие у истицы состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Как следует из решения жилищной комиссии от 05.02.2013г. (л.д.30) и пояснений представителя ответчика в судебном заседании единственной причиной отказа в постановке истицы на учет является факт отчуждения ей жилого дома 02.03.2010г., что, по мнению ответчика, влечет применение последствий установленных ст.53 и п.3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ.

С учетом принципа диспозитивности суд проверяет законность решения ответчика исходя из указанных в решении комиссии мотивов отказа.

Как следует из копии договора купли-продажи от 04.02.2010г. истица продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.43-44).

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п.2 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

С даты отчуждения истицей (договор зарегистрирован 02.03.2010г.) до даты обращения с заявлением о постановке на учет (03.12.2012г.) пятилетний срок не прошел.

Вместе с тем, отказ в постановке на учет по указанному основанию возможен лишь в случае отчуждения жилья с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Такого намерения в действиях Лыкиной А.А. суд не усматривает.

По смыслу ст.53 Жилищного кодекса РФ намеренным ухудшением жилищных условий может быть признано отчуждение жилого помещения, которое пригодно для проживания и отвечает установленным для такого помещения требованиям. Отчуждение жилого помещения не пригодного для проживания не может считаться намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку не изменяет жилищно-правовой статус гражданина. Гражданин в равной степени является нуждающимся в улучшении жилищных условий, как проживая в непригодном жилье, так и не имея жилья вовсе.

Заключением № 22 от 11.01.2013г., принятым образованной ответчиком межведомственной комиссией, установлено, что ранее принадлежащий истице жилой дом не соответствует установленным требованиям, является ветхим и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации и нецелесообразности проведения капитального ремонта (л.д.65).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что дом пришел в негодное состояние после его продажи истицей.

Как следует из акта обследования от 14.12.2012г. дом является деревянным, построен в 1958 году (л.д.66). Таким образом, дом эксплуатируется 54 года, из которых менее 3 лет после его продажи истицей. Заключением от 11.01.2013г. установлено, что непригодность дома вызвана не какими-либо скоротечными явлениями (пожар, подтопление и т.п.), а явилась следствием физического износа в процессе эксплуатации. Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих факт продажи истицей пригодного для проживания дома.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре купли-продажи от 04.02.2010г. указывается на пригодность жилого дома для проживания (л.д.13-14), не свидетельствуют достоверно о том, что на момент продажи дома, тот действительно находился в пригодном для проживания состоянии. На момент продажи обследование дома соответствующими специалистами не проводилось. Закон не предусматривает необходимости получения заключения специалистов о пригодности дома при совершении сделок по его отчуждению.

Таким образом, отказ в постановке истицы на учет является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам суд в силу ст.94 ГПК РФ относит издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса, заверившего доверенность на участие в деле представителя истицы Капранова В.Н. (л.д.8,9). Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку нотариальное удостоверение доверенности на представителя предусматривается ст.53 ГПК РФ.

В удовлетворении просьбы истицы в части взыскания в ее пользу судебных издержек по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции от 22.02.2013г. (л.д.9) следует отказать, поскольку истицей не представлены доказательства наличия связи между этими расходами и рассматриваемым судом делом. Какие-либо нотариально заверенные документы (кроме доверенности) в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лыкиной А.А. удовлетворить.

Признать отказ администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области в постановке Лыкиной А.А. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеющей право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета от 05.02.2013 года незаконным.

Обязать администрацию Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области принять Лыкину А.А. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с момента фактического обращения 03 декабря 2012 года.

Установить срок для исполнения возложенной обязанности в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области в пользу Лыкиной А.А. расходы на оплату услуг нотариуса, понесенные в связи с оформлением полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий И.Г.Гусев