Карамов Юрий Федорович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>) по исковому заявлению администрации г. Иркутска к <ФИО>1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась администрация г. Иркутска с иском к <ФИО>1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, в обоснование которого указано, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельных участков – под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

В рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>1, было проведено выездное обследование.

Так, в результате проведенных в ходе проверок осмотров вышеуказанного земельного участка выявлено нарушение статей 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 21 кв.метров, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер>, части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 93 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем размещения постройки и забора за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о которых содержатся в ЕГРН,...

Показать ещё

... ограничения доступа третьих лиц. Общая площадь самовольного занятия частей территории составляет 114 кв.м., вместе с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ответчику – 714 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности МО город Иркутск, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – уличная дорожная сеть 12.0.1.

Сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) прав в ЕГРН на спорные земельные участки общей площадью 21 кв.м. и 93 кв.м. в пользу ответчика отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, администрация г. Иркутска просит суд обязать ответчика <ФИО>1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 21 кв.метров, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер>, в соответствии со следующими координатами:

Х

Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Площадь 21 кв.м.

освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 93 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами:

Х

Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

путем сноса расположенных на них забора, капитального строения из бетонных блоков на бетонном фундаменте, крыша шифер, оборудовано электроснабжением, согласно координат:

Х

Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Площадь 50 кв.м.

взыскать с ответчика в пользу администрации город Иркутска неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, возражения на исковое заявление не представляет.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, с учетом согласия представителя истца, выраженного в заявлении, возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 25 ЗК РФ, основаниями возникновения прав на землю являются: права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах; не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области» полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Иркутска, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Правительству Иркутской области.

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Иркутска по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 7 Постановления Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Иркутск, Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» полномочия, предусмотренные статьей 2 настоящего Закона, перераспределяются сроком до 01.01.2019.

С 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования г. Иркутска осуществляет администрация г. Иркутска

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1, п. 2 ст.215 ГК РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности от имени муниципальных образований органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (абз.2 п.2 ст.263 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

Из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В своих определениях Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкция за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Пункты 1 - 3 статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; при этом обязанность снести самовольную постройку, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, представляет собой санкцию за совершенное правонарушение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 648-О, от 29 сентября 2020 года N 2206-О, от 29 октября 2020 года N 2513-О, от 28 января 2021 года N 75-О и др.); (определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1509-О).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 222 ГК РФ обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По правилам абз.4 п.4 ст.222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункта 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.метров, кадастровый номер <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В пределах указанного земельного участка расположен жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, собственник <ФИО>1 (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №<номер>, инвентарное дело <номер>).

На основании Задания на проведение выездного обследования от <дата> <номер>, утвержденного приказом начальника управления муниципального земельного контроля КУМИ администрации г. Иркутска от <дата> <номер>, главными специалистами отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля КУМИ администрации г. Иркутска <ФИО>3 и <ФИО>4 проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, составлен Акт выездного обследования <номер> от <дата>.

Согласно Акту выездного обследования <номер> от <дата>, обследуемый земельный участок по периметру огорожен, доступ третьих лиц на участки ограничен; на огороженном земельном участке расположены постройки, назначение которых в ходе обследования установить не представилось возможным.

По результатам обработки в программном продукте ГИС «Панорама» и Survey Pro GNSS данных, полученных посредством произведенного инструментального обследования объекта земельных отношений, и данных, содержащихся в ЕГРН, аналитическим методом установлено, что спорный земельный участок огорожен и используется общей площадью 714 кв.м., в том числе земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 600 кв.м., земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 21 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер>, часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 93 кв.м. На часть земельного участка с кадастровым номером <номер> налагается постройка и забор.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом инструментального обследования от <дата>, Протоколом осмотра от <дата>.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата> <номер> по данным визуального обследования от <дата> объекта из бетонных блоков на бетонном фундаменте, крыша шифер, оборудовано электроснабжением, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, является капитальным строением. Примерные размеры 9,90х6,50, высота 2,50 м.

В Протоколе инструментального обследования от <дата> указаны: координаты земельного участка площадью 21 кв.м., дополнительно используемого ответчиком <ФИО>1:

Х

Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Площадь 21 кв.м.

координаты части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 93 кв.м., дополнительно используемого ответчиком <ФИО>1:

Х

Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Площадь 93 кв.м.

координаты расположенного на указанных земельных участках капитального строения из бетонных блоков на бетонном фундаменте, крыша шифер, оборудовано электроснабжением:

Х

Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Площадь 50 кв.м.

Таким образом, выявлены нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Правоустанавливающие документы на самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 93 кв.м., часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 21 кв.метров, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер>, ответчиком не представлены; факт пользования <ФИО>1 данными земельными участками не оспаривался.

КУМИ администрацией г. Иркутска в отношении ответчика <ФИО>1 вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата> <номер>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик <ФИО>1 продолжает использовать часть территории, относящейся к землям государственная собственность на которые не разграничена, площадью 21 кв.метров, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер>, часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 93 кв.м., путем самовольного размещения забора и строительства капитального строения из бетонных блоков на бетонном фундаменте, крыша шифер, оборудовано электроснабжением.

Согласно информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска от <дата> <номер> разрешительная документация в отношении строительства/реконструкции/ввода в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>1, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, не выдавалась, уведомления о планируемом строительстве на вышеуказанном земельном участке в отдел не поступали.

Оценивая представленные по делу доказательства, отсутствие правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 93 кв.м., часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 21 кв.метров, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер>, в отсутствие на то законных оснований. На самовольно занятых земельных участках возведены объект капитального строительства (капитальное строение из бетонных блоков на бетонном фундаменте, крыша шифер, оборудовано электроснабжением), линейный объект (забор). Указанные объекты частично возведены за пределами принадлежащего ответчику земельного участка.

Принимая во внимание, что объект капитального строительства возведен, в том числе на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.Иркутск, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, капитальное строение из бетонных блоков на бетонном фундаменте, крыша шифер, оборудовано электроснабжением, является самовольной постройкой, подлежащими сносу (ст. 222 ГК РФ), линейный объект (забор) - демонтажу.

Самовольное занятие земельных участков и возведение на них указанных объектов нарушает права и законные интересы истца администрации г. Иркутска, осуществляющего права собственника от имени муниципального образования город Иркутск.

По правилам ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По правилам абз.4 п.4 ст.222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

В связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 21 кв.метров, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер>, самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 93 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения им обязательств в натуре судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 32 указанного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчиков оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Вместе с тем заявленный истцом размер судебной неустойки, по мнению суда, не соответствует критериям соразмерности и разумности.

Суд учитывает, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

На основании изложенного суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом материального положения граждан, критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчиков чрезмерно высокой суммы, в соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Иркутска удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>1 (<данные изъяты>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 21 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <номер>, в соответствии со следующими координатами:

Х

Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Площадь 21 кв.м.

освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 93 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами:

Х

Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Площадь 93 кв.м.

путем сноса расположенных на них забора, капитального строения из бетонных блоков на бетонном фундаменте, крыша шифер, оборудовано электроснабжением, согласно координат:

Х

Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Взыскать с <ФИО>1 (дата <данные изъяты>) в пользу администрации г.Иркутска (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Иркутска к <ФИО>1 о взыскании судебной неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с <ФИО>1 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Чичигина А.А.

Свернуть

Дело № 2-452/2021

УИД 03RS0032-01-2021-000815-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Аймурзине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Карамову Ю.Ф., Карамовой И.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала обратился с иском, в котором просит взыскать солидарно с Карамова Ю.Ф., Карамовой И.Ф. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 589626,53 руб., в том числе: начисленные проценты в сумме 256978,95 руб., неустойку в сумме 325702 руб. (неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 136634,49 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 189086,71 руб.), комиссии в сумме 6945,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9096 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Карамовым Ю.Ф. был заключен договор об открытии кредитной линии №, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.1., п.1.2. которого Банк обязался открыть кредитную линию на приобретение специализированного оборудования в сумме 1985000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в...

Показать ещё

... размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4. кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых.

Банк свои обязательства по указанному Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика № открытый в Банке денежные средства в сумме: 1330000 (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 655000 руб. (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.6.2. кредитного договора, обеспечением исполнения кредитных обязательств является Поручительство по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, заключенному с Карамовой И.Ф..

В связи с неисполнением обязанности Заемщиком по возврату кредитной задолженности в соответствии с условиями Договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по актуальную дату образовалась задолженность в сумме 589626,53 руб. Требование истца о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком – Карамовым Ю.Ф. не исполнено. В соответствии с Договором поручительства, банком в адрес Поручителя выставлены требования о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также оставлено без исполнения.

На судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Карамов Ю.Ф., Карамова И.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

От ответчиков Карамова Ю.Ф., Карамовой И.Ф. поступили возражения от 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, из которых следует, что последними не отрицается факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии и получение ИП Карамовым Ю.Ф. кредитного лимита в сумме 1985000 руб., а также факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица. В связи с тяжелым материальным положением Карамова И.Ф. им были допущены просрочки внесения платежей. Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к ИП Карамову Ю.Ф., Карамовой И.Ф., ООО «Корона» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564260,90 руб., требования Банка удовлетворены. В связи с чем, обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица были прекращены. На основании решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и окончены фактическим исполнением. Полагает, что задолженность перед АО «Россельхозбанк» была полностью погашена, а обязательства прекращены. Полагают, что истцом нарушена процедура урегулирования спора перед обращением в суд. Указывают, что истцом не представлен достоверный и обоснованны расчет задолженности, условий образования задолженности, период и т.д. Также заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредитного лимита, а также с момента вынесения решения Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет. Срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денег, погашение которых по договору должно идти периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, данный порядок исчисления срока исковой давности не применим, поскольку ранее принятым судебным решением о взыскании полной задолженности исключена возможность Истца по начислению новых процентов и неустоек. В связи с истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям – проценты, неустойка, залог, поручительство. Также Каримова И.Ф. заявляет о том, что с нее не может быть взыскана задолженность, по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства кредитором, поскольку поручительство прекращено. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является индивидуальным предпринимателем, у него трудное материальное положение.

Суд, исследовав исковое заявление и приложенные к нему документы, возражения ответчиков приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Карамовым Ю.В. заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму 1985000 руб. (п. 1.1 договора), выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи (п. 1.2)., под 16,5 % годовых (п. 1.5 договора)

Согласно пункту 1.6. договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено взимание с Заемщика комиссии в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора.

Из п. 6.2 договора следует, что обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности:

1. Залог недвижимого имущества по Договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО1.

2. Поручительство физического лица по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Карамовой И.Ф. на всю сумму обязательство по кредитному договору.

Статьей 7 кредитного договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность Заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату денежных средств виде неустойки, в том числе начисляемой на сумму основного долга и процентов, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Из договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карамова И.Ф. (поручитель) обязуется отвечать перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) за исполнением ИП Карамовым Ю.Ф. обязательств по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

В соответствии с п.1.2. указанного договора поручительства, поручительство по договору обеспечивает исполнение Должником в полном объеме обязательства по возврату Кредита (основного долга), предоставленного Должнику в соответствии с Договором об открытии кредитной линии.

Согласно п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при невыполнении или ненадлежащем мисполнении Заемщиком своих обязательств по Договору, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Карамова Ю.Ф. истцом было направлено требование о возврате просроченной задолженности в сумме 589626,53 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Карамов Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии у ИП Карамова Ю.В. задолженности перед истцом было направлено поручителю Карамовой И.Ф. требование о возврате просроченной задолженности, которое последней было оставлено без удовлетворения.

Истцом представлен следующий расчет взыскиваемых сумм:

- сумма основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.;

- неустойка в размере за не исполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту рассчитана за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 136634,49 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256978,95 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189067,71 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6945,38 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается соответствующим условиям Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Карамовой И.Ф. о том, что к ней не могут быть предъявлены исковые требования, ввиду пропуска срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству суд находит обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.4.2. Договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего Договора.

В соответствии с п.1.6. Договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата Кредит ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для предъявления требования к поручителю Карамовой И.Ф.

Разрешая заявление ответчиков Карамова Ю.Ф., Карамовой И.Ф. о применении последствий пропуска истцом АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со статьей 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствие со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствие с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 15, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчиком основной долг по рассматриваемому кредитному договору погашен ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено о взыскании: неустойки за не исполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита по ДД.ММ.ГГГГ, тогда с исковым заявлением АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ истек срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189067,71 руб.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанного, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Карамову Ю.Ф., Карамовой И.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник заочного решения находится в деле

№ 2-452/2021 Бирского межрайонного суда РБ

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Хамидуллиной Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») к Карамову Юрию Федоровичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратился в суд с вышеуказанным иском, свои требования основывал на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и Карамовым Ю.Ф. был заключен договор №-№. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном кредитным договором размере. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполнил надлежащим образом, нарушив тем самым условия договора. Истец считая, что его права нарушеными, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-№от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, прочие неустойки – <д...

Показать ещё

...анные изъяты> рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» не явился, имеется ходатайство, где просил суд о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Карамов Ю.Ф. в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и Карамовым Ю.Ф. был заключен договор №-№. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнила, нарушая тем самым график, а соответственно условия кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей,

задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей,

прочие неустойки – <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности ответчик перед банком не оспаривает.

Досудебный порядок разрешения спора соблюден.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными, сумма долга по займу, определена истцом с учетом условий договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку расчет задолженности ответчиком Карамовым Ю.Ф. перед банком не оспаривается, каких-либо иных расчетов задолженности не приведено, то суд исходя из данных обстоятельств, считает необходимым удовлетворить требования истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») к Карамову Юрию Федоровичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») с Карамова Юрия Федоровича:

задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей,

задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей,

прочие неустойки – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Карамова Юрия Федоровича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в виде государственной пошлины.

В течении семи дней со дня вручения копии этого решения ответчик вправе подать в Бирский межрайонный суд РБ заявление об отмене решения.

Заочное решение Бирского межрайонного суда РБ может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Хамидуллиной Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») к Карамову Юрию Федоровичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратился в суд с вышеуказанным иском, свои требования основывал на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и Карамовым Ю.Ф. был заключен договор №-№. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном кредитным договором размере. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполнил надлежащим образом, нарушив тем самым условия договора. Истец считая, что его права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-№от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, прочие неустойки – <да...

Показать ещё

...нные изъяты> рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» не явился, имеется ходатайство, где просил суд о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Карамов Ю.В. в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и Карамовым Ю.Ф. был заключен договор №-№. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнила, нарушая тем самым график, а соответственно условия кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей,

задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей,

прочие неустойки – <данные изъяты> рублей.

Досудебный порядок разрешения спора соблюден, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что ответчик не оспаривает иск в части основного долга, процентов по нему, а также считает целесообразным в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации снизить сумму взыскиваемой неустойки ее до <данные изъяты> рублей.

Размер взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов по нему подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и не опровергнута ответчиком.

В силу ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») к Карамову Юрию Федоровичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») с Карамова Юрия Федоровича:

задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей,

задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей,

прочие неустойки – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Карамова Юрия Федоровича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республика Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева

Свернуть