Тамимдаров Расуль Гамбарович

Судья Мингалиев Р.М. Дело № 33–12687/19

Учет №139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тамимдарова Р.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, которым, с учетом определения от 31мая 2019 года об исправлении описки, постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Тамимдарова Р.Г. к СНТ «Энергостроитель», Ахуновой А.А. о признании факта приобретения им права на имущество в 2008 году - одноэтажного кирпичного садового домика, деревянного сарая с туалетом, забора, калитки, водяного бака, дивана, кресла, столика, стула, плодового кустарного имущества, а так же признания факта предоставления ему земельного садового участка .... в 2008 году на праве пользования и владения СНТ «Энергостроитель» отказать в полном объеме».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тамимдаров Р.Г. обратился к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергостроитель» с иском о признании права собственности на имущества и факта предоставления садового участка на праве пользования и владения.

В обоснование исковых требований указано, что весной 2008 года Тамимдаров Р.Г. заключил реальную сделку с собственником садового имущества Денисовым Ю.М., оформив договор в простой письменной форме, и приобрел за 7000 рублей право соответствующего оформления садового участка под .... для последующей регистрации на свое имя в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергостроитель» и право собственности на имущество, в виде одноэтажного кирпичного садового домика (на бетонном фунда...

...менте), деревянного сарая с туалетом, забора, калитки, водяного бака, садовой мебели (диван, кресло, столик, стул), в том числе, иного плодового, кустарного имущества, находящегося на данном садовом участке под ..... Документы, подтверждающие факт приобретения указанного выше имущества истец представил бухгалтеру садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель» Куприяновой Н.Н., с целью перерегистрации возникших правоотношений в товариществе для их надлежащей и соответствующей регистрации. При этом истцом оплачена задолженность прежнего пользователя.

Тамимдаров Р.Г. указывает, что на протяжении длительного времени считает себя законным членом садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель», производил многочисленные посадки деревьев, строительные, капитальные и иные существенные работы по улучшению инженерно-технических конструкций и увеличению своего садового имущества.

В связи с тяжелой экономической ситуацией, у истца образовалась задолженность по членским взносам в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергостроитель». В июле 2018 года, Тамимдаров Р.Г. многократно обращался к бухгалтеру садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель» с целью определения суммы задолженности и незамедлительного её погашения для последующей регистрации построенной недвижимости. Истцу было предложено произвести оплату задолженности позже, на следующий день. В последующем было вовсе отказано в реализации обязанности уплаты таких сумм, в связи с тем, что утрачено право пользования спорным земельном садовым участком .... и появление на нем нового пользователя садовода.

На основании изложенного, Тамимдаров Р.Г. просил признать факт приобретения им в 2008 году права на имущество в виде одноэтажного кирпичного садового домика, деревянного сарая с туалетом, забора, калитки, водяного бака, дивана, кресла, столика, стула, плодового, кустарного имущества, и предоставления земельного садового участка .... на праве пользования и владения.

В ходе рассмотрения дела Тамимдаров Р.Г. уточнил исковые требования и просил:

признать факт приобретения им в 2008 году права на имущество в виде одноэтажного кирпичного садового домика, деревянного сарая с туалетом, забора, калитки, водяного бака, дивана, кресла, столика, стула, плодового, кустарного имущества;

признать факт предоставления ему садоводческим некоммерческим товариществом «Энергостроитель» в 2008 году земельного садового участка .... на праве пользования и владения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Ахунова А.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Денисов Ю.М.

В заседании суда первой инстанции Тамимдаров Р.Г. и его представитель Мухаметшин И.Х. исковые требования поддержали.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель» Куприянова Н.Н. требования не признала. При этом пояснила, что истец не был членом товарищества, вступительные и членские взносы не платил, участок был заброшен, в течение 10 лет по вопросу принятия в члены товарищества и оформления земельного участка не обращался.

Ахунова А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в июле 2018 года приобрела спорный участок ..... Участок был заброшен, зарос деревьями. В садоводческом некоммерческом товариществе «Энегостроитель», а также соседи сообщили, что хозяев нет на протяжении 10 лет. При оформлении внесли взнос, получили членскую книжку. Своими силами привели участок в порядок.

Третье лицо Денисов Ю.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, Тамимдаров Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные а решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на несоответствие обжалуемого решения требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; на нарушение в ходе рассмотрения дела принципа равноправия и состязательности сторон. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на несоответствие протокола судебного заседания требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Тамимдаров Р.Г. доводы жалобы поддержал.

Ахунова А.А., а также представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель», просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Денисов Ю.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском о признании факта приобретения им в 2008 году права на имущество в виде одноэтажного кирпичного садового домика, деревянного сарая с туалетом, забора, калитки, водяного бака, дивана, кресла, столика, стула, плодового, кустарного имущества, и признании факта предоставления ему садоводческим некоммерческим товариществом «Энергостроитель» в 2008 году земельного садового участка .... на праве пользования и владения, Тамимдаров Р.Г. указал, что весной 2008 года между ним и Денисовым Ю.М. был заключен договор купли-продажи садового домика и всего иного имущества, находящегося на земельном участке ...., расположенного по адресу: Россия, Татарстан, Нижнекамский район, пгт Камские Поляны, садоводческое некоммерческое товарищество «Энергостроитель». Указанный договор, заявление о переоформлении земельного участка ...., были переданы бухгалтеру садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель». При этом, истец оплатил задолженность Денисова Ю.М. по членским взносам. Также Тамимдаров Р.Г. указал, что был принят в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель», однако вступительный взнос и членские взносы не платил в связи с трудным финансовым положением.

Суд первой инстанции, разрешая требования Тамимдарова Р.Г., руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1, пунктом 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, действовавшими до 1 января 2019 года, выслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения свидетеля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Тамимдарова Р.Г., приведены в мотивировочной части решении, и считать их неправильными оснований не имеется.

Так, в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тамимдаровым Р.Г. и его представителем в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств принадлежности земельного участка ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, пгт Камские Поляны, садоводческое некоммерческое товарищество «Энергостроитель», Денисову Ю.М., договора купли-продажи садового домика и иного имущества, расположенного и находящегося на указанном земельном участке, не представлено; доказательств обращения с заявлением о принятии его в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель», а также решения общего собрания о принятии в члены товарищества, доказательств оплаты вступительных и членских взносов, не представлено.

Как следует из представленного представителем садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель» акта №1 от 25 июня 2016 года, составленного по итогами инвентаризации садовых участков третьего массива, земельный участок .... является заброшенным.

Согласно акту о передаче земельного участка от 3 июля 2018 года, указанный выше заброшенный земельный участок, площадью 400 кв.м, с расположенным на нем одноэтажным домиком без окон, без покрытия крыши, деревянный сарай и туалет (сгнившие), забор из сетки рабицы, требующий ремонта, передан в пользование Ахуновой А.А., которая оформила земельный участок на свое имя. Кроме того, из представленных материалов следует, что Ахунова А.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель», задолженности по оплате вступительных и членских взносов не имеет, взносы за переоформление земельного участка не имеется; Ахуновой А.А. и членами её семьи проведены работы по приведению земельного участка в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Тамимдарова Р.Г. является обоснованным.

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание пояснений, содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требуют положения статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданные Тамимдаровым Р.Г. замечания на протокол судебного заседания от 11 апреля 2019 года, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 31 мая 2019 года удовлетворены частично, а именно в части указания истцом даты приобретения садового участка, в остальной части в удовлетворении замечаний отказано.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела предоставил как истцу, так и ответчикам, возможность представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, объективно оценил все представленные сторонами доказательства и принял во внимание те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца с учетом их уточнения, поскольку все заявленные Тамимдаровым Р.Г. требования были судом первой инстанции разрешены и в их удовлетворении отказано в полном объеме, нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного акта не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, не содержит. Несогласие Тамимдарова Р.Г. с оценкой представленных доказательства, равно как и несогласие с принятым по делу судебным актом, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамимдарова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи