Бояркиан Мария Александровна

Судья Бондарева Н.В. <№>

Дело №33-1684/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Чудаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 г. в городе Саранске материал по заявлению Козлова Владимира Ивановича о принятии мер по обеспечению иска Козлова Владимира Ивановича к Пигареву Александру Петровичу, Бояркиной Марии Александровне, Гурьянову Николаю Николаевичу, Егорцеву Владимиру Павловичу, Егорцевой Валентине Михайловне о признании недействительными результатов межевания, местоположения границ и площади земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, признании отсутствующим права собственности Пигарева Александра Петровича и Бояркиной Марии Александровны на земельный участок, установлении границ земельного участка по координатам характерных точек таких границ согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по частной жалобе истца Козлова Владимира Ивановича на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2022 г.,

установил:

Козлов В.Н. обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительными результаты межевания, местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проведенного кадастровым инженером Гурьяновым Н.Н. на основании межевого плана от 2019 года, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании межевого плана от 2019 года; признать отсутствующим право собственности Пигарева А.П. (3/4) и Бояркиной М.А. (1/4) на земельный участок с кадастровым номером <№> в части территории общего пользования, являющейся проходом и доступом ...

...к хозяйственным строениям Козлова В.И., существующим на местности более 15 лет, включенный в границы указанного земельного участка на основании межевого плана от 2019 года, изготовленного кадастровым инженером Гурьяновым Н.Н., установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего истцу, по координатам характерных точек таких границ согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец Козлов В.И. подал заявление об обеспечении иска в виде:

- приостановления исполнения по исполнительному производству №23818/19/13025-ИП, возбужденному на основании решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г., взыскатель Пигарев А.П., должник Козлов В.И. о сносе возведенных Козловым В.И. навеса из металлокаркаса и сотового поликарбоната и забора из металлопрофиля, установленных по точкам 16-18-26 схемы Приложения Б лист 4 заключения экспертов № 20394 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 27 июня 2018 г. до даты вступления в законную силу решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-100/2022;

- приостановления исполнения по исполнительному производству №23819/19/13025-ИП, возбужденному на основании решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г., взыскатель Бояркина М.А., должник Козлов В.И. о сносе возведенных Козловым В.И. навеса из металлокаркаса и сотового поликарбоната и забора из металлопрофиля, установленных по точкам 16-18-26 схемы Приложения Б лист 4 заключения экспертов № 20394 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 27 июня 2018 г. до даты вступления в законную силу решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-100/2022.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец Козлов В.И. просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что не принятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть вторая статьи 139 ГПК РФ).

Как следует и части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец, по сути, просил приостановить исполнительные производства, возбужденные в рамках другого гражданского дела.

Порядок приостановления исполнительного производства судом регламентирован статьей 440 ГПК РФ и статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и предполагает разрешение данного вопроса в судебном заседании с участием сторон, тогда как пункт 5 части первой статьи 140 ГПК РФ допускает в качестве обеспечительной меры лишь приостановление взыскания по оспариваемому исполнительному документу, чего в данном случае не усматривается.

При указанных обстоятельствах правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств, возбужденных по другому гражданскому делу, у судьи отсутствовали, поэтому судья верно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод частной жалобы истца о том, что не принятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, отклоняется как не нашедший подтверждения.

Иных доводов частная жалоба, по существу, не содержит.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Козлова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.В. Верюлин