Теревков Олег Юрьевич

Дело №

УИД:№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование искровых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> На основании договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Феникс». Ответчик, в нарушение условий кредитного договора погашение основного долга и процентов не осуществил, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства ...

...в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> На основании договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Феникс». Ответчик, в нарушение условий кредитного договора погашение основного долга и процентов не осуществил, образовалась задолженность.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Истцом представлена справка о размере задолженности, согласно которым общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Данный расчет суд находит обоснованным и корректным, ответчиком доказательств обратного не представлено, как не представлено и контррасчета.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по уплате задолженности по основному долгу и процентов по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Фирсова

Дело №2а-3341 /16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Брода С.Г.,

с участием: представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца ФИО1 к административному ответчику <данные изъяты>., об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику <адрес> отдел судебных приставов исполнителей УФССП России по <адрес> с требованиями о признании действия (бездействие) административного ответчика по непринятию мер по организации принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №- ИП, №- ИП, и №-СД, обязании осуществить исполнение в максимально короткие сроки в рамках исполнительных производств №- ИП, №- ИП, и №-СД и взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска указав, что ФИО1, 28.01. 1962 г.р., является взыскателем по следующим исполнительным производствам, находящимся в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>: - исполнительное производство №- ИП от 11.09. 2013 г., - сводное исполнительное производство №- СД от 15.05. 15 г., - исполнительное производство №- ИП от 18.05. 15 г.

Должником по указанным исполнительным производствам является гражданин РФ ...

...– ФИО8, 11.12. 1982 г.р.

Предмет исполнения – взыскание с ФИО8 в пользу взыскателя денежных средств на общую сумму 1608136 руб. 16 коп, который были предоставлены должнику на основании нотариально заверенных договоров займа денежных средств от 27.11. 2012 г. и 07.02. 2013 г.

С момента возбуждения указанных исполнительных производств, начиная с 2013 г. и до настоящего времени включительно, должностными лицами административного ответчика каких либо реальных мер по организации принудительного взыскания с должника в пользу взыскателя не предпринято.

05.06. 2014 г. административный истец в адрес административного ответчика подал заявление содержащее в себе информацию о местах возможного проживания должника, его телефонах, имеющемся у него на праве собственности имущества, его возможном месте работы, а также о факте смены им паспорта гражданина РФ. Данное заявление было проигнорировано. На неоднократные обращения в адрес административного истца поступают только формальные отписки о якобы проводимой работе. Несмотря на неоднократные отказы должника погасить имеющуюся задолженность, к установленной законом ответственности он ни разу привлечен не был.

При указанных обстоятельствах, административный истец считает, что действия (бездействия) административного ответчика грубым образом нарушает его права на получение с должника денежных средств.

Административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО3 в суд не явились. Адвокат ФИО3 25.08. 2016 г. представил в суд уточненное административное исковое заявление и ходатайство об отложении дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу уточненного административного искового заявления было отказано, по причине подписи уточненного иска не уполномоченным лицом, т.е. лицом, не имеющим полномочий на подачу административного иска.

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении также было отказано, в виду отсутствия уважительных причин и сокращенных сроков рассмотрения дела.

Административный истец в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании административный истец и его представитель требования поддерживали, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП УФСПП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указывая, что работа по исполнительным производствам велась, производство было прекращено в виду невозможности взыскания.

Ответчик судебный пристав исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Заинтересованное лицо ФИО8 в суд не явился, извещался.

Суд, выслушав пояснения стороны административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно справки от 22.08. 16 г. б/н, УФССП России по <адрес> следует, что согласно базе данных АИС, исполнительное производство № от 11.09. 2013 г., возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от 08.06. 2013 г. и окончено 17.12. 2013 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве и передано в архив. <адрес> отдел не имеет возможности представить оконченное исполнительное производство № ввиду того, что оно в архиве не обнаружено. В рамках исполнительного производства исполнительный лист ВС № от 08.06. 2013 г. по делу № от 09.08. 13 г. отозван взыскателем и ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявлен в Ленинский РОСП УФССП России для исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 09.06. 14 г.

Согласно материалов исполнительного производства №- СД, следует, что исполнительные производства от 13.05. 2015 г. №- ИП, от 24.12. 2014 г. №- ИП, от 24.12. 2014 г. №- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 24.12. 2014 г. №-ИП, от 29.09. 2014 г. №- ИП, от 29.09. 2014 г. №- ИП, от 06.06. 2014 г. №, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №- СД.

Исполнительные производства №- ИП, и №- СД, согласно постановлений от 19.08. 16 г. окончены, в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества или получить иные сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 вышеупомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Положением подпункта 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно материалов исполнительного производства, установлено, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, в Управление Пенсионного фонда о предоставлении сведений о наличии у должника пенсионных отчислений, о предоставлении сведений о наименовании и адресе страхователя, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника зарегистрированных прав, в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения о наличии зарегистрированных за должником - физическим лицом автотранспортных средств. Также судебным приставом исполнителем осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе.

22.10. 2015 г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

Из материалов исполнительных производств следует, что 19.08. 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 УФССП России были составлены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом ФИО6

Из содержания данных актов усматривается, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, не обнаружены.

Относительно исполнительного производства № от 11.09. 13 н., судом также не установлено нарушений со стороны судебного пристава исполнителя. Указанное производство было окончено 17.12. 2013 г., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ ОБ исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку административному истцу в удовлетворении административного иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО5, о признании не законными бездействие <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившиеся в непринятии мер по организации принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №- ИП, №- ИП, и №-СД, обязании осуществить исполнение в максимально короткие сроки в рамках исполнительных производств №- ИП, №- ИП, и №-СД и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08. 2016 г.

Федеральный судья Ю.С. Волкова

Дело № 11- 40 /15

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Видновского судебного района <адрес> с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании процентов за просрочку возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии к производству искового заявления, в силу п. 2 ч 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права, иск подан по месту заключения и исполнения договора оказания услуг.

Заявитель в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны заявителя, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем...

... же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что имеются вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № от 23.10. 2014 г.

Суд с указанным выводом согласиться не может, по следующим основаниям.

Отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ имеет место, в том числе тогда, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района от 23.10. 2014 г., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 07.02. 2013 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 рублей, а также судебные расходы.

Согласно искового заявления от 09.04. 2015 г. истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 рублей и процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный предмет иска не был предметом рассмотрения в рамках иных, рассмотренных с участием истца гражданских дел.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления ФИО1

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Волкова