Приписнова Светлана Ивановна

Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд *** (***, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Премьер-финанс» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Титовой Д.В., УФССП России по Нижегородской области, Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Премьер-финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Титовой Д.В., УФССП России по Нижегородской области и просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Титовой Д.В., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя ООО «Финансовая компания» правопреемником ООО «Премьер-финанс» на стадии исполнительного производства; в не перечислении денежных средств взыскателю ООО «Премьер-финанс», взысканных с должника.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в отношении должника Приписновой С.И. возбуждено исполнительное производство * от ЧЧ*ММ*ГГ*, действующий взыскатель – ООО «Финансовая компания».

ООО «Премьер-финанс» обратился с заявлением в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области о замене взыскателя ООО «Финансовая компания» правопреемником ООО «Премьер-финанс» на стадии исполнительного производства. Заявлени...

...е о замене взыскателя было направлено почтой РФ, что подтверждается почтовой квитанцией. Письмо доставлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Премьер-финанс» не получал, копию решения суда ООО «Премьер-финанс» не получал, т.к. ООО «Премьер-финанс» является правопреемником. Сведения о возбуждении исполнительного производства взяты с сайта ФСПП РФ.

Должник является получателем дохода, а именно - заработная плата.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершаются, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: вынесение постановления о замене взыскателя ООО «Финансовая компания» правопреемником ООО «Премьер-финанс» на стадии исполнительного производства; перечисление денежных средств взыскателю ООО «Премьер-финанс», взысканных с должника.

С указанным бездействием судебного пристава-исполнителя взыскатель не согласен, поскольку нарушает его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не обжаловались.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Титова Д.В. с иском не согласна, пояснив, что ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя ООО «Финансовая компания» его правопреемником ООО «Премьер-финанс», которое утверждено старшим судебным приставом. Кроме того, все денежные средства, которые взысканы с должника Приписновой С.И. после замены взыскателя перечислялись и перечисляются на расчетный счет ООО «Премьер-финанс».

Представители административных ответчиков Московского РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по ***, заинтересованное лицо Приписнова С.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Титову Д.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО «ФораОппортюнити Русский Банк» к Приписновой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с Приписновой С.И. в пользу ЗАО «ФораОппортюнити Русский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 280 102,18руб., расходы по госпошлине в сумме 6 001,02руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС *.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* произведена замена ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» правопреемником ООО «Финансовая компания» по взысканию задолженности с Приписновой С.И. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 280 102,18руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* в Московский РОСП г.Н.Новгорода от ООО «Финансовая компания» поступает заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС * и определения о процессуальном правопреемстве.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Титовой Д.В. на основании исполнительного листа ФС * в отношении должника Приписновой С.И. возбуждено исполнительное производство, которому присвоен *-ИП.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Титовой Д.В., выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя ООО «Финансовая компания» правопреемником ООО «Премьер-финанс», суд приходит к следующему.

Основания и порядок замены стороны исполнительного производства ее правопреемником регламентируются ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства *-ИП, ЧЧ*ММ*ГГ* определением Московского районного суда г.Н.Новгорода произведена замена стороны взыскателя ООО «Финансовая компания» его правопреемником ООО «Премьер-финанс» по заочному решению Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, по определению Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*, по взысканию задолженности с Приписновой С.И. в пользу ЗАО «Форо-Оппортюнити Русский Банк» (АО «Форус Банк») по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 280 102,18руб., расходы по госпошлине 6 001,02руб.

Из текста административного искового заявления и представленных административным истцом материалов видно, что ООО «Премьер-финанс» ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области направило заявление о замене стороны взыскателя. Указанное заявление в Московский РОСП г.Н.Новгорода поступило ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода Титовой Д.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником. Указанное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Московского РОСП г.Н.Новгорода.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Премьер-Финанс» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Титовой Д.В., выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя ООО «Финансовая компания» правопреемником ООО «Премьер-финанс».

Разрешая требования ООО «Премьер-финанс» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Титовой Д.В. по не перечислению денежных средств взыскателю ООО «Премьер-финанс», суд считает, что данное требование также удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из содержания вышеприведенной статьи следует, что в случае наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о банковских реквизитах взыскателя, перечисление денежных средств, полученных от должника, производится на конкретный счет, указанный взыскателем.

Материалами дела подтверждено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Московского РОСП ООО «Финансовая компания» направило исполнительный лист ФС * в отношении должника Приписновой С.И., при этом в заявлении взыскателем были указаны банковские реквизиты, по которым взыскатель просил производить перечисление денежных средств, в том числе расчетный счет *.

Впоследствии ООО «Финансовая компания» направило заявление от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором уведомляло Московский Р. г.Н.Новгорода о закрытии счета * и просило удержанные денежные средства перечислять по новым реквизитам, в том числе на счет *, по которому получателем являлся ООО «Премьер Финанс».

С момента замены взыскателя ООО «Финансовая компания» его правопреемником ООО «Премьер-финанс», т.е. с ЧЧ*ММ*ГГ*, все удержанные с Приписновой С.И. средства в счет погашения задолженности перечисляются на счет ООО «Премьер-финанс». Данный факт подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода Титовой Д.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* на депозитный счет поступили от Приписновой С.И. денежные средства в сумме 7 316,43руб. Данные средства перечислить в счет погашения долга взыскателю ООО «Премьер-финанс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода по перечислению денежных средств на счет взыскателя ООО «Премьер-финанс».

Оценив по правилам ст.84 КАС РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена – доказательств, подтверждающих незаконность бездействия должностного лица и реального нарушения при этом прав взыскателя не представлено, следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Премьер-финанс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В административном иске ООО «Премьер-финанс» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Титовой Д.В., УФССП России по Нижегородской области, Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя, в не перечислении денежных средств взыскателю, взысканных с должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Снежницкая

2-2750

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Королевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Приписновой С.И.о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Приписновой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 августа 2013г. между сторонами был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № *

Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, в размере суммы кредита - 300000 руб. Кредит предоставлялся на срок до 12.08.2016г.

Заемщик обязалась использовать и уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 29 % годовых за период с 13.08.2013г. по 13.09.2014г.; 24,65 % годовых за период с 13.08.2014г. по 13.08.2015г.; 23,2 % за период с 13.08.2015г. по 12.08.2016г.

С момента заключения договора ответчик неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, обязательства по погашению кредита не исполнены.

Требование, направленное 26.08.2014г. в адрес ответчика, о погашении задолженности по кредиту, осталось без удовлетворения. По состоянию на 09.10.2014г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 2...

...80 102 руб. 18 коп., в том числе 251429 руб. 94 коп.- основной долг, 28 672 руб. 24 коп.- проценты.

Истец просит взыскать с Приписновой С.И. сумму задолженности по кредитному договору № *от 13 августа 2013г. в размере 280 102 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6001 руб. 02 коп.

Истец ЗАО «ФОРУС Банк» в суд своего представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Приписнова С.И. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно представленных возражений 13.08.2013г. между ней и ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор, согласно которого ей была предоставлена денежная сумма в размере 300000 руб., под 29 % годовых, сроком до 13.09.2014г. и под 24,65 % годовых до 13.08.2015г. С 13.08.2013г. по 09.10.2014г. она выплатила сумму в размере 111710 руб. 68 коп., а кредитор распределил их в оплату ссудной задолженности 48570 руб. 06 коп., в оплату процентов 61270 руб. 50 коп. и в оплату неустойки 1870 руб. 12 коп. Согласно кредитному калькулятору с 13.08.2013г. по 09.10.2014г. за 12 месяцев ей должны были быть начислены проценты в размере 49185 руб. 23 коп. То есть сумма задолженности составляет 237 474 руб. 55 коп. (300000 руб. + 49185 руб. 23 коп.). А требование кредитора 280102 руб. 18 коп. То есть была начислена неустойка в размере 42627 руб. 63 коп. (280102 руб. 18 коп. – 237474 руб. 55 коп.). Приписнова С.И. считает, что банком был нарушен договор в одностороннем порядке, поскольку обязательство было на 36 месяцев, а прошло только 12 месяцев. Задолженность с учетом договорных обязательств составляет 36138 руб. 15 коп. (7150 руб. 68 коп. + 11 мес. Х 12790 руб. 75 коп. – 11710 руб. 68 коп.). Неустойка в размере 42627 руб. 63 коп. несоразмерна задолженности в размере 36138 руб. 15 коп. Кроме того, условием типовой формы договора банк обязал ее оплатить личное страхование в размере 10000 руб. С данной оплатой Приписнова С.И. не согласна. Условия договора, предусматривающие взимание с заемщика оплаты страхования жизни и дополнительных комиссий нарушают права потребителя. Требование страхования жизни, являющееся обязательным для заключения кредитного договора, незаконно. Размер страховки определяется банком, ограничено право на выбор условий договора страхования. Полученные банком денежные суммы по недействительным условиям договора являются неосновательным обогащением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО «ФОРУС Банк», ответчика Приписновой С.И.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2013 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Приписновой С.И. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № *

Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, в размере суммы кредита- 300000 руб. Кредит предоставлялся на срок до 12.08.2016г.

Заемщик обязалась использовать и уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 29 % годовых за период с 13.08.2013г. по 13.09.2014г.; 24,65 % годовых за период с 13.08.2014г. по 13.08.2015г.; 23,2 % за период с 13.08.2015г. по 12.08.2016г. (л.д. 9).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Приписновой С.И. 300000 руб., что подтверждается банковским ордером № *от 13.08.2013г. (л.д. 14).

Пунктом 2.1 заявления-оферты предусмотрено, что заемщик обязуется по состоянию на каждую из дат платежа в графике обеспечить наличие остатка денежных средств на счете в размере достаточном для погашения соответствующей части основного долга по кредиту и уплаты процентов.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик Приписнова С.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой.

Направленное в адрес ответчика досудебное претензионное письмо о погашении задолженности по кредитному договору, осталось без удовлетворения (л.д. 17).

По состоянию на 09.10.2014г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 280 102 руб. 18 коп., в том числе 251 429 руб. 94 коп.- основной долг, 28 672 руб. 24 коп.- проценты.

Учитывая, что Приписнова С.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, имеет перед истцом задолженность в сумме 280 102 руб. 18 коп., которая судом проверена и является верной, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 0100-13-034-5066-0 от 13 августа 2013г. в размере 280 102 руб. 18 коп.

Судом проверен довод Приписновой С.И. о том, что с 13.08.2013г. по 09.10.2014г. она выплатила сумму в размере 111710 руб. 68 коп., а кредитор распределил их в оплату ссудной задолженности 48570 руб. 06 коп., в оплату процентов 61270 руб. 50 коп. и в оплату неустойки 1870 руб. 12 коп.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2.1 заявления-оферты Приписнова С.И. обязалась по состоянию на каждую из дат платежа в графике обеспечить наличие остатка денежных средств на счете в размере, достаточном для погашения соответствующей части основного долга по кредиту и уплаты начисленных процентов.

Как усматривается из выписки по лицевом счету, Приписновой С.И. неоднократно нарушался график погашения кредита, а именно задолженность по кредитному договору ею погашалась частично, на дату погашения кредита, указанного в информации о полной стоимости кредита (л.д.10) денежных средств на счету ответчика в полном объеме, необходимых для погашения кредита и начисленных процентов, не имелось, в связи с чем, за нарушение сроков погашения кредита Приписновой С.И. была начислена неустойка в соответствии с п.1.6 заявления-оферты № * т 13 августа 2013 года.

Таким образом, в соответствии с условиями договора оплаченная Приписновой С.И. сумма в размере 111 710 руб. 68 коп., была распределена кредитором в оплату ссудной задолженности 48570 руб. 06 коп., в оплату процентов 61270 руб. 50 коп. и в оплату неустойки 1870 руб. 12 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Довод Приписновой С.И. о том, что неустойка в размере 42627 руб. 63 коп. несоразмерна задолженности в размере 36138 руб. 15 коп., в связи с чем, она просит применить ст.333 ГК РФ судом также не может быть принят во внимание, поскольку исходя из исковых требований истца, им заявлена ко взысканию основная сумма долга в размере 251429 руб. 94 коп. и проценты – 28672 руб. 24 коп. При этом требования о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Довод ответчика о том, что условием типовой формы договора банк обязал ее оплатить личное страхование в размере 10000 руб., что нарушает ее права как потребителя, судом также проверен.

Согласно п. 3.1 заявления-оферты в случае, если заемщик выражал желание на страхование жизни и здоровья, заемщику необходимо оплатить в пользу выбранной им страховой компании, страховую премию в размере и сроки, указанные в страховом полисе.

Как усматривается из материалов дела, графиком погашения кредита предусмотрена сумма страховой премии в размере 10000 руб. (л.д. 10).

Согласно копии банковского ордера № * т 13.08.2013г. денежные средства Приписновой С.И. выданы истцом в полном объеме, без удержания страховой премии в размере 10000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета данная сумма Приписновой С.И. также не оплачена.

Таким образом, доказательств оплаты Приписновой С.И. страховой премии в размере 10000 рублей суду не представлено.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Приписнова С.И. не выразила своего желания на страхование жизни и здоровья. Доказательств заключения ответчиком Приписновой С.И. договора страхования суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания п.3.1 заявления –оферты № * от 13.08.2013г. недействительным как нарушающим права потребителя у суда не имеется.

С ответчика также взыскивается в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6001 руб. 02 коп., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Приписновой С.И., * года рождения, уроженки г. Горький, в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору * от 13 августа 2013г. в размере 280 102 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в сумме 6001 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова