Мишанов Константин Игоревич

Дело № 2-1828/2024 13 марта 2024 года

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Гориной ФИО7 к Мишанову ФИО8 о взыскании убытков,

установил:

Горина ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к Мишанову ФИО10 о взыскании убытков в размере 63 605 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 108 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, представительских расходов 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной <адрес> 24.08.2023 выявлено залитие квартиры истца, которое произошло по вине ответчика, что подтверждается актом о заливе.

Сторонами в суд представлено мировое соглашение, по условиям которого: «ответчик Мишанов К.И. выплачивает Гориной Н.И. 67 000 рублей, которые включают в себя размер причиненных убытков заливом, расходы на оценку ущерба, расходы по оплате услуг представителя, и иные расходы, связанные с заливом 24.08.2023, в срок до 13.05.2024».

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения подписаны представителем истца, действующим на основ...

...ании доверенности, с указанием полномочий на заключение мирового соглашения, ответчиком.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, ст.173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, о чем имеются подписи сторон.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, ст. 173, п. 4 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Гориной ФИО11, в лице ее представителя Крицкого ФИО12, и Мишановым ФИО13, прекратив производство по делу, на условиях:

«Мишанов ФИО14 выплачивает Гориной ФИО15 67 000 рублей, которые включают в себя размер причиненных убытков заливом, расходы на оценку ущерба, расходы по оплате услуг представителя, и иные расходы, связанные с заливом 24.08.2023, в срок до 13.05.2024».

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Дело № 2-507-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 января 2014 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора Пирогова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мишанова Константина Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Мишанов К.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 15 августа 2013 года инспектором ГИБДД Отдела МВД России по г. Северодвинску вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Истец обжаловал указанное постановление в Северодвинский городской суд. Решением Северодвинского городского суда от 30 сентября 2013 года истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Истец обжаловал указанное решение в Архангельский областной суд. Решением Архангельского областного суда от 24 октября 2013 года постановление инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Северодвинску и решение Северодвинского городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с оспариванием указанных постановления и решения истец понес расходы на оплату юридической помо...

...щи в размере <данные изъяты> Также указывает, что неправомерными действиями инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Северодвинску истцу были причинены нравственные страдания в форме сильных нервных переживаний, нарушении сна, повышения давления. Просит взыскать с ответчика за счет средств казны РФ в возмещение убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Морозов О.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела МВД по г. Северодвинску Тормосов С.Г. против удовлетворения исковых требований возражал.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что причиненный истцу ущерб должен возмещать МВД России как главным распорядителем бюджетных средств, что противоправность в действиях инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Северодвинску отсутствует, что в действиях истца имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, что постановление инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Северодвинску и решение Северодвинского городского суда были отменены Архангельским областным судом по формальным основаниям, что истцом не подтвержден факт уплаты денежных средств за оказание ему юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда (л.д. 38 – 44).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пирогова Е.В., который полагал, что иск подлежит удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он основывает свои требования, представлены копии документов (л.д. 5).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимым доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

15 августа 2013 года инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Северодвинску вынесено постановление о назначении истцу административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 5).

Решением Северодвинского городского суда от 30 сентября 2013 года указанное постановление было изменено, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 7 – 8).

Решением Архангельского областного суда от 24 октября 2013 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Северодвинску от 15 августа 2013 года и решение Северодвинского городского суда от 30 сентября 2013 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

При рассмотрении Северодвинским городским судом жалобы истца на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Северодвинску от 15 августа 2013 года и при рассмотрении Архангельским областным судом жалобы истца на решение Северодвинского городского суда от 30 сентября 2013 года в судебных заседаниях в качестве защитника истца участвовал Морозов О.В., что также подтверждается указанными решениями.

15 августа 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Морозовым О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 11), согласно которому Морозов О.В. обязался оказать истцу юридические услуги по отмене указанного постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Северодвинску, в т.ч. консультация по делу, составление заявления (жалобы), представительство в суде первой инстанции (п. 1.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 4.1).

12 августа 2013 года истец выдал удостоверенную по месту работы истца доверенность на имя Морозова О.В. с полномочиями, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 16).

15 августа 2013 года истец уплатил Морозову О.В. по договору от 15 августа 2013 года <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Защитник Морозов О.В. участвовал в судебном заседании Северодвинского городского суда 30 сентября 2013 года, что подтверждается решением (л.д. 7 – 8).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Морозов О.В. не выполнил какие-либо предусмотренные договором обязанности по оказанию истцу юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца при рассмотрении дела Северодвинским городским судом. На наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

Поэтому суд полагает установленным, что Морозов О.В. выполнил все предусмотренные договором от 15 августа 2013 года обязанности как защитник истца при рассмотрении дела об административном правонарушении Северодвинским городским судом.

Следовательно, истец обоснованно и в соответствии с условиями договора уплатил Морозову О.В. цену услуг в размере <данные изъяты>.

07 октября 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Морозовым О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 13), согласно которому Морозов О.В. обязался оказать истцу юридические услуги по обжалованию решения Северодвинского городского суда от 30 сентября 2013 года, в т.ч. консультация по делу, составление заявления (жалобы), представительство в суде второй инстанции (п. 1.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере 7000 рублей 00 копеек (п. 4.1).

07 октября 2013 года истец уплатил Морозову О.В. по договору от 07 октября 2013 года <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Защитник Морозов О.В. участвовал в судебном заседании Архангельского областного суда 24 октября 2013 года, что подтверждается решением (л.д. 9).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Морозов О.В. не выполнил какие-либо предусмотренные договором обязанности по оказанию истцу юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца при рассмотрении дела Архангельским областным судом. На наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

Поэтому суд полагает установленным, что Морозов О.В. выполнил все предусмотренные договором от 07 октября 2013 года обязанности как защитник истца при рассмотрении дела об административном правонарушении Архангельским областным судом.

Следовательно, истец обоснованно и в соответствии с условиями договора уплатил Морозовоу О.В. цену услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы и имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Из указанных норм законодательства следует, что лицо, которое понесло расходы на оплату юридической помощи защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеет право требовать их возмещения за счет средств соответствующей казны в случае, если в привлечении его к административной ответственности было отказано, а также в случае удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право требовать возмещения расходов на оплату юридической помощи защитника за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 МВД России является федеральным органом исполнительной власти, к территориальным органам которого относятся в т.ч. отделы МВД РФ по городам.

Т.к. в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то истец имеет право требовать возмещения понесенных им расходов на оплату юридической помощи защитника за счет средств казны РФ.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ является финансовым органом.

Следовательно, от имени казны РФ в делах о взыскании ущерба, причиненного действиями федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами, выступает Министерство финансов РФ.

Поэтому суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, т.к. ст. 1071 Гражданского кодекса РФ обязанность выступать от имени казны РФ по данным делам прямо возложена на Министерство финансов РФ.

Также суд не принимает как не основанные на законе доводы представителя ответчика о том, что противоправность в действиях инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Северодвинску отсутствует, т.к. для разрешения настоящего гражданского дела не имеет значения, совершены ли были должностным лицом ГИБДД Отдела МВД России по г. Северодвинску конкретные действия при привлечении истца к административной ответственности законно или незаконно, а имеет значение только окончательное решение по делу об административном правонарушении в отношении истца, согласно которому в действиях истца состав административного правонарушения отсутствовал.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ и что постановление инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Северодвинску и решение Северодвинского городского суда были отменены Архангельским областным судом по формальным основаниям, т.к. в рамках настоящего гражданского дела имеют значение и подлежат оценке только обстоятельства привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, т.к. никакое иное административное правонарушение при привлечении к административной ответственности истцу не вменялось.

Суд не принимает как не соответствующие закону и обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт уплаты денежных средств за оказание ему юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а представленные истцом квитанции является недопустимыми доказательствами и не может подтверждать оплату истцом услуг защитника, т.к. вопросы соблюдения участниками гражданско-правовых отношений бухгалтерской и кассовой дисциплины не имеют значения для квалификации таких отношений, т.к. непосредственно гражданским законодательством РФ каких-либо требований к оформлению документов, подтверждающих передачу денег либо иного имущества, не установлено.

В части определения размера расходов истца на оплату юридической помощи защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Следовательно, эта норма может быть применена судом при определении размера расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела должны применяться также и положения ст. 56 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Возражения ответчика против размера понесенных истцом расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении являются завышенными, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов и явном превышении стоимости услуг разумных пределов, ответчик суду не представил.

Суд не может признать достоверными доказательствами разумного размера расходов на оплату услуг защитника содержащиеся в письменном отзыве ответчика сведения о ценах на юридические услуги, т.к. доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не представил.

Кроме того, суд учитывает, что под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой услуга может быть реализована на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из данного определения следует, что действительная рыночная цена (стоимость) услуг определяется расчетным путем по соответствующим методикам. Следовательно, достоверным доказательством размера рыночной стоимости услуг может являться только расчет, произведенный в установленном порядке (отчет об оценке, заключение эксперта). Расценки же конкретных организаций и индивидуальных предпринимателей на юридические услуги не являются доказательствами размера рыночных цен на такие услуги.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной защитником истца при рассмотрении дела об административном правонарушении работы, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника, суд полагает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков - расходов на оплату юридической помощи защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты>.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в обоснование которых указывает, что ему были причинены нравственные страдания в форме сильных нервных переживаний, нарушении сна, повышения давления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Т.к. положения ст. 1070 Гражданского кодекса РФ распространяются только на незаконное привлечение граждан к административной ответственности в виде административного ареста (т.е. ограничение свободы гражданина), то в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности иного вида презумпция причинения морального вреда в результате такого привлечения отсутствует.

Следовательно, гражданин должен доказать причинение ему физических и нравственных страданий при незаконном привлечении его к административной ответственности, в т.ч. их характер.

Истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

Поэтому суд полагает установленным, что истцу физические и нравственные страдания в результате незаконного привлечения его к административной ответственности не были причинены, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика за счет казны РФ компенсации морального вреда.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05 ноября 2013 года истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 3 - 4). Исковое заявление подписано и подано представителем истца Морозовым О.В.

01 ноября 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Морозовым О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 15), согласно которому Морозов О.В. обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию убытков с ответчиков, в т.ч. консультация по делу, составление заявления (жалобы), представительство в суде первой инстанции (п. 1.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 4.1).

12 августа 2013 года истец выдал удостоверенную по месту работы истца доверенность на имя Морозова О.В. с полномочиями, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 16).

01 ноября 2013 года истец уплатил Морозову О.В. по договору от 01 ноября 2013 года <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

Морозов О.В. подписал и представил в суд исковое заявление и приложенные к нему документы, участвовал в судебном заседании 20 января 2014 года, что подтверждается протоколом (л.д. 53 – 54).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Морозов О.В. не выполнил какие-либо предусмотренные договором обязанности по обеспечению представительства истца в суде. На наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

Поэтому суд полагает установленным, что Морозов О.В. выполнил все предусмотренные договором от 01 ноября 2013 года обязанности как защитник истца при рассмотрении дела об административном правонарушении Северодвинским городским судом.

Следовательно, истец обоснованно и в соответствии с условиями договора уплатил Морозову О.В. цену услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2010 года № 355-О и в других Определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в т.ч. и размер оплаты за оказанные услуги по представительству в суде.

Однако, данное право не должно нарушать права иных лиц, в т.ч. лица, с которого подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в гражданском судопроизводстве.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Ответчик возражений относительно разумности и соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика за счет казны РФ в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мишанова Константина Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мишанова Константина Игоревича в возмещение убытков <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мишанова Константина Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело ..... – 6554 /2016 14 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга подоговору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО10 передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60календарных месяцев, начиная с даты предоставления кредита и до февраля 2018года. Общая сумма платежей, согласно условий договора, составила <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику деньги двумя платежами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Денежные средства ответчик обязался возвращать ФИО3 в соответствии с условиями Кредитного договора ....., заключенного между ФИО3 и Сбербанком России от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же договором были предусмотрены проценты за пользование займом, их размеры и сроки выплаты, а также график погашения кредита. Пунктом 4.4 договора займа, заключенного между ФИО8 и ответчиком, устанавливалось, что в случае нарушения заемщиком сроков по любому из платежей более, чем на 1 месяц, займодавец (вданном случае ФИО3) имеет право потребовать полного досрочного погашения займа с учетом процентов, начисленных при выдаче займа и отраженных в Кредитном договоре ..... ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном досрочном погашении отправляется займодавцем путем направления уведомительного письма заемщику, который должен произвести полное досрочное погашение в течение шести месяцев с момента получения требования. Свои договорные обязательства ответчик перестал исполнять с января 2015 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковскую карту ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Более никак...

...их платежей по договору ответчик не производил. За период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доплатила ФИО3 согласно условий договора <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Поскольку ответчик перестал исполнять условия договора займа и выплачивать ФИО3 по нему денежные средства с декабря 2014 года, то последним ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о возврате всей суммы займа по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данное требование было получено ДД.ММ.ГГГГ. Право требовать с ответчика долг было передано ФИО3 ФИО2, которая и просит в настоящем иске взыскать с ответчика в пользу ФИО3 долг по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оставшийся долг в полном размере по договору займа с учетом процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

ФИО2 и ответчик о времени и месте рассмотрения спора были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Выслушав объяснения данных лиц, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другихвещей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ОАО«Сбербанк России» кредитный договор ....., по которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,850 процентов годовых на срок 60 месяцев. К данному договору прилагалась информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, график платежей по нему и дополнительное соглашение, по которому ФИО3 поручил банку ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перечислять с его счета для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ответчик заключили договор займа, по которому ФИО3 передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> сроком на 60 календарных месяцев, начиная с даты предоставления кредита и до февраля 2018 года, на тех же условиях, которые были указаны в кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 Общая сумма платежей за весь период действия договора, согласно его условий, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику деньги двумя платежами в размере <данные изъяты> рублей. Как уже указывалось выше, денежные средства ответчик обязался возвращать ФИО3 в соответствии с условиями Кредитного договора ....., заключенного между ФИО3 и Сбербанком России от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же договором были предусмотрены проценты за пользование займом, их размеры и сроки выплаты, а также график погашения кредита. Пунктом 4.4 договора займа, заключенного между ФИО3 и ответчиком, устанавливалось, что в случае нарушения заемщиком сроков по любому из платежей более, чем на 1 месяц, займодавец (в данном случае ФИО3) имеет право потребовать полного досрочного погашения займа с учетом процентов, начисленных при выдаче займа и отраженных в Кредитном договоре ..... ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном досрочном погашении займа отправляется займодавцем в виде уведомительного письма заемщику, который должен произвести полное досрочное погашение в течение шести месяцев с момента получения требования. Свои договорные обязательства ответчик перестал исполнять с января 2015 года, последний платеж был произведен в декабре 2014 года. По состоянию на 19.04.2013ответчик перечислил на банковскую карту ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Более никаких платежей по договору ответчик не производил. За период с <данные изъяты> не доплатил ФИО3 предусмотренную условиями договора сумму в размере 173577 рублей 60 копеек. Поскольку ответчик перестал исполнять условия договора займа и выплачивать ФИО3 по нему денежные средства с декабря 2014 года, то последним в соответствии с условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о возврате всей суммы займа по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данное требование было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких платежей по договору займа ответчиком ФИО3 до настоящего времени выплачено не было. Право требовать с ответчика долг ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО3 ФИО13., с которой был заключен договор переуступки долга и агентский договор на взыскание денежных средств с ФИО1 по рассматриваемому договору займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ФИО2, третьего лица, материалами дела, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому суд считает их установленными. Расчеты сумм задолженности ответчика по договору займа исполнены в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО14 а также в соответствии с условиями рассматриваемого договора займа между ФИО3 и ответчиком. Суммы долга ответчика перед ФИО3 как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик погашала долг периодическими платежами, но погасила его за указанный период не в полном объеме), а также за период с момента прекращения ответчиком периодических платежей до полного погашения кредита согласно условий договора определены в соответствии с выполненными ответчиком платежами и суммами, указанными в графике платежей и, соответственно, предусмотренных разделом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, математически исполнены верно, никем не оспорены, судом проверены и их правильность также не вызывает сомнений.

Суд находит установленным, что размер задолженности ФИО1 перед ФИО3 по рассматриваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Право ФИО3 потребовать у ответчика полного досрочного погашения займа с учетом процентов, начисленных при выдаче займа и отраженных в кредитном договоре ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО12 ОАО «Сбербанк России», предусмотрено п. 4.4 рассматриваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1 Не вызывает сомнений то, что в связи с длительным (более 22 месяцев подряд) неисполнением ответчиком своих обязанностей по осуществлению ежемесячных платежей по договору займа, ФИО3 (или в данном случае его представитель) вправе потребовать взыскания с ответчика всех сумм для полного погашения займа с учетом всех процентов.

Исходя из обстоятельств дела, имеющихся в деле расчетов, размер задолженности ответчика перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договором процентов за период с января 2015(поскольку последний платеж по договору займа ответчиком был исполнен в декабре 2014 года) до полного погашения займа составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Общий размер долга ответчика перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 сумму, предъявленную к взысканию, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья С.А. Колчин

Дело № 12 - 278 - 13

Решение

30 сентября 2013 года город Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В.,

(164500, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107 «а»)

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Морозова О.В.,

рассмотрев жалобу Мишанова К.И. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Бизюкова Д.А. от 15 августа 2013 года в отношении

Мишанова Константина Игоревича, <данные изъяты>

установил:

указанным постановлением Мишанов К.И. признан виновным в том, что он 11 августа 2013 года в 16 часов 00 минут, у <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), разместил на стоянку транспортное средство в дворовом проезде, сделав невозможным движение въезд-выезд автомобиля «<данные изъяты>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Мишанов К.И. подал в Северодвинский городской суд жалобу. В жалобе просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административного правонарушения не совершал. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части. Не оспаривает, то что именно он припарк...

...овал свой автомобиль <данные изъяты>, со стороны водительского сиденья автомобиля <данные изъяты>. Считает, что дворовый проезд, указанный в постановлении местом правонарушения, не относится к проезжей части, а является прилегающей территорией.

Защитник Морозов О.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении Мишанова К.И. к административной ответственности отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 169857 водитель Мишанов К.И. 11 августа 2013 года в 16 часов 00 минут, у <адрес> разместил на стоянку автомобиль «<данные изъяты>, в дворовом проезде, сделав невозможным движение въезд-выезд автомобиля «<данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Мишанова К.И. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены под роспись.

Из заявления и объяснения данных должностному лицу ФИО7 усматривается, что 10 августа 2013 года она припарковала свой автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак К460РР29, во дворе <адрес>. 11 августа 2013 года выйдя во двор, обнаружила, что ее автомобиль заблокирован двумя автомобилями «<данные изъяты>», принадлежащими Мишанову К.И., проживающему в том же доме. Поскольку она не могла попасть в свой автомобиль, попросила своего мужа ФИО4 обратиться к Мишанову К.И. отогнать автомобили. Мишанов К.И. отказался убрать автомобили, ей пришлось вызвать работников ГИБДД.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5 усматривается, что 14 августа 2013 года по заявлению ФИО7 вместе с сотрудником полиции Шаниным проследовал <адрес>, прибыв на место, позвонил по номеру <данные изъяты> принадлежащему Мишанову К.И., чтобы опросить его по факту заявления. Мишанов К.И. отказался разговаривать с ними, сказав, что будет разговаривать с сотрудниками полиции 15.08.2013 года в рабочее время, просил перезвонить ему.

Допрошенный в суде свидетель – инспектор ГИБДД ФИО6 показал, что проводил проверку по заявлению ФИО7 11.08.13 по указанию дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску он прибыл на место - неохраняемая стоянка автомобилей у <адрес> месте увидел, что автомобиль <данные изъяты>, заблокирован с правой и левой стороны двумя другими автомашинами – <данные изъяты> Причем автомобили <данные изъяты> были припаркованы таким образом, что препятствовали водителю автомашины <данные изъяты>, проникновению в салон автомашины, то есть делали невозможным движение (въезд или выезд) автомобиля <данные изъяты>. Он (ФИО6) сделал несколько снимков расположения транспортных средств на фотоаппарат. Указанные фотоснимки приобщены к материалам дела. Далее, по материалам проверки принял решение о составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в отношении водителя Мишанова К.И., который 11 августа 2013 в 16 часов у <адрес> нарушил п. 12.4 ПДД, а именно – поставил автомашину <данные изъяты>, на стоянку, сделав невозможным движение въезд-выезд автомобиля «<данные изъяты>.

Допрошенная в суде ФИО7 показала, что 10.08.13 припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, во дворе <адрес> этом в указанное время рядом с ее автомашиной иных транспортных средств припарковано не было. На следующий день обнаружила, что не имеет возможности проникнуть в свою автомашину и выехать с места стоянки, так как двери ее транспортного средства были заблокированы другими автомобилями, принадлежащими Мишакову К.И. Она не имела возможности открыть двери и осуществить выезд своей автомашины с места стоянки. Мишаков К.И. отказался деблокировать ее автомобиль. Она вызвала сотрудников ГИБДД.

На имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что выезд автомобилю «<данные изъяты>» с правой и левой стороны, закрыт автомобилем «<данные изъяты> и другим автомобилем. Выезд закрыт таким образом, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имеет возможности открыть двери автомобиля с целью попасть в него и выехать.

Санкция части 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки)

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Частями 2 – 6 ст. 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов (часть 2); остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи (часть. 3); остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи (часть 3.1); остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи (часть 3.2); нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи (часть 4); нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге (часть 5); нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге (часть 6).

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее по тексту – ПДД РФ) остановка транспортных средств в том числе запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В суде рассмотрен довод жалобы Мишанова К.И. о том, что «дворовый проезд» не является «проезжей частью» и суд признает его обоснованным.

Следовательно, действия Мишанова К.И. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку водитель Мишанов К.И. 11 августа 2013 года в 16 часов 00 минут, у <адрес> разместил на стоянку автомобиль «<данные изъяты>, в дворовом проезде, сделав невозможным движение въезд-выезд автомобиля <данные изъяты>

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами ОМВД России по городу Северодвинску в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мишанова К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и данные о личности Мишанова К.И., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для освобождения Мишанова К.И. от административной ответственности не имеется.

Так как редакция Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.13, ухудшает положение Мишанова К.И., увеличивая размер штрафа, суд применяет при назначении наказания редакцию Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, действующую на дату совершения административного правонарушения.

Обстоятельства происшествия по заявлению Мишанова К.И. в отношении ФИО7 к рассматриваемому делу отношения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Бизюкова Д.А. от 15 августа 2013 года в отношении Мишанова Константина Игоревича изменить.

Признать Мишанова Константина Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.04.11 № 69-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области)

Лицевой счет 04241288610

ИНН 2901071427

КПП 290101001

Расчетный счет 40101810500000010003

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск

БИК 041117001

ОКАТО 11430 000000

КБК 18811630020016000140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченное осуществлять производство по делу об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего штраф.

Срок предъявления к исполнению 2 года.

Решение может быть обжаловано Мишановым К.И. в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, обжаловано потерпевшей Копыловой К.Р., инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Бизюковым Д.А, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вынесения, в Архангельском областном суде.

Судья В.В. Ноздрин