Григоренко Галина Михайловна

Дело № 2-149/2025

УИД 32RS0012-01-2024-001131-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2025 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахонова Виктора Васильевича к УФССП России по Брянской области, Володарскому районному отделу судебных приставов г. Брянска, судебному приставу–исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска Дирютиной А.М., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным наложение запрета на транспортное средство,

установил:

Балахонов В.В. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с указанным иском к ФИО6., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 1 августа 2024 года приобрел у продавца ФИО5 в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – легковой седан, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - черный.

При проведении проверки на онлайн ресурсе МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области перед постановкой и регистрацией транспортного средства 7 августа 2024 года стало известно, что в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 4 июня 2024 года в отношении должника ФИО5

При этом в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. Автомобиль с 1 а...

...вгуста 2024 года находится в эксплуатации у истца, запрет на регистрационные действия наложен после заключения договора купли-продажи.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – легковой седан, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, а также признать прекращенным запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, отозвать решение с исполнения.

Истец Балахонов В.В., ответчики ФИО5, ПАО Сбербанк, УФССП России по Брянской области, Володарское РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска Дирютина А.М., представитель третьего лица УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны не явились в судебные заседания, назначенные на 5 мая 2025 г., 23 мая 2025 г., при этом явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной.

Учитывая, что участники повторно не явились в суд, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представили, то суд полагает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Балахонова Виктора Васильевича к УФССП России по Брянской области, Володарскому районному отделу судебных приставов г.Брянска, судебному приставу–исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска Дирютиной А.М., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным наложение запрета на транспортное средство, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части третьей статьи 223 ГПКРФ по ходатайству стороны суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: . В.В. Сенина

Гражданское дело №2-611/2022

УИД 24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием истца Катюшиной Е.А.,

ее представителя Романенко В.В.,

ответчиков Григоренко Г.М., Саитгалиевой В.Г.,

представителя ответчиков Юденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катюшиной Елены Анатольевны, Катюшина Сергея Юрьевича к Григоренко Галине Михайловне, Саитгалиевой Венере Гафуровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катюшина Е.А., Катюшин С.Ю. обращение в суд мотивируют тем, что Катюшина Е.А. является председателем ТСН «Весенняя-4», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов во дворе <адрес> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором присутствовало около 30 человек. Ответчики агитировали собственников МКД на переизбрание председателя ТСН. В ходе агитации были затронуты честь и достоинство председателя ТСН Катюшиной Е.А. и ее супруга Катюшина С.Ю. В частности Саитгалиева В.Г. заявила, что «Катюшины являются наркоманами, а нам наркоманы в доме не нужны», Григоренко Г.М. заявила, что «ФИО21 воруют наши деньги, ездят на мерседесе, ФИО5 всегда врет, обманывает нас». Поскольку кворум очного собрания не состоялся, голосование было продолжено путем проведения заочной формы. При поквартирном обходе Григоренко Г.М. говорила каждому, что «ФИО21 воруют наши деньги, повышают тарифы, а заработную плату работникам не платят». Саитгалиева В.Г. при поквартирном обходе утверждала, что «ФИО21 наркоманы, которые несут в себе опасность, в нашем доме не место наркоманам, а мы им доверяем наши деньги». Данные обстоятельства, высказанные ответчиками не соответствуют действительности. Распространение ответчиками слухов о наркомании, воровстве и злоупотреблении со стороны Катюшиной Е.А. порочат честь и достоинство истцов, поскольку являются ложными и голословными. Действиями ответчиков Катюшиной Е.А. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, потере душевного равновесия, она является матерью двоих детей, которые могут услышать о своих родителях нелестные высказывания. Катюши...

...н С.Ю. будучи мужчиной не столь восприимчив ко лжи и наговорам, но он переживал за свою супругу, что отдает всю душу в работу, постоянно следит за порядком, если вдруг работники ТСН «Весенняя-4» не справляются с обязанностями, то сама берется и за метлу и за тряпку, а то и семью привлекает к общественным работам. Слезы супруги доставляют Катюшину С.Ю. огромную душевную рану. Просят признать сведения, распространенные ответчиками путем устного обвинения Катюшиной Е.А., Катюшина С.Ю. в воровстве, лжи и наркомании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Катюшиной Е.А. в размере 50 000 руб., в пользу Катюшина С.Ю. в размере 20 000 руб., взыскать с Саитгалиевой В.Г. компенсацию морального вреда в пользу Катюшиной Е.А. в размере 50 000 руб., в пользу Катюшина С.Ю. в размере 20 000 руб., а также солидарно с Саитгалиевой В.Г., Григоренко Г.М. в пользу Катюшиной Е.А. судебные расходы.

В судебном заседании истец Катюшина Е.А. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что она подвергалась различным обвинениям и оскорблениям со стороны ответчиков Григоренко Г.М. и Саитгалиевой В.Г. неоднократно и вне собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ. Она и ее муж в течении десяти лет ведут безупречный образ жизни, наркотические средства, алкогольные напитки не употребляют, являются родителями двоих несовершеннолетних детей, ведут правопорядочный образ жизни. Из-за высказываний ответчиков она испытывала сильные переживания, беспокоилась, что данные высказывания могут услышать ее дети.

Истец Катюшин С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Катюшиной Е.А. – Романенко В.В. (на основании устного заявления) исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что регулярным распространением ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, высказыванием обвинений и оскорблений в адрес ФИО21, истцам причиняется моральный вред, выраженный, прежде всего в глубокой обиде за неблагодарное отношение к их стараниям и труду по облагораживанию и благоустройству многоквартирного дома. Григоренко Г.М. на собрании вела себя эмоционально, размахивала руками, пыталась закрыть рот Катюшиной Е.А., в связи с чем было понятно, что все высказывания с ее стороны были сделаны в адрес ФИО21. При поквартирном обходе ответчики продолжили распространение порочащих сведений в отношении ФИО21. Цель настоящего иска заключается в предотвращении безнаказанности ответчиков за регулярное распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Представитель ответчиков Юденко В.А. (на основании доверенностей серии 24 АА №№, №) с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, согласно которым прозвучавшие на собрании от неустановленных лиц высказывания о том, что ФИО21 ранее были судимы, и имели отношение к наркотикам, имеет документальное основание. Учитывая, что истец Катюшина Е.А. является лицом, осуществляющим публичные функции – председателем правления ТСН «Весенняя-4», обсуждение и оценка ее действий в публичном пространстве имеет более широкие границы, чем у обычного лица без наличия такого публичного статуса. Полагает, что истцы не доказали факт распространения ответчиками оспариваемых фраз, приведенные в исковом заявлении фразы имеют оценочный характер, прозвучали во время проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ от неустановленных лиц, при этом фразы соответствовали действительности, а истец Катюшина Е.А. является публичным лицом. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Катюшина С.Ю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В пункте 9 того же Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец Катюшина Е.А., ответчики Григоренко Г.М., Саитгалиева В.Г. являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости «Весенняя-4» (далее ТСН «Весенняя-4»).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по инициативе ФИО17, ФИО10, проводилась очная часть внеочередного собрания членов товарищества собственников недвижимости «Весенняя-4».

На повестку собрания были поставлены вопросы, в том числе, об одностороннем прекращении полномочий членов правления товарищества и председателя правления товарищества, избрание новых членов правления товарищества. Председателем правления ТСН «Весення-4» с ДД.ММ.ГГГГ является Катюшина Е.А.

Очное обсуждение вопросов повестки общего собрания проходило ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на очном собрании присутствовало около 20-30 человек.

Истец Катюшин С.Ю. участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истец Катюшина Е.А. являлась действующим председателем правления ТСН «Весенняя-4», целью собрания являлось прекращение полномочий истца Катюшиной Е.А.

В иске Катюшина Е.А., Катюшин С.Ю. ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на общем собрании членов ТСН «Весенняя-4» во дворе многоквартирного дома Григоренко Г.М. публично обвинила истцов в краже денежных средств, принадлежащих жильцам, во лжи и наркомании, Саитгалиева В.Г. публично обвинила истцов в наркомании, несении опасности жильцам.

В подтверждение исковых требований истцами представлены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, из показаний которых следует, что на собрании звучали фразы «кого вы выбираете председателем... у нее судимость… бывшая наркоманка… как доверять таким людям», ФИО15 также пояснила, что Григоренко Г.М., Саинтгалиева В.Г. выкрикивали фразы «наркоманка, воровка», ФИО11 пояснила, что Саинтгалиева В.Г. выкрикивала фразы «наркоманы… воры», Григоренко Г.М. «воры… воруете деньги».

При рассмотрении дела свидетель ФИО15 также пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ТСН «Весенняя-4».

В опровержение показаний вышеуказанных свидетелей, со стороны ответчиков представлены свидетели ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, согласно показаниям которых собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ проходило бурно, многие из присутствующих на собрании выражали свое мнение путем высказывания и выкрикивания эмоциональных выражений различного содержания, в том числе, в отношении действующего правления ТСН «Весенняя-4», при этом оскорбительных выражений, каких-либо обвинений в адрес конкретных лиц не звучало, они не слышали, чтобы Григоренко Г.М., Саинтгалиева В.Г. выкрикивали фразы «наркоманы, воры».

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, выступавших на стороне истцов и допрошенных судом, а также показания свидетелей со стороны ответчиков, опровергающих показания вышеуказанных свидетелей о распространении ответчиками сведений о противоправном поведении истцов, учитывая, что иных доказательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что доводы истцов о распространении ответчиками в отношении Катюшиной Е.А., Катюшина С.Ю. недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что по сути между сторонами сложились неприязненные отношения, возникшие в связи с разногласиями по поводу управления многоквартирным домом.

Также суд обращает внимание, что согласно справкам о результатах проверки на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, Катюшин С.Ю. привлекался к уголовной ответственности в 2010 году за совершение двух краж и мошенничества, Катюшина Е.А. привлекалась к уголовной ответственности в 2007 года за совершение преступления в сфере оборота наркотических средств, и за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ. Все указанные судимости погашены в установленном законом порядке.

Согласно медицинским справкам от ДД.ММ.ГГГГ Катюшина Е.А., Катюшин С.Ю. в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» у врача психиатра, нарколога на учете не значатся, согласно сообщению КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ, Катюшин С.Ю. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), доставлялся в диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в каждом случае по результатам медицинского освидетельствования устанавливалось наркотическое опьянение опиоидами.

В материалы дела также представлена распечатка скриншота чата WhatsApp содержащего переписку жильцов МКД по адресу: <адрес>, в котором Катюшина Е.А. пишет о том, что в ее молодой жизни был период, когда она «чудила», однако она уже на протяжении 11 лет ведет правильный образ жизни.

Таким образом, возможные высказывания в адрес истцов на собрании с употреблением слов «воры», «наркоманы» не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением критического субъективного эмоционального мнения о поведении истцов, могут являться отражением субъективного восприятия приведенной в чате WhatsApp жильцов дома информации.

В соответствии с п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств о сообщении кем-либо из ответчиков о конкретных фактах неправомерного поведения, нарушения Катюшиной Е.А., Катюшиным С.Ю. действующего законодательства, совершения нечестного поступка, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также носящих оскорбительный характер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения иска Катюшиной Е.А., Катюшина С.Ю. по делу о защите чести и достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Катюшиной Елены Анатольевны, Катюшина Сергея Юрьевича к Григоренко Галине Михайловне, Саитгалиевой Венере Гафуровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.

Дело № 2-2432/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзекунова М.С. к Григоренко Г.М. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Григоренко Г.М. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа. В иске указано, что ответчиком от истца были получены денежные средства в долг в сумме 160 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с распиской выданной, ответчиком истцу, ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в сумме 160000 рублей по первом требованию. Ответчиком 25 апр6еля 2011 от истца получено требование о возврате сумма займа от 21.04.2011.

До настоящего времени долг в размере 160000 рублей не погашен. За период действия договора с 17 марта 2010 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ менялась с 7, 75 до 8,25 % годовых. Следовательно задолженность ответчика перед истцом по процентам по договору за период времени с 17.03.2010 по 01.06.2011 (441 день) составляет 160000 рублей х 7, 75 % = 12400 рублей / 365 дней = 33,97 руб. х 441 день = 14981 рубль 92 копейки.

Срок исполнения обязательства наступил 25 мая 2011 года. За период с 26.05.2011 по 01.06.2011 ставка рефинансирования составляет 8, 25%. По состоянию на 01.06.2011 задолженность ответчика...

... перед истцом по пене составляет: 160000 х 8,25% = 13200 / 360 = 36,67 руб. х 7 дней = 256 рублей 69 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 160000 рублей основной долг, 14981 рубль 92 копейки – проценты по сумме займа, 256 рублей 69 копеек – пеня.

Далее представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 160000 рублей основной долг, 17664 рубля 40 копеек – проценты по сумме займа исходя из 520 дней пользования денежными средствами, 3153 рубля 62 копейки – пеня, исходя из 86 дней невыплаты.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Ткачев Андрей Александрович уточенные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Ткачева А.А. (л.д. 63).

Ответчик Григоренко Г.М. в судебное заседание не явилась. Судом извещалась по последнему известному месту жительства: г. Ростов-на-Дону, пер. Верхонянский, 11 кв. 7, которые согласно адресной справке является местом регистрации Григоренко Г.М., однако судебные извещения неоднократно вернулись с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неизвестности места нахождения ответчика. Ответчику судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Зейналов Э.Ю. ордер № 119 от 19.08.2011 в судебное заседание явился, просил вынести решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом истец передал ответчику в качестве займа денежные средства, в размере 160000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть по первому требованию. (л.д. 8).

Проценты за пользование суммой займа и штрафные санкции в расписке не оговорены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Как установлено судом в договоре отсутствуют указания на выплату процентов на сумму займа. Из существа расписки не следует, что денежные средства в качестве займа переданы для осуществления предпринимательской деятельности.

Сумма займа составляет 160 000 рублей, что не превышает 50-ти кратный размер оплаты труда, установленный ст. 1 ФЗ от 24.06.2008 № 91-ФЗ с 1 января 2009 года в размере 4330 рублей (4330 * 50 = 216500 > 160000). Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Установлено, что 21.04.2011 истцом ответчику направлено по почте письменное требование о возврате суммы займа в течении 30 дней с момента получения требования (л.д. 48). Указанное требование получено ответчиком 25.04.2011 о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 43), а также опись вложения (л.д. 45) подтверждающая отправку требования.

Досудебный порядок урегулирования спора выполнен.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 153 рубля 62 копейки, то согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом процентов.

Так в иске указано, что задолженность ответчика перед истцом по пене составляет: 160000 х 8,25% = 13200 / 360 = 36,67 руб. х 86 дней = 3 153 рубля 62 копейки.

В постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд соглашается с представленным расчетом поскольку он соответствует положениями ст.ст. 395, 811 ГК РФ, а также постановлению Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены доказательствами. Суд считает, что данные расходы в размере 17000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Дзекунова М.С. к Григоренко Г.М. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Григоренко Г.М. в пользу Дзекунова М.С.: 160 000 рублей – сумма займа, 3 153 рубля 62 копейки – сумма неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Взыскать с Григоренко Г.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4463 рубля 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.08.2011.

Судья А.В. Осипов

2-5314/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.,

при секретаре ФИО2

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 05.09.2014г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «СибБытСтрой» с иском о защите прав потребителей в связи с неисполнением ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в городской суд <адрес>, поскольку место фактического проживания истца: <адрес>312 и место нахождения организации ответчика: <адрес>149 находятся в <адрес>. В <адрес>208 (<адрес>) истец никогда не проживала, была зарегистрирована формально. До приобретения квартиры в собственность в <адрес>, также проживала в <адрес> по договору найма по <адрес>48. В настоящие время истец проживает в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «СибБытСтрой» в зал суда не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Право выбора между нескол...

...ькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела истец обратилась в суд с настоящим иском по месту своей регистрации в <адрес>, однако в предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что по месту регистрации она не проживает, зарегистрирована была формально, фактически проживает по адресу: <адрес>312, организация ответчика также находится в <адрес>, в связи с чем, полагает, что рассмотрение гражданского дела будет целесообразным в <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца и передачи гражданского дела по подсудности в городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца ФИО1. о направлении гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей направить для рассмотрения по подсудности в городской суд. <адрес> края.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: В.М. Беляева

копия

Гр.дело № 2-54/2015 копия

19 февраля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Нагорной И.А.,

с участием представителя истца Фадеевой А.А., действующей по доверенности от 05.09.2014 года,

представителя ответчика ООО «СибБытСтрой» и представителя третьего лица на стороне ответчика – ООО «Монтаж-Строй» Сальниковой Д.В., действующей на основании доверенностей от 12.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко <данные изъяты> к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08.12.2012 года она заключила с ФИО5 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 5/8-312 от 18.10.2012 года объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона 46,74 кв.м., расположенной на 3 этаже, в 8 подъезде, строящегося 10-этажного многоквартирного жилого дома № 5 по строительному адресу: <адрес>, VIII микрорайон. Указанное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 5/8-312 от 18.10.2012 года, заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства). Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 01.09.2013 года, однако ответчик передал вышеуказанную квартиру только 17.07.2014 года. Кроме того, по вине ответчика в период с 01.09.2013 года по 17.07.2014 года она вынуждена была нести дополнительные расходы в виде ежемесячных платежей за наем жилого помещения в общей сумме 100 000 рублей, так не имела возможности пользоваться объектом долевого строительст...

...ва. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2013 года по 17.07.2014 года в размере 317815 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период времени в размере 132423 рублей 18 копеек, убытки, возникшие в связи с арендой жилья в размере 100000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 317815 рублей 64 копеек, убытки в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132423 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истица Григоренко Г.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Фадеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что считает возможным взыскание с ответчика в пользу истицы одновременно процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки в соответствии с п. 4.1.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО "СибБытСтрой" Сальникова Д.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки, также просит снизить размер расходов на представителя с учетом разумности и характера спора, считает их завышенными. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 317815 рублей 64 копеек, убытков, связанных с арендой жилья, в размере 100 000 рублей признала. Считает, невозможным одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Монтаж-Строй» Сальникова Д.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2012 года между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор №5/8-312 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-этажный многоквартирный жилой дом № 5 (строительный номер) с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес>, VIII микрорайон, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:0009 из земель населенных пунктов, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 01.09.2013 года передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 46,74 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий), расположенную в 8-ом подъезде (блок-секции) на 3-ем этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену – 1822860 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору с момента полной оплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

Договор долевого участия в строительстве №5/8-312 от 18.10.2012 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2012 года.

08.12.2012 года между ФИО5 и Григоренко Г.М. (приобретатель прав) был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве в отношении данной однокомнатной квартиры.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 5/8-312 от 18.10.2012 года, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе. Договор уступки прав требования был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2012 года.

Участником долевого строительства оплачена стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно акту приема – передачи квартиры от 17.07.2014 года ответчик передал истице в собственность жилое помещение (квартиру), общей площадью с учетом площади балкона 46,74 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "СибБытСтрой", как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору не позднее 01.09.2013 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства со 02.09.2013 года по 16.07.2014 года включительно, что составляет 317 дней.

Неустойка, подлежащая уплате ответчиком в пользу истицы составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1822860 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве № 5/8-312 от 18.10.2012 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истицы, составляет 317815 рублей 64 копейки (1822860 х 8,25% х 1/300 х 317дн. х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период со 02.09.2013 года по 16.07.2014 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Принимая во внимание, что ответчик в период со 02.09.2013 года по 16.07.2014 года (317 дней) неправомерно пользовался денежными средствами истицы, уплаченными ею по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 132 423 рублей 18 копеек (1822860 х 8,25% х 317 /360).

Доводы ответчика о недопустимости применения двух мер ответственности за неисполнение обязательства, суд считает необоснованными, поскольку неустойка, установленная п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», начисляется за нарушение срока передачи объекта строительства, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены вследствие неправомерного пользования денежными средствами, уплаченными истицей за приобретаемый объект долевого строительства.

Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истица понесла убытки в виде расходов по арендной плате за другое жилое помещение, которые за период просрочки со 02.09.2013 года по 16.07.2014 года включительно составили 100 000 рублей (договор найма жилого помещения, заключенный с Григоренко Г.М. от 15.01.2013 года, расписки о передаче денежных средств, согласно которым денежные средства оплачены в указанный период в сумме 100 000 рублей), что по существу не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им убытки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истицы равным 3000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу общественного объединения потребителей и истицы штрафа в размере 167 711 рублей 59 копеек (100000 + 100000 + 132423,18 + 3000/2=167711,59).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Требования о возмещении расходов на представителя в размере 20000 рублей, уплаченные истицей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат удовлетворению в связи с не предоставлением истицей документов, подтверждающих оплату представительских услуг.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 332423 рублей 18 копеек, а также 3 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6724 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григоренко <данные изъяты> к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ООО "СибБытСтрой" в пользу Григоренко <данные изъяты> неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132423 рублей 18 копеек, убытки в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 167 711 рублей 59 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего 504134 рубля 77 копеек.

Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6724 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> М.О. Альбрант