Шагимарданова Наиля Хайрулловна

УИД 45RS0023-01-2024-000707-30

Дело № 2-608/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 12 сентября 2024 г. гражданское дело по иску Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Шагимардановой Н. Х. к Абрамовских М. В. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан, действующий в интересах Шагимардановой Н.Х. обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к Абрамовских М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что следственным отделом отдела МВД России по Зеленодольскому району 5 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело № 124019200290000564 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период с 1 апреля 2024 г. по 5 июня 2024 г., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств от неправомерных действий третьих лиц, незаконно завладело денежными средствами истца, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 80 000 руб. В рамках уголовного дела истец Шагимарданова Н.Х. признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что Шагимарданова Н.Х. через банкомат ПАО «Банк ВТБ» перевела денежные средства в сумме 80 000 руб. на банковский счет, который открыт на имя Абрамовских М.В. Поскольку законных оснований для получения ответчиком перечисленных на банковский счет денежн...

...ых средств, принадлежащих Шагимардановой Н.Х., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Зеленодольский городской прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Шагимардановой Н.Х. неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Шумихинского района Галлямов И.С. действующий на основании поручения, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Шагимарданова Н.Х. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Абрамовских М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленодольскому району №12401920029000564 от 5 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление Шагимардановой Н.Х. о совершении в отношении неё мошеннических действий.

Из протокола допроса потерпевшей Шагимардановой Н.Х. от 6 апреля 2024 г. следует, что на ее мобильный телефон в мобильном приложение «WhatsApp» с абонентского номера телефона *** поступил звонок, представились представителем службы безопасности «Центрального банка» и сообщили, что на ее имя кто-то оформил кредит в сумме 100 000 руб. Для того, чтобы мошенники не смогли получить данные денежные средства, а также, чтобы отследить попытки еще оформить на ее имя кредит, ей необходимо снять все свои денежные средства со счета. Она пришла в банк «АкБарс Банк», расположенный РТ, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 32, и сняла со своего счета 150 000 руб. Затем ей позвонивший мужчина сообщил о необходимости осуществить перевод данных денежных средств на счет через банкомат Банк «ВТБ». Указанные действия были ей произведены, денежные средства одним переводом в размере 150 000 руб. были перечислены на указанный мужчиной счет. Также 5 апреля 2024 г. на ее мобильный телефон с номера телефона *** в мобильном приложении «WhatsApp» поступил звонок, ей сообщили, что на ее имя пришла заявка на кредит и ей, для обнаружения мошенников, необходимо произвести зачисление как можно больше денежных средств на счет. Поскольку у нее отсутствовали денежные средства, ей посоветовали обратиться в ПАО «Совкомбанк» для предоставления кредита, что ей и было сделано (оформлен кредит на сумму 80 000 руб.). После получения денежных средств в сумме 80 000 руб., она через банкомат «ВТБ», с использованием указанного логина и пароля осуществила два перевода денежных средств в размере 70 000 руб. и 10 000 руб. После перевода данных денежных средств ей сообщили о правильности ее действий и аннулировании кредита после поступления денежных средств в банк. Через некоторое время ей вновь был осуществлен звонок и сообщено, что на ее имя поступила заявка на кредит, в связи с чем ей для закрытия счетов необходимо заключить кредитный договор на сумму 10 000 руб. Также ей сообщили, что после заключения ею кредитного договора, ее возле банка будет ждать курьер с деньгами, которые были первоначально ею перечислены. Она обратилась в ПАО «Почта Банк», где ей было отказано в выдаче кредита, о чем она сообщила мужчине, с которым разговаривала по телефону, и который впоследствии прекратил с ней общение. Сумма неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, следует из исследованных в судебном заседании выписок Банк ВТБ (ПАО) от 11 апреля 2024 г. и чеков Банк ВТБ (ПАО) от 5 апреля 2024 г. о переводе денежных средств на счет Абрамовских М.В.

Из объяснений Шагимардановой Н.Х. на имя начальника ОМВД России по Зеленодольскому району следует, что она является пенсионером, причиненный ущерб является для нее значительным и ей не возмещен.

С учетом положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился с исковым заявлением в Шумихинский районный суд Курганской области в интересах Шагимардановой Н.Х.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему.

Ответом Банк ВТБ (ПАО), предоставленным истцом из уголовного дела подтверждается, что Абрамовских М.В. является владельцем банковского счета №***.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, полученная владельцем банковского счёта Абрамовских М.В. сумма в размере 80 000 руб., которая подтверждается чеками от 5 апреля 2024 г., выпиской по счету №***, является неосновательным обогащением.

Подтверждение обязательственных правоотношений между Шагимардановой Н.Х. и Абрамовских М.В., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения Шагимардановой Н.Х. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет Шагимардановой Н.Х.

С учетом положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих неосновательного обогащения иного лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан, заявленные в интересах Шагимардановой Н.Х. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Абрамовских М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Шагимардановой Н. Х. к Абрамовских М. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Абрамовских М. В. (паспорт серии *** № ***) в пользу Шагимардановой Н. Х. (паспорт серии *** № ***) неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

Взыскать с Абрамовских М. В. (паспорт серии *** № ***) в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 2600 руб.

Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 г.

Судья А.В. Васильева