Сундиков Дмитрий Игоревич

Судья: Озерова Е.Ю. дело № 33-42869/2024 УИД 50RS0022-01-2024-000883-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2024 по исковому заявлению Сундикова Д. И. к Сундикову К. И., Сундикову И. К., Мананниковой В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании недействительным договора найма жилого помещения, запрете сдавать жилое помещение без согласия собственника,

по апелляционной жалобе Сундикова К. И. на решение Лобненского городского суда Московской области от 05 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Шумской А.П., полагавшего возможным принять отказ от апелляционной жалобы Сундикова К.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сундиков Д.И. обратился к Сундикову К.И., Сундикову И.К., Мананниковой В.А. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании недействительным договора найма жилого помещения, запрете сдавать жилое помещение без согласия собственника, в котором просил признать недействительным договор найма квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ответчиками, признать Сундикова И.К., Мананникову В.А. утратившими право пользования спорной квартирой, выселить их из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, запретить Сундикову К.И. сдавать спорную квартиру ...

...в найм 3м лицам, передавать ключи от <данные изъяты> лицам без письменного согласия истца, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что ему, истцу, и ответчику Сундикову К.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, по ? доле каждому.

Решением Лобненского городского суда от 29.10.2019 между собственниками определен порядок пользования спорным жилым помещением.

22.03.2024 истцу стало известно, что Сундиков К.И. без его согласия вселил в спорную квартиру Сундикова И.К., Мананникову В.А., что ограничивает его права владения и пользования имуществом.

О заключении с вселенными ответчиками договора аренды квартиры Сундиков К.И. истца не извещал, о данном обстоятельстве истцу стало известно после обращения в правоохранительные органы по факту проживания в квартире посторонних лиц. На основании изложенного просит

Сундиков К.И. иск не признал, факт вселения в квартиру ответчиков Сундикова И.К., Мананниковой В.А. не оспаривал, указал, что спорная квартира является коммунальной, а потому согласие совладельца на предоставление в ней комнаты для проживания иным лицам не требуется.

Ответчики Сундиков И.К., Мананникова В.А. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчиков не имеется. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель 3го лица ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 05 августа 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Признать Сундикова И.К., Мананникову В.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Выселить Сундикова И.К., Мананникову В.А. из жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Сундикова К.И. в пользу Сундикова Д.И. расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Сундикова И.К. в пользу Сундикова Д.И. расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Мананниковой В.А. в пользу Сундикова Д.И. расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о признании недействительным договора найма жилого помещения, запрете сдавать жилое помещение без согласия собственника – отказать.

В апелляционной жалобе Сундиков К.И. просит об отмене решения в части удовлетворения требований.

До рассмотрения указанной жалобы по существу, Сундиков К.И. обратился с ходатайством о принятии отказа от его апелляционной жалобы и о прекращении апелляционного производства.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит возможным принять отказ Сундикова К.И. от его апелляционной жалобы, поскольку это не нарушает прав сторон, лиц участвующих в деле, является правом стороны.

Апелляционных жалоб иных лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Сундикова К. И. от его апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда Московской области от 05 августа 2024 года, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года

Дело № 2-830/2024

УИД 50RS0022-01-2024-000883-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Тряпицыной О.А.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундикова ДИ к Сундикову КИ, Сундикову ИК, Мананниковой ВА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании недействительным договора найма жилого помещения, запрете сдавать жилое помещение без согласия собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ему и ответчику Сундикову К.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ................ по ? доле каждому, решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 между собственниками определен порядок пользования спорным жилым помещением. 22.03.2024 истцу стало известно, что Сундиков К.И. без его согласия вселил в спорную квартиру Сундикова И.К., Мананникову В.А., что ограничивает его права владения и пользования имуществом. О заключении с вселенными ответчиками договора аренды квартиры Сундиков К.И. истца не извещал, о данном обстоятельстве истцу стало известно после обращения в правоохранительные органы по факту проживания в квартире посторонних лиц. На основании изложенного просит признать недействительным договор найма квартиры по адресу: ................, заключенный между ответчиками, признать Сундикова И.К., Мананникову В.А. утратившими право пользования спорной квартирой, выселить их из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого ...

...помещения, запретить Сундикову К.И. сдавать спорную квартиру в найм 3м лицам, передавать ключи от квартиры 3м лицам без письменного согласия истца, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Сундиков Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сундиков К.И. в судебном заседании иск не признал, факт вселения в квартиру ответчиков Сундикова И.К., Мананниковой В.А. не оспаривал, указал, что спорная квартира является коммунальной, а потому согласие совладельца на предоставление в ней комнаты для проживания иным лицам не требуется. Просил в иске отказать.

Ответчики Сундиков И.К., Мананникова В.А. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчиков не имеется. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель 3го лица ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части признания утратившими права пользования и выселении, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Сундиков Д.И., Сундиков К.И. являются собственниками квартиры по адресу: ................, в ? доле каждый, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №№ Лобненского судебного района от 00.00.0000 между собственниками определен порядок пользования спорной квартирой, по которому в пользование Сундикову К.И. выделена комната площадью 11,2 кв.м., в пользование Сундикову Д.И. выделена комната площадью 20 кв.м. с балконом площадью 1,1 кв.м., места общего пользования: коридор площадью 7,9 кв.м., кухня площадью 8,7 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., ванная площадью 2,8 кв.м., оставлены в общем пользовании сторон.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в настоящее время в квартире отсутствуют зарегистрированные лица.

Из иска следует и не оспаривалось ответчиком Сундиковым К.И. в судебном заседании, что последним на основании договора найма жилого помещения от 23.03.2024 в спорную квартиру вселены Сундиков И.К., Мананникова В.А., по условиям договора наймодатель Сундиков К.И. передает нанимателю Сундикову И.К. во временное владение и пользование комнату площадью 11,2 кв.м. в спорной квартире, а также места общего пользования за плату.

Доказательств вселения Сундикова И.К., Мананниковой В.А. в квартиру с согласия истца Сундикова Д.И. материалы дела не содержат.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вселение Сундикова И.К., Мананниковой В.А. в спорное жилое помещение является незаконным, поскольку было произведено в нарушение требований ст. 246 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, так как спорная квартира находится в общей долевой собственности Сундикова Д.И. и Сундикова К.И., вселенные в квартиру лица членами семьи ни одного из собственников жилого помещения по смыслу ЖК РФ не являются, регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеют, согласия второго собственника Сундикова Д.И. на вселение и проживание ответчиков не получено в нарушение положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ.

Соглашение между собственниками квартиры о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками комнат в квартире в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам не определен. Истец Сундиков К.И. возражает против проживания Сундикова К.И., Мананниковой В.А. в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире и указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленного спора, поскольку предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Определение порядка пользования спорной квартирой решением мирового судьи в данном случае правого значения не имеет, поскольку места общего пользования находятся в общем пользовании всех участников общей собственности.

Спорное жилое помещение, вопреки доводам ответчика, коммунальной квартирой не является, кроме того, закон обязывает и собственников комнат в коммунальной квартире при вселении в них членов своей семьи и иных граждан получать согласие иных совладельцев, поскольку данное вселение также предполагает пользование местами общего пользования, которые находятся в долевой собственности всех совладельцев.

Таким образом, иск в части признания Сундикова К.И., Мананниковой В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении из квартиры по вышеуказанному адресу подлежит удовлетворению.

Само по себе отсутствие согласия второго собственника на заключение договора найма квартиры с третьими лицами в силу закона (ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209,671,674,676 ГК РФ) не влечет недействительность такого договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признания недействительным договора найма квартиры, заключенного между Сундиковым К.И. и Сундиковым И.К., не имеется, удовлетворение данных требований к восстановлению каких – либо прав и законных интересов истца не приведет, не повлечет для него правовых последствий.

Требования иска о запрете Сундикову К.И. сдавать квартиру в найм 3м лицам, передавать ключи от квартиры 3м лицам без согласия второго собственника удовлетворению не подлежат, поскольку обязательность такого согласия установлена законом (ст.ст.246,247 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сундикова ДИ – удовлетворить частично.

Признать Сундикова ИК, Мананникову ВА утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: №.

Выселить Сундикова ИК, Мананникову ВА из жилого помещения – квартиры по адресу: .................

Взыскать с Сундикова КИ в пользу Сундикова ДИ расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Сундикова ИК в пользу Сундикова ДИ расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Мананниковой ВА в пользу Сундикова ДИ расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о признании недействительным договора найма жилого помещения, запрете сдавать жилое помещение без согласия собственника – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 августа 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова

Мировой судья ФИО3 50MS0<№ обезличен>-71

Дело № 11-155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Головачева А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за пользование частью общего имущества, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, превышающую долю в общей долевой собственности, за период с <дата> по- <дата> в размере 41 900 руб., судебные расходы по оплате изготовления заключения специалиста в размере 5 300 руб., по уплате госпошлины в размере 1 616 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. 5, корп. 2, кв. 20, г. Лобня, <адрес> Решением мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района <адрес> от <дата> определен порядок пользования спорной квартирой, ФИО1 в пользование выделена комната площадью 11,2 кв.м,. в пользование ФИО5 комнаты площадью 20 кв.м. с балконом площадью 1,1 кв.м., оставив места общего пользования – кухню, ванную, туалет и коридор в общем пользовании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование частью...

... общего имущества, превышающую долю в общей долевой собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, д. 5, корп. 2, кв. 20, г. Лобня, <адрес>

Решением мирового судьи от <дата> г. определен порядок пользования вышеуказанной спорной квартирой, ФИО1 в пользование выделена комната площадью 11,2 кв.м, в пользование ФИО5 - комнаты площадью 20 кв.м. с балконом площадью 1,1 кв.м., оставив места общего пользования - кухню, ванную, туалет и коридор в общем пользовании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование частью общего имущества, превышающую долю в общей долевой собственности.

Как следует из решения мирового судьи от <дата> г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация за пользование частью общего имущества, превышающую долю в общей долевой собственности, за период с. <дата> по <дата> в размере 40 800 руб., убытки в размере 5 500 руб., госпошлина в размере 1 589 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК. РФ вправе, поставить вопрос-о возмещении только тех реальных потерь, которые он понее в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет соеобственник из-за не возможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Согласно отчету ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» № 1957 от 31.05:2023, право пользования на условиях аренды частью 2-комнатной квартиры; общей площадью 4,95 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, г. Лобня, пр. Шадунца д. 5, корп. 2, кв. 20, за период с <дата> по <дата> составляет в сумме 41900 руб.

Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу, о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, превышающей долю в общей долевой собственности, за период с. <дата> по <дата> в размере 40 800 руб., убытков в размере 5 500 руб., поскольку установленный судебным актом порядок пользования указанной "квартирой не изменен, при этом в пользовании ответчика находится часть общего имущества, превышающая долю в общей долевой собственности сторон.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за пользование частью общего имущества, о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Головачев А.А.

50MS0259-01-2022-005946-46 Дело № 11-153/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-16/2023 по иску Государственного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное предприятие <адрес> «Водоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с <дата> по <дата> в размере 2 149 руб. 14 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 908 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3 257 руб. 87 коп., в обоснование иска указывая, что ответчики являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Калининград, ул. Авторемонтная, д. 16, кв. 6. Истец предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению. Договор с управляющей компанией обслуживающей данный дом истцом не заключался. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 4 298 руб. 47 коп., которую истец просит взыска...

...ть пропорционально ? доли в праве собственности каждого из ответчиков.

Представитель истца Государственного предприятия <адрес> «Водоканал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил письменные пояснения, в которых просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> взыскано пропорционально ? доли в праве собственности с ФИО2 в пользу Государственного предприятия <адрес> «Водоканал» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с <дата> по <дата> в размере 2 149 руб. 14 коп., пени в размере 908 руб.73 коп. и государственная пошлина в размере 200 руб., а всего 3 257 руб. 87 коп. Взыскано пропорционально ? доли в праве собственности с ФИО1 в пользу Государственного предприятия <адрес> «Водоканал» взыскано задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с <дата> по <дата> в размере 2 149 руб. 14 коп., пени в размере 908 руб.73 коп. и государственная пошлина в размере 200 руб., а всего 3 257 руб. 87 коп.

ФИО2 и ФИО1 обжалует данное решение в апелляционном порядке, просят отменить его как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, принял во внимание положение ст.ст. 56, 88, 98 ГПК РФ.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст.154 ЖК РФ, которая включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч.ч. 3,4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, ежемесячно должны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в эту организацию до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Калининград, ул. Авторемонтная, д. 16, кв. 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности ответчиков зарегистрировано на основании решения Лобненского городского суда <адрес> от <дата>.

Также судом установлено, что ГП КО «Водоканал» фактически является исполнителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения в указанном доме.

За период с <дата> по <дата> г. истцом оказывались услуги на общую сумму в размере 4 298 руб. 29 коп.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере или наличие задолженности в меньшем размере, суду первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации не предусматривают солидарную обязанность собственников жилых помещений, они несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, задолженность по оплате за коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности с ответчиков пропорционально их доли в праве собственности.

Доводы ФИО2 о том, что он в спорный период в квартире не проживал, в связи с чем не должен оплачивать коммунальные платежи, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчиком производились платежи в оспариваемый период, которые были предметом изучения суда первой инстанции.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, предусматривающим ответственность за несвоевременную или в неполном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Также суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями п. 14 ст.155 ЖК РФ, взыскал с ответчиков пени за период с <дата> по <дата>, в размере 908 руб. 73 коп.

Поскольку требования о взыскании задолженности и процентов судом удовлетворены, то суд, исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 200 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они сделаны при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ФИО1 в возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-16/2023 по иску Государственного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и государственной пошлины- оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Миронова

Судья: Гордеева И.И. Дело № 33-6780/2020 (2-559/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Медзельца Д.В., Полухова Н.М.,

при помощнике Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Сундикова Д.И. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сундикова Д.И. к Сундикову К.И. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке наследования, разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Сундиков Д.И., Сундиков К.И., представитель Котомцев Д.Г.

УСТАНОВИЛА:

Сундиков Д.И. обратился в суд с иском к Сундикову К.И. о признании права собственности на земельный участок (по 1/2 доли) с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и расположенный на нем садовый дом, по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Сундиковой Л.С., умершей <данные изъяты> Истец также просил разделить наследственное имущества, состоящее из: квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что после смерти их матери Сундиковой Л.С., умершей <данные изъяты>, открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и расположенного на нем садового дома с кадастровым <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные и...

...зъяты>. Истец, основываясь на положениях ч.2 ст.1168 ГК РФ (преимущественное право на неделимую вещь) обратился к ответчику с предложением произвести раздел наследственного имущества, при котором ему выделяется в собственность квартира в г. Лобня и денежная компенсация за несоразмерность выделяемой доли, а ответчику все остальное имущество, против чего ответчик возражал.

Ответчик Сундиков К.И. и его представитель, исковые требования признали частично, возражали против того, чтобы в процессе раздела квартира в г. Лобня была выделена в единоличную собственность истца, настаивая, что также имеет интерес и нуждаемость в ее использовании; также ответчик настаивал, что у истца отсутствует преимущественное право на данное жилое помещение, а также что у него, ответчика, отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации истцу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать за Сундиковым Д.И. и Сундиковым К.И. право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и расположенный на нем садовый дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Сундиковой Л.С., умершей <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Сундикова Д.И. к Сундикову К.И. о разделе имущества, составляющего наследство, открывшееся после смерти Сундиковой Л.С., умершей <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сундиков Д.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, постановить в данной части новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и выделить ему квартиру в г. Лобня, а ответчику выделить квартиру в г. Калининграде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе имущества: квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что Сундиков Д.И. и Сундиков К.И. являются наследниками первой очереди Сундиковой Л.С., умершей <данные изъяты>.

После смерти наследодателя, открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и расположенного на нем садового дома с кадастровым <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец просит признать за сторонами право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и расположенный на нем садовый дом с кадастровым <данные изъяты> в д. <данные изъяты>.

Истец в порядке раздела наследственного имущества просит передать ему в единоличную собственность квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> а ответчику все остальное имущество, со взысканием в его /истца/ пользу компенсации в счет несоразмерности долей. Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик указал, что не имеет материальной возможности выплатить компенсацию в счет несоразмерности долей в случае передачи ему в единоличную собственность предлагаемого истцом имущество.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1165, 1170 ГК РФ произвел раздел наследственного имущества.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд отказал в удовлетворении иска Сундикова Д.И. о разделе двух квартир, расположенных в <данные изъяты> и в г <данные изъяты>, указав, что стороны по делу обеспечены иным жилым помещением и никто из них не обладает преимуществом для выделения квартиры в <данные изъяты> (истец и ответчик претендуют именно на квартиру в <данные изъяты>)

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Квартиры в <данные изъяты> и в <данные изъяты> являются

наследственным делимым имуществом. Поскольку, по мнению судебной коллегии, никто из наследников не обладает преимуществом для передачи в единоличную собственность какой либо квартиры, судебная коллегия полагает, что за каждым из наследников следует признать равное право собственности на данное наследственное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о разделе двух квартир следует отменить и постановить в указанной части новое решение, в остальной части оставить без изменения, поскольку Сундиков Д.И. с данной частью решения суда полностью согласен и не обжалует его.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований Сундикова Д.И. к Сундикову К.И. о разделе наследственного имущества отменить. Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Сундикова Д.И. к Сундикову К.И. о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Признать за Сундиковым Д.И. и за Сундиковым К.И. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру по адресу – <данные изъяты> квартиру по адресу – <данные изъяты>

В остальной части решение Солненогорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Платова Н.В. Дело № 33-27611/2020

50RS0022-01-2020-001382-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 28 октября 2020 года частную жалобу Сундикова Дмитрия Игоревича на определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сундиков Д.И. обратился в Лобненский городской суд Московской области с иском к Сундикову К.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи от 01 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности дела Лобненскому городскому суду. Разъяснено право обратиться с иском в Химкинский городской суд Московской области.

В частной жалобе Сундиковым Д.И. поставлен вопрос об отмене определения судьи. Заявитель жалобы указывает на то, что ранее определением судьи Химкинского городского суда от 14 августа 2020 года исковое заявление ему было возвращено. Истцу разъяснялось право обратиться с данным иском в Лобненский городской суд Московской области. Считает, что возвращение искового заявления ограничивает его право на судебную защиту.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выво...

...ду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска. В частности судом отмечено, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту жительства (регистрации) ответчика.

Однако в данном случае судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правил ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Ранее истец уже обращался с данным исковым заявлением в Химкинский городской суд Московской области, определением судьи от 14 августа 2020 года указанное исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью спора и разъяснено право на обращение с настоящими требованиями в Лобненский городской суд Московской области. Данное определение было представлено при подаче иска.

Как усматривается из искового заявления, ответчик Сундиков К.И. на основании решения Лобненского городского суда Московской области был вселен в спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>

Решением мирового судьи Лобненского судебного района Московской области от 29.10.2019г., вступившим в законную силу, Сундикову К.И. выделена в пользование комната площадью 11,2 кв.м. в данной квартире.

При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие в представленных материалах сведений о месте жительства (регистрации) ответчика, судья первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что спорная квартира в г.Лобня с учетом приведенных судебных актов не является местом жительства Сундикова К.И., посчитав установленным факт его проживания (регистрации) в г.Химки согласно адресу, указанному в иске.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Сундукова Д.И. к Сундукову К.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья:

Судья Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу Сундикова К. И. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Сундикова Д. И. к Сундикову К. И., Хасбиуллиной О. М., Вайткевичу А. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, признании недействительным договора найма жилого помещения, запрете сдавать жилое помещение без согласия собственника,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

заключение прокурора,

У С Т А Н О В И Л А:

Сундиков Д.И. обратился в суд с указанным иском к Сундикову К.И., Хасбиуллиной О.М., Вайткевичу А.А.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено признать Хасбиуллину О.М., Вайткевича А.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и выселить ответчиков из указанного жилого помещения;

В апелляционной жалобе ответчик Сундиков К.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что Сундиков Д.И., Сундиков К.И. являются участниками общей долевой со...

...бственности на квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>, по 1/2 доли в праве у каждого.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района от <данные изъяты> между сособственниками определен порядок пользования спорной квартирой, по которому в пользование Сундикову К.И. выделена комната площадью 11,2 кв.м., в пользование Сундикову Д.И. выделена комната площадью 20 кв.м. с балконом площадью 1,1 кв.м., места общего пользования: коридор площадью 7,9 кв.м., кухня площадью 8,7 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., ванная площадью 2,8 кв.м., оставлены в общем пользовании сторон.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в настоящее время в квартире отсутствуют зарегистрированные лица.

Из иска и пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически в комнате площадью 11,2 кв.м., выделенной в пользование Сундикову К.И., проживают ответчики Вайткевич А.А. и Хасбиуллина О.М. на основании заключенного между Сундиковым К.И. и Вайткевичем А.А. договора найма жилого помещения от <данные изъяты>, по условиям которого наймодатель Сундиков К.И. передает нанимателю Вайткевичу А.А. во временное владение и пользование комнату площадью 11,2 кв.м. в спорной квартире, а также места общего пользования на срок до <данные изъяты> за плату.

Доказательств того, что ответчики Вайткевич А.А. и Хасбиуллина О.М. были вселены в спорную квартиру с согласия истца Сундикова Д.И., материалы дела не содержат, данное обстоятельство оспаривалось истцом.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности вселения Вайткевича А.А. и Хасбиуллиной О.М. в спорное жилое помещение, поскольку было произведено в нарушение требований норм материального права, а именно положений ст. 246 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, так как спорная квартира находится в общей долевой собственности Сундикова Д.И. и Сундикова К.И., ответчики Вайткевич А.А. и Хасбиуллина О.М. членами семьи ни одного из собственников жилого помещения не являются, в родственных отношениях с ними не состоят, регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеют, согласия второго собственника Сундикова Д.И. на вселение и проживание ответчиков не получено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сундикова К. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0048-01-2020-003871-82

Судья Букин Д.В. Дело № 33-5459/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-4493/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Сундикова К. И. к Сундикову Д. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Сундикова Д.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Сундикова Д.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сундиков К.И. обратился в суд с иском к Сундикову Д.И. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 12.05.2020 г. по день возврата долга. Требования мотивированы тем, что он и ответчик являются сыновьями и наследниками Сундиковой Л.С., умершей <данные изъяты>, после смерти которой ответчик 10.05.2016 г., воспользовавшись наличием у него доверенности, снял с банковского счета наследодателя денежные средства в размере 23000 руб., не имея к этому законных оснований.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворе...

...н.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сундиков Д.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец Сундиков К.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статьями 1141-1142 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 09.05.2016 г. умерла Сундикова Л.С. Стороны по делу являются наследниками первой очереди к ее имуществу.

10.05.2016 г. со счета Сундиковой Л.С. сняты денежные средства в размере 23000 руб. и выданы ответчику Сундикову Д.И. как лицу, предъявившему доверенность.

Разрешая спор, установив, что ответчиком денежные средства, входящие в наследственную массу, сняты со счета наследодателя уже после ее смерти, и половина таких средств для ответчика является неосновательным обогащением, а у истца возникло право собственности на них с момента открытия наследства, суд обосновано удовлетворил иск.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку Сундиков Д.И., как опекун матери, нес расходы на ее содержание, а, соответственно, снял причитающиеся ему денежные средства.

В данном случае, завладение денежными средствами произошло уже после смерти опекаемого и после прекращения действия доверенности, следовательно, действия Сундикова Д.И. не могут быть расценены как простое получение компенсации за произведенные расходы, связанные с опекунством.

Довод о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление направлено в суд посредством почты 12.05.2020 г. Факт снятия ответчиком денежных средств стал известен из ответа банка, датированного 14.04.2017 г. на запрос нотариуса. Каких-либо доказательств того, что указанный ответ стал известен истцу немедленно после его изготовления, суду не представлено.

Обязанность же доказывать, что о снятии ответчиком денежных средств стало известен истцу ранее 12.05.2017 лежит на ответчике, как на лице, обязанном в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства, обосновывающие свои возражения по делу.

Исходя из этого, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Платова Н.В. Дело <данные изъяты> (2-28/2021)

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при помощнике судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу Сундикова К. И. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сундикова Д. И. к Сундикову К. И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении расходов, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований Сундикова Д.И. к Сундикову К.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении расходов, взыскании процентов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Сундиков Д.И. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Сундиков К.И. в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о восстановлении срока удовлетворено.

В частной жалобе Сундиков К.И. по страхованию вкладов», ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу осн...

...ований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

На основании ст. 112 ГПК РФ, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Сундиков Д.И. не присутствовал в судебном заседании <данные изъяты>, копия мотивированного решения от <данные изъяты> направлена ему по указанному им адресу электронной почты <данные изъяты>, а также <данные изъяты> направлена почтовым отправлением, которое истцом не получено.

Апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана <данные изъяты>, вместе с тем, <данные изъяты> и <данные изъяты> Сундиков Д.И. направлял на электронную почту суда заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, которое определением от <данные изъяты> возвращено заявителю, так как не содержало подписи.

Таким образом, в течение установленного законом срока на обжалование решения истец выразил свою волю на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сундикова К. И., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Колмакова И. Н. Дело № 33-27969/2021( №2-578/2021)

50RS0048-01-2020-008320-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л. и Антонова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сундикова К. И. к Сундикову Д. И. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, обязании выплачивать компенсацию за пользование частью общего имущества ежемесячно, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сундикова Д. И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Сундикова Д.И. и представителя Сундикова К.И. - Котомцева Д.Г.

установила:

Сундиков К.И. обратился в суд с иском к Сундикову Д.И. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, обязании выплачивать компенсацию за пользование частью общего имущества ежемесячно, взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) принадлежит двухкомнатная квартира, общей ...

...площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, пр-д Шадунца, <данные изъяты>.

Право собственности истца на долю в спорной квартире возникло на основании решения Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которое ответчик отказался исполнять и препятствовал реализации прав истца.

Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Сундиков К.И. был вселен в спорную квартиру, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района от <данные изъяты> был определен порядок пользования спорной квартирой с выделением Сундикову К.И. в пользование комнаты площадью 11,2 кв.м., в пользование Сундикова Д.И. – комнаты площадью 20,0 кв.м. с балконом площадью 1,1 кв.м., места общего пользования – кухню, ванную, туалет и коридор оставлены в общем пользовании.

<данные изъяты> истец вселен в спорную квартиру судебными приставами-исполнителями <данные изъяты>, Сундиков Д.И. передал ключи от квартиры в пользование Сундикова К.И. При вселении истцом были обнаружены дефекты и повреждения жилой комнаты площадью 11,2 кв.м.

Истец просил взыскать с Сундикова Д.И. неосновательное обогащение за незаконное пользование ? долей в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, пр-д Шадунца, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 446400 руб., компенсацию за пользование частью общего имущества, превышающую долю в общей долевой собственности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23760 руб., обязать ответчика выплачивать истцу, начиная с <данные изъяты>, компенсацию за пользование частью общего имущества, превышающую долю в общей долевой собственности в размере 2376 руб. ежемесячно, которая подлежит ежегодной индексации с учетом инфляции, взыскать с ответчика убытки в размере 131855 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично, с Сундикова Д. И. в пользу Сундикова К. И. взыскана компенсация за пользование ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, пр-д Шадунца, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 446400 руб., компенсация за пользование частью общего имущества, превышающую долю в общей долевой собственности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26442 руб. 60 коп., убытки в размере 131855 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9155 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Сундиков Д.И. обратился с апелляционной жалобой и просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Сундиков Д.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основанием изложенным в ней, представитель Сундикова К.И. - Котомцев Д.Г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, пр-д Шадунца, <данные изъяты>, принадлежащую Сундикову К.И. и Сундикову Д.И. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому).

Право собственности истца Сундикова К.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности возникло <данные изъяты> на основании решения Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> Сундиков К.И. вселен в спорную квартиру на Сундикова Д.И. возложена обязанность не чинить препятствия Сундикову К.И. в пользовании данной квартирой, выдать ключи от входной двери квартиры.

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> определен порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, пр-д Шадунца, <данные изъяты>: в пользование Сундикова К.И. выделено жилое помещение – комната жилой площадью 11,2 кв.м., Сундикову Д.И. – комната жилой площадью 20 кв.м. с балконом площадью 1,1 кв.м., места общего пользования – коридор площадью 7,9 кв.м., кухня площадью 8,7 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., ванная площадью 2,8 кв.м. оставлены в общем пользовании.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 1, 10,17, ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ,ст. ст.15, 248,247,1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и исходил из того, что спорная квартира полностью находилась во владении и пользовании ответчика Сундикова Д.И., поэтому у него возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием не принадлежащей ему частью жилого помещения, а после определения порядка пользования жилым помещением, у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу пользование частью жилого помещения, превышающей размер доли в праве общей долевой собственности.

Определяя размер компенсации, суд исходил из установленного судебной экспертизой применительно к условиям спорной квартиры размера арендной платы за пользование ? долей в праве собственности в сумме 12400 руб. по состоянию на <данные изъяты>, при этом учитывал, что ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Учитывая, превышение размера комнаты, выделенной в пользование Сундикова Д.И., площадь жилого помещения, приходящегося на ? долю в парве собственности на 4,95 кв.м., суд определил размер компенсации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 26442 руб. 60 коп. (2376 руб. в месяц х 11 месяцев 4 дня).

Суд признал необоснованными требования Сундикова К.И. об обязании выплачивать компенсацию за пользование частью общего имущества ежемесячно на будущее время в размере 2376 руб., поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация взыскивается за осуществленное пользование.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено наличие в выделенной истцу в пользование комнате квартиры значительного количества дефектов и повреждений конструкций и отделки полов и стен, техническое состояние объекта не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Стоимость работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов составляет 131855 руб. 27 коп.

Судом было установлено, что наследодатель сторон Сундикова Л.С. приобрела спорную квартиру <данные изъяты>, квартира была передана по передаточному акту от <данные изъяты> <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, в спорной квартире до вселения в нее истца, проживал ответчик Сундиков Д.И. со своею семьей, ремонт в квартире был сделан в 2004-2005гг., квартира представляла собой благоустроенное жилое помещение, где имеются условия для проживания несовершеннолетних детей, что было подтверждено актом обследования жилищно-бытовых условий, составленным органом опеки и попечительства. Истец Сундиков К.И. после смерти матери Сундиковой Л.С. до момента вселения в квартиру, доступа в нее не имел. Поэтому суд пришел к выводу о повреждении комнаты только ответчиком либо лицами, допущенными им в данное жилое помещение. Доказательства отсутствия вины в причинения вреда имуществу истца ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка произведенным истцом улучшениям в жилом помещении, о недоказанности причинения истцу ущерба именно ответчиком ввиду передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве без отделки, об отсутствии у истца заинтересованности в фактическом использовании жилого помещения сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

По делу установлено, что истец обращался за принудительным исполнение решения суда, что подтверждает его заинтересованность в использовании жилого помещения.

Обстоятельства использования жилого помещения по назначению после проведения отделочных работ и наличия повреждений в выделенной в пользование истца комнате были подтверждены в результате судебного разбирательства надлежащими доказательствами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отклонении доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Сундикова Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Озерова Е.Ю. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сундикова Д. И.,

на определение судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Сундикова Д. И. к Сундикову К. И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении расходов, взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Сундикова Д.И., определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <данные изъяты>, на Сундикова Д.И., Сундикова К.И. была возложена обязанность по оплате по 1/2 доле всех платежей на каждого, с Сундикова К.И. в пользу Сундикова Д. И. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов, процентов было отказано.

Сундиков Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в Лобненский городской суд <д...

...анные изъяты> для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку в решении не указан период взыскания задолженности.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Сундикова Д. И. к Сундикову К. И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении расходов, взыскании процентов.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в вынесении дополнительного решения суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу было постановлено судьей Платовой Н.В., полномочия которой прекращены решением Квалификационной коллегией судей <данные изъяты> от <данные изъяты> по ее письменному заявлению об отставке с <данные изъяты>.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, требование о неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства.

При этом в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сундикова Д. И. – без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33-18670/2023

УИД 50RS0048-01-2020-008320-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 31 мая 2023 года

Московский областной суда в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев гражданское дело № 2-578/2021 по иску Сундикова К. И. к Сундикову Д. И. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, обязании выплачивать компенсацию за пользование частью общего имущества ежемесячно, взыскании убытков, судебных расходов,

по частной жалобе Сундикова Д. И. на определение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сундиков К.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>, где просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по договору от 15.06.2020 <данные изъяты> в размере 12500 руб.. по договору от 16.06.2020 <данные изъяты> в размере 6500 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявление.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

В частной жалобе Сундиков Д.И. просит отменить определение по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отме...

...ны определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 04.03.2021, с учетом определения суда от 04.03.2021 об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Сундикова К.И. Так, суд решил: взыскать с Сундикова Д. И. в пользу Сундикова К. И. компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, за период с 19.04.2017 по 20.03.2020 в размере 446400 руб., компенсацию за пользование частью общего имущества, превышающую долю в общей долевой собственности за период с 21.03.2020 по 04.03.2021 в размере 27036 руб. 62 коп., убытки в размере 131855 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9155 руб.; в удовлетворении исковых требований Сундикова К. И. к Сундикову Д. И. об обязании выплачивать компенсацию за пользование частью общего имущества ежемесячно – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2021 решение Химкинского городского суда Московской области от 04.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сундикова Д.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сундикова Д.И. – без удовлетворения.

Разрешая требования Сундикова К.И. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из сложности дела и объема оказанной помощи, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 18 500 рублей.

В частной жалобе Сундиков Д.И. указывает на то, что указанные суммы являются завышенными и неразумными.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате услуг специалистов по оценке подтверждены надлежащими доказательствами, основания для признания их завышенными апеллянт не привел и не представил соответствующие доказательства.

С доводом апеллянта о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 15 ноября 2021 года путем почтового отправления, при этом последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение суда кассационной инстанции, вынесенное 16 июня 2022 года, в связи с чем срок истцом не пропущен.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сундикова Д. И. – без удовлетворения.

Судья