Прийма Яков Борисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кирюхиной М.А.

судей Белоусовой В.В., Подлесной И.А.,

при секретаре Тимошенко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр народного творчества» Красноперекопского района о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года,

у с т а н о в и л а :

26.01.2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр народного творчества» Красноперекопского района (далее – «ЦНТ») о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности сторожа с 31 декабря 2014 года по 30 декабря 2015 года. Относился к труду добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел, соблюдал трудовую дисциплину. 19 декабря 2015 года им было получено уведомление об окончании трудового договора в связи с истечением срока его действия. В продлении трудового договора истцу было отказано в устной форме, несмотря на семейные обстоятельства (наличие несовершеннолетнего ребенка дошкольного возраста, денежного кредита в банке).

30.12.2015 года истец обратился письменно к ответчику об указании причин отказа в дальнейшем трудоустройстве, на что получил ответ о том, что с вопросом о продлении срочного трудового ...

...договора истец не обращался.

Считает увольнение незаконным и просит восстановить его работе в должности сторожа.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года в удовлетворении указанного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, ФИО1 согласно трудовому договору (эффективному контракту) № 26 от 31 декабря 2014 года принят сторожем в структурное подразделение № 3 «Воинский сельский Дом культуры» Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народного творчества» Красноперекопского района с 31 декабря 2014 года по 30 декабря 2015 года.

Копия трудового договора получена истцом 31.12.2014 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 31.12.2014 года № 2-к /л.д. 36/.

Согласно уведомления «ЦНТ» № 42 от 10.12.2015 года в соответствии со ст. 79 ТК РФ, ФИО1 уведомлен о расторжении трудового договора от 31.12.2014 года № 26, в связи с истечением срока его действия. Уведомление получено истцом 10.12.2015 года /л.д. 40/.

На основании приказа № 144-к от 21.12.2015 года ФИО1 уволен с 30 декабря 2015 года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 39/.

С приказом истец ознакомлен 30.12.2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции из отсутствия правовых оснований для его удовлетвовения.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Условиями заключенного между сторонами трудового договора № 26 от 31.12.2014 года не предусмотрены условия о его продлении.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 1854-О от 25.09.2014 года, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Оснований для продления срочного трудового договора по истечении срока его действия, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ (ч.2 ст. 261, ч.8 ст. 332, ч.7 ст. 348.4 ТК РФ) в судебном заседании не установлено.

Истец работал по срочному трудовому договору в соответствии с соглашением об этом с работодателем именно на таких условиях, как указаны в договоре – по 30 декабря 2015 года, в письме ответчика от 10.12.2015 года выражено намерение ответчика расторгнуть трудовой договор по его истечению.

Правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе не установлено, в удовлетворении его требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии его заявления об увольнении по собственному желанию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредита в банке, как основание восстановления на работе, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются основаниями для восстановления на работе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о несогласии с суммой выплаченной заработной платы находятся за пределами предмета иска, поскольку исковых требований о взыскании заработной платы истцом не заявлялось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-343/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2016 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Никишенко Т.Н.,

при секретаре Литвин Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр народного творчества» <адрес> о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр народного творчества» <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается записями в трудовой книжке и трудовым договором. Воинский «Дом культуры» ранее состоял на балансе Воинского сельского совета, в конце 2014 года Дом культуры перевели на баланс <адрес>ной администрации.

После реорганизации истец был принят в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр народного творчества» <адрес> сроком на один год. В процессе работы истец относился к труду добросовестно, соблюдал трудовую дисциплину, дисциплинарных взысканий не имел.

В процессе работы истец и другие работники обращались в инспекцию по труду и ФИО6 по вопросам оплаты труда, в результате которых с ними был перезаключен трудовой договор и увеличен оклад. После чего отношения с ответчиком обострились и ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об окончании трудового договора в связи с истечением срока его действия. В продлении тру...

...дового договора истцу было отказано в устной форме, несмотря на его семейные обстоятельства (наличие несовершеннолетнего ребенка дошкольного возраста, наличие денежного кредита в банке).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было написано письмо об указании причин отказа в дальнейшем трудоустройстве, на что был дан ответ, что с вопросом о продлении срочного трудового договора истец не обращался.

Считает увольнение незаконным и просит обязать ответчика восстановить его на работе в должности сторожа.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика – Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народного творчества» <адрес> ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признали, предоставили письменные возражения и пояснили? что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в структурное подразделение № «Воинский сельский Дом культуры» Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народного творчества» <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О прекращении трудового договора истец был предупрежден письменным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу. В соответствии с п.1.5, п.1.8 трудового договора срок его действия закончился ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в этот день истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового договора Российской Федерации. Считают, что истцом не указано в чем заключается нарушение его прав и какие нормы Трудового кодекса Российской Федерации был нарушены, просили в удовлетворении исковых заявлений истца отказать.

Заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку увольнение ФИО1 является законным, а трудовой договор носит срочный характер, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что согласно трудовому договору (еффективному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят сторожем в структурное подразделение № «Воинский сельский Дом культуры» Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народного творчества» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами по делу – ДД.ММ.ГГГГ, копия которого истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью трудового договора.

Как усматривается из уведомления Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народного творчества» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО1 был уведомлен о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия, с которым истец был ознакомлен и один экземпляр получил – ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из приказа о прекращении трудового договора с работниками №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Оснований для продления срочного трудового договора по истечении срока его действия, предусмотренных частью 2 статьи 261, частью 8 статьи 332, частью 7 статьи 348.4 ТК РФ, в судебном заседании не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтвердили доводы истца и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ написали коллективное обращение в адрес ответчика по вопросу увольнения и указания причин отказа в продлении срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ написали письменное заявление в адрес ответчика о причинах отказа в продлении трудового договора.

Также установлено, что условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему не предусмотрены условия о его продлении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1854-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее конституционных прав отмечено, что положениями статей 77 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Таким образом, учитывая, что истец работал в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Центр народного творчества» <адрес> по срочному трудовому договору, который был лично им подписан на таких условиях, при заключении трудового договора сторонами было достигнуто соглашение о срочности характера трудовых отношений, учитывая добровольный характер заключения срочного трудового договора, в письме МБУК от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под расписку, выражено намерение работодателя - Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народного творчества» <адрес> прекратить с ним срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и выражено намерение работодателя не пролонгировать трудовой договор, можно сделать вывод о том, что истец работал по срочному трудовому договору и был предупрежден работодателем о намерении прекратить с ним трудовые отношения. Таким образом, требования ст. 79 ТК РФ ответчиком были выполнены полностью.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для восстановления истца на работу и, следовательно, удовлетворения иска в данной части.

Доводы истца о том, что срочный договор необоснованно не был продлен, суд находит несостоятельными, исходя из того, что для перезаключения трудового договора на новый срок необходима воля обеих сторон на продолжение трудовых отношений. В данном же случае, работодатель заблаговременно поставил в известность работника о своем намерении прекратить с ним трудовые отношения по истечению срока трудового договора и воли работодателя, как одного из обязательных элементов юридического состава, не было и это подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании неправомерным отказа в приеме на работу либо об обязательстве ответчика продлить срочный трудовой договор истцом не заявлялись, письменные заявления о приеме на работу и продлении трудового договора в адрес ответчика не подавались, в связи с чем, суд не может входить в обсуждение указанных вопросов и принимать решение в этой части.

Согласно статье 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а потому судебные расходы в данном случае судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.55,56,194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Никишенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Халдеева Е.В., при секретаре Гелич К.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прийма Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прийма Якова Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прийма Якова Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Прийма Яков Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Прийма Я.Б. подал в Красноперекопский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит отменить указанное постановление. Жалоба обоснована тем, что заявитель не признает свою вину, указывает, что факт управления им транспортным средством – автомобилем Опель Омега, установлен и доказан не был, автомобилем он не управлял, протокол подписал под давлением инспекторов ДПС, что подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела, в действительности автомобилем управлял его знакомый Вашерук Л.М., который, д...

...вигаясь на принадлежащем Прийма Я.Б. автомобиле задом, сбил столб, после чего до приезда инспекторов ДПС ушел. Инспектора ДПС не проводили проверку по факту ДПТ и, вследствие чего было принято незаконное решение мировым судьей.

В судебном заседании Прийма Я.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Прийма Я.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобиле Опель Омега, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>, был освидетельствован на месте с помощью прибора Алкотест Драгер, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: показаниями свидетелей- инспекторов ДПС, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); бумажным носителем с записью результатов исследования с помощью прибора Алкотест <данные изъяты> (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии у Прийма Я.Б. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения Alcotest <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>-<данные изъяты> дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Прийма Я.Б. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прийма Я.Б. указал, что с протоколом по ст.12.8.ч 1 КоАП РФ согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод Прийма Я.Б. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения оценен мировым судьей как способ защиты, с целью избежать административного наказания, с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая так же что в суде апелляционной инстанции Прийма Я.Б. не смог ответить на вопрос почему он не сообщил инспекторам ДПС в момент составления протокола по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, о том, что автомобилем управлял не он, а Ващерук Л.М., кроме того, из видеозаписи, проведенной при составлении протокола, Прийма Я.Б пояснил о том, что согласен с правонарушением по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ.

Довод Прийма Я.Б. о том, что он согласился с правонарушением по ст. 12.8 ч 1 КоА РФ под давлением инспекторов ДПС не нашел своего подтверждения, поскольку из представленной суду видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ на вопрос инспектора ДПС Чистого Е.Ю. о том имелось ли давление, запугивание со стороны инспекторов при составлении протокола, Прийма Я.Б. ответил, что с правонарушением согласен и что претензий к инспекторам ДПС не имеет.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Юмен Б.С. и Ващерук Л.М., с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что в суде апелляционной инстанции Прийма Я.Б. так же пояснил о том, что данные свидетели являются его хорошими знакомыми.

Довод Прийма Я.Б. о том, что инспектора ДПС не проводили проверку по факту дорожно-транспортного происшествия и мировой судья не принял во внимание совершенное ДТП, вследствие чего не были установлены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения, суд признает несостоятельными, поскольку данный довод не имеет отношения к делу, учитывая что Прийма Я.Б. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, а не ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, следует, что именно Прийма Я.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> минут, управлял транспортным средством, данный факт подтверждается показаниями инспекторов ДПС Чистого Е.Ю., Шаркова Д.С, пояснениями Прийма Я.Б., данными им в ходе составления протокола об административном правонарушении, исследованными материалами дела.

Доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложенными в судебных решениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении Прийма Я.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а именно: в пределах одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание Прийма Я.Б. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Прийма Я.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, статье 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Прийма Якова Борисовича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации в отношении Прийма Якова Борисовича - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Халдеева