Карамян Армен Артурович

№ 2а-4203/2023

64RS0046-01-2023-004864-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Байрамовой Н.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Никитиной Н.А., представителя административного истца по доверенности Яковлева А.Ю., административного ответчика Карамяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «исправительная колония №10» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Карамяна А.А.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «исправительная колония №10» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит установить за осужденным Карамяном А.А. административный надзор сроком 3 года и установить следующие административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 до 06.00; запретить выезд за пределы Одинцовского городского округа Московской области; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительст...

...ва или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Карамян А.А. осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2017 г. по ст. 159 ч. 4, ст. 291 ч. 4 п. «б», ст. 69 ч. 3 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000000 руб.

Осужденный Карамян А.А. прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области 05.03.2018. За все время отбывания наказания Карамян А.А. зарекомендовал себя отрицательно. Правила внутреннего распорядка и режимные требования, установленные в исправительном учреждении, знает, но преднамеренно отказывается соблюдать в повседневной жизнедеятельности; допустил 87 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 87 дисциплинарных взысканий; 24 взыскания являются действующими. Поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет. Выполнять обязанности осужденного, установленные УИК РФ и ПВР ИУ, категорически отказывается.

14.03.2018 Карамян А.А. поставлен на профилактический учет по категориям: «склонный к совершению суицида и членовредительству», «лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других осужденных».

05.06.2018 за систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания решением комиссии ФКУ ИК-10 признан «Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания» и 20.06.2018 переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания, а также поставлен на профилактический учет по категории «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка».

Административный ответчик поддерживает отношения исключительно с осужденными, которые характеризуются с отрицательной стороны и придерживаются «воровских традиций». По складу характера скрытный, хитрый, жестокий, расчетливый, склонный ко лжи и лицемерию, эмоционально нечувствительный к другим людям, при задевании личных интересов проявляет агрессию, легко идет на обострение конфликта, вспыльчив и злопамятен. На критику в свой адрес реагирует крайне раздражительно и агрессивно. Карамяну А.А. присущи завышенная самооценка собственного социального статуса и корыстные мотивы в выстраивании взаимоотношений с другими осужденными. При обращении с иными осужденными пытается навязать свою волю путем оказания морально-психологического или физического притеснения, шантажа, преследуя цели противодействия законным требованиям администрации исправительного учреждения. В общении с представителями администрации дерзок и высокомерен. Норм и правил человеческого общежития не придерживается, относится к категории осужденных придерживающихся «воровских традиций». Карамян А.А. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. Присужденный судом штраф в размере 30000000 руб. и исполнительский сбор в сумме 2100000 руб. не выплачивает.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Административный ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор просил заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность

В силу требований ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяце в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона административный надзор отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1 и п. 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости; указанный срок в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Карамян А.А. осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2017 г. по ст. 159 ч. 4, ст. 291 ч. 4 п. «б», ст. 69 ч. 3 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000000 руб.

Осужденный Карамян А.А. прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области 05.03.2018. За все время отбывания наказания Карамян А.А. зарекомендовал себя отрицательно. Правила внутреннего распорядка и режимные требования, установленные в исправительном учреждении, знает, но преднамеренно отказывается соблюдать в повседневной жизнедеятельности; допустил 87 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 87 дисциплинарных взысканий; 24 взыскания являются действующими. Поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет. Выполнять обязанности осужденного, установленные УИК РФ и ПВР ИУ, категорически отказывается.

14.03.2018 Карамян А.А. поставлен на профилактический учет по категориям: «склонный к совершению суицида и членовредительству», «лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других осужденных».

05.06.2018 за систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания решением комиссии ФКУ ИК-10 признан «Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания» и 20.06.2018 переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания, а также поставлен на профилактический учет по категории «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка».

Административный ответчик поддерживает отношения исключительно с осужденными, которые характеризуются с отрицательной стороны и придерживаются «воровских традиций». По складу характера скрытный, хитрый, жестокий, расчетливый, склонный ко лжи и лицемерию, эмоционально нечувствительный к другим людям, при задевании личных интересов проявляет агрессию, легко идет на обострение конфликта, вспыльчив и злопамятен. На критику в свой адрес реагирует крайне раздражительно и агрессивно. Карамяну А.А. присущи завышенная самооценка собственного социального статуса и корыстные мотивы в выстраивании взаимоотношений с другими осужденными. При обращении с иными осужденными пытается навязать свою волю путем оказания морально-психологического или физического притеснения, шантажа, преследуя цели противодействия законным требованиям администрации исправительного учреждения. В общении с представителями администрации дерзок и высокомерен. Норм и правил человеческого общежития не придерживается, относится к категории осужденных придерживающихся «воровских традиций». Карамян А.А. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. Присужденный судом штраф в размере 30000000 руб. и исполнительский сбор в сумме 2100000 руб. не выплачивает.

Согласно ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств, свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых последний основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности административного ответчика, его поведения в период отбытия наказания, того факта что ответчик отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, в период отбытия наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания суд приходит к выводу об установлении в отношении Карамяна А.А. административного надзора на срок 3 года, с установлением ограничений, указанных административным истцом. При этом суд находит, что с учетом личности административного ответчика, необходимо установить в отношении ответчика 4 явки для регистрации в органы внутренних дел в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «ИК №10» УФСИН России по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Карамяна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Установить за осужденным Карамяном А.А. административный надзор на срок 3 года.

Установить в отношении Карамяна А.А. административные ограничения: запретить покидать адрес места жительства, либо пребывания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; запретить выезд за пределы Одинцовского городского округа Московской области без согласия органа осуществляющего административный надзор; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц; запретить посещение мест проведения развлекательных, культурно-массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Наблюдение за соблюдением осужденным Карамяном А.А. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Карамяна А.А. на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания после освобождения из исправительного учреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении десяти дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Судья

Судья Суханова А.М. Дело № 22-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск-2 23 января 2018 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Черных И.Н.;

судей Шишкина И.В. и Ивановой З.А.,

при секретаре Цимбалюк А.В., с участием:

-прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

-осужденного Карамяна А.А. и адвоката Нерсесяна Ю.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нерсесяна Ю.Н. в защиту осужденного Карамяна А.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года, которым

Карамян Армен Артурович, <данные изъяты> года рождения,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по «б» ч.4 ст. 291УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 30 000 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 30 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

- пояснения осужденного Карамяна А.А. и адвоката Нерсесяна Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамян признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сг...

...овору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Карамяна, адвокат Нерсесян Ю.Н. просит: приговор отменить, признать его невиновным и оправдать. Указывает, что <данные изъяты> органами следствия было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ. <данные изъяты> Карамян был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. При его задержании сотрудниками полиции были нарушены положения уголовно-процессуального закона, при этом стали проводить беседы и вымогать у Карамяна денежные средства, под предлогом того, что если он не согласится на их условия, то они будут третировать его и его родственников, проводить постоянно в его квартире обыски. Карамян согласился выполнить требования сотрудников полиции, вследствие чего был задержан и обвинен в даче взятки. <данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело за <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного п. «б.» ч.4 ст.291 УК РФ. <данные изъяты> в отношении Карамяна была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем органами следствия действия Карамяна были квалифицированы по ч. 2 ч. 294 УК РФ и в отношении него состоялся приговор, который был отмен вышестоящей инстанцией, а уголовное дело возвращено прокурору. <данные изъяты> Карамяну была изменена мера пресечения – заключение под стражу- на домашний арест. После возращения уголовного дела в суд первой инстанции, уголовное преследование в отношении Карамяна было прекращено за деятельным раскаянием, а уголовное дело за <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, было приостановлено за не установлением лица привлекаемого к уголовной ответственности. В последующем уголовное дело <данные изъяты>, по которому приговор в отношении Карамяна по ч.2 ст.294 УК РФ был отменен, было возвращено прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Уголовное дело <данные изъяты> было направлено в суд для рассмотрения по существу. <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ было переквалифицирован на ч.4 ст.159 УК РФ. <данные изъяты> Карамяну было предъявлено обвинение ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день он был задержан. Уголовные дела были направлены в суд, где объединены в одно производство. По мнению автора жалобы, вина Карамяна в совершении хищения имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> не доказана, у его подзащитного имеется алиби. Указывает, что суд необоснованно подверг критики показания свидетелей защиты, по утверждению которых Карамян в ночь <данные изъяты> на <данные изъяты> находился спорт-баре, где смотрел футбол.

Адвокат оспаривает осуждение Карамяна и по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, обращая внимание на то, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. В ходе судебного следствия установлено, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела <данные изъяты> были приобщены: СD -диски с аудиоразговором между сотрудником * и Карамяном; и с видеозаписью передачи денежных средств. Поскольку указанные диски не были представлены вместе с поступившим уголовным делом в суд, они были затребованы у следователя. Указывает, что первоначальная упаковка не сохранена, происхождение приложенных к делу вещественных доказательств не установлено, отсутствуют подписи понятых на конвертах. Излагая правила оценки доказательств, считает, что СD -диски с аудио разговором между сотрудником * и Карамяном; с видеозаписью передачи денежных средств и протокол осмотра предметов от <данные изъяты> следует признать недопустимым доказательством. Указывает, что в Актах осмотра, прослушивания, стенографирования и перенесения записей от <данные изъяты> и возврата технических средств, просмотра, прослушивания, от <данные изъяты>, составленные стенограммы не соответствуют действительности. В связи с тем, что представленные в материалы дела диски не соответствовали протоколам от <данные изъяты>, защита ходатайствовала о вызове следователя * и понятых * и * и *, в чем необоснованно было отказано. Показания * были оглашены без согласия защиты. Приводя подробный анализ стенограммы аудиоразговора между лицами под условными обозначениями «С» и «К», полагает, что в нем не содержится свидетельств предложений со стороны лица «К» денежных средств. При этом утверждает, что голос, произносивший сумму денежных средств на представленной стороной обвинения в материалы дела аудиозаписи, не принадлежит Карамяну. Указывает, что судом необоснованно было отказано в проведении фоноскопической и лингвистической экспертизы. Приведенное выше защитник считает основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы о виновности Карамяна в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

По обстоятельствам дела Карамян вступил в предварительный преступный сговор с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ООО СНС «<данные изъяты>». Действую согласно отведенной роли Карамян <данные изъяты> приобрел а/м «<данные изъяты>» с р/з. <данные изъяты>, предоставив при этом продавцу * копию паспорта на имя *, являющегося номинальным гендиректором ООО «<данные изъяты>», который фактически ею не руководил и никаких решений по управлению не принимал, без ведома последнего с целью составления на имя * договора купли-продажи ТС и сокрытия своего участия в совершении преступления. <данные изъяты> Карамян воспользовавшись услугами ООО «<данные изъяты>» предоставив пакет документов от ООО «<данные изъяты>» поставил на учет в <данные изъяты> УГИБДД МВД РФ по <данные изъяты> на имя ООО «<данные изъяты>» а/м «<данные изъяты>», р/з. <данные изъяты>, а другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,- а/м «<данные изъяты>», с р/з. <данные изъяты>, и полуприцеп «<данные изъяты>» с р/з <данные изъяты> Будучи <данные изъяты> в <данные изъяты>, Карамян получил от другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство имеющиеся в пользовании р/з <данные изъяты>, дающие право на круглосуточное и беспрепятственное передвижение по <данные изъяты> и в пределах <данные изъяты> <данные изъяты> для их последующей замены вместо р/з <данные изъяты>, установленных на а/м «<данные изъяты>», поставленной на учет другим лицом на имя ООО «<данные изъяты>». После чего это другое лицо <данные изъяты> на основании договора - заявки <данные изъяты> <данные изъяты>., заключенного между ИП «*» и ООО «<данные изъяты>», номинальным гендиректором которого являлся *, управляя а/м «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», используя их в качестве средства совершения преступления, прибыв по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, загрузило в указанные автомашину с полуприцепом табачные изделия и зажигалки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и ООО СНС «<данные изъяты>». В этот же день, другое лицо совместно с охранником ЧОО «<данные изъяты>» *, сопровождавшим имущество указанных организаций, выехали в направлении, расположения ООО СНС «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, где должна была быть осуществлена отгрузку товара. Следуя по автодороге «<данные изъяты>», другое лицо осуществило остановку на территории АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и под выдуманным предлогом путем обмана проводило не осознававшего преступного характера его действий охранника * от охраняемого объекта в помещение АЗС с целью лишить охранника возможности обозревать окружающую обстановку и автомашину с грузом, после чего скрылось с похищенным имуществом, заменив по ходу движения р/з <данные изъяты>, установленные на а/м «<данные изъяты>», на р/з <данные изъяты>. При этом Карамян действую согласно предварительной договоренности сопровождал а/м «<данные изъяты>» с похищенным грузом до неустановленного конечного пункта назначения на автомашине «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>. Далее по просьбе Карамяна другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществило перегон а/м и полуприцепа с похищенным грузом в <данные изъяты>, где впоследствии Карамян совместно с другими соучастниками распорядился похищенным имуществом. В результате хищения имущества, ООО <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 26 484 160.00 руб., а ООО СНС «<данные изъяты>» в сумме 99350 руб., что является особо крупным размером.

Свидетель * показал, что на объявление о продаже а/м «<данные изъяты>» позвонил мужчина с абонентского номера <данные изъяты>, которого впоследствии опознал как Карамяна в ходе проведения следственных действий. При оформлении сделки Карамян пообещал самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета.

Свидетель * пояснила, что автомобиль приобрел Карамян, которого она опознала по фотографии. С покупателем общался ее супруг. Она лично составила два договора купли-продажи а/м, один из которых передала Карамяну с копией своего паспорта, а второй экземпляр с копией паспорта * оставила у себя.

Свидетель * подтвердил в суде, что за вознаграждение в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> года оформил на себя фирму под названием ООО «<данные изъяты>», однако никаких документов не подписывал, доверенностей на приобретение автомашин и постановку их на учет в органы ГИБДД никому не выписывал, подпись в договоре купли –продажи а/м «<данные изъяты>» ему не принадлежит.

По показаниям свидетеля * он работает руководителем фирмы ООО «<данные изъяты>», которая занимается предоставлением услуг по регистрации ТС. В <данные изъяты> года к ним в фирму обращались неизвестные лица по вопросу постановки на регистрационный учет а/м «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Оформлением документов в <данные изъяты> занимался сотрудник *

Свидетель * на предварительном следствии подтвердила, что работает в ООО «<данные изъяты>», в их фирму по телефону обращался мужчина с целью оказания услуг в постановке на регистрационный учет а/м «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После чего этот мужчина прислал ей по электронной почте необходимые документы для регистрации автомобилей в <данные изъяты>.

Свидетель * на предварительном следствии показал, что действительно в <данные изъяты> года он принимал участие в исполнении поручения руководителя * по вопросу постановки на регистрационный учет автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <данные изъяты> <данные изъяты>. Он видел, что за рулем автомашины «<данные изъяты>» находился мужчина кавказской внешности среднего роста. Обе автомашины были поставлены им на учет фирму ООО «<данные изъяты>».

Так по показаниям свидетеля *, <данные изъяты> в <данные изъяты> часа он будучи охранником ООО «<данные изъяты>» выехал на а/м «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», под управлением водителя *. Во время следования по маршруту, они остановились на АЗС для того чтобы выпить кофе. В этом момент водитель вышел из здания АЗС в машину за телефоном. Поскольку водитель долго не возвращался, он вышел на улицу, где не обнаружил автомашину с грузом.

Судом также были приняты во внимание показания свидетелей, не являющихся очевидцами совершенного Карамяном преступления, но описавших обстоятельства ему предшествовавшие и последовавшие за хищением имущества ООО <данные изъяты>» и ООО СНС «<данные изъяты>»: *, *, *, *

Кроме того судом исследовались письменные материалы дела представленные стороной обвинения в доказательство виновности Кармяна в инкриминируемом ему хищении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>» и ООО СНС «<данные изъяты>»: заявление гендиректора ООО «<данные изъяты>» * о хищении <данные изъяты> табачных изделий и зажигалок, перевозимых на а/м «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия; Акт о нанесении материального ущерба ООО «<данные изъяты>», устав ООО «<данные изъяты>», свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе; договора купли-продажи товара <данные изъяты> КП от <данные изъяты>., заключенного ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и дополнительное соглашение к нему от <данные изъяты>. о поставке табачных изделий на сумму <данные изъяты> руб.; товарные накладные о поставке поставщиком - ООО «<данные изъяты>» табачных изделий получателю - ООО «<данные изъяты>»; договор транспортной экспедиции <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>»; дополнительное соглашение к нему, поручение от <данные изъяты> экспедиторская расписка от <данные изъяты> о доставке табачных изделий на сумму <данные изъяты>. грузополучателю - ООО «<данные изъяты>»;

Акт о нанесении материального ущерба ООО «<данные изъяты>»; Устав ООО «<данные изъяты>», свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе; договор купли-продажи товара <данные изъяты> КП от <данные изъяты>., заключенного ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и дополнительное соглашение к нему от <данные изъяты>. о поставке зажигалок на сумму <данные изъяты> руб.; товарные накладные о поставке поставщиком - ООО «<данные изъяты>» табачных изделий на сумму <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>»; договор транспортной экспедиции <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», поручение от <данные изъяты> и экспедиторская расписка от <данные изъяты> о доставке 6 000 штук зажигалок в 12 коробках на сумму <данные изъяты> руб. грузополучателю - ООО «<данные изъяты>»;

договор перевозки грузов автомобильным транспортом <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного ООО «<данные изъяты>» с ИП «*», заявка на перевозку к нему от <данные изъяты> о перевозке табачных изделий и зажигалок грузополучателю - «<данные изъяты>»; договор-заявки ИП «*» с ООО «<данные изъяты>» согласно которому осуществляется перевозка коробок с сигаретами из места загрузки совхоз «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пункт назначения по адресу: <данные изъяты>, водителем: *, следующим на а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>»,; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица и внесении индивидуального предпринимателя * в ЕГРИП; информация из базы данных ГИБДД РФ «<данные изъяты>», полученной в рамках ОРМ относительно собственников ТС «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; свидетельство о регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», о постановке его на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой руководителем юридического лица ООО «<данные изъяты>» является *; выписка по операциям на счете филиала «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, согласно которой по счету ООО «<данные изъяты>» были проведены 9 операций по перечислению денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» в УГИБДД по <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет оплаты гос. пошлины за постановку автомашин и полуприцепа на учет и выдачу свидетельства о регистрации; протокол ее осмотра; договора купли - продажи а/м «<данные изъяты>», полуприцепа «<данные изъяты>», а/м «<данные изъяты>»; ПТС и свидетельства о регистрации этих ТС, страховые полисав на имя *; протокол осмотра места происшествия - <данные изъяты> с участием *, в ходе которого были изъяты договор купли - продажи а/м «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., серого цвета, от <данные изъяты> года, заключенного * с *, копия паспорта *; 2 постановления об административных правонарушениях, совершенных <данные изъяты> водителем автомашины «<данные изъяты>»; протокол предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что * с уверенностью опознал Карамяна А.А. который приобрел а/м «<данные изъяты>», оформленную на его супругу *, и который звонил ему (*) с телефонного номера <данные изъяты>; заявление <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> о постановке на учет в <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> * а/м «<данные изъяты>», полуприцепа «<данные изъяты>», а/м «<данные изъяты>», собственником которых является ООО «<данные изъяты>»; протокол опознания по фотографии, из которого следует, что * с уверенностью опознал Карамяна, который <данные изъяты> года на а/м «<данные изъяты>» приезжал в МРЭО для постановки этой автомашины на учет в сопровождении грузовой автомашины «<данные изъяты>»; протокол опознания по фотографии, из которого следует, что * с уверенностью опознал *, который <данные изъяты> года на грузовой автомашине «<данные изъяты>» приезжал в МРЭО <данные изъяты>; протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что * с уверенностью опознал Карамяна А.А., которому <данные изъяты>-<данные изъяты> предоставил номерные знаки со своей автомашины и которые тот вернул через 3-4 часа, после чего тот попросил его (*) перегнать полуприцеп «<данные изъяты>» к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, что он (*) и сделал; протокол осмотра места происшествия – а/м «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, с участием * и дополнительного осмотра места происшествия с его участием, в ходе которых были изъяты номерные знаки, а также * в присутствии пронятых указал место - <данные изъяты>, где в конце <данные изъяты> года он встретился с Карамяном и тот попросил его перегнать полуприцеп на <данные изъяты>; протокол дополнительного осмотра предметов - номерных знаков <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>» с участием *; ответ <данные изъяты> на запрос следователя, относительно дубликатов государственных регистрационных знаков; ответ ИП «*» на запрос следователя, согласно которому дубликаты р/з <данные изъяты>, им не изготавливались и не выдавались; заключение эксперта, согласно которому два государственных регистрационных знака <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>», изготовлены с использованием промышленного оборудования, но не соответствуют образцам государственных регистрационных знаков, выполненных по государственным стандартам РФ (* <данные изъяты>); данные системы «<данные изъяты>» на а/м «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты> и «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> о времени и месте их перемещения, полученные в рамках ОРМ; протокол осмотра а/м «<данные изъяты>»; детализация телефонных соединений абонентов с номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которой следует, что абонентским номером <данные изъяты> пользовался Карамян; протокол обыска в квартире Карамяна, из которого следует, что <данные изъяты> в деревянном пенале была обнаружена упаковка из 45 зажигалок «Luxury JT-052», в которой отсутствует 5 зажигалок, и 7 пачек сигарет «Давидов»; протокол осмотра изъятых предметов.

По эпизоду дачи взятки сотруднику полиции *, судом обоснованно приняты во внимания показания Карамяна, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым осужденный не отрицал, что действительно был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и был доставлен в полицию, где он позвонил супруге и попросил передать ему через адвоката * денежные средства, которые он должен был передать, как денежное вознаграждение за не проведение следственных и оперативных мероприятий в отношении него и членов его семьи, что он и сделал, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель * в судебном заседании показал, что <данные изъяты> в рамках отработки на причастность к совершению разбойного нападения по уголовному делу <данные изъяты> в отдел уголовного розыска был доставлен Карамян, который в ходе беседы предложил ему денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за не проведение ОРМ и следственных действий в отношении него и членов его семьи. С целью документирования данного обращения он записал разговор с Карамяном на диктофон и подал рапорт о случившемся. В тот же день около 21 часа 30 минут после предварительного разговора по телефону в отдел приехал адвокат Карамяна и передал Карамяну портфель. В кабинете Карамян достал из портфеля красный полиэтиленовый пакет, раскрыл его и показал, что там находятся деньги, после чего Карамян был задержан.

Свидетель * сообщил суду, что <данные изъяты> совместно с Карамяном на первом этаже здания, где расположен ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>» встречался с мужчиной, который передал Карамяну портфель, после чего он сопроводил Карамяна обратно в каб. <данные изъяты>.

Свидетель * - о/у ОБОП МУ МВД России «<данные изъяты>» подтвердил, что действительно от сотрудника полиции Митина поступил рапорт, согласно которому Карамян предложил взятку * за не проведение ОРМ и следственных действий в отношении Карамяна.

Свидетель * суду пояснил, что доставлял Карамяна на автомашине в качестве водителя в отдел полиции, в ходе поездки Карамян предлагал всем троим сотрудникам полиции деньги, за то, что бы его не допрашивали на предмет причастности к разбойному нападению. Так же Карамян говорил, что машина с грузом находится в <данные изъяты>, но под протокол он никаких показаний давать не будет. При этом никто из сотрудников денежные средства у Карамяна не вымогал.

Свидетель * показал суду, что <данные изъяты> принимал участие в ОРМ в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и суть происходящего. Разговор между сотрудником полиции и Карамяном был перенесен с компьютера на CD –диск, всеми прослушан, текст перепечатан на бумагу. Диск с записью упаковали, о чем составили Акт. Видеозапись, на которой был запечатлен момент передачи взятки, также была перенесена на CD–диск, который впоследствии опечатали, о чем составили Акт.

Показания указанных выше свидетелей обвинения, подтверждаются протоколом прослушивания фонограммы разговора * и Карамяна, зафиксированных в ходе проведения <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий в отношении Карамяна, из которого следует, что Карамян договаривался с сотрудником полиции * о том, чтобы его отпустили домой к жене и никто из сотрудников полиции, его не беспокоил, называя свои требования условными выражениями, обговаривая его стоимость.

Судом также были приняты во внимание показания свидетелей, не являющихся очевидцами совершенного Карамяном преступления, но описавших обстоятельства ему предшествовавшие и последовавшие за дачей взятки сотруднику полиции *: *, *

Кроме того судом исследовались письменные материалы дела: - рапорт об обнаружении признаков преступления; рапорт о/у ОБОП МУ МВД России «<данные изъяты>» *, согласно которому <данные изъяты> в ходе проведения опроса в рамках ОРМ по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ, гр. Карамян предложил ему взятку в размере 600 тыс. рублей за непривлечение его к уголовной ответственности по этому делу; Акт осмотра, прослушивания, стенографирования и перенесения записей, согласно которому о/у * выдал техническое средство аудиозаписи с записью разговора с Карамяном; рапорт о/у *, согласно которому <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ по рапорту * при передаче взятки в размере 600 000 рублей был задержан Карамян; заявление * о согласии на участие в оперативном эксперименте; постановление о проведении оперативного эксперимента; Актом выдачи * специального технического средства аудио- видеозаписи; Актом возврата * специального технического средства аудио-видеозаписи; Акт оперативного эксперимента; постановление о рассекречивании сведений и их носителей; протокол осмотра места происшествия - служебного кабинета <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 500 000 руб., листок бумаги с надписью красителем черного цвета «500-600», фломастер, 2 мобильных телефона «Nokia» и сумка из материала коричневого цвета, с фототаблицей к нему; протоколы осмотра предметов - денежных средств; сумки из материала коричневого цвета, фрагмента бумаги с записью «500-600», фломастера, 2 мобильных телефонов «Nokia», CD-диска с аудиозаписью разговора * и Карамяна, CD-диска с видеозаписью передачи денег Карамяном; расписка * в получении сумки коричневого цвета; выпискай из приказа от <данные изъяты>., согласно которому * назначен на должность старшего оперуполномоченного ОБОП ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>»; должностная инструкция оперуполномоченного *.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение имущества ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» совершено именно Карамяном совместно с другими лицами, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельные производства.

Показания свидетелей защиты *, *, *, * оценены судом надлежащим образом как не заслуживающие доверия, в той части в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты>, Карамян находился в спорт-баре. Эти утверждения голословны, не имеют каких-либо объективных подтверждений и явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции была тщательно исследована версия защиты о наличии у Карамяна. алиби, которая была обоснованно отклонена по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Принятое решение сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения, сообщенные сотрудником полиции *, подтвердились и удалось зафиксировать на соответствующих носителях информацию о том, что Карамян предлагает ему денежное вознаграждение в размере 500-600 тысяч рублей взамен не проведения в отношении него и членов его семьи оперативно-розыскных и следственных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования и судебного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, поэтому с доводами жалобы о недопустимости доказательств в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Карамяна, в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденного о непризнании вины, обоснованно расценив их как попытку уйти от уголовной ответственности, и отнесся к ним критически.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, судебная коллегия не находит.

Действия Карамяна правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 и п. «б» ч.4. ст.291 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении Карамяну наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом в соответствии в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карамяну признано наличие на иждивении трех малолетних детей, супруги и родителей-пенсионеров. Кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: данные о личности осужденного, который имеет ряд хронических заболеваний, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах врачей-специалистов не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, - Карамяну также назначен обоснованно и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что виды назначенного Карамяну наказания и исправительного учреждения отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года в отношении Карамяна Армена Артуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

г. Пушкино М.О. 14 сентября 2015 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимого Карамяна А.А.,

защитника – адвоката Елияна С.Р., представившего удостоверение № 8755 и ордер № 168334,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КАРАМЯНА А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, образование неполное высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2008 и 2010г.р., работающего заведующим складом в ООО «Техком» <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.294 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карамян А.А. совершил вмешательство в форме просьбы и обещаний оказаний услуг в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при следующих обстоятельствах:

<дата> старшему оперуполномоченному ОБОП ОУР МУ МВД России «Пушкинское» старшему лейтенанту полиции М. руководителем было поручено исполнение поручения следователя по уголовному делу № 122352, возбужденного по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. М., являясь оперуполномоченным ОБОП ОУР МУМВД России «Пушкинское», имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, назначенный на указанную должность Приказом ГУ МВД России по Московской области от 18.06.2012г. № 129 л/с, обязанный в соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закон РФ «О полиции» и п.п. 8.8 и 8.10 должностной инструкции, утвержденной 01.10.2013г. начальником МУ МВД России «Пушкинское», и другими нормативными документами выявлять, пресекать преступления и правонарушения, совершенные на территории обслуживания МУ МВД России «Пушкинское», ...

...во исполнение поручения следователя по уголовному делу №122352, исполняя обязанности дознавателя, в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией, производил в своем служебном кабинете № 218 находящемся в здании МУ МВД России «Пушкинское», опрос Карамяна A.A. доставленного <дата> по выявлению его причастности, либо обладания информацией о совершенном преступлении. По окончанию проведения вышеуказанных мероприятий должен был решаться вопрос о необходимости проведения следственных действий с Карамяном A.A. по уголовному делу №122352.

В тот же день, <дата> около 18 часов, более точное время не установлено, у Карамяна A.A., находящегося в служебном кабинете № 218, расположенном в здании МУ МВД России «Пушкинское», <адрес>, осознающего, что в настоящее время, в его жилище <адрес>, сотрудниками полиции проводится обыск и не желающего проведения каких-либо следственных и иных мероприятий в отношении него и членов его семьи, возник преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность лица - и.о. дознавателя М., в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В указанное время и в указанном месте, Карамян A.A., обратился к старшему оперуполномоченному ОБОП ОУР МУ МВД России «Пушкинское» старшему лейтенанту полиции М. с просьбой о не проведении оперативно-розыскных, следственных и иных процессуальных мероприятий в отношении него и членов его семьи по вышеуказанному уголовному делу, обещая при этом оказать услуги материального характера, в качестве благодарности, на что М. ответил согласием. После чего Карамян A.A., позвонил своей жене Карамян А.Г., указав последней о необходимости передачи денежных средств в размере 500 000 - 600 000 рублей, адвокату Г. для доставки ему (Карамяну A.A.), не ставя её в известность о своих намерениях.

Старший оперуполномоченный ОБОП ОУР МУ МВД России «Пушкинское» старший лейтенант полиции - и.о. дознавателя М., понимая противоправный характер действий и намерений Карамяна A.A., пытающегося воспрепятствовать его деятельности, в соответствии п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального законна РФ «О полиции», п.п. 8.7 и 8.9 должностной инструкции, утвержденной <дата> начальником МУ МВД России «Пушкинское», уведомил о данном факте начальника МУ МВД России «Пушкинское» посредством составления рапорта, в связи с чем последующая встреча Карамяна A.A. с М. прошла под контролем сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Пушкинское» в рамках проведения ими оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент».

Далее, Карамян A.A., реализуя свой преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность лица производящего дознание, около 22 часов 00 минут <дата>, находясь в фойе здания МУ МВД России «Пушкинское» получил от адвоката Г., представляющего его интересы по уголовному делу № 122352, неосведомленного о его умысле, денежные средства в размере 500 000 рублей, переданные женой Карамяна A.A. - К., после чего прибыл к старшему оперуполномоченному ОБОП ОУР МУ МРД России «Пушкинское» старшему лейтенанту полиции М., в его служебный кабинет № 218, расположенный по указанному выше адресу, где, полагая, что М. удовлетворил его просьбу о не проведении оперативно-розыскных, следственных и иных процессуальных мероприятий в отношении него и членов его семьи по вышеуказанному уголовному делу, положил на стол М. денежные средства в размере 500 000 рублей, в качестве оказания услуги материального характера, после чего Карамян A.A. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Пушкинское» на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карамян А.А. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части настоящего постановления.

Вина подсудимого Карамяна А.А., помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2015г. с участием М. и Карамяна А.А., согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета № по указанному выше адресу были обнаружены денежные средства в сумме 500 000 рублей; в ходе осмотра изъяты денежные средства 500 000 рублей, листок бумаги, фломастер, 2 мобильных телефона «Nokia» и сумка из материала коричневого цвета (л.д.53-65); протоколами осмотра предметов от 02.07.2015г., согласно которым осмотрены диски с видеозаписью разговора между М. и Карамяном А.А. и передачи денег Карамяном А.А., а также осмотрены фрагмент бумаги, фломастер, 2 мобильных телефона «Nokia», денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.173-174, 175-176, 1177-189, 181-182); рапортами об обнаружении признаков преступления от 27.05.2015г. (л.д.13, 16); постановлением о проведении оперативного эксперимента от 27.05.2015г. (л.д.19-20); актом выдачи технических средств от 27.05.2015г., согласно которому ст.о/у ОБОП МУ МВД России «Пушкинское» М. выданы специальные технические средства аудио-видео фиксации (л.д.24-25); акт возврата технических средств от 28.05.2015г., согласно которому М. возвратил выданные ему специальные технические средства (л.д.27-28), другими материалами дела, а также показаниями свидетелей М., К., Г., Г., К., В., Ц. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель М. – о/у ОБОП ОУР МУ МВД России «Пушкинское» показал, что <дата> в рамках отработки на причастность к преступлению по уголовному делу № 122352, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 4 ст. 162 УК РФ в ОУР МУ МВД России «Пушкинское» был доставлен Карамян А.А., 1980 г.р., который в ходе беседы предложил ему денежное вознаграждение в размере 500 000 – 600 000 рублей за не проведение оперативно-розыскных и следственных мероприятий в отношении него и членов его семьи. С целью документирования данного факта этот разговор с Карамяном A.A. он записал на диктофон, разъяснял ему, что это противозаконные действия и написал соответствующей рапорт. Сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Пушкифкое» ему было предложено поучаствовать в ОРМ «Оперативный эксперимент», он согласился, выдал запись сделанную на диктофон. Карамян A.A. сообщил ему, что в МУ МВД России «Пушкинское» едет его адвокат. Сотрудниками ОЭБ и ПК в присутствии представителей общественности ему была выдана специальная аппаратура, проведен соответствующий инструктаж. Примерно в 21.30 час. он вместе с Карамяном A.A. находился в каб. 218 МУ МВД России «Пушкинское», Карамяну А.А. позвонил его адвокат. Карамян A.A. вышел к адвокату, который прибыл к МУ МВД России «Пушкинское». Примерно через 7-10 минут Карамян A.A. вернулся в кабинет, попросил его закрыть дверь на замок, после чего открыл темно-коричневый портфель, достал красный полиэтиленовый пакет, раскрыл его, продемонстрировав, что там находятся деньги, положил данный пакет на стол, а затем переложил пакет с денежными средствами в размере 500 000 руб. на стул, стоящий возле стола напротив. В этот момент в кабинет зашли оперативные сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Пушкинское», которые задержали Карамяна A.A. (л.д.81-83).

Свидетель Г. – о/у ОУР МУ МВД России «Пушкинское» показал, что <дата> около 21 час. 30 мин., он проходил по коридору на втором этаже, в этот момент из кабинета № вышел Карамян A.A. М. попросил его проводить Карамяна A.A. до выхода из здания УВД, так как последний не ориентируется в здании. Он согласился, вместе с Карамяном A.A. спустился на первый этаж в фойе. Там Карамян A.A. встретился с мужчиной, как он понял это адвокат, который как он услышал, спросил у Карамяна A.A.: «Как передавать, здесь везде камеры». После чего передал Карамяну A.A. портфель. Затем он проводил Карамяна А.А. обратно в 218 кабинет, а адвокат остался в фойе. Впоследствии ему стало известно, что Карамян A.A. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Пушкинское» (л.д.84-86).

Свидетель Красновский A.B. – о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Пушкинское» показал, что ему на исполнение поступил рапорт о/у М. о том, что в ходе отработки на причастность к совершению преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 162 УК РФ, по уголовному делу № 122352, возбужденному 29.04.2015г. СУ МУ МВД России «Пушкинкое», Карамян А.А., <дата> г.р., предложил М. денежное вознаграждение в размере 600 000 руб. за способствование уклонения от уголовной ответственности. После чего он составил соответствующий рапорт о проведении в отношении Карамяна A.A. оперативно-розыскных мероприятий с использованием специальных технических средств и изъял у М. запись разговора с Карамяном A.A. М. были выданы специальные технические средства для проведения аудиовидеозаписи. Предварительно М. дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Он разъяснил М., что если К. A.A. передаст денежные средства, необходимо дать условный сигнал. После поступления условного сигнала от М. он проследовал в кабинет № МУ МВД России «Пушкинское», где увидел М. сидящего за столом слева, а возле стола Карамяна A.A. Он представился, спросил Карамяна А.А., передавал ли он М. деньги, на что последовал отрицательный ответ. М. пояснил, что Карамян A.A. зашел в кабинет и передал ему (М.) денежные средства 500 000 руб. (л.д. 89-91).

Свидетель Г. показал, что <дата> года, примерно в 16.00 часов он подъехал к К. по адресу: <адрес>, где производился обыск, для участия в следственных действиях. Через некоторое время ему позвонил Карамян A.A., спросил, что происходит, он пояснил, что в его квартире производится обыск. Карамян А.А. сообщил, что не считает себя причастным к какому - либо преступлению и попросил, чтобы он передал телефон его супруге К., которая, поговорив с мужем, передала телефон ему. Карамян A.A. сказал, что супруга передаст ему деньги, которые необходимо будет привезти ему (Карамяну A.A.). Карамян А.А. не пояснил, для каких это целей. После этого Карамян A.A. неоднократно звонил ему и интересовался ходом следственных действий в его квартире. Обыск был окончен примерно в 20.00 час. После этого он от К. получил деньги 500 000 руб. купюрами по 5 000 рублей для передачи Карамяну А.А. Затем он направился в МУ МВД России «Пушкинское», где после предварительного звонка встретился с Карамяном А.А. в фойе здания и передал ему сумку с деньгами (л.д. 93-96,99-100).

Свидетель К. показала, что <дата> в её квартире производился обыск сотрудниками полиции, при данном следствии действии участвовал знакомый адвокат Г. Во время обыска Г. позвонил её супруг Карамян А.А., адвокат передал ей трубку, она поговорила с мужем, тот пояснил, что ему нужны деньги 500 000 -600 000 рублей, зачем не говорил. После проведения обыска она отдала Г. 500 000 рублей, попросила его отвезти деньги мужу в УВД г. Пушкино (л. д. 101-103).

Свидетель В. показал, что <дата>, примерно в 21.00 час. сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого. В служебном кабинете, где находилась девушка – вторая понятая, оперуполномоченный М. и сотрудник полиции Красновский A.B. им разъяснили права и обязанности, суть происходящего. После чего М. предоставил техническое средство аудиозаписи разговора с гражданином Карамяном A.A. Устройство было подключено к компьютеру, после чего аудиозапись была перенесена на бумажный носитель и диск, с аудиозаписью ознакомили всех присутствующих, составили соответствующий протокол, который все подписали. Диск соответствующим образом упаковали. Далее М. выдали устройства - аудио-видео фиксации, проинструктировали его, составили об этом акт, все участвующие лица расписались в акте. После этого М., Красновский A.B. и сотрудники полиции ушли, через некоторое время вернулись. М. вернул сотрудникам полиции устройства -аудиовидеофиксации и с них при помощи компьютера сотрудники полиции получили запись, которую перепечатали дословно на бумагу и записали на диск, который включили для всех и прослушали. Составили акт, который они подписали. Диск упаковали (л.д.113-115).

Свидетель Ц. дала показания аналогичные показаниям свидетеля В. (л.д.116-118).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Карамяна А.А. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 294 ч.2 УК РФ, как вмешательство в форме просьбы и обещаний оказаний услуг в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В судебном заседании адвокат Е. и подсудимый Карамян А.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карамяна А.А. в связи с деятельным раскаянием. Карамян А.А. заверил суд, что впредь никогда не совершит никакого правонарушения, просит простить его и прекратить дело в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая, что Карамян А.А. работает, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей 2008 и 2010г.р., характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, способствовал раскрытию преступления, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении КАРАМЯНА А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. От уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения Карамяну А.А. - домашний арест - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: - .

.

Дело № 5-68/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Пилипчук А.А.,

при секретаре Вишнивецкой Т.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Карамяна Артура Арменовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Духовщинский районный суд Смоленской области представлен административный материал в отношении Карамяна А.А. Дело об административном правонарушении возбуждено на том основании, что 05 января 2015 года в 23 час. 00 мин. на <адрес> Карамян А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП причинены телесные повреждения ФИО1 и ФИО2, не причинившие вред здоровью.

Карамян А.А. в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился по неизвестным причинам. О месте и времени рассмотрения дела извещался заранее, надлежащим образом. Явку своего представителя не обеспечил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Потерпевший ФИО4 в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился по неизвестным причинам. О месте и времени рассмотрения дела извещался заранее, надлежащим образом. Явку своего предст...

...авителя не обеспечил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Потерпевший ФИО1 в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился по неизвестным причинам. О месте и времени рассмотрения дела извещался заранее, надлежащим образом. Явку своего представителя не обеспечил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Потерпевший ФИО2 в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился по неизвестным причинам. О месте и времени рассмотрения дела извещался заранее, надлежащим образом. Явку своего представителя не обеспечил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился по неизвестным причинам. О месте и времени рассмотрения дела извещался заранее, надлежащим образом. Явку своего представителя не обеспечил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Карамяна А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Карамян А.А., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3х недель, что подтверждается заключением эксперта № (л.д. 68-69).

ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 64-65, 70-71).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-19), объяснением Карамяна А.А. (л.д. 20), объяснением ФИО2 (л.д. 21), объяснением ФИО4(л.д. 22), объяснением ФИО3 (л.д. 23), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 25), иллюстрационной таблицей (л.д. 29-30), извещениями (л.д. 50, 51, 52, 53), справками (л.д. 54, 55, 56, 57), заключениями эксперта (л.д. 64-65, 66-67, 68-69, 70-71).

При таких обстоятельствах суд находит виновность Карамяна А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной и доказанной.

Действия Карамяна А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Карамяном А.А. административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Карамяну А.А., по делу не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Карамяна Армена Артуровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Смоленской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Ярцевский») ИНН 6727007063, КПП 672701001, расчетный счет 40101810200000010001, Банк получателя ГРКЦ ГУ БАНКА России по Смоленской области г. Смоленск, БИК 046614001, ОКТМО 66658101, КБК 18811630020016000140.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

В случае неуплаты назначенного штрафа в установленный срок может быть вынесено постановление о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере, но не менее тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Пилипчук