Карамян Унан Мартинович

КОПИЯ 1-216/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 26 октября 2021г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Реутов Московской области Козлова Н.А., Костенко Д.С., подсудимого Карамяна У.М. и его защитника- по назначению адвоката Новиковой Н.М., представившей ордер № и удостоверение №, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карамяна Унана Мартиновича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Карамян У.М. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, у Карамяна У.М., находившегося в по месту своего проживания в <адрес>. 2 по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, а именно на сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, с целью реализации которого в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ из личной корыстной заинтересованности, с целью дальнейшего незаконного обогащения, находясь по вышеуказанному адресу, используя информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», при помощи браузера «Тор», установленного на его смартфоне, получил доступ к сайту «Гидра», на котором осуществил заказ наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который ...

...является производным наркотического средства N-метилэфедрона, после чего произвел оплату на сумму 10000 рублей путем пополнения неустановленного следствием счета, открытого на неустановленное следствием лицо, через приложение «Киви», установленное в одном из магазинов на сверенной части <адрес>, более точный адрес следствием не установлен, после чего получил от неустановленного следствием лица смс-сообщение с координатами места «тайника–закладки» с приобретенным им при вышеописанных обстоятельствах наркотическим средством.

После чего Карамян У.М. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время прибыл в лесополосу рядом с мкр.Заря, более точное место следствием не установлено, имеющему координаты 55.77088 38.07791, полученные в смс–сообщении от неустановленного следствием лица, у которого он приобрел вышеуказанное наркотическое средство и, преследуя цель дальнейшего совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, в крупном размере, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, в нарушение ст.ст.5,8,14,20 и 24 Федерального Закона РФ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), забрал из обнаруженного по ранее полученным им координатам тайника закладку, состоящую из не менее 12 свертков из пластичного материала зелено-коричневого цвета, внутри каждого из которых находился сверток из полимерного материала, обмотанный отрезками изоляционной ленты, в каждом из которых находился пакет из полимерного материала с пазовой застежкой с веществом в каждом пакете в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 16,05 гр., что является крупным размером.

После этого Карамян У.М. со свертками в вышеуказанном количестве с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 16,05 гр., которое согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внесен в «Список наркотических средств» (Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), является крупным размером, установленным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» с последующими редакциями (от 1 гр. до 500 гр.), направился в <адрес> в целях дальнейшего сбыта потенциальным покупателям через «тайники-закладки» и получения незаконной материальной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Балашихинское» в ходе патрулирования территории <адрес>, с левой стороны от <адрес> был задержан Карамян У.М., поведение которого вызвало подозрение. В ходе проведённого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 55 минут по 05 часов 15 минут личного досмотра Карамяна У.М., у последнего в имеющейся при нем сумке было обнаружено и изъято 12 свертков из пластичного материала зелено-коричневого цвета, внутри каждого из которых находился сверток из полимерного материала, обмотанный отрезками изоляционной ленты, в каждом из которых находился пакет из полимерного материала с пазовой застежкой с веществом в каждом пакете в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, в составе которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общая масса вещества (объекты 1-12) составляет: 16,01г (0,91г; 2,84г; 2,75г; 0,87г; 0,83г; 0,88г; 0,82г; 0,83г; 0,90г; 0,73г; 2,87г; 0,78г), не менее 16,05 гр., что является крупным размером, которые он намеревался в дальнейшем незаконно сбыть с целью приобретения для себя материальной выгоды.

В связи с тем, что вещество, в составе которого содержится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 16,05 гр., в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, совершенное Карамяном У.М. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Карамян У.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, уточнил, что приобретал наркотик для себя, вес наркотика не оспаривал, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

С учетом соблюдения требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Карамяна У.М., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в т.1, л.д.45-46, 50-51, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в т.1, л.д.165-169, согласно которым работает в должности менеджера по продажам на складе в ИП ФИО7 по адресу : <адрес> Б. Поскольку у него двое детей, которых он содержит, зарплаты не хватает, с 2021 года в свободное время он подрабатывает в Яндекс-Такси и Сити - Мобайл водителем на своем автомобиле «Киа Серато» г.н.з. №. В какой-то момент пропало взаимопонимание с женой, денег постоянно не хватало. Он старался работать на двух работах, но было тяжело морально и физически, сил не хватало. Жена ушла от него, забрав детей, проживает теперь отдельно, он просто помогает деньгами. Работая на такси, он познакомился с наркоманами, которых возил, и те предложили попробовать наркотики - альфу пвп (соль), мефедрон. Те говорили, что это поможет переключиться от проблем и является сильным энергетиком, прибавляющим силы. От безысходности он решил попробовать и ему понравилось. Наркотики действовали как энергетик, прибавляли бодрости. Он мог не спать по трое суток и работать. Мрачные мысли под воздействием наркотика отходили на второй план. Мать Карамян Н.А. заметила изменение его поведения, спросила, не употребляет ли он наркотики. Он сказал, что не хочет больше никогда обсуждать эту тему. Ему было стыдно ей признаться. Наркотики: альфа пвп (соль), мефедрон он употребляет примерно последние полгода путем вдыхания через нос и курения через стеклянную трубку. Частота употребления наркотиков варьируется. Может не употреблять месяц, потом употребляет ежедневно 2 недели подряд по 0,2 грамма за прием, в неделю примерно 1 г. Он не считает, что у него тяга к наркотикам, просто это помогало ему не думать о проблемах и придавало сил работать без отдыха. В настоящее время понимает, что вредил своему здоровью и психике, готов отказаться от употребления наркотиков в будущем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 19 часов 00 минут, более точное время не помнит, он решил приобрести наркотическое средство для употребления. Находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, который точно не помнит, зашел в браузер «ТОР», после чего зашел на торговую площадку «ГИДРА», выбрал магазин, название и ссылку не помнит. В магазине он выбрал интересующий его товар, а именно продавалось уже готовых 13 расфасованных свертков, далее высветились данные для оплаты. Он собрался и пошел в магазин, отошел подальше от его дома, и в одном из магазинов, расположенном на северной части <адрес>, он совершил оплату через терминал на сумму около 10 000 рублей, и забрал чек. Далее он пришел домой, загрузил чек в открывшееся окно в браузере, и отправил его магазину, после чего сразу высветилась фотография с координатами места закладки (55.77088 38.07791), он сохранил фотографию (позже вроде удалил). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток около 04 часов, более точное время не помнит, он отправился пешком за закладкой. Придя на место в лесополосу рядом с мкр. Заря, более точное место не помнит и показать не сможет, он под деревом по фотографии нашел место, порыл немного, и нашел 13 свертков (упаковку и вид не помнит), после чего направился домой по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он употребил один сверток. Далее он побоялся, что мама может обнаружить наркотическое средство, в связи с чем он решил пойти на улицу и положить оставшиеся 12 свертков в свой тайник, откуда в последующем мог бы брать и употреблять его. Ранее он уже хранил там свои наркотики, более точное место сообщать отказывается. Собрав свертки с собой (упаковку и вид не помнит), около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, он направился на улицу. Выйдя на улицу, он решил покурить (сигареты), во время курения он увидел проходящих рядом с ним сотрудников полиции, из-за того, что при нем находилось наркотическое средство, у него изменилось поведение, начал волноваться, это заметили сотрудники полиции и подошли к нему, попросили предоставить для проверки его документы, он предоставил, и те стали проверять. В ходе проверки сотрудники полиции стали спрашивать причину его взволнованного поведения, спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что он ответил положительно. Далее приехали еще сотрудники полиции, один из которых в присутствии понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято 12 свертков и 3 мобильных телефона. Сотрудникам полиции он сообщил, что данные свертки для личного употребления. Претензий к сотрудникам полиции, проводившим вышеперечисленные мероприятия, не имеет. Вину в сбыте наркотиков не признает, так как не было цели сбывать, а приобрел для личного употребления.

Данные показания Карамян У.М. в судебном заседании подтвердил полностью, уточнил, что на фото от ДД.ММ.ГГГГ в его телефоне изображено место, где он забрал 13 свертков с наркотиком. Указанные в заключении эксперта фото на телефоне «Хуавей» делал не он, а получил их от сбытчика наркотика.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина Карамяна У.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группе (Далее - СОГ). Точное время не помнит, около 04 часов от дежурного полиции по г.о. <адрес> ему поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, так как там сотрудниками ППСП в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан мужчина, у которого могут находится при нем вещества, запрещённые к обороту на территории РФ, и им нужно оказать помощь в проведении личного досмотра. По прибытию на место СОГ сотрудниками ППСП были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Перед началом личного досмотра задержанный мужчина представился как Карамян Унан Мартинович, ему также были разъяснены права и обязанности. Далее в период времени с 04 часов 55 минут по 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу был проведен личный досмотр Карамяна У.М. Перед началом личного досмотра в присутствии понятых Карамяну У.М. было предложено добровольно выдать документы, вещи, предметы, являющиеся непосредственно орудием совершения или непосредственно объектом правонарушения, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством, на что Карамян У.М. заявил, что у него при нем в сумке имеются свертки с веществом. Далее в ходе проведенного досмотра было обнаружено и изъято: три мобильных телефона: один марки «Айфон» в корпусе белого цвета, второй марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, третий марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, и 12 свертков, обмотанных в изоленту синего цвета. В присутствии понятых все изъятые предметы были упакованы в следующие конверты (пакеты): в 4 белые бумажные конверты, опечатанные печатью № отдела полиции по г.о. <адрес>, и заверены подписями участвующих лиц. Карамян У.М. по факту изъятия и личного досмотра пояснил, что данные свёртки и находящееся в них вещество приобрел для личного дальнейшего пользования. По окончанию личного досмотра заявлений или дополнений от участников не поступало. В ходе личного досмотра стажером полиции ФИО10 осуществлялась видеозапись. По приезду в отдел полиции ФИО10 со его телефона перенес видеозапись на CD-R диск с целью его сохранности, который передал ему, для приобщения к материалам проверки. Данный диск находиться при нем, и он готов его выдать. По приезду в отдел полиции он опросил Карамяна У.М., который дал признательные показания по факту хранения наркотических средств и описал последовательно обстоятельства совершенного им преступления. В связи с тем, что у него был следующий вызов, по его просьбе заместитель командира взвода ОБППСП, старший лейтенанта полиции ФИО11 напечатал отношение и направил изъятое на исследование. После получения исследования и объектов тот их передал ему, те находятся при нем, и он готов их выдать. Также при нем находятся 3 конверта в которых упакованы телефоны, а именно: один телефон марки «Apple» модель «Айфон», IMEI №, в корпусе белого цвета (сим-карта отсутствует), второй марки «Хуавей» модель «P30 lite», IMEI №, IMEI №, в корпусе черного цвета (сим-карта оператора ПАО «Теле 2», ПАО «Теле 2»), (пароль от телефона 140409), третий марки «Самсунг» модель №, в корпусе серебристого цвета (сим-карта отсутствует). (л.д.64-66).

Показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования ПП - 801, им совместно с сержантом полиции ФИО13 и стажером полиции ФИО10 около 02 часов 50 минут у <адрес> был замечен неизвестный мужчина, который при виде сотрудников полиции начал вести себя подозрительно, озирался по сторонам и заметно нервничал. Ими было принято решение подойти к данному гражданину и проверить его документы. Далее они подошли к нему, представились и предъявили ему свои служебные удостоверения, после чего потребовали его предъявить им документы, удостоверяющие его личность, на что данный мужчина представился и предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Карамян Унан Мартинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО17 Армения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В ходе общения Карамян У.М. заметно нервничал, а на задаваемый ему вопрос, что тот тут делает, тот ответить не смог. Также в ходе продолжения беседы и общения с Карамян У.М. ими был задан ему вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что Карамян У.М. ответил, что у него в сумке, находящейся при нем, имеется вещество под названием «Альфа», которое предназначено для курения. Карамян У.М. стал еще сильнее нервничать, стал вести себя неадекватно, размахивал руками, и мог причинить себе либо сотрудникам полиции вред здоровью, и на основании ч. 1 пункта 1,2 ст. 20 ФЗ «О полиции» к Карамян У.М. была применена физическая сила, и на основании ч. 1 пункта 3,6 ст. 21 ФЗ «О полиции» ими также были применены средства ограничения подвижности (наручники). Далее ими по факту остановки Карамяна У.М. было доложено в дежурную часть отдела полиции по г.о. <адрес> и на место была вызвана следственно - оперативная группа. По приезду на место СОГ оперативным сотрудником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен личный досмотр Карамяна У.М. Перед началом личного досмотра в присутствии понятых Карамяну У.М. было предложено добровольно выдать документы, вещи, предметы, являющиеся непосредственно орудием совершения или непосредственно объектом правонарушения, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством, на что Карамян У.М. заявил, что у него при нем в сумке имеются свертки с веществом. Далее в ходе проведенного досмотра было обнаружено и изъято: три мобильных телефона: один марки «Айфон» в корпусе белого цвета, второй марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, третий марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, и 12 свертков, обмотанных в изоленту синего цвета. В присутствии понятых все изъятые предметы были упакованы в следующие конверты (пакеты): в 4 белые бумажные конверты, опечатанные печатью № отдела полиции по г.о. <адрес>, и заверены подписями участвующих лиц. Стажером полиции ФИО10 в ходе личного досмотра осуществлялась видеозапись. Также он участвовал при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого у Карамяна У.М. были изъяты смывы. (л.д.72-74).

Показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования ПП - 801, им совместно с сержантом полиции ФИО13 и сержантом полиции ФИО12, около 02 часов 50 минут, проходя у <адрес>, был замечен неизвестный мужчина, который при виде их начал вести себя подозрительно, озирался по сторонам и заметно нервничал. Они представились и предъявили ему свои служебные удостоверения и документы, после чего данный мужчина представился и предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Карамян Унан Мартинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения Карамян У.М. заметно нервничал, а на задаваемый ему вопрос, что тот тут делает, тот ответить не смог. Также в ходе продолжения беседы и общения с Карамян У.М. ими был задан ему вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что Карамян У.М. ответил, что у него в сумке имеется вещество под названием «Альфа», которое предназначено для курения. Карамян У.М. стал еще сильнее нервничать, стал вести себя неадекватно, размахивал руками, к нему была применена физическая сила, а также средства ограничения подвижности (наручники). На место была вызвана следственно - оперативная группа (Далее - СОГ). По приезду на место СОГ, оперативным сотрудником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Карамяна У.М., ему было предложено добровольно выдать документы, вещи, предметы, являющиеся непосредственно орудием совершения или непосредственно объектом правонарушения, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством, на что Карамян У.М. заявил, что у него при нем в сумке имеются свертки с веществом. Далее в ходе проведенного досмотра было обнаружено и изъято: три мобильных телефона: один марки «Айфон» в корпусе белого цвета, второй марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, третий марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, и 12 свертков, обмотанных в изоленту синего цвета. В присутствии понятых все изъятые предметы были упакованы в следующие конверты (пакеты): в 4 белые бумажные конверты, опечатанные печатью № отдела полиции по г.о. <адрес>, и заверены подписями участвующих лиц. Им в ходе личного досмотра на принадлежащий ему телефон, осуществлялась видеозапись. По приезду в отдел полиции, он перенес видеозапись на CD-R диск с целью сохранности, и после передал диск ФИО15 для приобщения к материалам дела. (л.д.75-77).

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования ПП - 801, им совместно с сержантом полиции ФИО12 и стажером полиции ФИО10 около 02 часов 50 минут у <адрес> был замечен неизвестный мужчина, который при виде их начал вести себя подозрительно, озирался по сторонам и заметно нервничал. Мужчина представился и предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Карамян Унан Мартинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО17 Армения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Карамян У.М. заметно нервничал, ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, Карамян У.М. ответил, что в сумке, находящейся при нем, имеется вещество под названием «Альфа», которое предназначено для курения. Карамян У.М. стал еще сильнее нервничать, размахивал руками, мог причинить себе либо сотрудникам полиции вред здоровью, на основании ч. 1 пункта 1,2 ст. 20 ФЗ «О полиции» к Карамян У.М. была применена физическая сила, и на основании ч. 1 пункта 3,6 ст. 21 ФЗ «О полиции» ими также были применены средства ограничения подвижности (наручники). По приезду на место СОГ, оперативным сотрудником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен личный досмотр Карамяна У.М., которому было предложено добровольно выдать документы, вещи, предметы, являющиеся непосредственно орудием совершения или непосредственно объектом правонарушения, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством, на что Карамян У.М. заявил, что у него при нем в сумке имеются свертки с веществом. Далее в ходе проведенного досмотра было обнаружено и изъято: три мобильных телефона: один марки «Айфон» в корпусе белого цвета, второй марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, третий марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, и 12 свертков, обмотанных в изоленту синего цвета. В присутствии понятых все изъятые предметы были упакованы в следующие конверты (пакеты): в 4 белые бумажные конверты, опечатанные печатью № отдела полиции по г.о. <адрес>, и заверены подписями участвующих лиц. (л.д.78-80).

Показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут он направлялся на рыбалку на фабричный пруд <адрес>. Куря возле подъезда, к нему подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, представился, предъявил служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Далее они проехали к участку местности около <адрес>, где были другие сотрудники полиции и неизвестный ему ранее мужчина и другой понятой. Мужчина, который стоял на участке местности, представился как Карамян Унан Мартинович, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> полиции, который представился как ФИО15, разъяснил им права и обязанности понятых, и после был произведен личный досмотр Карамяна У.М., в ходе которого последнему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, на что Карамян У.М. пояснил, что имеются свертки с наркотическим средством, после чего сотрудником полиции у последнего было обнаружено и изъято: 12 свертков обмотанных изолентой синего цвета, и три мобильных телефона, марки в данный момент не помнит. Изъятые предметы были в нашем присутствии помещены в упаковки, опечатаны печатью № ОП по г.о. <адрес>, после чего на упаковки нанесен пояснительный текст и были заверены подписями участвующих лиц. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. На заданный Карамяну У.М. вопрос, для какой цели ему наркотическое средство, последний пояснил, что изъятые свертки и находящееся в них вещество приобрел для личного дальнейшего пользования. (л.д.144-146).

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела:

Рапорт полицейского роты № ОБППСП МУ МВД России «Балашихинское» сержанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования ПП - 801, им совместно с сержантом полиции ФИО13 и стажером полиции ФИО10 около 02 часов 50 минут у <адрес>, МО был замечен неизвестный мужчина, который при виде сотрудников полиции вел себя подозрительно, озирался по сторонам и заметно нервничал. Они представились и предъявили ему свои служебные удостоверения, после чего потребовали его предъявить им документы, удостоверяющие личность, на что данный мужчина представился и предъявил паспорт гражданина РФ на имя Карамян Унана Мартиновича, <данные изъяты> В ходе общения гражданин Карамян У.М. заметно нервничал, на вопрос, что тот тут делает, ответить не смог. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, Карамян У.М. ответил, что у него в сумке, находящейся при нем, имеется вещество под названием «Альфа», которое предназначено для курения. Карамян У.М. стал еще сильнее нервничать, вести себя неадекватно, размахивал руками, на основании ч. 1 пункта 1,2 ст. 20 ФЗ «О полиции» к гр. Карамян У.М. была применена физическая сила, и на основании ч. 1 пункта 3,6 ст. 21 ФЗ «О полиции» ими также были применены средства ограничения подвижности (наручники). (л.д.5);

Протокол личного досмотра Карамяна У.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 15 минут оперуполномоченным ФИО9 в присутствии понятых у Карамяна У.М. у <адрес> были изъято 12 свертков с веществом и 3 мобильных телефона, велась видеозапись. (л.д.6-7);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленных веществ (объекты 1,2), массами: объект 1 - 0,93 г, объект 2 - 2,86 г, содержится а-пирролидиновалерофснон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ. (л.д.10);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе осмотра у присутствующего Карамян У.М. изъяты смывы с обеих рук на марлевые тампоны, упакованы в 2 конверта (л.д.11-16)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты: CD-R диск с видеозаписью личного досмотра Карамяна У.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 конверта, в которых упакованы телефоны, а именно: один телефон марки «Apple» модель «Айфон», IMEI №, в корпусе белого цвета (сим-карта отсутствует), второй марки «Хуавей» модель «P30 lite», IMEI №, IMEI №, в корпусе черного цвета (сим-карта оператора ПАО «Теле 2», ПАО «Теле 2»), (пароль от телефона 140409), третий марки «Самсунг» модель «<данные изъяты>, в корпусе серебристого цвета (сим-карта отсутствует), конверт, в котором упакованы 12 свертков с наркотическим средством, изъятые в ходе личного досмотра Карамяна У.М. (л.д.69-71);

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия №L№, с логотипом «SmartTrack», объёмом памяти 700 MB, продолжительностью 80 min., на нем имеется 1 видеофайл, имеющий название «IMG_5779», длительность видеозаписи составляет 09 минут 41 секунда. В начале видеозаписи видно, как по центру стоит сотрудник проводящий личный досмотр ФИО15, слева понятые, справа Карамян У.М. Далее ФИО15 говорит «по адресу Войтовича 2 был задержан, громко свою ФИО», Карамян У.М. говорит: «Карамян Унан Мартинович», ФИО15 говорит: «число, месяц, и год рождения?», Карамян У.М. говорит: «14.04. восьмидесятое», ФИО15 говорит: «какие-либо наркотические вещества или средства, для размещения на территории РФ, есть, при себе?», Карамян У.М. говорит: «возможно», ФИО15 говорит: «вы сомневаетесь, или в чем проблема?», Карамян У.М. говорит: «конечно сомневаюсь», ФИО15 говорит: «то есть Вам что-то подкинули сотрудники, в чем проблема?», Карамян У.М. говорит: «будем это выяснять», ФИО15 говорит: «что будем выяснять?», Карамян У.М. говорит: «что, откуда взялось», ФИО15 говорит: «при себе какие – либо запрещённые вещества имеются, нет?», Карамян У.М. говорит: «при себе нет», ФИО15 говорит: «ничего нет?, все слышали?». Далее ФИО15 начал производство личного досмотра. На отрезке видеозаписи 02 минуты 38 секунд ФИО15 говорит: «в сумке есть что запрещенное?», Карамян У.М. говорит: «сверток неизвестного происхождения», ФИО15 говорит: «один?», Карамян У.М. говорит: «нет», ФИО15 говорит: «все остальные получается не ваши?», Карамян У.М. говорит: «не мое». Далее на отрезке видеозаписи 02 минуты 56 секунд ФИО15 достает из сумки мобильный телефон марки «Хуавей», далее достает пачку из-под салфеток, открывает крышку, внутри обнаруживает полимерный пакет, в котором находятся свертки в количестве 12 штук, в пластилине серого цвета, далее убрал с одного свертка пластилин, внутри сверток обмотан изолентой синего цвета, после чего убирает со второго свертка, там тоже находится сверток в изоленте синего цвета. Далее было обнаружено еще два телефона. Более значимой информации не получено. (л.д.81-84);

Вещественные доказательства– видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Карамяна У.М. на CD-R диске с номером вокруг посадочного отверстия №L№ – хранится в материалах уголовного дела. (л.д.85-86);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-12), содержится а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса наркотического средства составляет: 16,05 г (0,91 г; 2,84г; 2,75г; 0,87г; 0,83г; 0,88г; 0,82г; 0,83г; 0,90г; 0,73г; 2,87г; 0,78г - соответственно для объектов 1-12, при исследовании и экспертизе израсходованы 0,02гр. и 0,24гр. (л.д.95-97);

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт почтовый из бумаги белого цвета, вся поверхность которого оклеена отрезками прозрачной бесцветной полимерной липкой ленты «скотч». На лицевой стороне конверта имеются подписи и тексты, прочитанные как: «В данном конверте находятся 12 свертков обмотанных изолентой, синего цвета и.. .в вещество серого цвета изъятые в ходе личного досмотра Карамян Унана Мартиновича ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> видимых повреждений, нарушений не имеет. В конверте обнаружен пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится: -два свертка из полимерного материала, обмотанные отрезками изоляционной ленты синего цвета. Внутри каждого свертка находится пакет из полимерного материала с пазовой застежкой с веществом в виде порошка и комков светло-бежевого цвета (объекты 1-2). Масса вещества (объект 1) составила 0,91 <адрес> вещества (объект 2) составила 2,84 г. -десять комков из пластичного материала зелено-коричневого цвета, внутри каждого из которых находится сверток из полимерного материала, обмотанный отрезками изоляционной ленты синего цвета. В каждом из свертков находится пакет из полимерного материала с пазовой застежкой с веществом в виде порошка и комков светло-бежевого цвета (объекты 3-12). Масса вещества (объекты 3-12) составила: 2,75г; 0,87г; 0,83г; 0,88г; 0,82г; 0,83г; 0,90г; 0,73г; 2,87г; 0,78г - соответственно. Также, в конверте находятся два комка из пластичного материала зелено-коричневого цвета (первоначальная упаковка от объектов 1-2). В ходе производства осмотра осматриваемый конверт не вскрывался. Объектом осмотра является конверт почтовый из бумаги белого цвета, имеются подпись и текст: « 26.08.21г. Изъяты смывы с правой руки гр. Карамяна У.М. ДД.ММ.ГГГГ.р. на марл. тампон спиртом по адресу: Московская обл, <адрес>, возле <адрес> Специалист: /подпись/». Упаковка видимых нарушений не имеет. Внутри конверта находится марлевый тампон (объект 13). В ходе производства осмотра, осматриваемый конверт не вскрывался. Объектом осмотра является конверт почтовый из бумаги белого цвета. На лицевой стороне конверта имеются подпись и текст: « 26.08.21г. Изъяты смывы с левой руки гр. Карамяна У.М. ДД.ММ.ГГГГ.р. на марл. тампон спиртом Упаковка видимых нарушений не имеет. Внутри конверта находится марлевый тампон (объект 14). В ходе производства осмотра, осматриваемый конверт не вскрывался. Согласно исследованию 12/1-2146 от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленных веществ (объекты 1,2), массами: объект 1 - 0,93 г, объект 2 - 2,86 г, содержится а-пирролидиновалерофснон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. ОСТАТОК веществ после исследования (объекты 1-2), массой: объект 1 - 0,91 г, объект 2 - 2,84 г. (общая масса остатка 3,75 г. всех наркотических средств). В процессе исследования израсходовано по 0,02 г веществ от объектов 1-2. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-12), содержится, а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса наркотического средства составляет: 16,01 г (0,91 г; 2,84г; 2,75г; 0,87г; 0,83г; 0,88г; 0,82г; 0,83г; 0,90г; 0,73г; 2,87г; 0,78г - соответственно для объектов 1-12). На поверхностях представленных на экспертизу марлевых тампонов с образцами смывов с поверхностей рук гр. Карамяна У.М. (объекты 13-14) каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, в пределах чувствительности применённого метода анализа, не обнаружено. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г веществ от объектов 1-12. При проведении экспертизы смывы с поверхностей объектов 13-14 израсходованы полностью. Общая масса остатка всех наркотических средств: 15,77 г. (л.д.99-103);

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, соответствующий названным обвиняемым Карамян У.М. координатам 55.77088 38.077981, находящийся на расстоянии 800м. от <адрес> ДПК «Заря» <адрес> (л.д.170-171)

заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карамян У.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает ими в настоящее время. У Карамяна У.М. имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы) (F19.2 по МКБ-10). Изменения психики Карамян У.М. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и Др.), и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Карамян У.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) при настоящем обследовании у Карамяна У.М. не выявлено. Карамян У.М. в принудительных мерах медицинского характера (принудительном лечении) не нуждается. С учетом наличия у Карамяна У.М. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний для данного лечения у него нет. (л.д.208-211),

Постановление о выделении в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № материалов дела № в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( л.д.156, 160);

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит полностью установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Подсудимый Карамян У.М. свою вину в предъявленном ему обвинении в ходе судебного следствия не признал, пояснил, что наркотик приобретал для себя, вес не оспаривал. Фактически признал свою вину по ч.2 ст.228 УК РФ. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному обвинению не признавал, дал показания по обстоятельствам совершения преступления (т.1, л.д. 45-46,50-51,165-169) о том, что наркотики альфа пвп (соль), мефедрон он употребляет примерно последние полгода путем вдыхания через нос и курения через стеклянную трубку. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут решил приобрести наркотическое средство для употребления. Находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, зашел в браузер «ТОР», после чего на торговую площадку «ГИДРА», выбрал 13 расфасованных свертков, далее высветились данные для оплаты. В одном из магазинов на северной части <адрес> он совершил оплату через терминал на сумму около 10 000 рублей, забрал чек. Дома загрузил чек в открывшееся окно в браузере, и отправил его магазину, после чего сразу высветилась фотография с координатами места закладки (55.77088 38.07791), он сохранил фотографию. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он отправился пешком за закладкой. Придя на место в лесополосу рядом с мкр. Заря он под деревом по фотографии нашел место, порыл и нашел 13 свертков, после чего направился домой по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он употребил один сверток. Затем он решил пойти на улицу и положить оставшиеся 12 свертков в свой тайник, откуда в последующем мог бы брать и употреблять его, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился на улицу, где был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания подсудимого объективно подтверждаются приведёнными выше доказательствами, в связи с чем суд находит их доказательственное значение в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

В то же время суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в части того, что он не имел намерения сбыть наркотическое средство, не создавал закладки и не фотографировал их, расценивает их, как защитную позицию подсудимого с целью уменьшить объем ответственности за содеянное.

Довод Карамяна У.М. о том, что на фотографиях в принадлежащем ему телефоне марки «Хуавей» изображено место, где он 24.08.2021забрал из закладки 13 свертков с наркотическим средством, опровергается заключением компьютерной экспертизы №, а также показаниями самого Карамяна на предварительном следствии 24.09.2021(л.д.165-169).

В судебном заседании Карамян У.М. не смог пояснить происхождение фотографий мест закладок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что получил их от сбытчика, тогда как эксперт утверждает, что они были сделаны на исследуемом телефоне марки «Хуавей». Довод же адвоката о том, что эксперт прямо не указал, на каком конкретно телефоне марки «Хуавей» были сделаны эти фото, судом отклоняется, как несостоятельный, т.к. согласно заключению компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом исследовались изъятые у Карамяна У.М. телефоны марки «Apple» модель «Айфон», IMEI №, марки «Хуавей» модель «P30 lite», IMEI №, IMEI №, марки «Самсунг» модель «№».

Судом установлено, что все следственные действия с участием подсудимого проведены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, никаких замечаний и дополнений при этом не поступило. Сам факт участия адвоката в следственном действии исключает возможность применения недозволенных методов расследования.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту задержания Карамяна У.М., изъятии наркотических средств, находившихся при нем;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Карамяна У.М. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятии смывов с его рук;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, понятого ФИО14 об обстоятельствах задержания Карамяна У.М., его пояснениях, проведения видеозаписи личного досмотра Карамяна У.М.,

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения личного досмотра Карамяна У.М., обнаружении свертков с наркотическим средством, его пояснениях и задержании, изъятии телефонов,

- протоколом личного досмотра Карамяна У.М. ДД.ММ.ГГГГ, изъятии у него наркотического средства, телефонов,

- заключением компьютерной экспертизы телефонов, изъятых у Карамяна У.М.,

- протоколом осмотра DVD-R диска с номером вокруг посадочного отверстия № DRP5GG0001с фотографиями местности с координатами 55.75087N37, 76962E 1-й <адрес> Москва и с координатами 55.75238N 37,83607E 19 корпус 4 <адрес>, которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ на смартфоне «Хуавей». Кроме того, в папке «Изображения» установлены аналогичные фотографии, на которых кроме адреса и координат сделаны пояснительные надписи «клад камок земляной, коричневого цвета, в указанном месте, удачи» и «клад на магните, на верхней части, с внутренней стороны». Также на смартфоне «Хуавей» ДД.ММ.ГГГГ сделаны фотографии мест с координатами: 55,75696N 37,84650E 6АВЛ <адрес>; 55,7567N 37,84656E 6АВЛ <адрес>; 55, 75692N 37,84658E без меток мест закладок,

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о содержании в свертках, изъятых в ходе личного досмотра Карамяна У.М. (объекты 1-12), a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), масса вещества 16,05 г (0,91 г; 2,84г; 2,75г; 0,87г; 0,83г; 0,88г; 0,82г; 0,83г; 0,90г; 0,73г; 2,87г; 0,78г - соответственно для объектов 1-12, при исследовании и экспертизе израсходованы 0,02гр. и 0,24гр.,

- протоколом осмотра 12-ти объектов, содержащих а-пирролидиновалерофенон, объектов 13-14 (смывов с рук);

- протоколом осмотра видеозаписи личного досмотра на CD-R диске с номером вокруг посадочного отверстия №L№,

- вещественными доказательствами- 12 свертками с веществом, содержащим a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 16,05 гр, с учетом израсходованных при исследовании и экспертизе 0,28гр. Общая масса остатка наркотических средств 15,77г.

- вещественными доказательствами- телефонами марки «Apple» модель «Айфон», IMEI №, марки «Хуавей» модель «P30 lite», IMEI №, IMEI №, марки «Самсунг» модель «SM-G532F/DS», CD-R диска с номером вокруг посадочного отверстия №L№, DVD-R диска с номером вокруг посадочного отверстия №IPRH602X121121785, DVD-R диска с номером вокруг посадочного отверстия № DRP5GG0001.

Данные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было. Понятые своими подписями подтвердили обстоятельства проведения досмотра и правильность фиксации данных, изложенных в протоколе.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, задержавших Карамяна У.М. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оговоре подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было. Сотрудники полиции в рамках служебных полномочий выполняли свои обязанности. В материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных действиях сотрудников полиции в ходе досмотра Карамяна У.М., не представлено таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Суд считает возможным положить в основу приговора результаты компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телефонов, изъятых у подсудимого, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Карамяна У.М. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении им действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Суд доверяет заключениям специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подробны и детальны. Проведенные по делу физико-химические исследование и экспертиза отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они является экспертами экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Масса наркотических средств, изъятых при личном досмотре Карамяна У.М.,- а-пирролидиновалерофенона (синоним a-PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона, составляет — 16,05гр., с учетом израсходованного при исследовании и экспертизе – 15,77 гр., что превышает установленный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ нижний порог для определения крупного размера данного наркотического средства, а потому квалифицирующий признак преступлений – «совершение деяния в крупном размере» - нашел свое подтверждение.

Об умысле на сбыт крупного размера наркотических средств свидетельствует совокупность следующих обстоятельств дела:

- количество наркотического средства, превышающее нижний порог крупного размера;

- приобретение наркотика в удобной упаковке и в необходимом для сбыта размере;

- наличие в телефоне марки «Хуавей» модель «P30 lite», IMEI №, IMEI №, изъятом у подсудимого при задержании, фотографий мест закладок с координатами и комментариями, которые были сделаны на этом же телефоне ДД.ММ.ГГГГ и фотографий мест закладок с координатами, сделанными на этом же телефоне ДД.ММ.ГГГГ перед задержанием Карамяна У.М.,

-намерение сбыть пакетики с наркотическим средством любому покупателю.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, для Карамяна У.М. стала нехватка денег, его зависимость от нескольких психоактивных веществ.

С целью незаконного сбыта наркотических средств a-пирролидиновалерофенона (синоним a-PVP), который является производным - N-метилэфедрона, в крупном размере и извлечения от его сбыта материальной выгоды в виде денежных средств подсудимый Карамян У.М. приобрел наркотические средства, которые намеревался сбыть путем закладок любым другим покупателям, однако свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств он до конца довести не смог, т.к. приобретённые ими наркотики были изъяты сотрудниками полиции при его личном досмотре, тем самым наркотические средства были выведены из незаконного оборота.

Карамян У.М. совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю, в связи с чем должен нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Карамяна У.М. по факту изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ при его личном досмотре - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.к. он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Карамяна У.М. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. это не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Карамян У.М. обстоятельством является наличие у виновного малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 15.04.2009г.р.

Карамян У.М. вину признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым, по месту работы и родственниками характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую тяжелым заболеванием, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ Карамян У.М. <данные изъяты>

Экспертное заключение о психическом состоянии Карамяна У.М. содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем суд признаёт Карамяна У.М. вменяемым относительно совершённого им преступления.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Карамян У.М. совершил покушение на совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, учитывая повышенную общественную опасность содеянного и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Карамяну У.М. наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, а также то, что Карамян У.М. не занимал каких-либо должностей, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания Карамяну У.М. суд учитывает положения ст.ст.60, ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Следовательно, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ назначаемое Карамяну У.М. наказание по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 15 лет лишения свободы.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Таким образом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что максимально возможное наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ составляет 15 лет, при этом фактически суд принимает во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства- частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, больной матери- пенсионерки, состояние его здоровья.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Карамяном У.М. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что подсудимому Карамяну У.М. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карамяна Унана Мартиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Карамяна У.М. под стражей со дня задержания 26.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в отношении осужденных по ст.228.1 УК РФ на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.,

судей: <данные изъяты>. и <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты> по средствам системы видеоконференц-связи, адвоката <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов <данные изъяты> и <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты>. на приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от 26 октября 2021 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня задержания с 26 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в отношении осужденных по ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (...

...в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ)

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора <данные изъяты> полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <данные изъяты> Московской области в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты> вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и необоснованности по причине неправильного применения уголовного закона, неправильной квалификации деяния осужденного, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что <данные изъяты> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал и пояснил, что приобретал наркотические средства для собственного употребления, то есть фактически признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе предварительного следствия <данные изъяты> подробно пояснил обстоятельства приобретения им для собственного употребления наркотических средств, впоследствии изъятых у него. Адвокат считает, что вина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, которую он признал именно по указанному составу преступления, полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами, которые защита считает объективными, поскольку они последовательны, детальны и согласуются между собой и иными материалам уголовного пела. При этом выводы суда о наличии умысла у <данные изъяты> на сбыт наркотических средств в крупном размере носит предположительный характер, ничем не обоснованы и противоречат выводам заключения компьютерной экспертизы телефонов, изъятых у подсудимого и протоколу осмотра диска DVD-R с номерами вокруг посадочных отверстий №№<данные изъяты> <данные изъяты> содержащему информацию с телефонов, изъятых у <данные изъяты>., показаниям подсудимого, а также всем иным указанным в приговоре доказательствам, с которыми они никак не согласуются. Обращает внимание на то, что, ни из заключения экспертизы, ни из протокола осмотра диска не следует, что фотографии закладок наркотического средства были произведены именно изъятым у <данные изъяты> телефоном. Указывает. что установлена модель телефона, на которую производили фотосъемку, поскольку в свойствах файла, содержащего фотографическое изображение, отображается только информация о модели фотокамеры. Точно идентифицировать фотокамеру или телефон, на который была произведена фотосъемка, невозможно. Кроме того, в заключении компьютерной экспертизы указано, что на диск записана также информация, накопленная при его работе в сетях сотовой связи. Подробно приводя в жалобе показания <данные изъяты> по данным обстоятельствам, которые он давал в ходе предварительного следствия и в суде, полагает, что ответы <данные изъяты> были неверно истолкованы судом, считает, что никаких противоречий с ранее данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями не имеется. Подсудимый подробно ответил на дополнительные вопросы суда, которые ему ранее в ходе предварительного следствия не задавались. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено доказательств, что фотографии на изъятом у <данные изъяты> телефоне 13.08.2021г. и 26.08.2021г. вообще имеют какое - либо отношение к закладкам наркотических средств, кроме пояснений самого подсудимого. Обращает внимание, что в приговоре имеется ссылка на заключение судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 28.04.2021г., проведенной <данные изъяты>, однако заключение с подобной датой не могло быть исследовано в судебном заседании, поскольку <данные изъяты> был задержан гораздо позже, а именно 26.08.2021г., а исследовалось заключение эксперта <данные изъяты> от 16.09.2021 г. Автор жалобы считает, что совокупность всех иных собранных по уголовному делу доказательств опровергает вывод суда о наличии у <данные изъяты> умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере и никак с ним не согласуется. В ходе предварительного следствия <данные изъяты> подробно пояснил обстоятельства приобретения им для собственного употребления наркотических средств, впоследствии изъятых у него, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым, по месту работы и родственниками характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетних детей 24.08.2012 г.р. и 15.04.2009 г.р., мать-пенсионерку, страдающую тяжелым заболеванием, которым он до осуждения оказывал материальную поддержку и бытовую помощь, и которых они теперь лишены, ранее не судим, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал иными смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления за меньший срок лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. В итоге просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить <данные изъяты> наказание в пределах санкции данной статьи, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и правоприменительной практики. Анализируя материалы уголовного дела, указывает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует том, что <данные изъяты> является наркоманом, он незаконно приобрел и хранил при себе наркотические вещества, при этом защитник указывает на отсутствие доказательств из которых усматривается умысел <данные изъяты> на сбыт наркотического вещества, либо попытку такого сбыта. Настаивает, что содеянное <данные изъяты> надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, а не по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку сбыт или умысел на сбыт со стороны <данные изъяты> не подтверждается ни единым доказательством и не может быть ему вменен. Отмечает, что сам по себе размер наркотического вещества, находящийся при обвиняемом в момент задержания, об умысле на сбыт не свидетельствует. Приводя правовую позицию Верховного суда РФ, указывает на необходимость установления лица, которому осужденный намеревался сбыть наркотические средства. Автор отмечает, что обосновывая наличие у <данные изъяты> умысла на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался лишь на количество изъятых наркотических средств, удобную для сбыта расфасовку. Полагает, что по смыслу закона, само по себе обнаруженное у виновного наркотическое средство не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого средства с учетом конкретных обстоятельств дела. Считает, что версия осужденного, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического вещества без цели сбыта не опровергнута. Отмечает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты>. лично поместил обнаруженные наркотические средства в отдельные пакеты, при расследовании уголовного дела не установлены лица, которым <данные изъяты> намеревался сбыть наркотические средства, в материалах дела отсутствуют данные о том, что у <данные изъяты> имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, из материалов дела следует, что в отношении <данные изъяты> не проводились оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники полиции не имели информации о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств. Данные обстоятельства подтвердили сотрудники полиции, опрошенные в качестве свидетелей и показали, что досмотр <данные изъяты> был проведен лишь в связи с задержанием его как лица, вызвавшего у них подозрение своим поведением. Полагает, что анализ показаний сотрудников полиции не позволяет сделать вывод о направленности действий осужденного на сбыт наркотических средств. Автор жалобы обращает внимание, что при ознакомлении с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ адвокатом <данные изъяты> было заявлено ходатайство о переквалификации действий <данные изъяты> на ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые следствием было проигнорировано, что является процессуальным нарушением. Утверждает, что экспертизы были проведены без ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями об их проведении, поэтому их следует признать недопустимыми доказательствами. В итоге просит приговор изменить, переквалифицировать действия <данные изъяты> на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель <данные изъяты> считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная приходит к следующему.

Вывод суда о виновности <данные изъяты> основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина <данные изъяты> установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. (сотрудника полиции) оглашенными в соответствии с требованиями закона, согласно которым 26.08.2021г. он находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группы (Далее - СОГ). Точное время не помнит, около 04 часов от дежурного полиции по г.о. <данные изъяты> ему поступило указание проследовать по адресу: <данные изъяты>. так как там сотрудниками ППСП в 02 часа 50 минут 26.08.2021г. был задержан мужчина, у которого могут находится при нем вещества, запрещённые к обороту на территории РФ и им нужно оказать помощь в проведении личного досмотра. По прибытию на место СОГ сотрудниками ППСП были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Перед началом личного досмотра задержанный мужчина представился как <данные изъяты>, ему также были разъяснены права и обязанности. Далее в период времени с 04 часов 55 минут по 05 часов 15 минут 26.08.2021г., по вышеуказанному адресу был проведен личный досмотр <данные изъяты> Перед началом личного досмотра в присутствии понятых <данные изъяты> было предложено добровольно выдать документы, вещи, предметы, являющиеся непосредственно орудием совершения или непосредственно объектом правонарушения, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством, на что <данные изъяты> заявил, что у него при нем в сумке имеются свертки с веществом. Далее в ходе проведенного досмотра было обнаружено и изъято: три мобильных телефона: один марки «Айфон» в корпусе белого цвета, второй марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, третий марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, и 12 свертков, обмотанных в изоленту синего цвета. В присутствии понятых все изъятые предметы были упакованы в следующие конверты (пакеты): в 4 белые бумажные конверты, опечатанные печатью <данные изъяты> отдела полиции по г.о. <данные изъяты>, и заверены подписями участвующих лиц. <данные изъяты> по факту изъятия и личного досмотра пояснил, что данные свёртки находящееся в них вещество приобрел для личного дальнейшего пользования, По окончанию личного досмотра заявлений или дополнений от участников не поступало, в ходе личного досмотра стажером полиции <данные изъяты> осуществлялась видеозапись. По приезду в отдел полиции <данные изъяты> со его телефона перенес видеозапись на CD-R диск с целью его сохранности, который передал ему для приобщения к материалам проверки. Данный диск находится при нем и он готов его выдать. В связи с тем, что у него был следующий вызов, по его просьбе заместитель, командира взвода ОБППСП, старший лейтенант полиции <данные изъяты> напечатал отношение и направил изъятое на исследование. После получения исследования и объектов тот их передал ему, те находятся при нем, и он готов их выдать. Также при нем находятся 3 конверта в которых упакованы телефоны, а именно: один телефон марки «Apple» модель «Айфон», IMEI <данные изъяты>, в корпусе белого цвета (сим-карта отсутствует), второй марки «Хуавей» модель «Р30 lite», IMEI <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты>, в корпусе черного цвета (сим-карта оператора ПАО «Теле 2», ПАО « Теле 2»), (пароль от телефона 140409), третий марки «Самсунг» модель «SM-G532F/DS», IMEI: <данные изъяты> IMEI: <данные изъяты>, в корпусе серебристого цвета (сим-карта отсутствует);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> ( сотрудника полиции), оглашенными в соответствии с требованиями закона, согласно которым 26.08.2021г. находясь на маршруте патрулирования ПП - 801, им совместно с сержантом полиции <данные изъяты> и стажером полиции <данные изъяты>. около 02 часов 50 минут у <данные изъяты> был замечен неизвестный мужчина, который при виде сотрудников полиции начал вести себя подозрительно, озирался по сторонам и заметно нервничал. Ими было принято решение подойти к данному гражданину и проверить его документы. Далее они подошли к нему, представились и предъявили ему свои служебные удостоверения, после чего потребовали его предъявить им документы, удостоверяющие его личность, на что данный мужчина представился и предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца гор. <данные изъяты> Армения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> В ходе общения <данные изъяты> заметно нервничал, а на задаваемый ему вопрос, что он тут делает, тот ответить не смог. Также в ходе продолжения беседы и общения с <данные изъяты> ими был задан ему вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что <данные изъяты> ответил, что у него в сумке, находящейся при нем, имеется вещество под названием «Альфа», которое предназначено для курения. <данные изъяты> стал еще сильнее нервничать, стал вести себя неадекватно, размахивал руками, и мог причинить себе либо сотрудникам полиции вред здоровью, и на основании ч. 1 п. 1,2 ст. 20 ФЗ «О полиции» к <данные изъяты> была применена физическая сила, и на основании ч. 1 п. 3.6 ст. 21 ФЗ «О полиции» ими также были применены средства ограничения подвижности (наручники). Далее ими по факту остановки <данные изъяты> было доложено в дежурную часть отдела полиции по г.о. <данные изъяты> и на место была вызвана следственно - оперативная группа. По приезду на место СОГ оперативным сотрудником <данные изъяты> 26.08.2021г. в присутствии понятых был произведен личный досмотр <данные изъяты> Перед началом личного досмотра в присутствии понятых <данные изъяты> было предложено добровольно выдать документы, вещи и предметы, являющиеся непосредственно орудием совершения или непосредственно объектом правонарушения, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством, на что <данные изъяты> заявил, что у него при нем в сумке имеются свертки с веществом. Далее в ходе проведенного осмотра было обнаружено и изъято: три мобильных телефона: один марки «Айфон» в корпусе белого цвета, второй марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, третий марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, и 12 свертков, обмотанных в изоленту синего цвета. В присутствии понятых все изъятые предметы были упакованы в следующие конверты (пакеты): в 4 белые бумажные конверты, опечатанные печатью <данные изъяты> отдела полиции по г.о. <данные изъяты>, и заверены подписями участвующих лиц. Стажером полиции <данные изъяты> в ходе личного досмотра осуществлялась видеозапись. Также он участвовал при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого у <данные изъяты>. были изъяты смывы;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, оглашенными в соответствии с требованиями закона, согласно которым <данные изъяты> находясь на маршруте патрулирования ПП - 801, им совместно с сержантом полиции <данные изъяты> и сержантом полиции <данные изъяты>, около 02 часов 50 минут, проходя у <данные изъяты>, был замечен неизвестный мужчина, который при виде их начал вести себя подозрительно, озирался по сторонам и заметно нервничал. Они представились и предъявили ему свои служебные удостоверения и документы, после чего данный мужчина представился и предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. В ходе общения <данные изъяты> заметно нервничал, а на задаваемый ему вопрос, что тот тут делает, гот ответить не смог. Также в ходе продолжения беседы и общения с <данные изъяты> ими был задан ему вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что <данные изъяты> ответил, что у него в сумке имеется вещество под названием «Альфа», которое предназначено для курения. <данные изъяты> стал еще сильнее нервничать, стал вести себя неадекватно, размахивал руками, к нему была применена физическая сила, а также средства ограничения подвижности (наручники). На место была вызвана следственно - оперативная группа (далее - СОГ). По приезду на место СОГ, оперативным сотрудником Хлаповым 26.08.2021г., в присутствии понятых, был произведен личный досмотр <данные изъяты> было предложено добровольно выдать документы, вещи, предметы, являющиеся непосредственно орудием совершения или непосредственно объектом правонарушения, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством, на что <данные изъяты>. заявил, что у него при нем в сумке имеются свертки с веществом. Далее в ходе проведенного досмотра было обнаружено и изъято три мобильных телефона: один марки «Айфон» в корпусе белого цвета, второй марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, третий марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, и 12 свертков, обмотанных в изоленту синего цвета. В присутствии понятых все изъятые предметы были упакованы в следующие конверты (пакеты): в 4 белые бумажные конверты, опечатанные печатью <данные изъяты> отдела полиции по г.о. <данные изъяты> и заверены подписями участвующих лиц. Им в ходе личного досмотра на принадлежащий ему телефон, осуществлялась видеозапись. По приезду в отдел полиции, он перенес видеозапись на CD-R диск с целью сохранности, и после передал диск <данные изъяты> для приобщения к материалам дела;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (сотрудника полиции), оглашенными в соответствии с требованиями закона, согласно которым 26.08.2021г., находясь на маршруте патрулирования ПП - 801, им совместно с сержантом полиции <данные изъяты> и стажером полиции <данные изъяты> около 02 часов 50 минут у <данные изъяты> был замечен неизвестный мужчина, который при виде их начал вести себя подозрительно, озирался по сторонам заметно нервничал. Мужчина представился и предъявил паспорт граждана Российской Федерации на имя <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца гор. <данные изъяты> Армения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> заметно нервничал, ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества. <данные изъяты> ответил, что в сумке, находящейся при нем, имеется вещество под названием «Альфа», которое предназначено для курения. <данные изъяты> стал еще сильнее нервничать, размахивал руками, мог причинить себе, либо сотрудникам полиции вред здоровью, на основании ч. 1 п. 1,2 ст. 20 ФЗ «О полиции» к <данные изъяты> была применена физическая сила, и на основании ч. 1 п. 3,6 ст. 21 ФЗ «О полиции» ими также были применены средства ограничения подвижности (наручники). По приезду на место СОГ, оперативным сотрудником <данные изъяты> 26.08.2021г. в присутствии понятых был произведен личный досмотр <данные изъяты> которому было предложено добровольно, выдать документы, вещи, предметы, являющиеся непосредственно орудием совершения или непосредственно объектом правонарушения, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством, на что <данные изъяты> заявил, что у него при нем в сумке имеются свертки с веществом. Далее в ходе проведенного досмотра было обнаружено и изъято: три мобильных телефона: один марки «Айфон» в корпусе белого цвета, второй марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, третий марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, и 12 свертков, обмотанных в изоленту синего цвета. В присутствии понятых все изъятые предметы бьгли упакованы в следующие конверты: (пакеты): в 4 белые бумажные конверты, опечатанные печатью <данные изъяты> отдела полиции по г.о. <данные изъяты>, и заверены подписями участвующих лиц. (л.д.78-80).

- показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в соответствии с требованиями закона, согласно которым 26.08.2021г. примерно в 04 часа 45 минут он направлялся на рыбалку на фабричный пруд <данные изъяты>. Куря возле подъезда, к нему подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, представился, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Далее они проехали к участку местности около <данные изъяты>, где были другие сотрудники полиции и неизвестный ему ранее мужчина и другой понятой. Мужчина, который стоял на участке местности, представился как <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р. Сотрудник полиции, который представился как <данные изъяты> разъяснил им права и обязанности понятых, и после был произведен личный досмотр <данные изъяты> в ходе которого последнему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, на что <данные изъяты> пояснил, что имеются свертки с наркотическим средством, после чего сотрудником полиции у последнего было обнаружено и изъято: 12 свертков обмотанных изолентой синего цвета, и три мобильных телефона, марки в данный момент не помнит. Изъятые предметы были в нашем присутствии помещены в упаковки, опечатаны печатью <данные изъяты> ОП по г.о. <данные изъяты>, после чего на упаковки нанесен пояснительный текст и были заверены подписями участвующих лиц. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. На заданный <данные изъяты>. вопрос, для какой цели ему наркотическое средство, последний пояснил, по изъятые свертки и находящееся в них вещество приобрел для личного дальнейшего пользования.

Суд первой инстанции в обоснование вины <данные изъяты> в совершении инкриминируемого деяния, верно, сослался на следующие доказательства:

- протокол личного досмотра <данные изъяты> от 26.08.2021г., согласно которому 26.08.2021г. в период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 15 минут оперуполномоченным <данные изъяты> в присутствии понятых у <данные изъяты>. у <данные изъяты> были изъято 12 свертков с веществом и 3 мобильных телефона, велась видеозапись;

- справку об исследовании <данные изъяты> от 26.08.2021г., согласно которой в составе представленных веществ (объекты 1.2), массами: объект 1 - 0.93 г. объект 2 - 2,86 г, содержится а-пирролидиновалерофснон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, N-метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ. (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 26.08.2021г. согласно которому осмотрев участок местности возле <данные изъяты>, в ходе осмотра у присутствующего <данные изъяты> изъяты смывы с обеих рук на марлевые тампоны, упакованы в 2 конверта;

- протокол выемки от 06.09.2021г.;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 06.09.2021г.;

- заключение эксперта № 349 от 14.09.2021, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-12), содержится а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса наркотического средства составляет: 16,05 г (0.91 г; 2.84г; 2.75г; 0,87г; 0,83г; 0,88г; 0,82г; 0,83г; 0,90г; 0,73г; 2,87г; 0,78г - соответственно для объектов 1-12, при исследовании и экспертизе израсходованы 0,02гр. и 0,24гр.;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 23.09.2021г.;

- заключение эксперта №5/1-306 от 22.09.2021 г.;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 23.09.2021 г.;

- протокол осмотра места происшествия от 24.09.2021 г.;

- заключением комиссии экспертов №332 от 28.04.2021 г.;

- протокол осмотра места происшествия с участием <данные изъяты> от 26.08.2021г., изъятии смывов с его рук;

- заключение компьютерной экспертизы телефонов, изъятых у <данные изъяты>

- протокол осмотра DVD-R диска с номером вокруг посадочного отверстия № DRР5GG0001 c фотографиями местности с координатами,

- справку об исследовании №12/1-2146 от 26.08.2021 г. и заключением эксперта №349 от 14.09.2021 г.

протокол осмотра 12-ти объектов, содержащих а-пирролидиновалерофет объектов 13-14 (смывов с рук).

Судом также были исследованы иные доказательства, свидетельствующие о покушении <данные изъяты> на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. В этой связи оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности <данные изъяты> в умысле на сбыт наркотических средств в крупном размере отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Версия <данные изъяты>. о том, что он приобретал наркотические средства для личного употребления была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута в части того, что он не имел намерения сбыть наркотическое средство, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Проверив показания <данные изъяты> в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал выдвинутую им версию несостоятельной и привел мотивы принятого решения в приговоре.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые сослался суд в обоснование доводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах защитников, относительно неверной квалификации действий осужденного <данные изъяты> отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, указывающими об обратном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Ввиду отсутствия оснований суд правильно признал допустимыми доказательствами заключения экспертиз. Нарушений закона при назначении, проведении и ознакомлении с результатами этих экспертиз следственными органами не допущено.

Неверное указание в мотивировочной части приговора даты и номера амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной 16.09.2021 г. в отношении <данные изъяты> является явной технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминируемого преступления в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оснований для квалификации действий осужденного <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, перевозит и хранит эти средства, тем самым, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовному ответственности за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности <данные изъяты>, с которым судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах, и соответствуют им.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности <данные изъяты> требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При определении вида и размера наказания <данные изъяты> суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, иные обстоятельства, смягчающие наказании – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, больной матери – пенсионерки, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. В частности, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками полиции, последующее частичное признание <данные изъяты> вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. <данные изъяты>"64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным <данные изъяты> наказания определен судом верно.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Дегтярев Ю.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Карамяна У. М. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску по иску ООО «Хайба Плюс» к Карамяну У. М. о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Карамяна У.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хайба Плюс» обратился в суд с иском к Карамяну У.М. о взыскании задолженности за поставленный товар по соглашению от 27.03.2016г. в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойки за период с <данные изъяты>2018г. в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств за поставленный товар.

Представитель истца ООО «Хайба Плюс» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карамян У.М. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Хайба Плюс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карамян У.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении...

... иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Карамяна У.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 27.03.2016г. ООО «ХАЙБА ПЛЮС» и Карамян У.М. заключили соглашение с целью урегулирования вопроса о финансовой реструктуризации задолженности, по условиям которого Карамян У.М. признает свою задолженность перед ООО «ХАЙБА ПЛЮС» за ранее полученную им сантехническую продукцию в размере <данные изъяты> США, а также произведено дисконтирование указанной задолженности до <данные изъяты> долларов США. Срок действия установлен до 01.04.2017г., а в случае непогашения задолженности дисконт аннулируется.

Согласно п. 3 Соглашения Карамян У.М. осуществил частичный возврат ранее взятой продукции на сумму <данные изъяты> США, и осуществил поставку продукции, не принадлежащей ООО «ХАЙБА ПЛЮС» в счет списания общей задолженности на сумму <данные изъяты> долларов США. Задолженность ответчиком в установленный Соглашением срок не погашена. Доказательств возврата задолженности в полном объеме не представлено.

17.10.2017г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 24.01.2018г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет по курсу ЦБ РФ 3 288 787,26 рублей, а неустойка за период с 01.04.2017г. по 24.01.2018г. (299 дней) - 236 161,96 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

По ходатайству ответчика&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;?????????*???&#0;???????*???&#0;?????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;?????????????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;??????????&#0;???????&#0;????????????????????????&#0;&#0;??????

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от 30.07.2018г. подпись от имени Карамяна У.М. в соглашении сторон от 27.03.2016г. выполнена Карамяном У. М.. От проведения исследования по второму вопросу о соответствии даты выполнения подписи от имени Карамяна У.М. дате, указанной в соглашении от 27.03.2016г., Карамян У.М. отказался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 811 ГК РФ, а также приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ХАЙБА ПЛЮС».

При этом суд, исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств и возврате денежных средств. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд принял во внимание, что поскольку ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств не выполнены, на эту сумму подлежит уплате неустойка за период с 01.04.2017г. по 24.01.2018г. в размере 236 161,96 рублей.

Оснований для изменения расчета, приведенного в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от 30.07.2018г. является ненадлежащим доказательством, имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, являются несостоятельными.

КОПИЯ Дело № 2-457/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙБА ПЛЮС» к Карамяну Унану Мартиновичу о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХАЙБА ПЛЮС» обратился в суд с иском к Карамяну Унану Мартиновичу о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 288 787,26 руб., неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 161,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 800 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств за поставленный товар.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск полностью поддержал.

Ответчик Карамян У.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий ...

...и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАЙБА ПЛЮС» и Карамян У.М. заключили соглашение с целью урегулирования вопроса о финансовой реструктуризации задолженности, по условиям которого Карамян К.М. признает свою задолженность перед ООО «ХАЙБА ПЛЮС» за ранее полученную им сантехническую продукцию в размере 76 455 долларов США, а также произведено дисконтирование указанной задолженности до 60 000 долларов США, срок действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Ответчик до указанного срока задолженность перед истцом не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХАЙБА ПЛЮС» и Карамяном У.М. заключен соглашение, согласно которого Карамян К.М. признает свою задолженность перед ООО «ХАЙБА ПЛЮС» за ранее полученную им сантехническую продукцию в размере 76 455 долларов США, производится дисконтирование указанной задолженности до 60 000 долларов США, которое действует в течение одного года, до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае непогашения задолженности дисконт аннулируется (л.д. 13).

Согласно п. 3 Соглашения Карамян У.М. осуществил частичный возврат ранее взятой продукции на сумму 2 876 долларов США, и осуществил поставку продукции, не принадлежащей ООО «ХАЙБА ПЛЮС» на сумму 15 500 долларов США в счет списания общей задолженности.

Задолженность ответчиком в установленный Соглашением срок не погашена.

Доказательств возврата задолженности полностью ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности (л.д. 17).

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно Расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 3 288 787,26 руб. по курсу ЦБ РФ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней) составляет 236 161,96 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по представленному истцом расчету, суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 288 787,26 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 161,96 руб. и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка на сумму задолженности в размере 236 161,96 рублей.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙБА ПЛЮС» к Карамяну Унану Мартиновичу о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карамяна Унана Мартиновича в пользу ООО «ХАЙБА ПЛЮС» сумму задолженности за поставленный товар по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 288 787,26 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 161,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 800 руб., всего к взысканию 3 536 749,22 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Ю.М. Дегтярев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья: (подпись) Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ Дело № 2-1031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙБА ПЛЮС» к Карамяну Унану Мартиновичу о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХАЙБА ПЛЮС» обратился в суд с иском к Карамяну Унану Мартиновичу о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 288 787,26 руб., неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 161,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 800 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств за поставленный товар.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск полностью поддержал.

Ответчик Карамян У.М. и его представитель (по доверенности ФИО5) в судебном заседании иск не признали

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательст...

...ва не допускается.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные соглашением.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАЙБА ПЛЮС» и Карамян У.М. заключили соглашение с целью урегулирования вопроса о финансовой реструктуризации задолженности, по условиям которого Карамян К.М. признает свою задолженность перед ООО «ХАЙБА ПЛЮС» за ранее полученную им сантехническую продукцию в размере 76 455 долларов США, а также произведено дисконтирование указанной задолженности до 60 000 долларов США, срок действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае непогашения задолженности дисконт аннулируется (л.д. 73).

Согласно п. 3 Соглашения Карамян У.М. осуществил частичный возврат ранее взятой продукции на сумму 2 876 долларов США, и осуществил поставку продукции, не принадлежащей ООО «ХАЙБА ПЛЮС» на сумму 15 500 долларов США в счет списания общей задолженности.

Задолженность ответчиком в установленный Соглашением срок не погашена.

Доказательств возврата задолженности полностью ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности (л.д. 17).

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно Расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 3 288 787,26 руб. по курсу ЦБ РФ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 (л.д. 108).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Подпись от имени Карамяна У.М. в соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Карамяном Унаном Мартиновичем (л.д. 115-121). От проведения исследования по второму вопросу соответствует ли дата выполнения подписи от имени Карамяна У.М. дате, указанной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ – Карамян У.М. отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд расценивает данный отказ как признание правомерности составление данного документа именно ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по представленному истцом расчету, суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 288 787,26 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 161,96 руб. и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка на сумму задолженности в размере 236 161,96 рублей.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙБА ПЛЮС» к Карамяну Унану Мартиновичу о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карамяна Унана Мартиновича в пользу ООО «ХАЙБА ПЛЮС» сумму задолженности за поставленный товар по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 288 787,26 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 161,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 800 руб., всего к взысканию 3 536 749,22 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2018 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>