Карамышечкина Наталья Николаевна

Судья Сидиряков А.М. № 33-5196/2023

УИД 16RS0037-01-2021-001943-40

Материал № 13-13/2023

Учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.В. на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года, которым возвращено заявление М.В.. о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1048/2021.

Определением суда от 14 декабря 2022 года поданное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 января 2023 года привести заявление в соответствие с требованиями, установленными статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: к заявлению приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи от 17 января 2023 года заявление М.В. возвращено, с указанием на то, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе М.В. ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду незаконности и необоснованности, при этом указано на отсутствие прав...

Показать ещё

...овых оснований для возврата его заявления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая М.В.. заявление, судья сослался на неустранение обстоятельств, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Так, М.В.. в обоснование жалобы указано, что он копию определения суда 14 декабря 2022 года не получал.

В материалах дела имеется конверт (л.д.80), который был направлен М.В. 16 декабря 2022 года и возвращен 5 января 2023 года за истечением срока хранения. При этом этот конверт вскрыт, в нем и в материалах дела отсутствует копия определения от 14 декабря 2022 года, что не позволяет достоверно определить направлялась ли копия этого судебного постановления М.В.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению М.В. о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Судья И.З. Рашитов

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7572/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-6/2023

Судья Кутнаева Р.Р.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Карамышечкиной Натальи Николаевны на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление Карамышечкиной Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать в пользу Карамышечкиной Натальи Николаевны с Виноградовой Марии Вячеславовны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 90 918 руб.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Карамышечкина Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года частично удовлетворены требования Виноградовой М.В. к ней по гражданскому делу № 2-1048/2021 о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2021 года по 18 июля 2021 года в размере 281 383,56 руб., судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении ее встречного иска к Виноградовой М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года оставлено без изменения. В посл...

Показать ещё

...едующем, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года отменено в части взыскания с нее в пользу Виноградовой М.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу Карамышечкиной Н.Н. понесены расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи, которые с учетом результатов рассмотренного дела подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с Виноградовой М.В.

По этим основаниям Карамышечкина Н.Н., уточнив требования, просит взыскать с Виноградовой М.В. судебные расходы в общей сумме 1 049 129 руб., состоящие из оплаты юридических услуг представителей, покупки билетов на ее проезд и проезд представителей к месту проведения судебного заседания и проживание в гостиницах.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года заявление Карамышечкиной Н.Н. удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Карамышечкиной Н.Н. ставится вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным, и принятии нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указывается, что суд первой инстанции необоснованно более чем в 10 раз уменьшил сумму произведенных и подтвержденных расходов. Гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения рассматривалось судами трех инстанций на протяжении 2 лет; в общей сложности было более 15 судебных заседаний; ею в обоснование своих расходов представлены договоры на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «АргументЪ», адвокатом Бозриковой Т.И., Мальковой Е.А., проездные билеты и доказательства оплаты за проживание.

В отзыве на частную жалобу Карамышечкиной Н.Н. третье лицо Карамышечкин М.В. просит об удовлетворении её, определение суда отменить.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в этой части определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Как следует из материала, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года частично удовлетворены требования Виноградовой М.В. к Карамышечкиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2021 года по 18 июля 2021 года в размере 281 383,56 руб., судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении ее встречного иска к Виноградовой М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года отменено в части взыскания с Карамышечкиной Н.Н. в пользу Виноградовой М.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Как следует из материала, Карамышечкиной Н.Н. заключены договоры на оказание юридических услуг № 21/04-10 ЮУ от 26 апреля 2021 года, от 10 ноября 2021 года и от 15 марта 2022 года с ООО «Юридическое агентство «АргументЪ»; предмет договоров предусматривал представление интересов доверителя в Бугульминском городском суде Республики Татарстан в рамках искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Виноградовой М.В. к Карамышечкиной Н.Н., а также подготовку апелляционной и кассационной жалоб, представление интересов доверителя в Верховном Суде Республики Татарстан, в суде кассационной инстанции; юристы ООО «ЮА «АргументЪ» представляли ее интересы в суде первой инстанции, стоимость услуг по договорам составила 60 000 руб., 40 000 руб. и 30 000 руб., которые оплачены доверителем банковским платежом.

Кроме того, Карамышечкиной Н.Н. заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Мальковой Е.А. от 4 мая 2021 года, от 10 ноября 2021 года и от 10 марта 2022 года на представление ее интересов в суде первой инстанции по иску Виноградовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции, стоимость услуг адвоката составила, соответственно 80 000 руб. (оплачены платежным поручением № 746174 от 11 мая 2021 года), 55 000 руб. (оплачены платежным поручением № 572640 от 11 ноября 2021 года), 35 000 руб., которые оплачены банковским платежом.

Карамышечкиной Н.Н. также заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Бозриковой Т.И. от 5 августа 2022 года, предметом соглашения являлось изучение адвокатом материалов гражданского дела по иску Виноградовой М.В. к ней, участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан, а также подача ходатайств в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства; адвокату Бозриковой Т.И. оплачено вознаграждение в размере 62 000 руб., что подтверждается квитанцией серии юр000151 от 5 августа 2022 года.

Заключены договоры на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Магомедовой И.В. № 28.05-2022 от 28 мая 2022 года и 9 января 2023 года для представления ее интересов в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми оплачены услуги в размере 211 572 руб. и 300 000 руб.

Кроме того, Карамышечкиной Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № 01.02-2023 от 20 февраля 2023 года с индивидуальным предпринимателем Кременской И.В., в предмет которого входило представление интересов заказчика в качестве заявителя по делу о взыскании судебных расходов, в рамках которого оплачены услуги в сумме 30 000 руб.

Также Карамышечкина Н.Н. понесла расходы по оплате своего проезда и проезда представителей, а также проживание в гостиницах с целью участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение понесенных судебных расходов по приобретению билетов на самолеты, поезда представлены билеты и квитанции на проживание.

Суд первой инстанции, исходя из оценки и учета объема фактически оказанного Карамышечкиной Н.Н. услуг, определил, что взыскание с Виноградовой М.В. в возмещение понесенных ею судебных расходов в сумме 90 918 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы Карамышечкиной Н.Н. оснований для удовлетворения её заявления в полном объеме, то есть взыскания 1 049 129 руб., как она просит, не усматривает; при этом учитываются, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем и характер оказанной ей юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, время, затраченное представителями при его рассмотрении в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствующими документами, исход дела, возражения ответчика относительно заявленного размера расходов на представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, количество судебных заседаний; разрешая требования о взыскании транспортных расходов на проезд представителей заявителя и их проживание в гостиницах, суд исходил из результатов проверки подтвержденности несения таких расходов, достоверности и их необходимости, оправданности и разумности; при этом суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов за представителя ИП Магомедова в отсутствие подтверждения договорных отношений и несения расходов за его проезд и перелет.

Суд апелляционной инстанции также исходит из учета разъяснений, приведенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы Карамышечкиной Н.Н., согласно которым судом не оценен полный объем подтвержденных документально юридических услуг; дело о взыскании неосновательного обогащения рассматривалось судами трех инстанции на протяжении практически 2 лет; в общей сложности было более 15 судебных заседаний, по оценке суда апелляционной инстанции, как направленные на иную оценку объема оказанных услуг, также не опровергают законность определения суда первой инстанции, которое постановлено на основе объективной, мотивированной оценки объема оказанных представителями Карамышечкиной Н.Н. услуг по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Карамышечкиной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Свернуть

Судья Иванова О.Н. УИД 16RS0037-01-2021-001943-40

дело № 13-90/2023 (№ 2-1048/2021)

№ 33-9108/2023

учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО14 на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Карамышечкина М.В. о взыскании судебных расходов. С ФИО15 в пользу Карамышечкина М.В. взысканы расходы на проезд (перелёт) в размере ..... В удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по гражданскому делу № .... частично удовлетворён иск Виноградовой М.В. к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, с ответчицы Карамышечкиной Н.Н. в пользу Виноградовой М.В. взысканы неосновательное обогащение в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2021 года по 18 июля 2021 года в сумме ...., судебные расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска Карамышечкиной Н.Н. к Виноградовой М.В. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года решение Бугульминского городского суда Рес...

Показать ещё

...публики Татарстан от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года принятое по данному делу апелляционное определение от 10 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года отменено в части взыскания с Карамышечкиной Н.Н. в пользу Виноградовой М.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года принятое по настоящему делу апелляционное определение от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карамышечкин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения данного гражданского дела, указывая в обоснование, что по делу привлечён в качестве третьего лица, лично участвовал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем вынужден был нести расходы на авиаперелёты от места жительства и места нахождения в командировке до места рассмотрения дела в судах. Для оказания юридической помощи был вынужден заключить договоры на оказание представительских услуг, нести расходы, связанные с оплатой этих услуг, а также на оформление и отмену доверенностей на представителей.

В ходе рассмотрения дела Карамышечкин М.В. неоднократно изменял и уточнял свои требования, просил взыскать с Виноградовой М.В. судебные расходы в размере .... состоящие из покупки билетов на авиаперелёт в сумме .... за проживание в гостиницах – ...., на оформление доверенностей на представителей и их отмену – ...., за оказание юридических услуг по договорам с ИП Магомедовой И.В. – ...., за оказание юридических услуг с ИП Кременской И.В. – ....

В конечном итоге подал заявление о взыскании с истицы .... судебных расходов без уточнения и расшифровки конкретных требований по каждой позиции.

Обжалуемым определением городского суда от 27 марта 2023 года заявление Карамышечкина М.В. удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе Карамышечкин М.В. ставится вопрос об изменении определения и взыскании с истицы Виноградовой М.В. понесённых по делу судебных расходов в полном объёме. В обоснование указывается на несогласие с выводами суда об отсутствии достаточных доказательств несения расходов. Он лично и его представители участвовали в многочисленных судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судом каким-либо образом не мотивированы выводы о несоразмерности заявленных расходов объёму выполненной представителями работы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснённый, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года № 6-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесённых лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесённых ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П).

Из материалов дела следует, что 28 мая 2022 года между Карамышечкиным М.В. и ИП Магомедовой И.В. заключён договор № .... на оказание юридических услуг. Согласно приложению № 1 к договору, стоимость услуг составляет ..... Предметом договора является представление интересов Карамышечкина М.В., как третьего лица, в Шестом кассационном суде общей юрисдикции по делу № ..... За оказание услуг Карамышечкиным М.В. оплачено ИП Магомедовой И.В. .... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... 2022 года.

10 января 2023 года между Карамышечкиным М.В. и ИП Магомедовой И.В. заключён договор № .... оказание юридических услуг. Согласно приложению № 1 к договору, стоимость услуг составляет ..... Предметом договора является представление интересов Карамышечкина М.В., как третьего лица, в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (кассационное производство № .... За оказание услуг Карамышечкиным М.В. оплачено ИП Магомедовой И.В. .... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10 января 2023 года.

10 января 2023 года между Карамышечкиным М.В. и ИП Кременской И.В. заключён договор .... на оказание юридических услуг. Согласно приложению № 1 к договору, стоимость услуг составляет ..... Предметом договора является представление интересов Карамышечкина М.В., как третьего лица, в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (кассационное производство № ....). За оказание услуг Карамышечкиным М.В. оплачено ИП Кременской И.В. .... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10 января 2023 года.

Однако из материалов дела видно, что интересы Карамышечкина М.В. по выданным им доверенностям представляли ФИО19 При этом сведений о том, что данные лица являются работниками ФИО20В. и представляли интересы заявителя по поручению, суду не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с городским судом об отсутствии оснований для взыскания заявленных Карамышечкиным М.В. представительских расходов по мотиву отсутствия допустимых и относимых доказательств в подтверждение данных издержек.

Карамышечкиным М.В. также заявлены требования о взыскании с Виноградовой М.В. расходов на оформление доверенностей на представителей и их отмены в сумме 5 800 рублей.

Суд первой инстанции данные требования отклонил, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в материалах дела доверенностей не следует, что они выданы для участия в данном конкретном гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу. Полномочия представителей Карамышечкина М.В. не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах третьего лица. В связи с этим требования о взыскании с истицы расходов третьего лица на оплату доверенностей и их отмены удовлетворению не подлежали.

Городским судом также отказано в удовлетворении требований Карамышечкина М.В. о взыскании с Виноградовой М.В. расходов на проживание в гостиницах в сумме ....

В подтверждение несения расходов по проживанию в гостинично-ресторанном комплексе «<данные изъяты>» заявителем представлена только информация о бронировании в номерах. При этом факт несения расходов по проживанию платежными документами не подтверждён, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.

При частичном удовлетворении заявленных судебных расходов третьего лица суд сделал вывод, что с Виноградовой М.В. в пользу Карамышечкина М.В. подлежат взысканию расходы по оплате третьим лицом перелёта 9 марта 2022 года по направлению <данные изъяты> марта 2022 года по направлению <данные изъяты> в общей сумме ....; 16 мая 2022 года по направлению <данные изъяты> и 17 мая 2022 года по направлению <данные изъяты> на общую .... ....; 14 июня 2022 года по направлению <данные изъяты> в сумме .... ....

При этом суд счёл неподтверждёнными достаточными доказательствами часть расходов заявителя на перелёт в связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела на соответствующих стадиях судебного разбирательства, так как документов, бесспорно свидетельствующих о взаимосвязи между понесёнными издержками и конкретным делом, не представлено. В частности, такими признаны расходы по оплате перелета Карамышечкина М.В. 30 мая 2021 года по направлению <данные изъяты>; 14 июня 2021 года по направлению <данные изъяты>; 23 июня 2021 года по направлению <данные изъяты>; 11 июля 2021 года по направлению Москва-Нижнекамск; 14 июля 2021 года по направлению Бугульма-Москва; 15 июля 2021 года по направлению Набережные Челны-Санкт-Петербург; 17 июля 2021 года по направлению <данные изъяты> и 18 июля 2021 года по направлению <данные изъяты>; 19 июля 2021 года по направлению <данные изъяты> и 20 июля 2021 года по направлению <данные изъяты>; 13 июня 2022 года по направлению <данные изъяты>, поскольку заявленные расходы в отсутствие допустимых и относимых документальных доказательств нельзя в безусловном порядке соотнести с участием третьего лица в судебных заседаниях, назначенных на 13 июля 2021 года, 19 июля 2021 года в Бугульминском городском суде Республики Татарстан, в судебном заседании, назначенном на 14 июня 2022 года в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами городского суда о частичном возмещении третьему лицу понесённых представительских расходов, а также с присуждённым размером взыскания, исходя из фактических обстоятельств дела, приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению, а потому не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела видно, что Карамышечкин M.B. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству матери заявителя – ответчицы Карамышечкиной Н.Н., а не бывшей его супруги – истицы Виноградовой М.В.

Привлечение заявителя в качестве третьего лица и его участие в судебном разбирательстве, по мнению суда апелляционной инстанции, не являлось обязательным, права и интересы Карамышечкина М.В. принятым по делу судебным актом никак не затрагиваются. Вынесение судебного акта в пользу как истицы, так и ответчицы юридически не влияет на имущественное положение третьего лица.

Частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае фактическое поведение третьего лица и его представителей не способствовало вынесению судебных актов, участие представителей в судебных заседаниях не повлияло на принятое по делу окончательное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты третьего лица Карамышечкина М.В. не являлись необходимыми (вынужденными), поскольку участие его в судебном разбирательстве не было необходимым, следовательно, заявленные им затраты не носят разумный характер.

В силу изложенного в рассматриваемом случае у городского суда имелись правовые основания для отклонения требований Карамышечкина М.В. в полном объёме.

Однако, поскольку истцовой стороной оспариваемое определение не обжаловано, в силу состязательности гражданского процесса суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу определение без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения городского суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Карамышечкина М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Свернуть

Судья Иванова О.Н. УИД 16RS0037-01-2021-001943-40

дело № 13-90/2023 (№ 2-1048/2021)

№ 33-20143/2023

учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карамышечкина Михаила Владимировича на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление К.М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

С В.М.В. в пользу К.М.В. взыскать расходы на проезд (перелёт) в размере 20 802 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1048/2021 частично удовлетворён иск В.М.В. к К.М.В.. о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика К.М.В. в пользу В.М.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 22 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2021 года по 18 июля 2021 года - 281 383,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска К.М.В.. к В.М.В.. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года решение Бугульминского городского суда Ре...

Показать ещё

...спублики Татарстан от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года принятое по данному делу апелляционное определение от 10 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года отменено в части взыскания с К.М.В. в пользу В.М.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года принятое по настоящему делу апелляционное определение от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения данного гражданского дела, указывая в обоснование, что по делу привлечён в качестве третьего лица, лично участвовал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем вынужден был нести расходы на авиаперелёты от места жительства и места нахождения в командировке до места рассмотрения дела в судах. Для оказания юридической помощи был вынужден заключить договоры на оказание представительских услуг, нести расходы, связанные с оплатой этих услуг, а также на оформление и отмену доверенностей на представителей.

В ходе рассмотрения дела К.М.В. неоднократно изменял и уточнял свои требования, просил взыскать с В.М.В.. судебные расходы в размере 515 778 руб., состоящие из покупки билетов на авиаперелёт в сумме 104 378 руб., за проживание в гостиницах – 5560 руб., на оформление доверенностей на представителей и их отмену – 5800 руб., за оказание юридических услуг по договорам с ИП М.И.В. – 150 000 руб., за оказание юридических услуг с К.И.В. 250 000 руб.

В конечном итоге К.М.В. подал заявление о взыскании с истца В.М.В. судебных расходов в размере 522 274 руб. без уточнения и расшифровки конкретных требований по каждой позиции.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года заявление К.М.В. удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе К.М.В. ставится вопрос об изменении определения и взыскании с истца В.М.В. понесённых по делу судебных расходов в полном объёме. В обоснование указывается на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств несения расходов. Он лично и его представители участвовали в многочисленных судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судом каким-либо образом не мотивированы выводы о несоразмерности заявленных расходов объёму выполненной представителями работы.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба К.М.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года отменено в части оставления без изменения определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года об отказе во взыскании расходов К.М.В. на проезд (перелет) 14 июля 2021 года по маршруту Бугульма-Москва, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года оставлены без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что есть основания для частично отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица.

Возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесённых лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесённых ими судебных издержек связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

В связи с тем, что судом кассационной инстанции отменено определение суда апелляционной инстанции от 15 июня 2023 года только в части оставления без изменения определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года об отказе К.М.В. во взыскании расходов на проезд (перелет) 14 июля 2021 года по маршруту Бугульма-Москва, то судом апелляционной инстанции рассматривается только этот вопрос.

К.М.В. в числе судебных расходов были заявлены требования о взыскании с В.М.В. расходов на его проезд (перелет) 14 июля 2021 года по маршруту Бугульма-Москва, которые согласно маршруту-квитанции от 14 июля 2021 составляют 6862 руб. (л.д.58).

Суд первой инстанции данные требования отклонил, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как видно из материалов дела, третье лицо К.М.В.. было привлечено к участию на стороне ответчика К.М.В.., 13 июля 2021 года К.М.В. принимал участие в судебном заседании в Бугульминском городском суде Республики Татарстан (т.2 дело №2-1048/2021, л.д.3-6), судебное заседание было начато в 13 часов 15 минут, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 19 июля 2021 года, согласно маршрут-квитанции К.М.В.. улетел в г. Москву в 7 часов 40 минут 14 июля 2021 года, К.М.В.. проживает в г. Москва.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты третьего лица К.М.В.. являлись необходимыми, он высказывал свои доводы по заявленному В.М.В. иску, указывал, что ее иск необоснованный, эти расходы К.М.В.. носят разумный характер и подтверждаются документально.

В силу изложенного в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований К.М.В. в части взыскания судебных расходов по его проезду (перелету) 14 июля 2021 года по маршруту Бугульма-Москва.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований К.М.В. в части взыскания судебных расходов по его проезду (перелету) 14 июля 2021 года по маршруту Бугульма-Москва с разрешением вопроса по существу – удовлетворению заявления Карамышечкина М.В. в указанной части.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании расходов К.М.В. на проезд (перелет) 14 июля 2021 года по маршруту Бугульма-Москва и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с В.М.В. в пользу К.М.В. расходы на проезд (перелет) 14 июля 2021 года по маршруту Бугульма-Москва в размере 6862 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан И.З. Рашитов

Свернуть