Карамышев Радик Русланович

УИД: 59RS0007-01-2023-005723-14

Судья – Калашникова Е.А.

Дело № 33-2500/2024 (№ 2-4231/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева Радика Руслановича к Павлову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Карамышева Радика Руслановича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карамышев Р.Р. обратился в суд с иском к Павлову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1563732 рубля.

Требования мотивированы тем, что с 2007 года истец совместно проживал с П1., вел совместное хозяйство, официально брак не был оформлен. В период совместного проживания построен жилой дом по адресу: ****. 24.12.2009 истец передал П1. на строительство дома сумму в размере 1000000 рублей и 21.12.2011 – 600000 рублей, о чем была составлена расписка. 02.12.2015 П1. умерла. В наследство вступил ее сын Павлов Е.В. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что истец выплачивает ответчику сумму в размере 2500000 рублей, половину рыночной стоимости дома 5000000 рублей, ответчик переоформляет право собственности на истца, при этом была достигнута договоренность, чтобы не оплачивать налог с продажи дома, ответчик должен быть собственником более 5 лет. Истец продолжал проживать в доме, использовать земельный участок, содержать постройки, находящиеся на данном земельном участке. В апреле 2021 года истцу стало известно о том, что ответчик условия договора не выполняет, дом в собственность передавать не желает, н...

...амерен его продать. Фактически истец на протяжении 16 лет пользовался земельным участком, оформленным на ответчика, жил в построенном доме, нес расходы по его содержанию, обустраивал придомовую территорию, нес расходы на строительство объектов на территории домовладения. Ответчик в указанный период не пользовался ни домом, ни земельным участком, никаких расходов на строительство не нес. 10.08.2023 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований Карамышева Р.Р. к Павлову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1563732 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Карамышев Р.Р. просит решение суда отменить. Полагает, что срок исковой давности не был пропущен. Указывает, что судом не принято представленное им доказательство – скриншоты переписки между сторонами. Сообщает, что судом необоснованно отказано в принятии уточнённых исковых требований. Срок исковой давности исчислен судом неверно, и суд подошел к разрешению спора формально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павлова Е.В. – Башурова О.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 195 указанного кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196).

Согласно положений статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203).

Исходя из положений пункта 2 статьи 206 указанного кодекса, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2009 П1. получила от Карамышева Р.Р. денежные средства в сумме 1000000 рублей на строительство дома в д. **** (л.д. 38). 21.12.2011 П1. получила от Карамышева Р.Р. денежные средства в сумме 600000 рублей (л.д. 38).

02.12.2015 П1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 37).

П1. с 19.09.2013 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: **** (л.д. 64-65). С 12.07.2016 собственником указанного здания является Павлов Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности. Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о своем нарушенном праве с даты передачи денежных средств – 24.12.2009 и 21.11.2011 является неправильным, поскольку по делу установлено, что истец с П1. вел совместное хозяйство без оформления брака, расписки не содержали сроков возврата денежных средств, поэтому к правоотношениям сторон должны применяться положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а также положения о начале течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Исходя из доводов искового заявления, после смерти П1. между истцом и ее сыном как наследником был заключен устный договор, что истец выплачивает ответчику 2500000 рублей, а ответчик переоформляет право собственности на истца, при этом ответчик должен быть собственником более 5 лет в целях оптимизации в вопросах налогообложения. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не давалась, хотя оно является юридически значимым по делу.

Исходя из представленной в материалы дела Карамышевым Р.Р. переписки с абонентом «Женя Павлов» посредством мессенджера Вацап (л.д. 40-45) в период с апреля по август 2021 года между абонентами велись переговоры об урегулировании имущественного спора, связанного с вложением денежных средств в строительство жилого дома, по которому стороны не смогли прийти к соглашению. Принадлежность сторонам по делу данной переписки ими в суде первой инстанции не оспаривалась.

В частности, абонент «Женя Павлов» указал, «если вы решаете выкупать нашу долю, давайте решать по деньгам и срокам», «я не готов оставлять какую бы то ни было часть в доме. Нужны ликвидные активы- рубли, доллары», «ваши затраты готов признать только те, что указаны на листе мамы и ссылка: вот, что нашел: Радик 1788800 рублей». Содержание переписки в ее совокупности подтверждает, что абонент «Женя Павлов» признает факт неисполненных денежных обязательств перед Карамышевым Р.Р. на сумму 1788800 рублей (по распискам сумма сумма 1600000 рублей), стороны переписки обсуждают вопрос размера задолженности в большей сумме, встречных расчетов, судьбы домовладения, однако в последующем стороны к соглашению не приходят.

Переписка посредством мессенджера Вацап является письменным доказательством по делу.

Доказательств необходимости иного толкования содержания данной переписки, недопустимости ее как доказательства материалы дела не содержат.

Ответчик Павлов Е.В. является наследником П1. и ее правопреемником по всем обязательствам, в том числе и из неосновательного обогащения, в связи с этим факт получения денежных средств П1., а не Павловым Е.В. правового значения по настоящему делу не имеет.

Согласно абзацу 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из положений пункта 2 статьи 206 указанного кодекса, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

К правоотношениям сторон в 2021 году трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены положения о сроках исковой давности.

Согласно разъяснения в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Карамышева Р.Р. удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2023 года отменить, возвратить дело по иску Карамышева Радика Руслановича к Павлову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024

УИД 59RS0008-01-2023-004523-69

Дело № 33-10318/2024 (2-350/2024)

Судья: Ежова К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Евгения Викторовича к Карамышеву Радику Руслановичу о выселении из жилого помещения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по встречному иску Карамышева Радика Руслановича к Павлову Евгению Викторовичу о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом,

по апелляционной жалобе Кармышева Радика Руслановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском к Карамышеву Р.Р. о выселении из жилого помещения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.06.2016 истец является собственником жилого дома по адресу: **** 3, а также земельного участка с кадастровым номером **:494, на котором расположен данный жилой дом. Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности матери истца П1., дата регистрации прав...

...а собственности П1. на жилой дом 19.09.2013.

С февраля 2014 года в спорном доме совместно с матерью проживал её сожитель Карамышев Р.Р. П1., умершая 02.12.2015, при жизни распорядилась всем принадлежащим ей имуществом путем составления завещания от 30.05.2014, в соответствии с которым спорные объекты недвижимости завещаны истцу.

После смерти матери и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за истцом ответчик с разрешения истца остался проживать в доме с условием, что ответчик найдет себе жилье и освободит дом, принадлежащий истцу. Между истцом и ответчиком не заключался письменный договор о праве пользования ответчиком жилым домом и земельным участком, вопрос о плате за пользование домом и участком не обсуждался, плату за пользование домом и участком ответчик истцу не вносил.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, где истец выступал ссудодателем, а ответчик – ссудополучателем, то есть между сторонами заключен договор безвозмездного пользования имуществом на неопределенный срок. 27.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование в соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, освобождении жилого помещения и передаче его собственнику Павлову Е.В., которое получено ответчиком 03.10.2023.

В ответ на указанное требование истец был уведомлен ответчиком об отказе освободить жилое помещение.

Истец полагал, что право пользования ответчиком жилым помещением и земельным участком прекращено 03.10.2023 – с момента получения последним уведомления истца от 27.09.2023 об отказе от договора безвозмездного пользования, его права как собственника жилого помещения и земельного участка нарушаются ответчиком.

На основании положений статей 36, 209, 288, 304, 450.1, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил выселить ответчика из жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: **** 3, и истребовать земельный участок, на котором расположен жилой дом, из чужого незаконного владения ответчика.

Карамышев Р.Р. обратился к Павлову Е.В. со встречным иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **** 3, указав в обоснование требований на то, что истец с 2007 года совместно проживал с П1., вел совместное хозяйство, брак между ними не был зарегистрирован. В период совместного проживания Карамышев Р.Р. и П1. построили указанный жилой дом, в связи с чем Карамышев Р.Р. передал П1. на строительство дома 24.12.2009 сумму в размере 1 000 000 руб. и 21.12.2011 сумму в размере 600000 руб., о чём были составлены расписки. В период ведения строительства и на дату смерти П1. между Карамышевым Р.Р. и П1. была достигнута договоренность в отношении спорного имущества. Так П1. признавала за Кармышевым Р.Р. право на долю в праве собственности на спорное имущество, поскольку жилой дом и иные строения на земельном участке были возведены с участием и за счет денежных средств последнего. После смерти П1., которая скончалась в виду длительного заболевания, данное имущество будет переоформлено Павловым Е.В. на Карамышева Р.Р., а Карамышев Р.Р. выплатит Павлову Е.В. стоимость доли его матери в спорном имуществе. В свою очередь, Павлов Е.В. переоформляет право собственности на Карамышева Р.Р. по истечении пяти лет, чтобы не оплачивать налог на прибыль с продажи дома. В связи с достигнутыми договоренностями и будучи убежденным в том, что Павлов Е.В. исполнит волю своей матери, Карамышев Р.Р. постоянно проживал в спорном жилом доме. Более того, полагая, что имеет право на долю в праве собственности на данное строение и земельный участок под ним, Карамышев Р.Р. на протяжении 16 лет осуществлял бремя содержания данного имущества, облагораживал его, увеличивая тем самым его стоимость. О действительности указанного выше соглашения свидетельствуют письменные доказательства: переписка истца с ответчиком, при буквальном толковании которой следует, что действительно Павлов Е.В. вправе после вступления в наследство получить компенсацию за предполагаемую долю в праве собственности П1., исходя из её вложений в строительство жилого дома, построек на земельном участке. При этом проведение такой выплаты не было осуществлено, так как стороны не смогли окончательно согласовать размер компенсации Павлова Е.В. В апреле 2021 года Карамышеву Р.Р. стало известно, что Павлов Е.В. условия договоренности не выполняет, дом в собственность ответчика передавать не желает, а намерен его продать, о чем опубликовал объявление на Интернет-ресурсе «Авито». Для строительства дома ответчик продал свое жилое помещение, иного жилья не имеет. Павлов Е.В. не пользовался ни домом, ни земельным участком, на строительство дома и его содержание расходов не нёс, до настоящего времени является лишь титульным собственником. Карамышев Р.Р. считает, что спорные объекты в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общим имуществом его и П1., поскольку жилой дом возведен ими совместно, соответственно, каждый из них вправе претендовать на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В противном случае П1. за счет Карамышева Р.Р. получила в собственность имущество, которое значительно превышает её вложения в его приобретение.

Истец Павлов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Павлова Е.В. – Башурова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований, с требованиями встречного искового заявления не согласилась, в их удовлетворении просила отказать на основании доводов, указанных в исковом заявлении, письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Карамышев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика Карамышева Р.Р. – Никишина Е.И., Смелова Е.Г., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями Павлова Е.В. не согласились, в их удовлетворении просили отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, просили об удовлетворении встречных исковых требований Карамышева Р.Р., поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю, привлеченного к участию в деле определением судьи от 15.05.2024, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела приобщен письменный отзыв по делу.

Примирительные процедуры с участием судебного примирителя, назначенные определением суда от 14.02.2024, результатов не дали.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2024 постановлено:

исковые требования Павлова Евгения Викторовича к Карамышеву Радику Руслановичу о выселении из жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Выселить Карамышева Радика Руслановича, дата рождения, уроженца ****, СНИЛС **, из жилого дома с кадастровым номером **:1302, расположенного по адресу: **** 3, без предоставления другого жилого помещения.

Истребовать из чужого незаконного владения Карамышева Радика Руслановича, дата рождения, уроженца ****, СНИЛС **, земельный участок с кадастровым номером **:494, расположенный по адресу: **** 3.

Встречные исковые требования Карамышева Радика Руслановича к Павлову Евгению Викторовичу о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером **:494 и жилой дом с кадастровым номером **:1302, расположенные по адресу: **** 3, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пермского районного суда Пермского края от 18.01.2024 в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1529 кв.м, кадастровый номер **:494, расположенного по адресу: **** 3,

жилого дома площадью 104,5 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый номер **:1302, расположенного по адресу: **** 3,

зарегистрированных на праве собственности за Павловым Евгением Викторовичу, дата рождения, уроженцем ****, СНИЛС **, паспорт **, зарегистрированным по адресу: **** 38.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Карамышев Р.Р.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, указывает на то, что между ответчиком и П1. в период ведения строительства спорного домовладения и на дату смерти последней была достигнута договоренность в отношении заявленного в настоящем иске имущества о создании долевой собственности. П1. признавала за Карамышевым Р.Р. право на долю в праве собственности на спорное имущество, поскольку жилой дом и иные строения на земельном участке были возведены с участием и за счет денежных средств последнего. Между П1. и Карамышевым Р.Р. имелась договоренность о том, что после смерти П1. данное имущество будет переоформлено Павловым Е.В. на Карамышева Р.Р., а Карамышев Р.Р. выплатит Павлову Е.В. стоимость доли его матери в спорном имуществе. Таким образом, если рыночная стоимость дома составляет 5 000 000 рублей, то Карамышев Р.Р. выплачивает Павлову Е.В. половину указанной суммы в размере 2 500 000 рублей. В свою очередь, Павлов Е.В. переоформляет право собственности на Карамышева Р.Р. по истечении 5 лет, чтобы не оплачивать налог на прибыль с продажи дома. В связи с достигнутыми договоренностями и будучи убежденным в том, что Павлов Е.В. исполнит волю своей матери, Карамышев Р.Р. постоянно проживал в спорном жилом доме, осуществлял бремя содержания данного имущества как собственник такого имущества, улучшал его. О действительности указанного выше соглашения свидетельствуют письменные доказательства переписки истца с ответчиком, при буквальном толковании которой следует, что Павлов Е.В. вправе после вступления в наследство получить компенсацию за предполагаемую долю в праве собственности П1., исходя из ее вложений в строительство жилого дома. При этом выплата компенсации не была осуществлена, так как стороны не смогли окончательно согласовать размер компенсации Павлова Е.В. В апреле 2021 года Карамышеву Р.Р. стало известно о том, что Павлов Е.В. условия договоренностей не выполняет, дом в собственность ответчика передавать не желает, намерен его продать.

Заявитель отмечает, что для строительства спорного домовладения он продал свое жилое помещение. Другого недвижимого помещения не имеет. Ответчик в указанный период времени не пользовался ни домом, ни земельным участком, никаких расходов на строительство, содержание имущества не нёс. Является исключительно титульным собственником спорных объектов недвижимости.

Карамышев Р.Р. считает, что земельный участок и жилой дом в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим имуществом Карамышева Р.Р. и П1., поскольку дом был возведен совместно указанными лицами. В связи с тем, что судьба земельного участка следует за судьбой строений на нем, возведение на земельном участке строений и насаждений облагораживает и улучшает земельный участок, а указанное выше является неотделимыми улучшениями, следовательно, с учетом вложений Карамышева Р.Р. и П1. каждый из них вправе претендовать на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В противном случае П1. за счет Карамышева Р.Р. получила в собственность имущество, которое значительно превышает ее вложения в его приобретение.

В соответствии с доводами Карамышева Р.Р., последний никогда не ссылался нормы семейного законодательства и не заявлял о режиме совместной собственности супругов, поскольку в браке не состоял. Им заявлены требования об общем имуществе лиц, совместно построивших дом за счет совместных вложений на земельном участке, улучшенном этими же лицами. Именно в связи с этим Карамышев Р.Р. считал, что он имеет право на вновь возведенный объект.

Обращает внимание на то, что законом не предусмотрено оформление соглашения о долях в общем имуществе лиц исключительно в письменной форме. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, следует, что такое соглашение между Карамышевым и П2. было достигнуто. Более того, о таком соглашении было известно ее сыну Павлову Е.В., который допустил проживание в доме, его регистрацию в нем, вел соответствующую переписку с Карамышевым Р.Р.

Далее Карамышев Р.Р. выражает несогласие с выводами суда в части применения к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности, так как имущество из владения Карамышева Р.Р. никогда не выбывало, обстоятельства оформления завещания ему не известны. Регистрация перехода права собственности не может служить бесспорным основанием того, что о нарушенном праве Карамышев Р.Р. должен был знать в дату проведения такой регистрации – 12.07.2016. Как собственник имущества Павлов Е.В. проявил себя исключительно тогда, когда стал активно продавать дом и земельный участок. При этом Карамышев Р.Р. сразу же приступил к переговорам, в ходе которых обстоятельства возведения жилого дома были признаны Павловым Е.В., а, следовательно, срок исковой давности для обращения с иском в суд Карамышевым Р.Р. пропущен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлова Е.В. - Башурова О.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. указала в заключении на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения относительно объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером **:1302, расположенного по адресу: **** 3:

19.09.2013 внесена запись о праве собственности П1. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2008, кадастрового паспорта здания от 02.09.2013. П1. 19.09.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Запись погашена 12.07.2016;

12.07.2016 внесена запись о праве собственности Павлова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.06.2016. Запись актуальна.

В ЕГРН имеется связь жилого дома с кадастровым номером **:1302 с земельным участком с кадастровым номером **:494, в отношении которого внесены записи:

08.09.2008 о праве собственности П1. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2008, заключенного между Ф. (продавец) и П1. (покупатель). Запись погашена 12.07.2016 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию;

12.07.2016 внесена запись о праве собственности Павлова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.06.2016. Запись актуальна.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, материалами реестрового дела указанного жилого дома.

П1., дата рождения, умерла 02.12.2015.

При жизни П1. завещанием от 30.05.2014 распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав П3. квартиру, расположенную по адресу: **** 82, остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чём бы оно не заключалось, - Павлову Е.В. Завещание удостоверено нотариусом С., на момент рассмотрения дела не отменено, не оспорено.

К наследственному имуществу умершей П1. нотариусом Пермского городского округа П4. 26.05.2016 открыто наследственное дело №**.

В рамках наследственного дела Павлову Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию П1., в том числе в отношении жилого дома с кадастровым номером **:1302 и земельного участка с кадастровым номером **:494, расположенных по адресу: **** 3.

По сведениям МВД России Карамышев Р.Р. в период с 15.01.2019 по 12.01.2024 имел временную регистрацию по адресу: **** 3. Из содержания встречного искового заявления Карамышева Р.Р. следует, что в спорном жилом доме он проживает постоянно с момента его возведения.

Брак между П1. и Карамышевым Р.Р. в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.

Павлов Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом, по адресу: **** 3 на основании завещания своей матери П1., умершей 02.12.2015. Переход права собственности зарегистрирован 12.07.2016.

Родственные отношения между Павловым Е.В. и Карамышевым Р.Р. отсутствуют, брак между Карамышевым Р.Р. и П1. не был зарегистрирован.

Соглашение о праве пользования жилым домом и земельным участком между Павловым Е.В. и Карамышевым Р.Р. с момента возникновения у Павлова Е.В. права собственности на указанный жилой дом не заключалось.

27.09.2023 истцом Павловым Е.В. в адрес ответчика Карамышева Р.Р. направлено требование об освобождении жилого дома и передаче его собственнику Павлову Е.В., которое получено ответчиком 03.10.2023.

В ответ на требование Павлова Е.В. от 27.09.2023 об освобождении Карамышевым Р.Р. жилого помещения и передаче его собственнику Павлову Е.В., Карамышевым Р.Р. направлен ответ об отказе выполнения данного требования.

Разрешая встречные исковые требования Карамышева Р.Р. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 218, 244, 245, 256, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Карамышевым Р.Р. не представлено доказательств того, что между П1. и Карамышевым Р.Р. было заключено соглашение о приобретении спорного жилого дома и земельного участка в долевую собственность, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности по вопросу выдела доли в спорном жилом доме и земельном участке, о порядке пользования жилым домом и земельным участком как при жизни П1., так и после её смерти.

Разрешая ходатайство Павлова Е.В. о применении срока исковой давности к встречным требованиям Карамышева Р.Р. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности в отношении исковых требований Карамышева Р.Р. следует исчислять с даты регистрации права собственности Павлова Е.В. на спорные жилой дом и земельный участок - 12.07.2016 и, принимая во внимание обращение Карамышева Р.Р. с иском в суд 18.01.2024, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд учитывал, что Карамышев Р.Р. знал о том, что П1. при жизни оформила земельный участок (08.09.2008) и жилой дом (19.09.2013) в свою единоличную собственность, а также об оформлении П1. при жизни завещания на спорные объекты недвижимости в пользу сына Павлова Е.В.

Удовлетворяя исковые требования Павлова Е.В. о выселении Карамышева Р.Р. из спорного жилого помещения, истребовании земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 235, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Павлов Е.В. является собственником спорного домовладения, в удовлетворении встречных исковых требований Карамышева Р.Р. отказано, право Карамышева Р.Р. на пользование спорным жилым домом и земельным участком под домом утрачено, соглашение о порядке пользования земельным участком и сроках проживания в жилом доме между Павловым Е.В. и Карамышевым Р.Р. не заключалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из указанных положений закона следует, что условием поступления имущества в общую собственность граждан является их совместное участие в его создании, которое возможно только в силу наличия соглашения. Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Карамышева Р.Р., оценив в совокупности все представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между П1. и Карамышевым Р.Р. в период их совместного проживания без регистрации брака имелась договоренность о приобретении спорного недвижимого имущества в общую собственность.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что заключение письменного соглашения о намерении приобрести имущество в общую долевую собственность не предусмотрено действующим законодательством, материалами дела подтверждается факт заключения между Карамышевым Р.Р. и П1. устного соглашения о создании совместной собственности относительно спорного недвижимого имущества. Данные доводы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Однако, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При этом представленные Карамышевым Р.Р. расписки о передаче П1. денежных средств в размере 1 000 000 рублей (24.12.2009) и 600 000 рублей (21.12.2011) на строительство дома в д. **** по ул. **** 3 не подтверждают тот факт, что П1. и Карамышев Р.Р. договорились о создании общего имущества и признании за последним права собственности на жилой дом и земельный участок, в них указано лишь на получение денежных средств П1. от Карамышева Р.Р. в указанном размере на строительство дома, условия о передаче спорного имущества в их общую собственность в расписках не содержится.

В представленной в материалы дела переписке между Карамышевым Р.Р. и Павловым Е.В. в мессенджере «Вацап» речь идет о возможности выкупа Карамышевым Р.Р. доли в спорном жилом доме, что также не свидетельствует о создании П1. и Карамышевым Р.Р. общего имущества и признании за последним права собственности на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт возникновения у Карамышева Р.Р. права собственности на спорный объект недвижимости не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Карамышевым Р.Р. срока исковой давности для обращения с данными встречными исковыми требованиями, поскольку учитывая отсутствие доказательств наличия договоренности между П1. и Карамышевым Р.Р. относительно прав на спорный жилой дом и земельный участок, срок, когда он должен был узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на указанное имущество, следует исчислять с момента перехода права собственности на спорное недвижимое имущество Павлову Е.В. – 12.07.2016. Довод жалобы Карамышева Р.Р. о том, что о нарушении своих прав он узнал не 12.07.2016, а в момент, когда Павлов Е.В. стал продавать спорное недвижимое имущество, состоятельным не является, поскольку из встречного искового заявления Карамышева Р.Р. следует, что истец по встречному иску знал о вступлении после смерти П1. в наследство, в том числе на спорное недвижимое имущество, ее сына Павлова Е.В. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 12.07.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований Карамышева Р.Р. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок судом отказано, в отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком и сроках проживания в жилом доме между Павловым Е.В., являющимся собственником спорного домовладения, и Карамышевым Р.Р., правовых оснований для сохранения за Карамышевым Р.Р. права пользования жилым домом, расположенным по адресу: **** 3, суд правильно не установил.

При этом доводы Карамышева Р.Р. о том, что во время проживания в спорном жилом доме он нёс расходы по его строительству и содержанию, пользовался земельным участком, на котором построен дом, облагораживал его, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, основанием для признания за ним права собственности на названные объекты недвижимости не являются. В данном случае заявитель жалобы не лишен возможности защищать свои права иным образом в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию Карамышева Р.Р., изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармышева Радика Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2024.

Дело № 2-1121/2024

59RS0007-01-2023-005723-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кучерявенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамышева Р. Р. к Павлову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Карамышев Р.Р. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Павлову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 316 387 рублей, процентов за пользование чужими средствами, начисляемых на сумму 2 316 387 рублей, начиная с Дата до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2007 года истец совместно проживал с ФИО5, вел совместное хозяйство.... В период совместного проживания, совместно построили жилой дом по адресу: Адрес, ..., Адрес. Истец передал Дата ФИО5 на строительство дома сумму в размере 1 000 000 рублей и Дата – 600 000 рублей, о чем была составлена расписка. Дата ФИО5 умерла. В наследство вступил ее сын – Павлов Е.В. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что истец выплачивает ответчику сумму в размере 2 500 000 рублей, половину рыночной стоимости дома ..., ответчик переоформляет право собственности на истца, при этом была достигнута договоренность, чтобы не оплачивать налог с продажи дома, ответчик должен быть собственником более 5 лет. Истец продолжал проживать в доме, использовать земельный участок, содержать постройки, находящиеся на данном земельном участке. В апреле 2021 года истцу стало известно о том, что ответчик условия договора не выполняет, дом в собственность передавать не желает, намерен его продать. Фактически истец на протяжении 16 лет пользовался земельным участком, оформленным на ответчика, жил в построенном доме, нес расходы по его строительству и содержанию, обустраивал придомовую территорию, нес расходы на строительство объектов на территории домовладения. Ответчик в указанный период не пользовался ни домом, ни земельным участком, никаких расходов на строительство не нес. Дата истец направил ответчику претензию, которая ост...

...авлена без ответа. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день ...: Дата – 12 500 рублей; Дата -Дата – 51 173 рублей; Дата – Дата – 56 315 рублей; Дата – Дата – 204 549 рублей; Дата-Дата - 30 822 рублей; Дата-Дата - 133 767 рублей; Дата-Дата - 114 761 рублей. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 716 387 рублей, поскольку за счет указанных денежных средств фактически было возведено строение, которое изначально было зарегистрировано в единоличную собственность ФИО15, а впоследствии перешло в собственность ФИО15. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с Дата на дату уточнения иска на сумму 2 316 387 рублей (1 000 000 рублей + 600 000 рублей + 716 387 рублей) составил 316 973,78 рублей.

Истец Карамышев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на иске с учетом уточнения настаивала, по изложенным в нем доводам.

Ответчик Павлов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями была не согласна, изложила позицию в письменном виде, в которых указала, что поскольку истец и ФИО5 проживали совместно, вели общее хозяйство, полагают, что несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом, истец достоверно знал об отсутствии между ним и ФИО5 каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагались бы на ФИО5 Сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой – либо сделки, связанной с возникновением у ФИО5 обязанности по возврату истцу денежных средств. Последующее изменение обстоятельств – смерть ФИО5 не привело к возникновению у ответчика Павлова Е.В. обязательств по возврату стоимости строительства, либо переданных его матери Карамышевым Р.Р. денежных средств, поскольку наличие обязательств должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений смертью ФИО5, а не исполнением каких – либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. Также указывает на истечение срока исковой давности (т. 1 л.д. 109-113, т. 2 л.д. 152-153).

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Дата ФИО5 получила от Карамышева Р.Р. денежные средства в сумме ... (т. 1 л.д. 38).

Дата ФИО5 ... рублей (т. 1 л.д. 38).

Дата ФИО5 ...т. 1 л.д. 37).

ФИО5 с Дата на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: Адрес... (т. 1 л.д. 64-65). С Дата собственником указанного здания является Павлов Е.В. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре, жилой дом по указанному адресу завершен строительством в 2011 году (т. 1 л.д. 66-71).

Право собственности за Павловым Е.В. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата от ФИО5

Истцом представлена скриншот переписка посредством сервиса «...», за период с апреля 2021 по август 2021 между ним и «...», из которой усматривается, что стороны обсуждали вопрос об урегулировании имущественного спора относительно вложения истцом денежных средств в строительство жилого дома, по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 40-45).

Истцом представлен в судебное заседание в письменном виде перечень расходов на строительство домовладения по адресу: Адрес, в котором указано, что на приобретение строительных материалов за 2011 год понесены расходы в размере 125 000 рублей; за первое полугодие 2012 – 51 173 рублей; за второе полугодие 2012 – 56 315 рублей; за первое полугодие 2013 – 204 549 рублей; за второе полугодие 2013 – 30 822 рублей; за 1 полугодие – 133 767 рублей; за второе полугодие 2014 года – 114 761 рубль.

В подтверждении расходов строительства и содержания дома представлены: товарные чеки, квитанции, накладные, товарно – транспортные накладные, товарные накладные на приобретение строительных материалов. Расписки: о получении денежных средств от ФИО7 на сумму 125 000 рублей за оказание услуги бурение скважины; от Дата о передаче денежных средств от Карамышева Р.Р. ФИО8 в счет оплаты услуг внутренней обшивке имитацией бруса 1 этажа (зал, кухня); от Дата о передаче денежных средств от Карамышева Р.Р. ФИО8 в счет оплаты услуг внутренней обшивке дома, имитации бруса, прихожей, туалета, предбанника, душевой; Дата о передаче денежных средств от Карамышева Р.Р. ФИО8 в счет оплаты услуг внутренней обшивки стен имитацией бруса и потолка ГКЛ 2 этажа; от Дата о передаче денежных средств ФИО8 от Карамышева Р.Р. за оплату услуг по внутренней обшивке веранды, врезки двери, монтаж пластиковых панелей бытовой комнаты 2 этажа. Шпаклевка с покраской потолка, установка багетов, поклейки обоев; Дата о передаче денежных средств от Карамышева Р.Р. ФИО9 в счет оплаты постройки хозяйственного помещения; Дата о передаче денежных средств от Карамышева Р.Р. ФИО8 в счет оплаты услуг монтажу подшивы, выравнивание изгиба стены. Дата заключен договор возмездного оказания услуг между ФИО10 и Карамышевым Р.Р. по проведению электромонтажных работ по адресу: Адрес, д. Жебереи, Адрес (т. 1 л.д. 156-209).

Согласно списку платежей, прошедших по подписке «Пермэнергосбыт» истцом вносились платежи за электроэнергию за период с Дата по Дата (т. 1 л.д. 212-213).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: сельское .... следует, что состав объекта состоит из: жилого дома, 2 – х веранд, гаража, 2 – х навесов, выгребной ямы, овощной ямы, скважины, 2 – х ограждений, итого площадью 178 кв.м. (т. 2 л.д. 140-144).

Представлены фотографии, с изображением начала строительства остекления веранды жилого дома, а также с остекленной верандой жилого дома.

Из отчета №-ЧПО об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: Адрес, ... стоимость дома на Дата составляет 6 886 000 рублей, земельного участка 2 137 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований Карамышеву Р.Р. к Павлову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, в связи с истечением срока исковой давности (т. 1 л.д. 132-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от Дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от Дата, отменено решение Дзержинского районного суда Адрес, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку выводы суда об исчислении срока исковой давности являются неверными. Судом апелляционной инстанции указано, что к правоотношениям сторон должны применяться положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а также положения о начале течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. Ответчик Павлов Е.В. является наследником ФИО5 и ее правопреемником по всем обязательствам, в том числе и из неосновательного обогащения, в связи с этим факт получения денежных средств ФИО5, а не Павловым Е.В. правового значения по настоящему делу не имеет (т. 1 л.д. 234-235, т. 2 л.д. 33-37).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку он является ошибочным.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из доводов искового заявления, после смерти ФИО5 между истцом и ее сыном как наследником был заключен устный договор, что истец выплачивает ответчику 2500 000 рублей, а ответчик переоформляет право собственности на истца, при этом ответчик должен быть собственником более 5 лет в целях оптимизации в вопросах налогообложения.

Исходя из представленной в материалы дела Карамышевым Р.Р. переписки с абонентом «...» посредством ... (т. 1 л.д. 40-45) в период с апреля 2021 года по Дата между абонентами велись переговоры об урегулировании имущественного спора, связанного с вложением денежных средств в строительство домовладения, по которому стороны не смогли прийти к соглашению. Принадлежность сторонам по делу данной переписки в судебном заседании не оспаривалась.

В частности, абонент «...» указал: «если вы решаете выкупать нашу долю, давайте решать по деньгам и срокам», «я не готов оставлять какую бы то ни было часть в доме. ...

Содержание переписки в ее совокупности подтверждает, что ...» признает факт неисполненных денежных обязательств перед Карамышевым Р.Р. на сумму ... рублей (по распискам сумма ... рублей), а также тот факт, что на земельном участке возведены строения гаража и курятника, но по ним нет расчета, стороны переписки обсуждают вопрос размера задолженности в большей сумме, встречных расчетов, судьбы домовладения, однако, в последующем стороны к соглашению не приходят.

Представленная переписка посредством мессенджера Вацап является письменным доказательством по делу. Доказательства необходимости иного толкования содержания данной переписки, недопустимости ее как доказательства в материалы дела не представлены.

Поскольку как указано судом апелляционной инстанции, ответчик Павлов Е.В. является наследником ФИО5 и ее правопреемником по всем обязательствам, в том числе и из неосновательного обогащения, в связи с этим факт получения денежных средств ФИО5, а не Павловым Е.В. правового значения по настоящему делу не имеет.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 206 указанного кодекса, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

К правоотношениям сторон в 2021 году трехлетний срок исковой давности не истек, в том числе и по уточненным исковым требованиям, поскольку в суд с исковыми требованиями Карамышев Р.Р. обратился Дата, уточненные исковые требования предъявлены – Дата, таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, срок исковой давности пропущен не был.

Разрешая требования Карамышева Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик необоснованно сберег денежные средства, затраченные истцом на строительство домовладения, которое впоследствии перешло по наследству в собственность ответчика. При этом, ответчиком была нарушена ранее достигнутая между сторонами договоренность о приобретении права собственности на спорный объект недвижимости истцом и выплатой им ответчику денежных средств, с учетом вложенных в создание домовладения личных денежных средств истца, понесенные истцом при строительстве дома расходы возмещены ответчиком не были.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В судебном заседании установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что истец понес расходы по оплате строительных работ на участке, принадлежащем ответчику при строительстве жилого дома, право собственности на который ответчик зарегистрировал на свое имя единолично, при этом участие истца в несении расходов на строительство носило фактически возмездный характер, что следует из представленной в материалы переписки и определялось закреплением за истцом доли в праве собственности на создаваемый объект (45,2%). Однако, поскольку истец с ответчиком не договорились о размере стоимости доли, оформление права собственности за истцом произведено не было. Учитывая, что ФИО5, а впоследствии ФИО11 передал в фактическое пользование Карамышева Р.Р. земельный участок для строительства жилого дома с постройками, документальных доказательств наличия возражений собственника участка против осуществляемого истцом строительства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом затрат.

Спора между сторонами относительно фактического наличия и размера неосновательного обогащения не имеется. Ответчиком контрасчет не представлен, как и доказательств иного размера. Доказательства по делу в виде строительно-технической экспертизы относительно перечня фактически выполненных строительных работ, их объема и стоимости, не представлены, данная возможность судом разъяснялась (т. 2 л.д. 128 оборот).

Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на строительные работы в размере 1600 000 рублей, переданные наличными денежными средствами, что подтверждено представленными расписками, подлежат удовлетворению. По тем же основаниям подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом на строительные материалы и оплату строительных работ в сумме 487477 рублей (63427 рублей + 56061 рубль + 53 148 рублей + 20612 рублей + 11189 рублей + 118000 рублей + 54099 рублей + 10500 рублей + 1000 рублей + 97570 рублей + 1871 рубль), по представленному перечню расходов на строительство домовладения по адресу: Адрес. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом письменным материалами: товарные чеки, квитанции, накладные, товарно – транспортные накладные, товарные накладные на приобретение строительных материалов, расписки о получении денежных средств за оказание услуги по выполнению строительных работ. Требования истца в части взыскании расходов по договору № от Дата в размере 100000 рублей на оплату услуг по проведению электромонтажных работ, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты по договору не представлено в материалы дела. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению бензогазонокосилки в размере 11800 рублей и водонагревателя на кухню в размере 4120 рублей.

Учитывая изложенное, с Павлова Е.В. в пользу Карамышева Р.Р. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2087477 рублей (1600000 рублей + 487477 рублей), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств. Учитывая изложенное судом произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, из суммы неосновательного обогащения 1600000 рублей с Дата (дата обращения в суд), из суммы неосновательного обогащения 487 477 рублей (дата предъявления в суд уточненных исковых требований):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

1 600 000

11.08.2023

14.08.2023

4

-

8,50%

365

1 490,41

1 600 000

15.08.2023

17.09.2023

34

-

12%

365

17 884,93

1 600 000

18.09.2023

29.10.2023

42

-

13%

365

23 934,25

1 600 000

30.10.2023

17.12.2023

49

-

15%

365

32 219,18

1 600 000

18.12.2023

31.12.2023

14

-

16%

365

9 819,18

1 600 000

01.01.2024

08.07.2024

190

-

16%

366

132 896,17

2 087 477

09.07.2024

28.07.2024

20

487 477

09.07.2024

16%

366

18 251,17

2 087 477

29.07.2024

29.08.2024

32

-

18%

366

32 852,10

Итого:

269134,29

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО12 в размере 269134,29 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Карамышева Р.Р. о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, согласно расчету, произведенному судом на день вынесения решения суда Дата, с последующим начислением процентов, по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на невозвращенную сумму денежных средств, начиная с Дата до фактического возврата денежных средств.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска Карамышевым Р.Р. оплачена государственная пошлина в размере 24 019 рублей (т. 1 л.д. 8). Цена заявленных требований Карамышева Р.Р., с учетом их уточнения, составила 2633360,78 рублей (1600000 рублей +716387 рублей + 316973,78 рублей), размер госпошлины, подлежащий оплате, составляет 21366,80 рублей. Таким образом, возврату из бюджета Карамышеву Р.Р. подлежит излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2652,20 рублей (24019 рублей – 21366,80 рублей).

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Карамышева Р.Р. на 89,49 % от заявленных требований (цена заявленных требований составила 2633360,78 рублей, требования удовлетворены на сумму 2356611,29 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с Павлова Е.В. в пользу Карамышева Р.Р. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19121,15 рублей (21366,80 рублей * 89,49 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карамышева Р. Р. (...) к Павлову Е. В. ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Е. В. в пользу Карамышева Р. Р. неосновательное обогащение в размере 2087 477 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата в размере 269 134,29 рублей; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка неосновательного обогащения, до дня фактического его возврата, начиная с Дата.

Взыскать с Павлова Е. В. в пользу Карамышева Р. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19121,15 рублей.

Возвратить Карамышеву Р. Р. излишне уплаченную по чек-ордеру от Дата государственную пошлину в размере 2652,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Калашникова

...

Судья – Калашникова Е.А. (гр. дело № 2-1121/2024)

Дело № 33-1071/2025 (33-15042/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-005723-14

Мотивированное апелляционное определение

составлено 20 февраля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева Радика Руслановича к Павлову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Павлова Евгения Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Карамышева Р.Р. – Никишиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Карамышев Р.Р. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Павлову Е.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 316 387 руб., процентов за пользование чужими средствами, начисляемых на сумму 2 316 387 руб., начиная с 11 августа 2023 г. до фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что с 2007 г. истец совместно проживал с П., вел совместное хозяйство, официально брак не был оформлен. В период совместного проживания, совместно построили жилой дом по адресу: ****. Истец передал 24 декабря 2009 г. П. на строительство дома сумму в размере 1 000 000 руб. и 21 декабря 2011 г. сумму 600 000 руб., о чем была составлена расписка. 2 декабря 2015 г. П. умерла. В наследство вступил ее сын – Павлов Е.В. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что истец выплачивает ответчику сумму в размере 2 500 000 руб., половину рыночной стоимости дома 5 000 000 руб., ответчик переоформляет право собственности на истца, при этом была достигнута договоренность, чтобы не оплачивать налог с продажи дома, ответчик должен быть собственником более 5 лет. Истец продолжал проживать в доме, использовать земельный участок, содержать постройки, находящиеся на данном земельном участке. В апреле 2021 г. истцу стало известно о том, что ответчик условия договора не выполняет, дом в собственность передавать не желает, намерен его продать. Фактически истец на протяжении 16 лет пользовался земельным ...

...участком, оформленным на ответчика, жил в построенном доме, нес расходы по его строительству и содержанию, обустраивал придомовую территорию, нес расходы на строительство объектов на территории домовладения. Ответчик в указанный период не пользовался ни домом, ни земельным участком, никаких расходов на строительство не нес. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день получения денежных средств его матерью - П. на строительство дома, отраженных в расписках от 24 декабря 2009 г. и 21 декабря 2011 г. Кроме того, в период с 2011 по октябрь 2014 г. истцом понесены расходы на строительные материалы и оплату строительных работ в общем размере 716 387 руб., поскольку за счет указанных денежных средств фактически было возведено строение, которое изначально было зарегистрировано в единоличную собственность П., а впоследствии перешло в собственность Павлова Е.В. (том 2 л.д. 60-65)

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2024 г. с Павлова Е.В. в пользу Карамышева Р.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 087 477 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 августа 2024 г. в размере 269134 руб. 29 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка неосновательного обогащения, до дня фактического его возврата, начиная с 30 августа 2024 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19121 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Карамышеву Р.Р. осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2652 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Павлов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие факта ведения с истцом переговоров о продаже дома в 2016 г. и/или о заключении устного договора с истцом, а также на не признание обстоятельств наличия задолженности по неисполненным обязательствам перед истцом. Полагает, что поскольку при жизни П. срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по распискам истек, к нему не перешло по наследству обязательство по возврату неосновательного обогащения, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что переписку сторон в мессенджере нельзя признать письменным признанием долга и основанием для перерыва срока исковой давности. Обращает внимание на то, что истец и П. в период с 2007 г. по 2015 г. проживали совместно, вели общее хозяйство. Считает, что несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания осуществлялось истцом добровольно и никакими обязательствами не обусловлено. Полагает, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств между ним и П., обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на П. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о передаче земельного участка, на котором расположен дом, в пользование истца для строительства дома с постройками, в отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца. Оспаривает наличие на его стороне неосновательного обогащения. Считает, что судом первой инстанции не было распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Обращает внимание на то, что расписки о передаче денежных средств не являются долговыми.

В письменных возражениях Карамышев Р.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Представитель истца Карамышева Р.Р. – Никишина Е.И., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2009 г. П. получила от Карамышева Р.Р. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на строительство дома в д. **** **** (том 1 л.д. 38). 21 декабря 2011 г. П. получила от Карамышева Р.Р. денежные средства в размере 600 000 руб. (том 1 л.д. 38).

П. с 19 сентября 2013 г. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: **** (том 1 л.д. 64-65).

2 декабря 2015 г. П. умерла (том 1 л.д. 37).

С 12 июля 2016 г. собственником указанного жилого дома является ответчик Павлов Е.В. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре, жилой дом по указанному адресу завершен строительством в 2011 г. (том 1 л.д. 66-71).

Право собственности за Павловым Е.В. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 июня 2016 г. от П.

Истцом, в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены скриншоты переписки посредством сервиса «WhatsApp», за период с апреля 2021 г. по август 2021 г. между ним и «абонентом Женя Павлов», из которой судом первой инстанции усмотрено, что стороны обсуждали вопрос об урегулировании имущественного спора относительно вложения истцом денежных средств в строительство жилого дома, по адресу: **** (том 1 л.д. 40-45).

Из представленного истцом в письменном виде перечня расходов на строительство домовладения по адресу: ****, следует, что на приобретение строительных материалов за 2011 г. понесены расходы в размере 125 000 руб.; за первое полугодие 2012 г. в размере 51 173 руб.; за второе полугодие 2012 г. в размере 56 315 руб.; за первое полугодие 2013 г. в размере 204 549 руб.; за второе полугодие 2013 г. в размере 30 822 руб.; за 1 полугодие 2014 г. в размере 133 767 руб.; за второе полугодие 2014 г. в размере 114 761 руб.

В подтверждении расходов строительства и содержания дома представлены: товарные чеки, квитанции, накладные, товарно – транспортные накладные, товарные накладные на приобретение строительных материалов. Расписки: о получении денежных средств Л. на сумму 125 000 руб. за оказание услуги бурение скважины; от 21 апреля 2012 г. о передаче денежных средств от Карамышева Р.Р. Ч. в счет оплаты услуг внутренней обшивке имитацией бруса 1 этажа (зал, кухня); от 15 декабря 2012 г. о передаче денежных средств от Карамышева Р.Р. Ч. в счет оплаты услуг внутренней обшивке дома, имитации бруса, прихожей, туалета, предбанника, душевой; 14 мая 2013 г. о передаче денежных средств от Карамышева Р.Р. Ч. в счет оплаты услуг внутренней обшивки стен имитацией бруса и потолка ГКЛ 2 этажа; от 24 мая 2013 г. о передаче денежных средств Ч. от Карамышева Р.Р. за оплату услуг по внутренней обшивке веранды, врезки двери, монтаж пластиковых панелей бытовой комнаты 2 этажа. Шпаклевка с покраской потолка, установка багетов, поклейки обоев; 6 августа 2014 г. о передаче денежных средств от Карамышева Р.Р. С. в счет оплаты постройки хозяйственного помещения; 5 апреля 2014 г. о передаче денежных средств от Карамышева Р.Р. Ч. в счет оплаты услуг монтажу подшивы, выравнивание изгиба стены. 16 марта 2014 г. заключен договор возмездного оказания услуг между В. и Карамышевым Р.Р. по проведению электромонтажных работ по адресу: **** (том 1 л.д. 156-209).

Из отчета № 2383-ЧПО об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: **** установлено, что рыночная стоимость дома на 12 марта 2024 г. составляет 6 886 000 руб., земельного участка 2 137 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 200, 203, 206, 307, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик Павлов Е.В. является наследником П. и ее правопреемником по всем обязательствам, пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы по оплате строительных работ на участке, принадлежащем ответчику, при строительстве жилого дома, право собственности, который ответчик зарегистрировал на свое имя единолично, при этом участие истца в несении расходов на строительство носило фактически возмездный характер и определялось закреплением за истцом доли в праве собственности на создаваемый объект в размере 45,2%, однако, поскольку истец с ответчиком не договорились о размере стоимости доли, оформление права собственности за истцом произведено не было, и, учитывая, что П., а впоследствии Павлов Е.В. передал в фактическое пользование Карамышева Р.Р. земельный участок для строительства жилого дома с постройками, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом затрат в виде неосновательного обогащения, определив их в размере 2 087 477 руб. Установив факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, судом первой инстанции за период с 11 августа 2023 г. по 29 августа 2024 г. произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1600000 руб., и с 9 июля 2024 г. (уточнение исковых требований) по 29 августа 2024 г. на сумму 2087477 руб.) в размере 269134 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов, по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на невозвращенную сумму денежных средств, начиная с 30 августа 2024 г. до фактического возврата денежных средств. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, указав, что на момент обращения истца с иском в суд, срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе, с учетом их уточнения, не пропущен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

При этом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Истцом заявлены требования к ответчику как к наследнику умершей 2 декабря 2015 г. П., с которой истец с 2007 г. по ее дату смерти совместно проживал, вел совместное хозяйство без регистрации брака.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что передача истцом сожительнице П. денежных средств по распискам от 24 декабря 2009 г. на сумму 1000000 руб. и от 21 декабря 2011 г. на сумму 600000 руб., на строительство дома в д. **** (том 1 л.д. 38) осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания. Сам по себе факт передачи истцом П. денежных средств под расписку не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обусловливающей получение истцом встречного предоставления.

Кроме того, ни прямо, ни косвенно вышеуказанные расписки не доказывают заключения между истцом и П. соглашений о возврате указанных в расписках денежных сумм либо о передаче права собственности на возводимый объект недвижимости и не позволяют установить действительную взаимную волю сторон, направленную на заключение какого-либо договора, в рамках исполнения которого передавались спорные денежные средства.

По указанным мотивам также не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения заявленные истцом расходы, понесенные им в период с 2011 г. по 2014 г. на строительные материалы и оплату строительных работ домовладения по адресу: ****, в размере 716387 руб.

Истец, являясь сожителем П., распоряжался спорными денежными средствами с осведомленностью об отсутствии обязательства у сторон, находившихся в близких доверительных отношениях, не предполагающих возмездный характер совершаемых в отношении друг друга действий, расходы произведены истцом в период строительства и проживания в доме, принадлежащем П. ввиду личных взаимоотношений между ними. Данные действия осуществлялись неоднократно, в течении длительного времени и при разумной степени осмотрительности истец должен был и мог урегулировать данные взаимоотношения.

Неосновательность обогащения истец связывает с оставлением в собственности ответчика жилого дома после прекращения личных отношений ввиду смерти П.

Вместе с тем, закон не предусматривает наличие либо отсутствие между сторонами личных отношений как юридический факт возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений. Само по себе данное обстоятельство не может породить неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку каких-либо договоров между истцом и П., определяющих возмездный характер соответствующих финансовых вложений, суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что П. не имела на момент смерти имущественных обязательств перед истцом, обязанность исполнения которых могла бы быть возложена на ответчика.

Указание в иске о наличии устного договора с ответчиком Павловым Е.В. о выплате части стоимости жилого дома по адресу: **** само по себе не является основанием для вывода о материальных вложениях Карамышева Р.Р. в строительство дома на возвратной основе и не является основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из неосновательного обогащения.

По указанным мотивам выводы суда первой инстанции об отсутствии спора между сторонами относительно фактического наличия и размера неосновательного обогащения являются ошибочными, не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку заявленная сумма не подлежит возврату с наследника умершей П. – Павлова Е.В. в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части основного требования отменено, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, исковой давностью в силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. N 14378/10).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, штрафы, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из положений пункта 2 статьи 206 указанного кодекса, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Установление факта признания долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеющееся в деле апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 февраля 2024 г. не является преюдициальным и не может быть принято во внимание, поскольку отменяя решение Дзержинского районного суда г.Перми от 5 декабря 2023 г. и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что единственным основанием к отказу Карамышеву Р.Р. в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который сделан без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из представленной в материалы дела Карамышевым Р.Р. переписки с абонентом «Женя Павлов» посредством мессенджера «WhatsApp» (том 1 л.д. 40-45), в период с апреля 2021 г. по 26 августа 2021 г. между абонентами велись переговоры об урегулировании имущественного спора, связанного с вложением денежных средств в строительство домовладения, по которому стороны не смогли прийти к соглашению.

В частности, абонент «Женя Павлов» указал: «…Если вы решаете выкупать нашу долю, давайте решать по деньгам и срокам…», «…Я не готов оставлять какую бы то ни было часть в доме. Нужны ликвидные активы - рубли, доллары…», «…Ваши затраты готов признать только те, что указаны на листе мамы и ссылка: «вот, что нашел: Радик 1 788 800 руб.»...», «…Не могли бы вы прислать фото гаража и курятника, а также их описание – размеры, материал (брус, доски)…». «…Закажите пжл оценку с гаражом, т.к. гараж находится на территории и является улучшением…», «…Исходя из этих цифр П. 54,8%, Ваши 45,2%...».

Буквальное толкование текста переписки с учетом установленных фактических обстоятельств дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о невозможности оценить данные доказательства как однозначное признание ответчиком долга на заявленную истцом сумму в размере 2 316 387 руб.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылка истца на отсутствие возражений ответчика о наличии задолженности со стороны наследодателя также не означает признание ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

В равной степени не свидетельствует о признании долга П. либо ее наследником Павловым Е.В. фактическая передача истцу в пользование земельного участка для строительства жилого дома с постройками.

Таким образом, вопреки выводам суда, в материалах дела не имеется того признания, которое освобождает противоположную сторону от необходимости дальнейшего доказывания соответствующих обстоятельств, в том числе в порядке предусмотренном частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание дату обращения Карамышева Р.Р. за судебной защитой 11 августа 2023 г., судебная коллегия, в отсутствие доказательств признания ответчиком долга, приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, и, как следствие, самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку при отсутствии договора и согласованного с П. срока исполнения обязательств истец на дату передачи денежных средств мог потребовать заключения соответствующего договора либо возврата денежных средств; соответственно, право на предъявление требований о возврате неосновательного обогащения возникло у истца с момента передачи денежных средств, то есть, по распискам: с 24 декабря 2009 г. и 21 декабря 2011 г., соответственно, а также с момента несения затрат на строительство и обустройство дома с 2011 г. по 2014 г., соответственно. Следовательно срок исковой давности по требованиям, вытекающим из расписок истек 24 декабря 2012 г. и 21 декабря 2014 г., а по требованиям, вытекающим из понесенных затрат на строительство дома истек в период с 2014 г. по 2017 г. в зависимости от дат платежей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Карамышева Радика Руслановича к Павлову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Дело № 2а-3889/2024

УИД 59RS0001-01-2024-007243-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Пермь Пермского края

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Павлова Е. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Микитюк К. А., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Микитюк К.А. о признании незаконным действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ... 2.0 GLS,VIN №, 2011 года выпуска, возложении обязанности по отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В обосновании административного иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ... 2.0 GLS,VIN №, 2011 года выпуска. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля административный истец не получал. Ознакомиться с материалами исполнительного производства посредством сервиса портала Госуслуги не представляется возможным в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении со сведениями, указанными в банке данных исполнительных производств. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании определения Дзержинского районного суда Адрес № по делу № в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее административному истцу в пределах суммы 2 375 732,44 руб. Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи ...

...транспортного средства от Дата указанный автомобиль продан ООО «Дистрикт» передан по акту приема-передачи Дата. Таким образом, на момент наложения запрета на регистрационные действия автомобиль административному истцу не принадлежал. Дата административный истец обращался в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» с заявлением о прекращении регистрации за собой в связи с продажей автомобиля, однако от покупателя автомобиля ООО «Дистрикт» административному истцу стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий. В настоящее время административный истец лишен права прекратить регистрацию за собой указанного автомобиля.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица ООО «Дистрикт».

Административный истец Павлов Е.В., представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление об отказе от административного иска, в связи с удовлетворением требований административного иска административным ответчиком.

Административные ответчики судебный приставы-исполнители ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Микитюк К.А., ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ООО «Дистрикт» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст.ст.194, 195 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что административный истец отказался от административного иска, отказ от административного иска не противоречит закону, его возможно принять и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Павлова Е. В. от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Микитюк К. А., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ... 2.0 GLS,VIN №, 2011 года выпуска, возложении обязанности по отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Производство по административному иску прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня его вынесения.

...

.... Судья А.А.Зайцева

Дело № 2-4231/2023 КОПИЯ

59RS0007-01-2023-005723-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных О.Г.,

с участием истца Карамышев Р.Р., представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамышев Р.Р. к Павлов Е.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Карамышев Р.Р. обратился в суд с иском к Павлов Е.В о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563 732 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2007 года истец совместно проживал с ФИО5, вел совместное .... В период совместного проживания, совместно построили жилой дом по адресу: Адрес, д. Жебреи, Адрес. Дата истец передал ФИО5 на строительство дома сумму в размере 1 000 000 рублей и Дата – 600 000 рублей, о чем была составлена расписка. Дата ФИО5 умерла. В наследство вступил ее сын – Павлов Е.В Между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что истец выплачивает ответчику сумму в размере 2 500 000 рублей, половину рыночной стоимости Адрес 000 000 рублей, ответчик переоформляет право собственности на истца, при этом была достигнута договоренность, чтобы не оплачивать налог с продажи дома, ответчик должен быть собственником более 5 лет. Истец продолжал проживать в доме, использовать земельный участок, содержать постройки, находящиеся на данном земельном участке. В апреле 2021 года истцу стало известно о том, что ответчик условия договора не выполняет, дом в собственность передавать не желает, намерен его продать. Фактически истец на протяжении 16 лет пользовался земельным участком, оформленным на ответчика, жил в построенном доме, нес расходы по его содержанию, обустраивал придомовую территорию, нес расходы на строительство объектов на территории домовладения. Ответчик в указанный период не пользовался н...

...и домом, ни земельным участком, никаких расходов на строительство не нес. Дата истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день получения денежных средств его матерью - ФИО5 на строительство дома, отраженных в расписках от Дата и Дата. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов на сумму 1 000 000 рублей за период с Дата по Дата составит 1 038 953 рубля. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000 рублей в период с Дата по Дата составит 524 779 рублей.

Дата в судебном заседании Карамышев Р.Р. к Павлов Е.В предъявлены уточненные исковые требования, просит увеличить размер взыскиваемых денежных средств и взыскать с Павлов Е.В убытки в виде расходов на строительные материалы и оплату строительных работ: 2011 год – Дата – 12500 рублей; Дата – Дата – 51 173 рублей, Дата – Дата – 56 315 рублей, Дата – Дата – 204 549 рублей, Дата – Дата – 30 822 рублей, Дата – Дата – 133 767 рублей, Дата – Дата – 114 761 рубль, итого на сумму 716 387 рублей. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составит 551 640 рублей.

Протокольным определением суда от Дата в принятии уточненных исковых требований Карамышев Р.Р. к Павлов Е.В об увеличении размера взыскиваемых денежных средств отказано, поскольку фактически предъявлены новые исковые требования (с иным предметом и основанием иска – взыскание убытков в виде расходов на строительные материалы и оплату строительных работ), кроме того, уточненные требования сторонам заблаговременно не направлены, учитывая срок нахождения дела в производстве суда, у истца было достаточно времени для формирования своей позиции и подачи уточненных требований, однако, этого своевременно сделано не было, при этом, судом разъяснена возможность подачи самостоятельного искового заявления.

Истец Карамышев Р.Р. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на иске настаивала, по изложенным в нем доводам.

Ответчик Павлов Е.В в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, указанное имущество получено им по завещанию от своей матери ФИО5 Земельный участок принадлежал матери ответчика на основании договора купли-продажи от Дата. После приобретения земельного участка мать ответчика начала строительство жилого дома на нем. Дом построен, право собственности зарегистрировано Дата за матерью ответчика. Дата мать оформляет завещание. Истец проживал в ..., Дата ФИО5 умирает, в ..., дать ему возможность переехать в другое жилье, ответчик не требовал от истца освободить дом, разрешил ему проживать в нем безвозмездно. Истец впоследствии предложил ответчику выкупить у него дом по цене, за вычетом его вложений в строительство. Дата истец направил ответчику расписки от имени ФИО5 о получении ею денежных средств в 2009 и 2011 годах, о чем ранее ответчику известно не было. Обогащение за счет истца у ответчика отсутствует. Истец ничего не передавал ответчику, ответчик за счет истца ничего не сберег. Имущество получил по завещанию. При жизни ФИО5 истец требований каких-либо о взыскании неосновательного обогащения не предъявлял. Расписки, представленные истцом, подтверждают лишь факт передачи денежных средств, но не свидетельствуют о наличии каких-либо соглашений или обязательств между истцом и ФИО5 Истец в данном случае достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств при передаче денежных средств матери ответчика, иного не доказано. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Истец указывает, что моментом возникновения неосновательного обогащения следует считать даты Дата и Дата.Таким образом, срок давности по заявленным требованиям истек Дата и Дата соответственно. В связи с чем, ответчик заявляет о применении срока исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата ФИО5 получила от Карамышев Р.Р. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на строительство дома в д. Жебреи, Адрес (л.д. 38).

Дата ФИО5 получила от Карамышев Р.Р. денежные средства в сумме 600 000 рублей (л.д. 38).

Дата ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 37).

ФИО5 с Дата на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: Адрес, д. Жебреи, Адрес (л.д. 64-65). С Дата собственником указанного здания является Павлов Е.В Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре, жилой дом по указанному адресу завершен строительством в 2011 году (л.д. 66-71).

Право собственности за Павлов Е.В на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата от ФИО5

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных истцом доказательств факт передачи Карамышев Р.Р. Павлов Е.В денежных средств в размере 1 600 000 рублей, не подтверждается, поскольку исходя из буквального толкования представленных расписок следует, что денежные средства получены ФИО5

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, исходя из материалов дела, в частности из текста искового заявления, следует, что истец узнал о своем нарушенном праве с даты передачи денежных средств – Дата и Дата соответственно. Указанный период времени для истца был очевидным нарушением его прав, поскольку никаких соглашений о создании общей долевой собственности в отношении жилого дома заключено не было, Карамышев Р.Р. не стало принадлежать на праве собственности имущество, возврат денежных средств осуществлен не был. После ... правовое положение истца не изменилось. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Павлов Е.В, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве узнали только в 2021 году при не достижении с ответчиком соглашения о выкупе доли в доме, судом не приняты в виду неверного толкования норм права, поскольку срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента передачи денег или иного имущества. Сам по себе факт общения истца и ответчика относительно выкупа доли жилого дома на начало течения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения повлиять не может.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами являются производными от основных требований, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части нет, поскольку в требованиях о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карамышев Р.Р. (...) к Павлов Е.В ...) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563 732 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

.... Судья Е.А. Калашникова

...