Баяшева Любовь Николаевна

Дело № 2-76(2)/2025

64RS0018-02-2025-000069-51

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов №1 г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Першиковой Е.В. к Анисимову С.В. об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Волчанская (Анисимова) ЕА, Заводское районное отделение судебных приставов г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Новотульского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, Дусалиева А.К., Бураков НВ, Бачинская Н.Т., Рахметов Ж.К., Апошев М.К., Салимова САК, Салимов МАО, Сарсенов Б.Е., Алжекенов А.К., Дельцова (Семикина) О.В., Иванов В.Н., Усманов Максут, Сыроева Н.П., Алжекенова Б.Г., Жанаев А.А., Жанаева А.А., Бижанова К.Д., Бодя Т.А., Рахметов С.К., Кнатова В.М., Кирильченко А.И., Беткалиев Г.П., Супогалиева М.Д., Усманов А.М., Салахов П.Т., Амерханов И.И., Рахметов СК, Дусалиев А.М., Дусалиев С.М., Елесина Н.С., Баяшева Л.Н., Романова Н.А., Баяшев Д.А., Сёмочкина (Баяшева) РА, Тульникова З.П., Петякшина Л.В., Ковальченко К.В., Беткалиева ...

...А.Т., КК, Зотов А.И., Кнатов С.М., Утешева М.Е., Супогалиева А.Е., Шамаева Л.В., Амерханова А.З., Тюлюмбаева Т.В.

установил:

на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-5201/2020 от 02.10.2020, выданного судебным участком № 8 Заводского района города Саратова, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника: Анисимова С.В., в пользу взыскателя: Волчанской (Анисимовой) Е.А., Ленинским РОСП №1 г. Саратова ГУФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 12.02.2025 года остаток задолженности перед Волчанской (Анисимовой) Е.А. составляет 441461,86 рублей.

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-кредитные организации, регистрирующие органы.

Согласно полученного ответа с кредитных организаций у должника отсутствуют открытые расчетные счета.

Согласно полученного ответа с МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Согласно полученного ответа с Пенсионного фонда должник официально трудоустроен.

Согласно полученного ответа с Россреестра за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства по адресу: Саратовская область, Питерский район, Новотульское МО, площадь объекта: 8000000 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/50, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2022 года на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Просит суд, выделить долю в общей долевой собственности и обратить взыскание на имущество должника Анисимова С.В., а именно: недвижимое имущество: земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, площадь объекта: 8000000 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/50, кадастровый №.

Представитель истца судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Саратовской области Першикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о месте и времени рассмотрение дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Анисимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Краснокутского районного суда Саратовской области, в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ленинском районном отделении судебных приставов №1 г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области на исполнении находится исполнительное производство от 17.09.2021 №-96676/21/64043-ИП в отношении Анисимова С.В.

Взыскателем по исполнительному производству является Анисимова Е.А.

Ответчик Анисимов С.В. обязательства по исполнительному документу не исполняет, общая задолженность за ответчиком 441461,86 рублей.

Ответчику Анисимову С.В. принадлежит 1/50 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, Новотульское МО, площадь объекта: 8000000 кв.м., кадастровый №.

Собственниками общей совместной собственности на вышеуказанные земельные участки являются Дусалиева А.К., Бачинская Н.Т., Рахметов Ж.К., Апошев М.К., Салимова С.А., Салимов М.А., Сарсенов Б.Е., Алжекенов А.К., Дельцова (Семикина) О.В., Иванов В.Н., Усманов М., Сыроева Н.П., Алжекенова Б.Г., Жанаев А.А., Жанаева А.А., Бижанова К.Д., Бодя Т.А., Рахметов С.К., Кнатова В.М., Кирильченко А.И., Беткалиев Г.П., Анисимов С.В., Супогалиева М.Д., Усманов А.М., Салахов П.Т., Амерханов И.И., Рахметов С.К., Дусалиев А.М., Дусалиев С.М., Елесина Н.С., Баяшева Л.Н., Романова Н.А., Баяшев Д.А., Сёмочкина (Баяшева) Р.А., Тульникова З.П., Петякшина Л.В., Ковальченко К.В., Беткалиева А.Т., Кунаев К., Зотов А.И., Кнатов С.М., Утешева М.Е., Супогалиева А.Е., Шамаева Л.В., Амерханова А.З., Тюлюмбаева Т.В.

Постановлением от 11.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов №1 г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области запрещены регистрационные действия с имуществом должника.

При решении вопроса о выделе доли земельного участка, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил достаточных доказательств расположения фактических границ земельного участка на территории, занятой землями сельскохозяйственного назначения без согласования с сособственниками и иными владельцами смежных земельных участков. Кроме того, ответчику определена 1/50 доли спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно материалов исполнительного производства №96676/21/64043-ИП от 17.09.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предложение о выкупе доли Анисимова С.В. собственникам спорного земельного участка, не направлялось.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества Дусалиевой А.К., Бачинской Н.Т., Рахметову Ж.К., Апошеву М.К., Салимовой С.А., Салимову М.А., Сарсенову Б.Е., Алжекенову А.К., Дельцовой (Семикиной) О.В., Иванову В.Н., Усманову М., Сыроевой Н.П., Алжекеновой Б.Г., Жанаеву А.А., Жанаевой А.А., Бижанову К.Д., Бодя Т.А., Рахметов С.К., Кнатовой В.М., Кирильченко А.И., Беткалиев Г.П., Супогалиеву М.Д., Усманову А.М., Салахову П.Т., Амерханову И.И., Рахметов С.К., Дусалиевой А.М., Дусалиеву С.М., Елесиной Н.С., Баяшевой Л.Н., Романовой Н.А., Баяшеву Д.А., Сёмочкиной (Баяшева) Р.А., Тульниковой З.П., Петякшиной Л.В., Ковальченко К.В., Беткалиевой А.Т., Кунаеву К., Зотову А.И., Кнатову С.М., Утешевой М.Е., Супогалиевой А.Е., Шамаевой Л.В., Амерхановой А.З., Тюлюмбаевой Т.В. предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что доказательств технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия безусловного отказа сособственников объекта недвижимости, отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует возможность выдела доли и обращения взыскания на долю должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры и отсутствия сведений о рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не препятствует к повторному обращению в суд в соответствии с требованиями закона, не соблюдение которых послужило основанием для отказа в удовлетворения иска.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов №1 г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Першиковой Е.В. к Анисимову С.В. об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 23.05.2025.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В. Шейбе