Карамышев Равиль Рафикович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой И.Б.

при секретаре Искандарян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева ФИО12 к Карамышевой ФИО13, Карамышеву ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Карамышев Р.Р. обратился в суд с иском к Карамышевой Т.С., Карамышеву Ш.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, указав, что Карамышевой М.К. на праве собственности принадлежало домовладение по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> при АТРЗ, расположенное по <адрес>, участок 36. Карамышева М.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после ее смерти являлись дети: Карамышев Ш.И. и Карамышев Р.И.

Карамышев Ш.И. оформил наследство после смерти матери, а Карамышев Р.И. наследство после смерти фактически принял, так как на день смерти наследодателя проживал и состоял на регистрационном учете в жилом доме по адресу: <адрес>. Карамышев Р.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются жена- Карамышева Т.С. и сын Карамышев Р.Р.

Карамышева Т.С. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Карамышева Р.И. не обращалась. Истец на день смерти отца был несовершеннолетним, не имел возможности оформить свои наследственные права. Просил суд восстановить срок принятия наследства к имуществу Карамышева Р.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Карамышевым Р.Р. право собственности на 1/2 долю жилого дома литер А, расположенного ...

...по адресу: <адрес> и на 1/2 долю земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» при АТРЗ, расположенное по <адрес>, участок 36.

В судебном заседании представитель истца Рабинович С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Карамышев Ш.И. исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Карамышева Т.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1153 п. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению указанного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, при этом надо учитывать, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Установлено, что Карамышевой М.К. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало домовладение по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> при АТРЗ, расположенное по <адрес>, участок 36 (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ).

Карамышева М.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками после смерти Карамышевой М.К. по закону являлись дети Карамышев Ш.И. и Карамышев Р.И., что подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика.

Карамышев Ш.И. после смерти матери вступил в наследство на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и на 1/2 долю земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>1» при АТРЗ, расположенное по <адрес>, участок 36, что подтверждено материалами наследственного дела за № к имуществу Карамышевой М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Карамышев Р.И. после смерти матери фактически принял наследство, так как на день смерти наследодателя проживал и состоял на регистрационном учете в жилом доме по адресу: <адрес>, что усматривается из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ

Карамышев Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти №, выданным Специализированным ОЗАГС <адрес> по регистрации смерти ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении №, выданного Осупнобугорским с/С <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Карамышев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится сыном Карамышева Р.И.

Из сообщения НО «Нотариальная палата Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по архивным данным Советского, Кировского, Ленинского районов г.Астрахани наследственно дело к имуществу Карамышева Р.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что целевое назначение жилого дома и земельного участка не исключает возможности передачи его в частную собственность в порядке наследования по закону, что не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Карамышеву ФИО15 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Карамышева ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Карамышевым ФИО17 право собственности на 1/2 долю жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Карамышевым ФИО18 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> при АТРЗ, расположенного по <адрес>, участок 36, кадастровый номер №:<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья И.Б. Сухорукова

с. Старая Полтавка «08» августа 2013 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.

При секретаре судебного заседания Гостевой Ю.А.,

С участием представителя истца по доверенности Карпенко А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-334/2013 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно к Карамышева Т.С. и Карамышев Р.Р. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец СКПК «Доверие» обратился в суд с иском солидарно к Карамышевой Т.С. и Карамышеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и гр. Карамышевой Т.С. был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора Карамышева Т.С. получила в СКПК «Доверие» заём в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере <данные изъяты> % годовых за время действия договора, членские взносы в размере <данные изъяты> р...

...ублей.

Данный договор займа был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Карамышевым Р.Р.

Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей: по основному займу - <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рубля.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Карпенко А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Карамышева Т.С. и Карамышев Р.Р. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд в назначенное время, не предоставили, возражений относительно исковых требований не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчики были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, суд признаёт причины их неявки неуважительными и, учитывая мнение представителя истца Карпенко А.А., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Карпенко А.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и гр. Карамышевой Т.С. был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора Карамышева Т.С. получила в СКПК «Доверие» заём в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере <данные изъяты> % годовых за время действия договора, членские взносы в размере <данные изъяты> рублей.

Данный договор займа был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Карамышевым Р.Р.

Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей: по основному займу - <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рубля.

Доводы истца, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: договором займа №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Карамышевой Т.С. (л.д.7); договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы истца, изложенные в судебном заседании, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно к Карамышевой Т.С. и Карамышеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Карамышевой Т.С., Карамышева Р.Р. государственную пошлину в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Карамышева Т.С. и Карамышев Р.Р. о взыскании солидарной задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карамышева Т.С. и Карамышев Р.Р. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей: по основному займу - <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Карамышева Т.С., Карамышев Р.Р. государственную пошлину в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.Н. Власов

с. Старая Полтавка «09» января 2014 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.

При секретаре судебного заседания Гостевой Ю.А.,

С участием представителя истца по доверенности Галиевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-18/2014 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» солидарно к Карамышевой Т.С. и Карамышеву Р.Р. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец СКПК «Старополтавский» обратился в суд с иском солидарно к Карамышевой Т.С. и Карамышеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старополтавский» и гр. Карамышевой Т.С. был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора Карамышева Т.С. получила в СКПК «Старополтавский» заём в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 22 % годовых за время действия договора, членские взносы, ежемесячно, в размере <данные изъяты>.

Данный договор займа был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый с Карамышевым Р.Р.

Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.Г...

...ГГГ.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Галиева А.С., в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Карамышева Т.С. и Карамышев Р.Р. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд в назначенное время, не предоставили, возражений относительно исковых требований не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчики были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, суд признаёт причины их неявки неуважительными и, учитывая мнение представителя истца Галиевой А.С., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Галиевой А.С, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старополтавский» и гр. Карамышевой Т.С. был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора Карамышева Т.С. получила в СКПК «Старополтавский» заём в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 22 % годовых за время действия договора, членские взносы, ежемесячно, в размере <данные изъяты>.

Данный договор займа был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый с Карамышевым Р.Р.

Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>

Доводы истца, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: договором займа №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старополтавский» и Карамышевой Т.С. (л.д.7-12); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 15); расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), расчётом сумм, подлежащих взысканию (л.д.17).

Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы истца, изложенные в судебном заседании, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» солидарно к Карамышевой Т.С. и Карамышеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Карамышевой Т.С., Карамышева Р.Р. государственную пошлину в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к Карамышевой Т.С. и Карамышеву Р.Р. о взыскании солидарной задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карамышевой Т.С. и Карамышева Р.Р. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Карамышевой Т.С., Карамышева Р.Р. государственную пошлину в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.Н. Власов

с. Старая Полтавка «11» декабря 2013 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего: судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания: Гостевой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности: Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-496 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Карамышеву Р.Р. и Кинжиновой Х,Х,, солидарно, о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец СКПК «Доверие» обратился в суд с иском солидарно к Карамышеву Р.Р. и Кинжиновой Х.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и гр. Карамышевым Р.Р. был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора Карамышев Р.Р. получил в СКПК «Доверие» заём в размере <данные изъяты>

Данный договор займа был обеспечен договором поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с Кинжиновой Х.Х.

Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>

Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заёмщиком взятых обязательств.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа, с предложением о погашении текущей з...

...адолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками претензия проигнорирована.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Карпенко А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Карамышев Р.Р. и Кинжинова Х.Х. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ко времени, назначенному для разбирательства дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд в назначенное время, не предоставили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии и возражений относительно заявленных требований не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчики Карамышев Р.Р. и Кинжинова Х.Х. были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, суд признаёт причины их неявки неуважительными и, учитывая мнение представителя СКПК «Доверие» Карпенко А.А., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца Карпенко А.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования СКПК «Доверие» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и гр. Карамышевым Р.Р. был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора Карамышев Р.Р. получил в СКПК «Доверие» заём в размере <данные изъяты>.

Данный договор займа был обеспечен договором поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым с Кинжиновой Х.Х.

Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>

Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заёмщиком взятых обязательств.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа, с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками претензия проигнорирована.

Доводы представителя истца Карпенко А.А., нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заимодавец СКПК «Доверие» предоставляет заёмщику Карамышеву Р.Р. заём в размере <данные изъяты> (л.д.6);

договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 1.1,1.2,1.3 которого Кинжинова Х.Х. обязуется перед СКПК «Доверие» отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств, ответственность поручителей и заёмщика является солидарной (л.д.8); расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого СКПК «Доверие» выдал Карамышеву Р.Р. <данные изъяты> (л.д.11); расчётом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); претензией № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой СКПК «Доверие» предлагает заёмщику и поручителю погасить задолженность (л.д.13).

Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы истца, изложенные в судебном заседании, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Карамышеву Р.Р. и Кинжиновой Х.Х. о взыскании суммы задолженности и уплаченной государственной пошлины, в объеме заявленных исковых требований.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Карамышева Р.Р. и Кинжиновой Х.Х. государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Карамышеву Р.Р. и Кинжиновой Х,Х, - удовлетворить.

Взыскать с Карамышева Р.Р. и Кинжиновой Х,Х,, солидарно, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие», задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карамышева Р.Р. и Кинжиновой Х,Х, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Е.Н. Власов

Дело № 2–486/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 08 октября 2014 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Плечистов С.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Я.А.,

представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала по доверенности

Чеботаревой О.Ф.,

Ответчика Карамышева Р.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Карамышеву Р.Р., Такшаитову Ф.И., Вафину Р.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, суд;

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось к Карамышеву Р.Р., Такшаитову Ф.И., Вафину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Карамышевым Р.Р. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере 17,00 % годовых. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт счет №. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим об...

...разом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Кредитором соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по соглашению, в установленный срок требования банка заемщиком исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в том числе; просроченный долг – <данные изъяты>; проценты за пользованием кредита-<данные изъяты>; неустойка за несвоевременный возврат долга – <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала заключен договор поручительств: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Вафиным Р.М., и договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Такшаитовым Ф.И..

Просит взыскать с Карамышева Р.Р., Такшаитова Ф.И., Вафина Р.М., в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" – Чеботарева О.Ф., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что между ОАО "Россельхозбанк" и Карамышевым Р.Р., был заключен кредитный договор. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере 17,00% годовых. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Соглашению заемщику открыт счет. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Однако заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносил. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Кредитором соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по соглашению, в установленный срок требования банка заемщиком исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала заключен договор поручительств: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Вафиным Р.М., и договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Такшаитовым Ф.И..

Просит взыскать солидарно с Карамышева Р.Р., Такшаитова Ф.И., Вафина Р.М., в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Ответчик Такшаитов Ф.И., как следует из записи акта о смерти N 41 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В материалах дела и в судебном заседании сведений о том, что наследство после смерти умершего Такшаитова Ф.И., кто-либо из наследников принял, не имеется.

Определением суда производство по делу в части требований к поручителю Такшаитова Ф.И., прекращено, определено продолжить рассмотрение гражданского дела по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Карамышеву Р.Р., Вафину Р.М., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Карамышев Р.Р., исковые требования признал в полном объеме предъявленных требований.

Ответчик Вафин Р.М., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, согласно почтовому уведомлению истек срок хранения заказной корреспонденции. Из материалов дела копии паспорта Вафин Р.М., значится зарегистрированным по месту регистрации по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях") отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину" (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека "на эффективное восстановление - правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом".

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут, равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В связи с этим суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не явкой ответчика Вафина Р.М., не имеется, поскольку данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, Чеботареву О.Ф., ответчика Карамышева Р.Р., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Так, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" был выдан кредит Карамышеву Р.Р., в сумме <данные изъяты> под 17,00 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным кредитным договором Карамышев Р.Р., обязан погашать равными долями полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты за нее в размере и на условиях, установленных настоящим договором и правилами. Данные обстоятельства также подтверждены графиком погашения кредита (основного долга) и графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с правилами представления потребительского кредита физическим лицам, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором, а также подтвердить целевое использование.

Согласно предоставленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Карамышев Р.Р., имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется заплатить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Карамышеву Р.Р., в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик своих обязательств не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карамышева Р.Р., было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое было им получено лично.

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключен договор поручительства: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Вафиным Р.М.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора, поручитель отвечают перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заемщик Карамышев Р.Р., не исполняет обязательства по кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя Вафина Р.М., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого суд принял признание иска ответчиком Карамышевым Р.Р., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы истца, изложенным в исковом заявлении, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к Карамышеву Р.Р.. Вафину Р.М., о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, так как заемщики согласно заключенному кредитному договору несет ответственность в полном объеме, включая уплату процентов.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом, суд полагает взыскать с ответчиков государственную пошлину в пользу истца. Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Карамышева Р.Р., Вафина Р.М., государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в размере <данные изъяты>, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Карамышеву Р.Р., Вафину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Карамышева Р.Р., Вафина Р.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карамышева Р.Р., Вафина Р.М. государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в размере <данные изъяты> с каждого.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Такшаитову Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано, в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья С.С. Плечистов

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате: 08 октября 2014 года.

Судья С.С. Плечистов