Подольская Юлия Васильевна

Дело № 2-10110/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 30 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Ю. В. к Лопатину А. Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Подольская Ю.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес>, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан Лопатин А.Ю., управлявший Мопедом <данные изъяты>, собственником которого является он же. Согласно заключениям независимого оценщика № и № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 101093 рубля, утрата товарной стоимости - 11830 рублей. Расходы истца по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 3500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ - 101093 рубля, сумму утраты товарной стоимости - 11830 рублей, расходы на оценку ремонтно-восстановительных работ - 2000 рублей, расходы по оценке УТС - 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3528 рублей 46 копее...

...к.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Подольской Ю.В., под управлением Подольского Р.В., и мопеда <данные изъяты>, принадлежащего Лопатину А.Ю., под его же управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29 КоАП РФ. Согласно данному постановлению Лопатин А.Ю., управляя мопедом, двигался не по крайней правой полосе в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт ДТП, причина его совершения и вина Лопатина А.Ю. в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что Лопатин А.Ю. в момент ДТП управлял мопедом <данные изъяты> на законном основании и, как установлено судом, является причинителем вреда, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком Шестаковым А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 103480 рублей, с учётом износа 101093 рубля.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком Шестаковым А.Л., размер утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, и его последующего ремонта, составляет 11830 рублей.

Оценивая отчёты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что данные отчёты содержат предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости соответствует фактическим обстоятельствам дела. К отчётам приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанные отчёты и позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, указанных в отчётах оценщика, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, суд полагает возможным принять представленные истцом отчёты.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 101093 рубля и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11830 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей и серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведённой в досудебном порядке, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что судебное решение состоялось в пользу Подольской Ю.В., её требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3528 рублей 46 копеек.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом того обстоятельства, что в судебном заседании представитель истца не принимал участие, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части требования Подольской Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Лопатина А. Ю. в пользу Подольской Ю. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 101093 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля - 11830 рублей, расходы по оценке ущерба - 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю - 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3528 рублей 46 копеек, всего взыскать 123751 (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Подольской Ю. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 октября 2013 года

Дело № 2-9262/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя истца Маклаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Ю. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайцева О.Н., принадлежащего на праве собственности Зайцеву Н.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Подольского Р.В., принадлежащим на праве собственности Подольской Ю.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Зайцев О.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС №).

Гражданская ответственность Подольского Р.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое страховое возмещение не выплатило.

Не согласившись отказом, ДД.ММ.ГГГГ Подольская Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Альянс 35», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 52 052 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 19 500 рублей. Просила взыскать с ОАО «Альфа Страхование» величину ущерба в размере 52 052 рубля 00 копеек, утрату товарной с...

...тоимости в размере 19 500 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец Подольская Ю.В. не явилась, ее представитель по доверенности Маклакова М.А. исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Подольской Ю.В.

Гражданская ответственность Подольской Ю.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Альянс 35», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 52 052 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 19 500 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 052 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 19 500 рублей.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку страховое возмещение не было выплачено, а частичное погашение произведено после обращения с указанным иском в суд.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом упомянутой нормы закона, принимая во внимание требования статьи 333 ГК РФ и позицию истца, не возражавшего об уменьшении штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Подольской Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема дела, характера заявленных требований и степени участия представителя, а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на представителя суд полагает, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Подольской Ю.В. подлежат взысканию расходы за оценку в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанциями к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей(л.д.7, л.д.8).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 346 рублей 56 копеек.

На основании изложенного исковые требования Подольской Ю.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подольской Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Подольской Ю. В. материальный ущерб в размере 52 052 рубля 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 19 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 108 552 (сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 2 346 (две тысячи триста сорок шесть) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.07.2015.