Шовиков Дмитрий Александрович

Судья Косолапова В.Г. Дело № 2-17/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7932/2023

УИД 54RS0019-01-2022-001856-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Костина В. В. на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по объединенным исковым заявлениям АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и по иску Костина В. В. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Шовикову Д. А. о взыскании страхового возмещения, убытков, имущественного ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Карасукским районным судом <адрес> Костина В.В. и его представителя Костина В.В. – Слепова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Страховая компания «Астро-Волга» в лице представителя Манешиной И.А. обратилась в Карасукский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обраще...

...нию потребителя финансовой услуги Костина В.В..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения Костина В.В. было принято решение №№ в отношении АО «СК «Астро-Волга», в пользу Костина В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 16 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг 176 руб. 60 коп.

По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно, так как финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного решения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Костиным В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования автомобиля Hyundai Avante, г/н №, в подтверждение был выдан страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Avante, г/н №, под управлением собственника автомобиля Костина В.В. и автомобиля Toyota Premio, г/н №, под управлением Шовикова Д.А., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Шовикова Д.А. на момент ДТП была застрахована в СК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Костин В.В. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр автомобиля Hyundai Avante.

С выявленными повреждениями Костин В.В. был ознакомлен и согласен.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-аналитический Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 56 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37 400 руб.

Согласия Костина В.В. на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую правилам ОСАГО, у АО «Страховая компания «Астро-Волга» не имелось. Направление на ремонт автомобиля не могло быть выдано по объективным причинам.

Также не было предоставлено согласие Костина В.В. на увеличение срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок АО «Страховая компания «Астро-Волга» была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Костина В.В. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 110 420 руб. 13 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов за услуги юриста в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

К заявлению была приложена копия экспертного заключения ИП Кращенко О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante без учета износа составляет 141 120 руб. 13 коп., с учетом износа – 78 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Костина В.В. мотивированный ответ на заявление.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Костин В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, в рамках обращения которого было назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante без учета износа с округлением составляет 89 300 руб., с учетом износа и округления – 53 900 руб.

Данное экспертное заключение послужило основанием для взыскания финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 16 500 руб. (53 900 руб. – 37 400 руб.).

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», взятое финансовым уполномоченным за основу, не обосновано, не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

АО «СК «Астро-Волга» заказало в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» рецензию на заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что при проведении экспертизы эксперт произвел исследование материалов, предоставленных заказчиком, а осмотр транспортных средств он не производил. На стр.16 эксперт приводит калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта, но он не учитывает, что дверь задняя левая поставляется в двух вариантах, цена у них разная, эксперт использовал более затратный вариант запчасти. Также он необоснованно включил в расчет ряд элементов и запчастей, применение которых экономически нецелесообразно. Заявитель считает, что необходимо назначить повторную судебную экспертизу.

Костин В.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» и Шовикову Д.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, имущественного ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, просил суд, с учетом уточнений взыскать с Шовикова Д.А. в счет возмещения ущерба 48 700 руб., с АО СК «Астро-Волга» убытки в сумме 19 139 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., страховое возмещение 26 200 руб.. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме 40 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 714 руб.

В обоснование иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Hyundai Avante, г/н №, под управлением собственника автомобиля Костина В.В. и автомобиля Toyota Premio, г/н №, принадлежащего Шовиковой Н.А., под управлением Шовикова Д.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Шовикова Д.А. на момент ДТП была застрахована в СК «Югория», а водителя Костина В.В. – в СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ Костин В.В. направил заявление с просьбой об организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Костина В.В. поступило страховое возмещение в сумме 37 400 руб.

Костин В.В. обратился в «Автоэкспертное бюро» в целях проведения технической экспертизы транспортного средства. Согласно выводам эксперта стоимость устранения дефектов без учета износа составила 141 120 руб. 13 коп., также истец понес убытки: за услуги эксперта 4 000 руб.; за составление заявления о страховой выплате 5 000 руб., почтовые расходы 176 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Костин В.В. направил страховщику заявление о выплате данной суммы, за составление которого оплатил юристу 5 000 руб. Страховщик ответил письмом об отказе в выплате. С данным отказом Костин В.В. не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворены его требования, взыскано страховое возмещение в сумме 16 500 руб. и почтовые расходы в сумме 176 руб. 60 коп., в остальной части заявленных требований было отказано.

С данным решением истец не согласен.

Решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворено, судом постановлено:

отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Костина В. В. к АО «Страховая компания «Астро-Волга».

В удовлетворении исковых требований Костина В. В. отказать в полном объеме.

С данным решением не согласился истец Костин В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Костина В.В. в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вина участников ДТП не установлена.

Согласно определению ОГИБДД МВД РФ в отношении Шовикова Д.А. установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ за которое не предусмотрено административное наказание. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о виновности водителей, судом первой инстанции не мотивирован вывод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ. Скорость транспортных средств может быть определена только с помощью специальных технических средств или экспертным путем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении обоюдной вины водителей, поскольку доказательств наличия вины истца в материалах дела не имеется.

При этом, суд, установив вину Шовикова Д.А., незаконно освободил ответчика от выплаты причиненного истцу ущерба.

Кроме того, полагает, что при условии обоюдной вины, истцу подлежала возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 50 600 рублей за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в сумме 37 400, то есть 13 200 рублей, то есть, с Шовикова Д.А. 6600 рублей.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Hyundai Avante, г/н №, под управлением собственника автомобиля Костина В.В. и автомобиля Toyota Premio, г/н №, принадлежащего Шовиковой Н.А., под управлением Шовикова Д.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ вынес определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, за отсутствием в деяниях Костина В.В. события административного правонарушения, в деяниях Шовикова Д.А. – состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Шовикова Д.А. на момент ДТП была застрахована в СК «Югория», водителя Костина В.В. – в СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ Костин В.В. направил заявление с просьбой организации осмотра транспортного средства, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ на счет Костина В.В. поступило страховое возмещение в сумме 37 400 руб.

Костин В.В. обратился в «Автоэкспертное бюро» в целях проведения технической экспертизы транспортного средства.

Эксперт Кращенко О.В. составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 141 120 руб. 13 коп..

Костиным В.В. оплачено за услуги эксперта 4 000 руб.; за составление заявления о страховой выплате 5 000 руб., почтовые расходы составили 176 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Костин В.В. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 110 420 руб. 13 коп., за составление которого оплатил юристу 5 000 руб.

Страховщик ответил письмом об отказе в выплате. С данным отказом Костин В.В. не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№, которым частично удовлетворены требования Костина В.В., взыскано страховое возмещение в сумме 16 500 руб. и почтовые расходы в сумме 176 руб. 60 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта Hyundai Avante без учета износа с округлением составляет 89 300 руб., стоимость износа и округления – 53 900 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя заявителя судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Avante, г/н №, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляла 63 600 руб.; без учета износа составляла 112 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта, изложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Avante, г/н №, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 33 400 руб., без учета износа 50 600 руб.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что основной причиной расхождения выводов первичной и повторной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта является применение в расчете первичной экспертизы завышенной стоимости дверей исследуемого автомобиля.

Разрешая заявление АО СК «Астро-Волга», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч.ч.1, 2 и 3 ст.12.1, ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.10 ст.20, ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Костина В.В. Нyundai Avante, г/н №, составляет с учетом износа 33 400 руб., и поскольку АО «Астро-Волга» выплатило Костину В.В. страховое возмещение в сумме 37 400 руб., пришел к выводу о том, что заявление АО «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на АО «Астро-Волга» гражданско-правовой ответственности в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда, поскольку обязанность по возмещению ущерба выполнена указанным лицом в объеме, превышающем требуемую стоимость восстановления автомобиля потерпевшего и в установленные законом сроки.

Разрешая вопрос о виновности водителей участников ДТП Костина В.В. и Шовикова Д.А., и разрешая исковые требования Костина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту ДТП, показания свидетеля Сенченко Л.А., пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем, исковые требования Костина В.В. о взыскании с Шовикова Д.А. денежных средств до полного возмещения ущерба потерпевшему, суд признал не подлежащими удовлетворению.

Решение суда обжалуется Костиным В.В. в части выводов суда о наличии обоюдной вины водителей в настоящем ДТП.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии обоюдной вины водителей в настоящем ДТП, и полагает, что именно действия ответчика Шовикова Д.А., выразившееся в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, доводы жалобы апеллянта в данной части заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении водителем Костиным В.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящемся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями не основан на материалах дела.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 Правил).

В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест (пункт 17.2 Правил).

Приходя к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей Шовикова Д.А. (50%) и Костина В.В. (50%), суд сослался только на показания свидетеля Сенченко Л.А., которая указала, что Костин В.В., управляя автомобилем, ехал с высоковатой скоростью, примерно около 50 км/ч.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возлагаются на нее.

Поскольку водитель Шовиков Д.А. при выполнении маневра задним ходом обязан был убедиться в безопасности своего маневра, а также в том, что его движение не создаст помех другим участникам движения, обязанность по доказыванию нарушения водителем Костиным В.В. требований Правил дорожного движения возлагается на него.

Судебная коллегия отмечает, что иных доказательств того, что Костин В.В., в момент столкновения ехал со скоростью выше 20 км/ч материалы дела не содержат.

Вместе с тем, само по себе, допущенное истцом отступление от ПДД не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким нарушением и наступившими негативными последствиями, так как независимо от скорости его движения и при отсутствии нарушений ПДД в действиях ответчика, истец продолжил бы свое движение без столкновения с автомобилем ответчика.

При этом, доказательств того, что при указанной дорожной ситуации, водитель Костин В.В. имел техническую возможность избежать столкновения, суду не представлено.

Выводы, основанные на предположениях, в основу решения суда положены быть не могут.

Из представленных доказательств, следует, что истец принял меры к торможению. При этом, с какой бы скоростью он не двигался, у него не было технической возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что действия истца при выборе спорости движения его автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Шовиков Д.А. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Нyundai Avante, г/н № в случае выполнения требований п. 8.12 ПДД РФ.

Ввиду недоказанности нарушения водителем Костиным В.В. требований Правил дорожного движения и доказанность наличия вины водителя Шовикова Д.А. в ДТП, противоправность действий которого состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, решение суда в части отказа Костину В.В. в удовлетворении иска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 данного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со статей 1072 Гражданского кодекса, подлежит возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с Шовикова Д.А. в пользу Костина В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 13 200 рублей от суммы ущерба, установленной на основании повторной судебной экспертизы без учета износа в размере 50 600 рублей за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в сумме 37 400 рублей (50600 – 37400).

При таком положении, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Частичная отмена решения суда первой инстанции влечет перераспределение судебных расходов в соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 27,10% от заявленных истцом требований с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 30).

Учитывая объем работ, выполненных представителем истца по гражданскому делу, сложность дела и времени его рассмотрения, степень разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, который с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составит 5 420 рублей (20000-27,10%).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Шовикова Д.А. в пользу Костина В.В. подлежит взысканию понесенные им почтовые расходы по отправке процессуальных документов Шовикову Д.А. в сумме 224 рубля (том 3 л.д. 32, 38), которые с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составят 60,70 рублей ((74+59+91)-27,10%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с Шовикова Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 528 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска Костину В.В..

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Шовикова Д. А. в пользу Костина В. В. возмещение ущерба 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 420 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей 70 копеек.

Взыскать с Шовикова Д. А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 528,0 рублей.

В остальной части решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Костина В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи