Карамышев Сергей Витальевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай.

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

Беджашева В.И.

С участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, место жительство: РА, пгт. Энем, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола, дорожно-транспортное событие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на нерегулируемом перекрестке улиц Титова и Котовского в <адрес> водитель ФИО1 управляя а/м Лада Гранта с340см123 при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге а/м Заз а570вс123 под управлением водителя Потерпевший №1 и допустил столкновение с ней, в результате чего пострадала водитель Потерпевший №1

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены: сотрясение головного мозга, ушиба поясничного отдела позвоночника, и поэтому квалифицируется как Легкий вред здоровью.

Указанная травма образовалась в результате соударения с твёрдыми тупыми предметами, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии - в срок и при обстоятельс...

...твах указанных в постановлении.

ФИО1 вину в совершении ДТП признал, просит не лишать прав управления, так как машина необходима для работы, пояснил, что он пенсионер, подрабатывает в магазине, привозит продукты, зарабатывает на лекарства и квартплату.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как, управляя автомашиной Лада Гранта с340см123, в нарушении п.13.9 Правил ДД при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге а/м Заз а570вс123 под управлением водителя Потерпевший №1 которой причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения водителем ФИО1 п. 13.9 Правил ДД административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями опрошенных лиц, полученными в ходе административного расследования; схемой места ДТП.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает: признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Анализ исследованных доказательств по обстоятельствам ДТП, дают суду основания прийти к выводу, что представленные доказательства не противоречат друг другу, достаточны для вывода о том, ФИО1

при управлении автомашиной, нарушил п.13.9 правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение а/м Заз а570вс123 под управлением водителя Потерпевший №1, которой причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного правонарушения, как смягчающие наказание обстоятельства учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, его пенсионный возраст.

Суд приходит к выводу, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ могут быть достигнуты при назначении административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, место жительство: РА, пгт. Энем, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 ( четыре тысяч) рублей

Штраф подлежит зачислению правонарушителем в двухмесячный срок (не позднее 60 дней) с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: Идентификатор- 18№, УФК по <адрес>, КПП-010501001, ИНН-0105020396, код ОКТМО - 79630420, номер счета получателя платежа 40№, БИК-047908001, код бюджетной классификации- 18№, наименование банка ГРКЦ НБ РА <адрес>, наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РА через районный суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) сторонами копии постановления.

Судья В.И.Беджашева

К делу № 2-1364/15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре Шеуджен Л.Г.

С участием:

-истца Карамышевой В. Н.

-ответчика Карамышева С. В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карамышевой В. Н. к Карамышеву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец Карамышева В.Н. обратилась в суд с иском к Карамышеву С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением в <адрес>, в <адрес> Республики Адыгея, и снять его с регистрационного учета.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 24.10.2001г. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В принадлежащей ей квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован бывший супруг - ответчик Карамышев С. В..

Брак между ними расторгнут решением мирового судьи Тахтамукайского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. Расторжение брака зарегистрировано в отделе ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик не проживает в квартире с 2010 года, не несет бремя по ее содержанию, не оплачивает коммунальные платежи, членом ее семьи не является. Истица вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей в связи с его регистрацией в квартире. Соглашения о пользовании жилым помещением между ними не имеется. Добровольно сняться с регистрационного уч...

...ета ответчик не желает.

Считает, что нахождение ответчика на регистрационном учете в принадлежащей ей квартире ущемляет ее права как собственника, так как она несет определенные материальные затраты.

Просит признать ответчика Карамышева С.В. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея и снять его с регистрационного учета.

Истец Карамышева В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Карамышев С.В. исковые требования не признал, и пояснил, что спорная квартира приобретена им и истицей в браке, является совместно нажитым имуществом, он от нее не отказывался, в связи, с чем просит в удовлетворении иска отказать, другого жилья не имеет и об этом он заявил истице при расторжении брака.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Карамышевой В.Н. необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи Тахтамукайского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. Расторжение брака зарегистрировано в отделе ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании истец Карамышева В.Н. и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2010года. На основании договора купли-продажи от 24.10.2001г. Карамышева В.Н. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, то есть квартира приобретена в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке.

В принадлежащей истцу квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован бывший супруг - ответчик Карамышев С. В..

Из искового заявления следует, что ответчик не проживает в квартире с 2010 года, не несет бремя по ее содержанию, не оплачивает коммунальные платежи,. Истица вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей в связи с его регистрацией в квартире. Соглашения о пользовании жилым помещением между ними не имеется. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Однако, в судебном заседании нашло подтверждение, что спорная квартира приобретена на средства от реализации совместно нажитой квартиры и на совместно нажитые средства супругов Карамышевых.

Истица, не представила суду доказательств, что ответчик отказался от своей доли в квартире при расторжении брака, как она утверждала в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик от части в квартире не отказывался, другого жилья не имеет, его вещи находятся в квартире.

Отсутствие ответчика периодически в квартире, суд не может признать как утратившим права на проживание.

При возникновении споров между сторонами по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, спор подлежит рассмотрению в ином порядке.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела видно, что <адрес> в <адрес> Республики Адыгея зарегистрирована за истицей, но приобретена в период брака, и соответственно является совместно нажитым имуществом супругов.

Из объяснений истца следует, что ответчик не проживает в квартире с 2010 года, то есть после расторжения брака между сторонами.

Иных доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, выбыл из спорного жилого помещения добровольно на иное постоянное место жительства и добровольно отказался от спорного имущества, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом судом установлено, что ответчик от своих прав на спорную жилую площадь не отказывался, с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения не снимался.

Доводы истца, что ответчик Карамышев С.В. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, все платежи по квартире производятся ею, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом бесспорных, допустимых, письменных доказательств, что отсутствие Карамышева С.В. и его не проживание на спорной жилой площади является следствием его добровольного выезда из спорного жилого помещения, в суд не представлено.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик Карамышев С.В. добровольно покинул спорное жилое помещение, и что ответчик отказался от своих прав на долю в спорной квартире, суд считает законным в удовлетворении исковых требований Карамышевой В.Н. о признании Карамышева С.В. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, отказать.

Истцом также заявлены требования о снятии Карамышева С.В. с регистрационного учета в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом того, что суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карамышевой В.Н. о признании Карамышева С.В. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, суд считает, что ответчик имеет право пользоваться спорным жилым помещением, следовательно исковые требования Карамышевой В.Н. о снятии Карамышева С.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Карамышевой В.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Карамышевой В. Н. к Карамышеву С. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением в <адрес>, в <адрес> Республики Адыгея, и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи

Судья Едиджи С.Х. дело № 33-1583 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.11.2015 г. г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей – Безуглова В.В. и Шишева Б.А.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

–в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>, и снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением в <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире также зарегистрирован бывший супруг – ответчик ФИО2 Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, расторжение брака зарегистрировано в отделе ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не проживает в квартире с 2010 г., не несет бремя по ее содержанию, не оплачивает коммунальные платежи, членом ее семьи не является. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, в связи с чем, истец просит признать ответчика утратившим право пользовани...

...я жилым помещением в <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы, указывает, что ответчик с 2010 г. в указанной квартире не проживает, не несет бремя по ее содержанию, не оплачивает коммунальные услуги и не является членом ее семьи.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение в силе, ссылаясь на то, что вышеуказанная квартира приобретена сторонами в период брака и является совместной собственностью, от прав на которую он не отказывался.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ, то есть приобретенное в период брака хотя и на имя одного из супругов недвижимое имущество является совместной собственностью супругов.

Режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента приобретения имущества в период брака вплоть до раздела имущества и предполагает наличие у супругов и бывших супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, раздел которого ими не произведен, в связи с чем, ответчик имеет равное с истцом право пользования данным жилым помещением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с позиции ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что покупка квартиры осуществлялась исключительно на личные денежные средства истца, материалы дела не содержат, а представленные документы таких обстоятельств не подтверждают.

Доказательств отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, наличия между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод истца о том, что она является единоличным собственником спорной квартиры, а также что ответчик после расторжения брака утратил право пользования жилым помещением, поскольку стал бывшим членом семьи, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В связи с изложенным, судебная коллегия, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – О.М. Кулинченко

В.В. Безуглов

Б.А. Шишев