Карамышев Виталий Тамирланович

24RS0040-01-2019-001414-72

Судья Ченцова О.А. Дело № 33-14253/2019

А-202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Криволапова Евгения Ивановича к Карамышеву Виталию Тамирлановичу о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления

по апелляционной жалобе Карамышева В.Т.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Криволапова Евгения Ивановича к Карамышеву Виталию Тамирлановичу о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Карамышева В.Т. в пользу Криволапова Е.И. утраченный заработок в размере 334 221 рубль 28 копеек, материальный ущерб в размере 5 212 рублей 07 копеек, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Карамышева В.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 894 рубля 33 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНО...

...ВИЛА:

Криволапов Е.И. обратился в суд с иском к Карамышеву В.Т. о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска от 05.12.2017 года Карамышев В.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев. Апелляционным постановлением Норильского городского суда приговор мирового судьи, в части квалификации действий ответчика был оставлен без изменения. В результате совершенных в отношении истца преступных действий, он 08.07.2017 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», где находился на лечении до 25.07.2017. Истцу был установлен диагноз: множественная сочетанная травма: торакоабдоминальное ранение слева, проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, осложненная гемопневмотораксом; оскольчатый перелом 7-го ребра слева; колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением большого сальника, гемоперитониум; проникающее ранение левого глазного яблока. ЗЧМТ. СГМ. Рубленная рана теменной области, ушибленная рана лобной области. Травматический шок. 09.07.2017 истцу была выполнена эвентерация левого глаза (операция удаления содержимого глазного яблока), и в настоящее время истцу установлен глазной протез. После выписки из стационара истец находился на амбулаторном лечении до 22.12.2017. До получения травмы истец работал в ООО «НортрансНорильск», но после получения травмы не смог продолжить работу по своей специальности и был переведен на должность сторожа. В январе 2018 года должность сторожа была сокращена, а так как истец работал по срочному трудовому договору, он был уволен по соглашению сторон, и остался без работы. С 28.01.2019 истец зарегистрирован в качестве безработного и ему назначено пособие по безработице 13 052,57 рублей. В результате полученной травмы истцу установлены медицинские ограничения, и он не может найти достойно оплачиваемую работу. Пенсионного возраста истец не достиг. Увечье, причиненное истцу, не влечет установление инвалидности. В период работы в ООО «НортрансНорильск» заработная плата истца составляла около 70 000 рублей, в период нетрудоспособности истец получал 55 000 рублей. Таким образом, в течение 4,5 месяцев истец недополучил 65 000 рублей. После перевода на должность сторожа потеря в заработке составила 25 000 рублей, и соответственно утраченный заработок 45 000 рублей. Размер пособия по безработице составляет 13 052,57 рублей, и соответственно разница в доходе, который истец получал в ООО «НортрансНорильск» и пособием по безработице составляет 55 000 рублей. Общая сумма утраченного заработка составляет 165 000 рублей. С 28.02.2019 истец трудоустроился в Управление социальной политики на должность рабочего с заработной платой около 32 000 рублей. Кроме того, в период нахождения на больничном истец приобретал за свой счет лекарственные препараты, необходимые ему для лечения, установил глазной протез. Расходы составили 18 341,07 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в невозможности продолжать активную жизнь, потерей работы, лишение возможности иметь достойную зарплату, возможности обеспечивать свою семью; физические страдания: физическая боль, испытываемая при повреждении здоровья.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 18 341,07 рублей, утраченный заработок в размере 165 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карамышев В.Т. просит решение суда отменить, снизив размер взыскания компенсации морального вреда и утраченного заработка. Настаивает на том, что размер компенсации морального вреда завышен и должен быть снижен, как не соответствующий требованиям разумности и справедливости, учитывая обоюдную вину сторон. Кроме того, размер компенсации утраченного заработка также должен быть снижен в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку поведение потерпевшего спровоцировало конфликт и послужило поводом для совершения преступления. Также, в мотивировочной части решения суда приведен расчет утраченного заработка истца за период нетрудоспособности - с 07.07.2017 по 22.12.2017, между тем, подведя итог, суд указал на то, что за период с 08.07.2017 по 31.07.2017 утраченный заработок составляет 334 221,28 рублей, что противоречит расчету, поскольку ранее указано, что за июль 2017 года утраченный заработок составил 46 099 рублей.

Участвующие в деле стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 05 декабря 2017 года Карамышев В.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, а именно, в том, что 08 июля 2017 года в период с 20 час.12 мин. до 21.час.12 мин. Криволапов Е.И. и Карамышев В.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении гаражного бокса №3, расположенного в гаражном участке №302 в районе ДОЦ-3 в Центральном районе г. Норильска, принадлежащего Карамышеву В.Т., где между ними произошел конфликт, в ходе которого Криволапов Е.И., используя арматурный прут, нанес Карамышеву В.Т. не менее 10 ударов по голове, причинив своими действиями ЧМТ, представленную сотрясением вещества головного мозга, с наличием точек приложения травмирующей силы в виде: ушибленных ран – в лобной части головы слева на уровне наружного конца бровной дуги и в теменно-затылочной области головы, а также ушибов мягких тканей и ссадин в лобной области головы справа, которые расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью. В момент, когда фактически противоправные действия Криволапова Е.И. в отношении Карамышева В.Т. были окончены, Карамышев В.Т. находясь в указанный период времени, в указанном месте, объективно оценивая степень и характер опасности действий Криволапова Е.И., применяя несоразмерные меры защиты и явно превышая пределы необходимой обороны, выхватил из рук Криволапова Е.И. арматурный прут, которым умышленно нанес Криволапову Е.И. один удар в грудную клетку, причинив телесные повреждения в виде: проникающего колотого ранения передней стенки грудной клетки с наличием раны в 7-8 межреберье слева по окологрудинной линии. С раневым каналом, проникающим в брюшную полость с пересечением хрящевой части 8-го ребра, повреждением левого купола диафрагмы по средне-ключичной линии, сопровождающимся внутренним кровотечением с развитием гемоторакса, что является опасным для жизни и расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью; закрытого поперечного оскольчатого перелома 7-го ребра слева по средне-ключичной линии, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Апелляционным определением Норильского городского суда от 07.02.2018 приговор мирового судьи от 05.12.2017 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание «противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». В остальном приговор оставлен без изменения.

Кроме того судом установлено, что в отношении Криволапова Е.И. было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения 08.07.2017 около 20 часов в гаражном боксе №3, расположенном в районе ЗЖБИ г. Норильска, умышленно с применением металлической арматуры, используемой в качестве оружия, телесных повреждений гр. Гербер А.В. и гр. Карамышеву В.Т.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела Карамышеву В.Т., в результате противоправных действий истца был причинен легкий вред здоровью. По ходатайству потерпевших Гербер А.В. и Карамышева В.Т. уголовное дело, возбужденное в отношении Криволапова Е.И. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон, о чем имеется соответствующее постановление от 06.05.2018.

В связи с полученными травмами Криволапов Е.И. был вынужден длительный период времени находиться на лечении.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 05 декабря 2017 года.

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учел конкретные данные причинения истцу морального вреда при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 05 декабря 2017 года, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, который по настоящее время испытывает нравственные страдания до настоящего времени, связанные с отсутствием одного глаза, в результате полученной травмы у истца возникли медицинские противопоказания к выполнению определенных видов работ, он был вынужден уволиться с занимаемой им должности водителя в ООО «НортрансНорильск», в связи с чем произошло существенное снижение материального достатка истца, принципы разумности и соразмерности.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что истец сам спровоцировал конфликт, не может являться основанием для снижения компенсации морального вреда, поскольку на характер и степень нравственных и физических страданий от телесных повреждений, причиненных ответчиком истцу, не влияет.

Также обоснованным является решение суда и в части взыскания с Карамышева В.Т. в пользу Криволапова Е.И. утраченного заработка.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что до получения Криволаповым Е.И. травмы, он работал в должности водителя ООО «Нортранс-Норильск». Согласно трудовому договору должностной оклад истца составлял 7000 рублей и процентные надбавки.

В связи с полученным повреждением здоровья он в период с 07.07.2017 г. по 22.12.2017 года проходил амбулаторное лечение, что подтверждено соответствующими медицинскими документами.

Криволаповым Е.И. заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 165 000 рублей. Расчет утраченного истцом заработка ответчиком не оспорен.

Руководствуясь нормами ст. 1085 ГК РФ, суд произвел расчет утраченного заработка за период утраты истцом трудоспособности (с 07.07.2017 по 22.12.2017) и, исходя из его среднего заработка за период 12 месяцев, предшествующих причинению вреда, и определил к взысканию 334 221 рубль 28 копеек, обоснованно указав на возможность суда в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований.

Довод о том, что суд указал сумму утраченного заработка 334 221,28 рублей за период с 08.07.2017 по 31.07.2017, при этом ранее указал, что за июль 2017 года утраченный заработок составил 46 099 рублей, является несостоятельным, поскольку указывая данный период, суд допустил описку, не влияющую на правильность выводов суда.

Правильным также является возмещение истцу за счет ответчика понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 212 рублей 07 копеек, поскольку такие расходы были понесены истцом в связи с полученной по вине ответчика травмой, были необходимыми.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышева В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Кучерова С.М.

Дело № 2-2728/2021

УИД74RS0017-01-2021-003796-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

09 декабря 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карамышевой Фариде Барыевне, Карамышеву Сергею Тамирлановичу, Карамышеву Виталию Тамирлановичу, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 193руб., в том числе просроченный основной долг в размере 58 567 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 21 625руб. 56 коп., в пределах наследственного имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту MasterCardStandart №. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком исполнены надлежащим образом. Денежные средства в счет погашения не перечисляются. Банком направлено требование, которое оставлено без удовле...

...творения. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Карамышев С.Т., Карамышев В.Т., Карамышева Ф.Б., ОМС «КУИ ЗГО».

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 110), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 4об).

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО», ответчики Карамышева Ф.Б., Карамышев С.Т., Карамышев В.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 96, 106, 108, 109).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщил, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании материалов дела, пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. По условиям договора на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта MasterCardStandart № с кредитным лимитом в сумме 120 000 руб. под 25,9% годовых, с уплатой неустойки в размере 36% годовых (заявление – л.д. 14, индивидуальные условия - л.д.15-16, тарифы – л.д. 20).

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, руководством по использованию «Мобильного банка» и по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

ФИО1 уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятка держателя размещены на сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России».

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учетом изложенного, подписанные ФИО1 заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия, содержащие указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать как оферту. ПАО «Сбербанк России» акцептовало ее путем выдачи кредитной карты MasterCardStandart№ и предоставления кредитного лимита в размере 120 000 руб.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ФИО1 подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-13), согласно которому ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита.

Согласно расчету задолженности (л.д. 8, 9-13) задолженность по кредитному договору составляет 80 193 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 58 567 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 21 625 руб. 56 коп.,

Расчет суммы задолженности проверен судом, является правильным и арифметически верным, контррасчет суду не представлен.

Судом установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99)

Согласно ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства или совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, как то: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, (пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В то же время при рассмотрении иска кредитора к наследникам о взыскании задолженности по долгам наследодателя суд должен учитывать вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: супруга Карамышева Ф.Б., а также дети от первого брака – Карамышев С.Т. и Карамышев В.Т. (л.д. 35-95). Другие наследники первой очереди отсутствуют.

Согласно копии наследственного дела (л.д. 98-106), наследственное дело после смерти ФИО1 возбуждено по заявлению его сына Карамышева С.Т. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, поскольку наследственное имущество не установлено.

Согласно ответам Управления Росреестра (л.д. 36, 39), ОМВД России по ЗГО (л.д. 38), МИФНС России №21 (л.д. 68) недвижимое имущество и транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы.

Как следует из ответа УПФР в г. Златоусте (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), на ИЛС ФИО1 нет средств пенсионных накоплений, так как их выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

По запросу нотариуса (лд. 103) установлено, что денежные средства на счетах в банке у ФИО1 отсутствуют.

Клиентом АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк» ФИО1 не являлся (л.д. 76-77), лицевые счета Банке ВТБ (ПАО) на его имя не открывались, акционером банка он не является (л.д. 81).

За Карамышевой Ф.Б., супругой умершего ФИО1, автотранспорт в собственности не значится (л.д. 94), она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102)

Кроме того, в ОблЦТИ имеются данные о праве собственности Карамышевой Ф.Б. на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Указанное имущество в силу ст. 34 СК РФ не является совместно нажитым имуществом супругов Карамышевых.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО1 отсутствует, супруга Карамышева Ф.Б. и сын заемщика Карамышев В.Т. в права наследования ни одним из способов, предусмотренных законом, не вступали, Карамышев С.Т. не принял наследство в связи отсутствием наследственного имущества, несмотря на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Карамышевой Ф.Б., Карамышеву С.Т., Карамышеву В.Т. следует отказать.

Поскольку после смерти ФИО1 не осталось наследство в виде жилого помещения, которое является выморочным имуществом, то в удовлетворении исковых требований к ОМС «КУИ ЗГО» также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат, то во взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу также следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Карамышевой Фариде Барыевне, Карамышеву Сергею Тамирлановичу, Карамышеву Виталию Тамирлановичу, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о взыскании задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 193 руб., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021 года

Дело № 2-231/2022 74RS0017-01-2021-005687-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карамышевой Фариде Барыевне, Карамышеву Виталию Тамирлановичу, Карамышеву Сергею Тамирлановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском Карамышевой Ф.Б., Карамышеву В.Т., Карамышеву С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 436 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1 143 рубля 08 копеек (л.д. 5-8).

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок 27 месяцев с уплатой 17% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются наследниками заемщика. У заемщика имелись денежные средства на счетах на дат...

...у смерти. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 436 рублей 05 копеек: основной долг – 21 839 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 9 596 рублей 39 копеек.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 122,123), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Карамышев В.Т. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 125).

Ответчики Карамышева Ф.Б., Карамышев С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещались судом по адресам указанным в исковом заявлении, адресу регистрации, указанным в представленных суду адресных справках УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 100-101).

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчики не явились, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчиков, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 86-83, 118-121).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по не зависящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчикам. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 124).

Исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 27 месяцев с уплатой 17 % годовых (л.д. 49-53). Полная стоимость кредита составляет 17,000 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора платежи в счет погашения обязательств осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 751 рубль 92 копейки.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, в этот же день ФИО5 обратился с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья на срок 27 месяцев. Тариф за подключение к программе страхования – 2,09% годовых.

Обязательства по выдаче кредита в размере <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» выполнило ДД.ММ.ГГГГ, перечислив эту сумму на счет заемщика (л.д. 46-48).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 – копия записи акта о смерти).

Свои обязательства по погашению в полном объеме кредитных обязательств перед банком на момент своей смерти ФИО5 не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 28-30), историей движения денежных средств (л.д. 31-36), выпиской по счету (л.д. 46-48).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 31 436 рублей 05 копеек: основной долг – 21 839 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 9 596 рублей 39 копеек.

Расчет задолженности произведен банком арифметически верно, в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами. Ответчиками не оспорен.

Как следует из письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного наследникам ФИО5 (л.д. 37), им необходимо предоставить дополнительный пакет документов, касающихся наступления страхового случая. До настоящего времени документы не поступили.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обращался в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 193 рублей в пределах наследственного имущества.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований к Карамышевой Ф.Б., Карамышеву С.Т., Карамышеву В.Т., ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» отказано (л.д. 115-116). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении данного дела участвовали те же ответчики, обстоятельства установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются: супруга Карамышева Ф.Б., а также дети от первого брака – Карамышев С.Т. и Карамышев В.Т. Другие наследники первой очереди отсутствуют.

Согласно копии наследственного дела, наследственное дело после смерти ФИО5 возбуждено по заявлению его сына Карамышева С.Т. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, поскольку наследственное имущество не установлено.

Согласно ответам Управления Росреестра, ОМВД России по ЗГО, МИФНС России №21 недвижимое имущество и транспортные средства на имя ФИО5 не зарегистрированы.

Как следует из ответа УПФР в г. Златоусте (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, на ИЛС ФИО5 нет средств пенсионных накоплений, так как их выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5

По запросу нотариуса установлено, что денежные средства на счетах в банке у ФИО5 отсутствуют.

Клиентом АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк» ФИО5 не являлся, лицевые счета в Банке ВТБ (ПАО) на его имя не открывались, акционером банка он не является.

За Карамышевой Ф.Б., супругой умершего ФИО5, автотранспорт в собственности не значится, она является собственником <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ОблЦТИ имеются данные о праве собственности Карамышевой Ф.Б. на указанное выше жилое помещение на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество в силу ст. 34 СК РФ не является совместно нажитым имуществом супругов Карамышевых.

Наследственное имущество после смерти ФИО5 отсутствует, супруга Карамышева Ф.Б. в права наследования ни одним из способов, предусмотренных законом, не вступала. Карамышев С.Т. не принял наследство в связи отсутствием наследственного имущества, несмотря на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчикам, в том числе ОМС «КУИ ЗГО», так как у наследодателя какое-либо имущество отсутствует.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что сын заемщика Карамышев В.Т. отказался от наследства (л.д. 92об.).

Согласно ответу МФНС №21 по Челябинской области на день смерти ФИО5 на его имя были открыты счета в банках ПАО «Сбербанк России» (л.д. 108-109).

Согласно ответу ОПФ по Челябинской области в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при жизни была осуществлена единовременная выплата средств пенсионных накоплений в сумме 6 08 рубль 56 копеек (л.д. 111).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, судом наследственное имущество умершего ФИО5 не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Карамышевой Фариде Барыевне, Карамышеву Виталию Тамирлановичу, Карамышеву Сергею Тамирлановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-264/2022 УИД 74RS0017-01-2021-005685-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карамышевой Фариде Барыевне, Карамышеву Виталию Тамирлановичу, Карамышеву Сергею Тамирлановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Карамышевой Ф.Б., Карамышеву В.Т., Карамышеву С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Карамышевым Т.Б., в сумме 28 150,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 044,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО12. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 51 900 руб. под 16,55% годовых на срок 20 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом. Заемщик, нарушив сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются наследниками заемщика, у которого имелись денежные средства на счетах на дату смерти. По состоянию ...

...на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 28 150,40 руб., в том числе: 19 752,76 руб. – сумма основного долга, 8 397,64 руб. – проценты (л.д. 6-9).

Определением суда от 01.12.2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 143), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик Карамышев В.Т. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 141).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суду предоставил документы, из которых следует, что между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение об условиях и порядке страхования ДСЖ-2, регламентирующее страхование заемщиков Банка. ФИО13. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/802, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате, так как на основании имеющихся документов смерть ФИО15. не признана страховым случаем (л.д. 95-128).

Ответчики Карамышева Ф.Б., Карамышев С.Т. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно адресных справок (л.д.80, 81), Карамышева Ф.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; Карамышев С.Т. зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Направленные по указанным адресам заказные письма, содержащие информацию о датах и месте проведения судебных заседаний, возвратились в суд в связи истечением срока хранения (л.д.92-94, 144-146).

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Карамышевой Ф.Б., Карамышева С.Т. и возможности рассмотрении настоящего спора в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 810, 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО16. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме 51 900 рублей сроком на 20 месяцев с уплатой 16,55 % годовых. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора платежи в счет погашения обязательств осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 987 руб. 07 коп. в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита. С индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита Карамышев Т.Б. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 22-25, 51-55).

Обязательства по выдаче кредита в размере 51 900 руб. ПАО Сбербанк выполнило ДД.ММ.ГГГГ., зачислив указанную сумму на счет заемщика (л.д. 49-50).

Свои обязательства по погашению в полном объеме кредитных обязательств перед Банком на момент своей смерти ФИО18. не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 30), историей движения денежных средств (л.д. 31-37), выпиской по счету (л.д. 49-50).

По состоянию на 22.10.2021г. задолженность по кредитному договору составляет 28 150,40 руб., в том числе 19 752,76 руб. сумма основного долга, 1 037,97 руб. – просроченные проценты, 7 359,67 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг.

Расчет задолженности произведен Банком арифметически верно, в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами. Ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Как следует из копии актовой записи о смерти, заемщик ФИО19. умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие других форм острой ишемической болезни сердца (л.д.83).

По смыслу положений ст.418 ГК смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии, либо иным образом связано с его личностью.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона или договора несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества либо страховщиком по договору личного страхования в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился с заявлением на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с программой со сроком страхования 20 месяцев. Тариф за подключение к программе страхования – 2,09% годовых. Страховым риском по договору страхования является, в том числе, смерть застрахованного лица; выгодоприобретателем - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по всем кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности по кредитам в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателями являются наследники застрахованного (л.д. 16-20).

В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 (л.д. 96-101), Правилами страхования жизни, являющимися приложением к Соглашению (л.д. 102-118), Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 122-128), лица, страдающие заболеваниями сердечно-сосудистой системы (в том числе ишемической болезнью сердца), а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями, могут быть застрахованы только на условиях ограниченного (базового) страхового покрытия, которое представляет собой страхование только по риску «Смерть от несчастного случая» (раздел 3 Условий и п.п. 3.6-3.7 Соглашения).

Из анализа содержания вышеназванных документов о страховании и причине смерти Карамышева Т.Б. следует, что смерть заемщика ФИО21. наступила в период действия договора страхования от болезни сердца и потому страховым случаем не является. Доказательств обратного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Относительно исковых требований, предъявленных Банком к ответчикам Карамышевым, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК наследство открывается со смертью гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1157 ГК наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и его стоимости, наследников, принявших наследство, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти ФИО22. заведено нотариусом Барашевой Е.А. по заявлению его сына Карамышева С.Т. о принятии наследства (л.д. 133). Второй сын наследодателя Карамышев В.Т. отказался от наследства в пользу брата Карамышева С.Т. (л.д. 134). Супруга наследодателя Карамышева Ф.Б. в права наследования ни одним из способов, предусмотренных законом, не вступала. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132).

Как следует из ответа на запрос суда, за Карамышевым Т.Б. по состоянию на дату смерти транспортные средства не зарегистрированы (ответ на запрос суда РЭО ОМВД РФ по ЗГО - л.д. 90). В информационных ресурсах МИФНС РФ № 21 по Челябинской области сведения об уплате ФИО23. транспортного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 85). Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН нет сведений о зарегистрированных правах Карамышева Т.Б. на объекты недвижимости (л.д. 131).

По день смерти ФИО24 проживал с супругой Карамышевой Ф.Б. в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Карамышевой Ф.Б. на основании договора дарения, заключенного с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135-136).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 36 СК указанная выше квартира к совместному имуществу супругов Карамышевых не относится и в состав наследственного имущества не входит.

Банком представлены сведения об открытых на имя ФИО25. счетах, из которых видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств на счетах №№, № и № составляет 0 руб. и 0,01 руб. соответственно, при этом списание денежных средств со счета № производилось за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на погашение кредитов, в том числе, по другим кредитным обязательствам умершего заемщика перед ПАО Сбербанк (л.д. 10-15).

Ранее ПАО Сбербанк обращался в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО26 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 193 рублей. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-2728/2021) в удовлетворении исковых требований к Карамышевой Ф.Б., Карамышеву С.Т., Карамышеву В.Т., ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» отказано (л.д. 147-149). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении данного дела участвовали те же лица обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в силу положений ст. 61 ГПК, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на индивидуальном лицевом счете Карамышева Т.Б. нет средств пенсионных накоплений, так как их выплата была осуществлена решением ГУ ОПФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. при жизни, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк у ФИО28. отсутствуют, клиентом АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк» Карамышев Т.Б. не являлся, лицевые счета в Банке ВТБ (ПАО) на его имя не открывались, акционером банка он не является. За Карамышевой Ф.Б. автотранспорт в собственности не значится.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК).

Поскольку сведений о наличии наследственного имущества, его стоимости в материалах дела не имеется, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчиков Карамышевой Ф.Б., Карамышева В.Т., Карамышева С.Т. не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчиков не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Карамышевой Фариде Барыевне, Карамышеву Виталию Тамирлановичу, Карамышеву Сергею Тамирлановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 150 рублей 40 копеек публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

24RS0040-01-2019-001414-72

№2-1377/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2019 г. г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.

при секретаре Успенской С.Г.,

с участием прокурора Батралиева Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволапова Е.И. к Карамышеву В.Т. о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска от 05.12.2017 года Карамышев В.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев. Апелляционным постановлением Норильского городского суда приговор мирового судьи, в части квалификации действий ответчика был оставлен без изменения. В результате совершенных в отношении истца преступных действий, тот 08.07.2017 года бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», где находился на лечении до 25.07.2017 года. Истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. После выписки из стационара истец находился на амбулаторном лечении до 22.12.2017 года. До получения травмы истец работал в ООО <данные изъяты> но после получения травмы не смог продолжить работу по своей специальности и был переведен на должность <данные изъяты>. В январе 2018 года должность <данные изъяты> была сокращена, а так как истец работал по срочному трудовому договору, он был уволен по соглашению сторон, и остался без работы. С 28.01.2019 года истец зарегистрирован в качестве безработного и ему назначено пособие по безработице 13052 рубля 57 копеек. В результате полученной травмы истцу установлены медицинские ограничения, и он не может найти достойно оплачиваемую работу. Пенсионного возраста истец не достиг. Увечье, причиненное истцу, не влечет установление инвалидности. В период работы в ООО «<данные изъяты>» заработная плата истца составляла около 70000 рублей, в период нетрудоспособности истец получал 55000 рублей. Таким образом, в течение 4,5 месяцев истец недополучил 65000 рублей. После перевода на должность сторожа потеря в заработке составила 25000 рублей, и соответственно утра...

...ченный заработок 45000 рублей. Размер пособия по безработице составляет 13052 рубля 57 копеек, и соответственно разница в доходе, который истец получал в ООО «<данные изъяты> и пособием по безработице составляет 55000 рублей. Общая сумма утраченного заработка составляет 165000 рублей. С 28.02.2019 года истец трудоустроился в Управление социальной политики на должность рабочего с заработной платой около 32000 рублей. Кроме того, в период нахождения на листке нетрудоспособности истец приобретал за свой счет лекарственные препараты необходимые ему для лечения, установил глазной протез. Расходы составили 18341 рубль 07 копеек. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в невозможности продолжать активную жизнь, потерей работы, лишение возможности иметь достойную зарплату, возможности обеспечивать свою семью; физические страдания: физическая боль, испытываемая при повреждении здоровья. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб 18341 рубль 07 копеек, утраченный заработок 165000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 700000 рублей.

В судебном заседании истец Криволапов Е.И. полностью поддержал заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что в настоящее время по состоянию здоровья он не может найти достойно оплачиваемую работу.

Ответчик Карамышев В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действиями истца ему также был причинен вред здоровью. Истец первый напал на него, когда истец находился у себя в гараже, и он оборонялся. Приговором суда с него уже были взысканы денежные средства на лечение истца. В данном случае имела место обоюдная вина и оснований для взыскания утраченного заработка и морального вреда не имеется.

Представитель ответчика – адвокат Стрелков В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал позицию истца. Он считает, что расчет среднего заработка произведен неверно. Расходы на оплату лекарств должны быть возложены на ФСС. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку имеет место обоюдная вина. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска от 05.12.2017 г. Карамышев В.Т.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Как следует из приговора, 08.07.2017 года в период с 20 час.12 мин. до 21.час.12 мин., Криволапов Е.И.. и Карамышев В.Т.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении гаражного бокса <адрес>, принадлежащего Карамышеву В.Т.., где между ними произошел конфликт, в ходе которого Криволапов Е.И.., используя арматурный прут, нанес Карамышеву В.Т. не менее 10 ударов по голове, причинив своими действиями ЧМТ, <данные изъяты>. В момент, когда фактически противоправные действия Криволапова Е.И. в отношении Карамышева В.Т. были окончены, Карамышев В.Т.. находясь в указанный период времени, в указанном месте, объективно оценивая степень и характер опасности действий Криволапова Е.И. применяя несоразмерные меры защиты и явно превышая пределы необходимой обороны, выхватил из рук Криволапову Е.И. арматурный прут, которым умышленно нанес Криволапову Е.И.. один удар в грудную клетку, причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что является опасным для жизни и расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Апелляционным определением Норильского городского суда от 07.02.2018 года приговор мирового судьи от 05.12.2017 г. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание «противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». В остальном приговор оставлен без изменения.

Кроме того, как установлено судом, в отношении Криволапова Е.И. было возбуждено уголовное дело по п<данные изъяты> УК РФ, по факту причинения 08.07.2017 года около 20 часов <адрес>, умышленно с применением металлической арматуры, используемой в качестве оружия, телесных повреждений гр.<данные изъяты> и гр.Карамышеву В.Т,. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела Карамышеву В.Т., в результате действий противоправных действий истца был причинен легкий вред здоровью. По ходатайству потерпевших <данные изъяты> и Карамышева В.Т. уголовное дело, возбужденное в отношении Криволапова Е.И.. по <данные изъяты> УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон, о чем имеется соответствующее постановление от 06.05.2018 года.

Приговором мирового судьи установлено, что Карамышева В.Т. является лицом виновным в причинении тяжкого вреда здоровья истцу, и обязан компенсировать Криволапову Е.И.. моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вред суд учитывает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с действиями ответчика по неосторожности здоровью истца причинен тяжкий вред, причинение вреда здоровью было сопряжено с потерей одного глаза, истец длительное время находился на амбулаторном лечении, в результате полученной травмы у истца возникли медицинские противопоказания к выполнению определенных видов работ, истец был вынужден уволиться с занимаемой им должности водителя в ООО «<данные изъяты>», в результате произошло существенное снижение материального достатка истца, нравственные страдания, которые истец испытывает до настоящего времени, связанные с отсутствием одного глаза.

Оснований к освобождению Карамышева В.Т. от возмещения вреда судом не установлено и ответчиком не доказано.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение самого потерпевшего Криволапова Е.И., обстоятельства, при которых возникла конфликтная ситуация, личность истца, имущественное и семейное положение сторон.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что подтвержден факт причинения морального вреда истцу ответчиком, при этом имеется обоюдная вина сторон в возникшем конфликте, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а ответчику легкий вред здоровью, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Указанный размер компенсации суд считает разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка с 08.07.2017 года по 28.03.2019 года в сумме 165000 рублей.

Истец до получения им травмы работал в должности водителя ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором №119 от 11.01.2007 г. Согласно трудовому договору должностной оклад истца составлял 7000 рублей и процентные надбавки.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», после полученной травмы истец не имел право работать по профессии водитель, в связи с наличием медицинских противопоказаний.

Приказом № от 16.01.2018 года истец с 19.01.2018 был переведен на должность <данные изъяты> временно без сохранения основного рабочего места на период отсутствия основного работника, с установлением должностного оклада 4700 рублей и процентные надбавки. При этом, как следует из материалов гражданского дела, перевод на другую должность был осуществлен на основании заявления истца и согласия руководства. Медицинское освидетельствование истца, на несоответствие занимаемой должности, не проводилось.

С 12.04.2018 г. по 17.11.2018 г. истец работает в должности сторожа колонны №3 ООО «<данные изъяты>» временно без сохранения основного рабочего места на период отсутствия основного работника, что подтверждается приказом №№ от 12.04.2018 г., с установлением должностного оклада 4700 рублей и процентных надбавок. Дополнительным соглашением от 15.06.2018 №3468 должностной оклад истца с 01.07.2018 года установлен в размере 9650 рублей.

14.01.2019 года приказа №№ от 14.01.2019 истец был уволен по пп.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон (основание личное заявление, согласие руководства).

28.01.2019 года истец поставлен на учет ЦЗН г.Норильска в целях поиска подходящей работы. С 11.02.2019 истец зарегистрирован в качестве безработного. С 28.03.2019 года истец работает в Управлении социальной политики Администрации г.Норильска рабочим по комплексному обслуживанию.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» среднемесячный заработок истца в период работы <данные изъяты> до получения травмы составил 60505 рублей 58 копеек, определенный путем деления суммы годового дохода истца до наступления нетрудоспособности на 12 месяцев.

Период временной нетрудоспособности истца с 07.07.2017 г. по 22.12.2017 года.

Размер среднего заработка 60505 рублей 58 копеек.

Количество полных месяцев в периоде временной нетрудоспособности - 4 (август, сентябрь, октябрь, ноябрь).

Согласно производственному календарю на 2017 год количество рабочих дней с 08.07.2017 г. по 31.07.2017 составляет 16 рабочих дней ( всего в июле 21 рабочий день).

В декабре 2017 года по производственному календарю 21 рабочий день, в период с 01.12. по 22.12.2017 г. – 16 рабочих дней.

Размер утраченного заработка за июль 2017 года составляет: 60505 рублей 58 копеек : 21 рабочий день х 16 рабочих дней = 46099 рублей 48 копеек.

Размер утраченного заработка за август-ноябрь 2017 года составляет: 60505 рублей 58 копеек х 4 месяца = 242022 рубля 32 копейки.

Размер утраченного заработка за декабрь 2017 г. составляет: 60505 рублей 58 копеек : 21 рабочий день х 16 рабочих дней = 46099 рублей 48 копеек.

Всего сумма утраченного заработка за период с 08.07.2017 г. по 31.07.2017 составляет: 46099 рублей 48 копеек + 242022 рубля 32 копейки + 46099 рублей 48 копеек = 334221 рубль 28 копеек.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Расчет, утраченного заработка, заявленный истцом является неверным.

Оснований для взыскания утраченного заработка за период работы в должности сторожа и постановки на учет в ЦЗН г.Норильска, суд не усматривает, поскольку истец был переведен на нижеоплачиваемую должность по личному заявлению, уволен из ООО «Нортранс-Норильск» по соглашению сторон, а не по состоянию здоровья.

Доказательств того, что в результате действий ответчика, истец лишен возможности получать заработную плату на том же уровне, что и до получения травмы, в судебное заседание не представлено. Утверждение истца о том, что он не имеет возможности устроиться на более высокооплачиваемую работу ничем не подтверждены. Истец не лишен возможности пройти соответствующей обучение в ЦЗН г.Норильска, в целях поиска более высокооплачиваемой работы.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарств и глазного протеза подлежат частичному удовлетворению.

Так, истцом заявлено требование о возмещении стоимости глазного протеза стоимостью 10400 рублей и расходов на проведение операции по установлению протеза в сумме 11400 рублей, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> от 10.11.2017 года. Показания к глазному протезированию имеются в амбулаторной медицинской карте истца.

В судебном заседании истец пояснил, что он имел возможность получить глазной протез бесплатно, однако для этого нужно было ехать в <адрес>, а он находился в отпуске г. <адрес>, где решил самостоятельно приобрести глазной протез и установить его.

Постановлением Правительства Красноярского края от 20.04.2012 №165-п утвержден Порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту получения специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, включая медицинское обследование, в пределах Российской Федерации и обратно гражданам, проживающим на территории Красноярского края, направленным в установленном порядке в медицинские организации, расположенные за пределами Красноярского края, для бесплатного получения такой медицинской помощи и не имеющим права на аналогичные меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и краевым законодательством, и сопровождающим их лицам.

Истцом не представлено суду доказательств невозможности бесплатного получения медицинской помощи по установке глазного протеза, аналогично той, которой ему была оказана платно в г<адрес>, и невозможности получения указанного вида медицинских услуг в г.Норильске.

Суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении фактически понесенных расходов на медицинские услуги, приобретение медицинских изделий лишь в случае доказанности того, что этому истцу такие изделия и такие услуги были необходимы и не могли быть получены бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь, однако таковые обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем расходы истца на приобретение глазного протеза и его установке размере 11400 рублей, а также расходы по оплате услуг офтальмолога в размере 1636 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на приобретение лекарственных средств ( пирацетам, актовегил, диклофенак, картексин, вода для инъекций, луцетам, милдронат, мексидол, комбилипен, кетонал термо) на общую сумму 5212 рублей 07 копеек. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку необходимость в вышеуказанных лекарственных средствах, подтверждается назначениями в амбулаторной медицинской карте истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату лекарственных средств в сумме 5212 рублей 07 копеек. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход МО г.Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6894 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криволапова Е.И. к Карамышеву В.Т. о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Карамышева В.Т. в пользу Криволапов Е.И. утраченный заработок в размере 334221 рубль 28 копеек, материальный ущерб в размере 5212 рублей 07 копеек, денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Карамышева В.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6894 рубля 33 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

Решение в окончательной форме принято 05.07.2019 года.