Трунина Венера Рафкатовна

Судья: Чирцова Е.А. Дело № 33-8239/2024 (2-554/2024)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0013-01-2023-003908-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей Л.Ю.Чурсиной и И.С. Бычковской,

при секретаре Ю.А.Марченко,

с участием прокурора Е.И.Лиман,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам Труниной Венеры Рафкатовны и представителя муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Решетниковой И.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2024 года по иску Труниной Венеры Рафкатовны к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Трунина В.Р. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» (далее МБУ «КЦСОН») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период работы в качестве социального работника по обслуживанию граждан на дому в МБУ «КЦСОН» с ней 15 марта 2023 г. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № 01-23 от 17 марта 2023 г. о несчастном случае на производстве, при следующих обстоятельствах: она как социальный работник обслуживала по графику граждан, находящихся на социальном обслуживании на дому. Обслужив получателя социальных услуг ФИО15, проживающую по адресу: г. <адрес> направилась на обслуживание ФИО14. проживающей по адресу: <адрес> В 9 часов 45 минут, проходя по пешеходной дорожке возле дома <адрес>, на которой был гололед, она не удержалась, поскользнулась и упала, что привело к травмированию. Согласно выписному эпикризу от 22 марта 2023 г. она находилась на <данные изъяты> лечении с 15 марта 2023 г. по 22 марта 2023 г....

... в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. В течение года ей было проведено две операции на <данные изъяты>. Согласно акту № 01-23 от 17 марта 2023 г. о несчастном случае на производстве грубой неосторожности в действиях Труниной В.Р. не установлено, вины пострадавшей нет. Согласно заключению МСЭ, ей установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. В связи с последствиями травмы она испытывает нравственные и физические страдания. Она испытывала <данные изъяты> Также испытывала <данные изъяты>. В связи с травмой длительное время находилась на больничном листе.

В судебном заседании истец Трунина В.Р., её представитель Филева А.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Решетникова И.А. исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2024 года постановлено: взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Труниной Венеры Рафкатовны компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере 400 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Трунина В.Р. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и увеличить сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 руб. Полагает, что суд необоснованно занизил сумму морального вреда. Также суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истцом. Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель МБУ КЦСОН Решетникова И.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение с учетом требований разумности и справедливости. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, так как не соответствует обстоятельствам дела. Со стороны ответчика требования охраны труда выполняются в полном объеме. Травма истцом получена в результате несчастного случая. Ответчику не представляется возможным подтвердить факт грубой неосторожности истца. Судом в решении не приведены убедительные мотивы о размере компенсации морального вреда, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие вину работодателя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не установил, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Суд не учел фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, не дал оценки тому, что травма была получена не на территории МБУ КЦСОН, а в следствие собственной неосторожности путем принятия собственного решения истца идти на территории, не посыпанной песком и не подготовленной для движения пешеходов. Более того, ответчик является бюджетным учреждением и свободного оборота денежных средств не имеет. Источником финансирования деятельности ответчика являются субсидии, выделяемые на выполнение муниципального задания. Сумма, определенная судом, значительно выходит за рамки утвержденных лимитов. Считает сумму в размере 400 000 руб. в рассматриваемом деле несоразмерной, завышенной.

Относительно апелляционной жалобы истца представителем ответчика МБУ КЦСОН поданы письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Филева А.Ю., действующая на основании ордера адвоката, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период работы Труниной В.Р. в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» с ней 15 марта 2023 г. произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем составлен акт № 01-23 от 17 марта 2023 г.

Как следует из акта № 01-23 от 17 марта 2023 г. о несчастном случае на производстве, 15 марта 2023 г. социальный работник Трунина В.Р. обслуживала по графику граждан, находящихся на социальном обслуживании на дому. Обслужив получателя социальных услуг ФИО16, проживающую по адресу<адрес> направилась на обслуживание ФИО17 проживающей по адресу: <адрес>. В 09 час. 45 мин. проходя по пешеходной дорожке возле дома <адрес>, на которой был гололед, она не удержалась, поскользнулась и упала, что привело к травмированию в результате получила <данные изъяты>. Вина истца в произошедшем отсутствует.

Заключением МСЭ с 8 ноября 2023 г. до 1 декабря 2024 г. Труниной В.Р. впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой.

Ответчиком выплат в счет компенсации морального вреда не производилось.

Согласно выписному эпикризу от 22 марта 2023 г. Трунина В.Р. находилась на <данные изъяты> лечении с 15 марта 2023 г. по 22 марта 2023 г. в <данные изъяты>. 17 марта 2023 г. проведено <данные изъяты>. Проведен курс комплексного лечения: <данные изъяты> Выписана в удовлетворительном состоянии на <данные изъяты> лечение в условиях травмпункта. Согласно обследованию <данные изъяты> не выявлено.

Согласно выписному эпикризу от 20 декабря 2023 г. <данные изъяты> Трунина В.Р. находилась на лечении в отделении <данные изъяты> с 14 декабря 2023 г. по 20 декабря 2023 г.

15 декабря 2023 г. проведена операция: <данные изъяты>

ПРП от 9 ноября 2023 г. Труниной В.Р. установлен диагноз: <данные изъяты> от 15 марта 2023 г. в виде <данные изъяты>

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства: ФИО18. (супруг истца), ФИО19 (дочь истца).

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также показания свидетелей, принимая во внимание, что несчастный случай, в результате которого истец получил травму, произошел при исполнении им трудовых обязанностей, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции проанализировал медицинские документы, обстоятельства несчастного случая, характер повреждений, причиненных истцу, период лечения, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, проведение <данные изъяты> период восстановления по последствиям производственной травмы, ограничений в бытовой и физической активности, установление <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определил ко взысканию 400 000 руб.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, при этом поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, не является заниженным или завышенным и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик является бюджетным учреждением и свободного оборота денежных средств не имеет, источником финансирования являются субсидии, выделяемые на выполнение муниципального задания и сумма, определенная судом, значительно выходит за рамки утвержденных лимитов, что негативно отразится на его деятельности, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как обязанность по исполнению решений суда по спору социальной категории (компенсация морального вреда) не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия финансирования ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Труниной Венеры Рафкатовны и представителя муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Решетниковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Казачков

Судьи: И.С.Бычковская

Л.Ю.Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 1 октября 2024 г.

.Дело № 2-554/2024

(УИД 42RS0013-01-2023-003908-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению Труниной В.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трунина В.Р. обратилась в суд с иском к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в качестве социального работника по обслуживанию граждан на дому в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» с ней ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, при следующих обстоятельствах: она как социальный работник обслуживала по графику граждан, находящихся на социальном обслуживании на дому. Обслужив получателя социальных услуг ФИО4, проживающую по адресу: <адрес> направилась на обслуживание ФИО5 проживающей по адресу: <адрес>. <данные изъяты> проходя по пешеходной дорожке возле <адрес>, на которой был гололед, она не удержалась, поскользнулась и упала, что привело к травмированию.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Междуреченская городская больница» отде...

...ление травматологии и ортопедии с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве-грубой неосторожности в действиях Труниной В.Р. не установлено, вины пострадавшей нет.

Согласно заключению МСЭ ей установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с последствиями травмы она испытывает нравственные и физические страдания. <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Трунина В.Р. настаивала на исковых требованиях, дополнительно пояснила, что сразу после несчастного случая была направлена в ГБУЗ «Междуреченская городская больница» травматологическое отделение <данные изъяты>. С <данные изъяты> находилась под наблюдением врача невролога, проходила лечение на дневном стационаре. Заключением МСЭ ей впервые установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности в связи с производственной травмой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с травмой ее постоянно мучают головные боли, головокружения, Левая рука не сгибается, в связи, с чем не может делать работу по дому, заниматься ребенком, помогают старшая дочь и супруг. Раньше с семьей ходили на природу, любили ходить в горы.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, с заявленной суммой компенсации морального вреда не согласны, считают сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, считает, что МБУ КЦСОН не является причинителем вреда, так как за пределами учреждения не имеет возможности осуществлять контроль за всеми социальными работниками с целью их безопасного ведения работ. При этом МБУ КЦСОН проведены все инструктажи по охране труда и технике безопасности.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 25,26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы истца в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» с ней ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве о чем работодателем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, что подтверждено Актом о несчастном случае, трудовым договором.

Актом о несчастном случае на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ социальный работник Трунина В.Р. как социальный работник обслуживала по графику граждан, находящихся на социальном обслуживании на дому. Обслужив получателя социальных услуг ФИО4, проживающую по адресу: <адрес> направилась на обслуживание ФИО5 проживающей по адресу: <адрес>. В 09 час. 45 мин. проходя по пешеходной дорожке возле <адрес>, на которой был гололед, она не удержалась, поскользнулась и упала, <данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой.

Ответчиком выплат в счет компенсации морального вреда не производилось.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в условиях травмпункта. <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Междуреченская городская больница», истец находилась на лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: удаление МК. Была назначена консервативная терапия, перевязки, рекомендовано наблюдение у врача травматолога, перевязки, снятие швов.

ПРП от ДД.ММ.ГГГГ истицу установлен диагноз: <данные изъяты>

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца и копии амбулаторной карты, судом установлено, что истец после травмы наблюдалась у врача травматолога, выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к врачу травматологу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8, супруг истца, пояснил, что после <данные изъяты>

Свидетель ФИО9, дочь истца пояснила, что после травмы истцу была проведена <данные изъяты>. Раньше была активна, любила выезжать на природу, ходила в походы, увлекалась волейболом, посещала часто бассейн, в настоящее время данный досуг ей не доступен.

С учетом вышеуказанных доказательств факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждены в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате полученной травмы и повреждения здоровья, она испытывала и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за ФИО11 право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. ст.150, 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым она в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно обстоятельства непосредственно самой травмы, период реабилитации, а также то, что результатом явилось повреждение здоровья, вплоть до утраты трудоспособности на <данные изъяты>%, истец <данные изъяты>. <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, <данные изъяты>, время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, период восстановления по последствиям производственной травмы, ограничений в бытовой и физической активности, установление <данные изъяты> утраты профтрудоспособности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

Указанную сумму суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, поскольку утрата трудоспособности установлена на определенный период, отсутствия доказательств невозможности восстановления здоровья истца на период рассмотрения дела.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Труниной В.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Труниной В.Р. компенсацию морального вреда в связи <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2- 554/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области