Карамышева Лариса Ивановна

УИД 66RS0004-01-2018-009287-90

Дело № 2-906/2019 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца Багаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной В. С. к Карамышевой Л. И. о расторжении договора, взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <//> – автомобиля <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком, взыскании убытков в размере 910000 рублей, государственной пошлины в размере 12300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4200 рублей. В обоснование требований истцом указано, что по договору купли-продажи от <//> истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>. По условиям договора указанное транспортное средство продано за 250000 рублей, фактически истцом передана сумма в размере 910000 рублей, что подтверждается распиской. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от <//>, выступившим в законную силу <//>, по иску ПАО «Росбанк» к Баранову В.Ф. и Гатауллиной В.С. обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. <//> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого автомобиль был передан по акту передачи на хранение арестованного имущества представителю взыскателя ПАО «Росба...

...нк». При совершении сделки купли-продажи автомобиля истцу не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Росбанк».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании требования истца просила удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, ответчика не уважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продала истцу транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. Согласно расписки ответчика от <//>, ответчик продала истцу автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи за 910000 рублей, указав, что расчет произведен полностью, претензий к Гатауллиной В.С. не имеет.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <//> по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Баранову В.Ф., Гатауллиной В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гатауллиной В.С.

В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», должник Гатауллина В.С. <//> автомобиль <данные изъяты> передан на хранение представителю ПАО «Росбанк». <//> в связи с выполнением требований исполнительного документа, указанное исполнительное производство окончено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи от <//>, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и возврата ответчиком уплаченной истцом по данному договору денежной суммы, поскольку об обременении залогом проданного автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от <//> истец не знала и не должна была знать, соответственно, не давала свое согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица. Заключенный <//> между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства в размере 910000 рублей возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4, 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает подлежащим возмещению сумму в размере 2000 рублей.

С учетом удовлетворения имущественных требований истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12300 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за рассмотрение требований нематериального требования о расторжении договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатауллиной В. С. к Карамышевой Л. И. о расторжении договора, взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <//>, заключенный между Гатауллиной В. С. и Карамышевой Л. И..

Взыскать с Карамышевой Л. И. в пользу Гатауллиной В. С. в возмещение ущерба 910000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 12300 рублей.

Взыскать с Карамышевой Л. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>