Паневина Любовь Ивановна

Судья: Крючков С.И. дело № 33-16506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу по иску Паневиной Л. И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Истец Паневина Л.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и просила о взыскании 103 631 рубль 74 копейки в качестве суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования; 9612 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору имущественного страхования за период времени с 06 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года; 2000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в качестве оплаты услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления; 208 рублей 20 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии; 100000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Паневина Л.И. не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ...

...передав полномочия своему представителю.

В обосновании иска указала, что 27.02.2017 года между Паневиной Л.И. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования. Согласно страховому полису <данные изъяты>, соответствующему страховому продукту «Хоть потоп - квартира!» было застраховано имущество (внутренняя отделка, движимое имущество) и гражданская ответственность на общую страховую сумму 175000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> в размере 900 рублей 27.02.2017 года. 03.11.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором сообщила о факте наступления страхового случая, связанного с повреждением имущества водой, а именно: в связи с проникновением воды через помещения, не принадлежащие истице. В связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Паневиной причинен ущерб в виде повреждения водой имущества квартиры, а именно: потолка, стен; электрооборудования. В результате пострадали покрытие потолка, вспучились обои на стенах, пострадала электропроводка, пострадала мебель. Согласно расчету <данные изъяты>, выполненному Страховщиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 103 631 рубль 74 копейки. 24.11.2017 года Страховщик направил в адрес Страхователя письменный отказ в страховом возмещении за <данные изъяты>, обосновав тем, что страховой случай не наступил. Посчитав такой отказ необоснованным, истец 11.10.2018 года в соответствии с п.17.3 Правил направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением урегулировать спор и выплатить страховое возмещение и неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей». 08.11.2018 года ответчик отказался удовлетворить досудебную претензию. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что договором страхования от 27.02.2017 особо не предусмотрено возмещение ущерба прямого или косвенного, возникшего вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, в том числе ущерба, возникшего вследствие протечки крыши, если эти отверстия не возникли вследствие бури, вихря, урагана или смерча. Истец считала отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в настоящее судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Фрегат» в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Паневиной Л.И. 103 631 рубль 74 копейки в качестве суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования; 9612 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору имущественного страхования за период времени с 06 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года; 2208 рублей 20 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 60 225 рублей 97 копеек в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в сумме 3809 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, что согласно копий паспортных данных и свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2005 года истец Паневина Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрирована с 04.07.1989 года (л.д. 6, 62).

27 февраля 2017 года между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования. Согласно страховому полису <данные изъяты>, соответствующему страховому продукту «Хоть потоп - квартира!», было застраховано имущество (внутренняя отделка, движимое имущество) и гражданская ответственность на общую страховую сумму 175 000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> в размере 900 рублей 27.02.2017 года (л.д.7, 8, 9, 57).

В соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 11.12.2017 <данные изъяты> страхованию подлежит имущество, которым Страхователь владеет на правах собственности (владения, пользования, распоряжения) (л.д.10-56).

Согласно п. 3.1. Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.2., 3.2.5 по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки, в том числе, в следствии повреждения застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения, проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю) (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой»).

03.11.2017 года истец (Страхователь) обратилась к ответчику (Страховщику) с заявлением о страховом событии, в котором сообщила о факте наступления страхового случая, связанного с повреждением имущества водой, а именно в связи с проникновением воды через помещения, не принадлежащих Страхователю (л.д. 58).

Согласно копий актов, составленных ООО УК «Фрегат» 30 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года и 20 ноября 2017 года, в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, истец получила ущерб в виде повреждения водой имущества квартиры, а именно потолка, стен; электрооборудования (л.д. 59, 60, 61).

Согласно расчету <данные изъяты>, выполненному Страховщиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 103 631 рубль 74 копейки (л.д. 64-79).

Из копии Журнала <данные изъяты> учета работ по текущей эксплуатации электрооборудования 2017 г. ООО УК «Фрегат» усматривается, что 01.11.2017 года в <данные изъяты> мин. поступила заявка о том, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, нет света после залива в прихожей, залита люстра в прихожей, после просыхания необходимо перебрать контакты; 18.11.2017 года в <данные изъяты> мин. поступила заявка о том, что нет света в коридоре после залива с кровли, не приходит напряжение с выключателя на люстру, обрыв провода в потолке, люстра демонтирована; 21.11.2017 года в <данные изъяты> мин. поступила заявка о том, что нет света в коридоре после залива (л.д. 80-83).

24.11.2017 года ответчик направил в адрес истца письменный отказ в страховом возмещении, указав, что из представленного истцом акта ООО УК «Фрегат» следует, что причиной повреждений является залитие с кровли, соответственно повреждение застрахованного имущества водой не вызвано следствием внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем. Таким образом, не наступил не один из застрахованных рисков (л.д. 88).

Посчитав такой отказ необоснованным, истец в соответствии с п.17.3 Правил направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением урегулировать спор и выплатить страховое возмещение и неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» (л.д. 90-92, 84).

08.11.2018 года истцом получен отказ ответчика об удовлетворении её досудебной претензию (л.д.93, 94).

Ответчиком представлены копии материалов выплатного дела, из которых следует, что истцом были представлены все необходимые документы, связанные с заливом, страховщиком была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 103 631 рубля 74 копеек (л.д. 123-143, 151-163).

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …..риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении частично исковых требований, поскольку истец вправе требовать с ответчика АО «АльфаСтрахование, как со страховщика, полного возмещения вреда по договору имущественного страхования в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного залива в пределах максимального размера суммы страхового возмещения, предусмотренного договором. Размер причиненного ущерба в сумме 103 631 рубль 74 копейки определён самим страховщиком и не оспаривается страхователем.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что данный залив не является страховым случаем, так как в соответствии с условиями заключенного договора страхования, отражёнными как в самом страховом полисе, так и Правилах, указано, что к страховому случаю относится, в частности, проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, что в данном случае и имело место. В свою очередь ответчик неверно толкует условия договора страхования, страхового полиса и Правил страхования, что верно и подробно отражено в решении суда.

В силу ст. 15, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о взыскании пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Довод апелляционной жалобы с несогласием взысканной суммы пени, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решении суда, поскольку оснований в силу ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки (пени) не имеется, она является соразмерной, а явное ее снижение может привести к нарушению прав и баланса интересов другой стороны.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 11 февраля 2019 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е.

11 февраля 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Довженко С.А., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паневиной Л. И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паневина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя о взыскании 103 631 рубль 74 копейки в качестве суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования; 9612 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору имущественного страхования за период времени с 06 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года; 2000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в качестве оплаты услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления; 208 рублей 20 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии; 100000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Паневина Л.И. после перерыва 11 февраля 2019 года в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, письменных пояснений и устных объяснений истца Паневиной Л.И., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 30 января 2019 года и после перерыва 06 февраля 2019 года, представителя истца Довженко С.А., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 30 января 2019 года, после перерыва 06 февраля 2019 года, после перерыва в настоящем судебном заседании следует, что 27.02.2017 года между Паневиной Л.И. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования. Согласно страховому полису <номер>, соответствующему страховому продукту «Хоть потоп - квартира!» было застраховано имущество (внутренняя отделка, движимое имущество) и гражданская ответственность на общую страховую сумму 175000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом по приходному кассовому ордеру № 1654 в размере 900 рублей 27.02.2017 года. Согласно разделу 1 «Страхование имущества» Полиса <номер> к страховому случаю относится: «возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления следующих опасностей: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых потребностей, стихийные бедствия, а именно землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, буря, вихрь, ураган, смерч, горный обвал, камнепад; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю, противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами), падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей, наезд транспортного средства». 03.11.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором сообщила о факте наступления страхового случая, связанного с повреждением имущества водой, а именно: в связи с проникновением воды через помещения, не принадлежащие истице. В связи с заливом квартиры, расположенной по <адрес>, Паневиной причинен ущерб в виде повреждения водой имущества квартиры, а именно: потолка, стен; электрооборудования. В результате пострадали покрытие потолка, вспучились обои на стенах, пострадала электропроводка, пострадала мебель. Согласно расчету № 995910-11.2017, выполненному Страховщиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом и...

...зноса составляет 103631 рубль 74 копейки. 24.11.2017 года Страховщик направил в адрес Страхователя письменный отказ в страховом возмещении за № 1644429, обосновав тем, что страховой случай не наступил. Посчитав такой отказ необоснованным, истец 11.10.2018 года в соответствии с п.17.3 Правил направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением урегулировать спор и выплатить страховое возмещение и неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей». 08.11.2018 года ответчик отказался удовлетворить досудебную претензию. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что договором страхования от 27.02.2017 особо не предусмотрено возмещение ущерба прямого или косвенного, возникшего вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, в том числе ущерба, возникшего вследствие протечки крыши, если эти отверстия не возникли вследствие бури, вихря, урагана или смерча. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года в размере 9612 рублей: 900 рублей (страховая премия) х 3% х 356 дней = 9612 рублей. В связи с тем, что ответчик в нарушение пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца в добровольном порядке, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Страхуя свое имущество от страховых случаев, истец рассчитывала на то, что при наступлении страхового случая получит страховое возмещение, которое покроет её убытки. Ввиду отказа Страховщика в выплате страхового возмещения, Страхователь вынуждена уже год жить в условиях разрухи с обвисшими обоями, вспученным потолком. Истец понесла расходы, связанные со страховым случаем, на ремонт электропроводки. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться к юристу, стоимость услуг которого составляет 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2018 года. Также истец понесла почтовые расходы при отправке досудебной претензии ответчику в размере 208 рублей 20 копеек. Истец считает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в настоящее судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и письменный отзыв, в соответствии с которым считает, что исковые требования Паневиной Л.И. вытекают из заключенного 27 февраля 2017 года с АО «АльфаСтрахование» полиса страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения <номер>, объектом страхования выступает дом, место страхование: <адрес>. По договору страхования (Полису-оферте) страховые суммы по предметам страхования и соответствующая им страховая премия считаются установленными в размере, указанном в выбранном варианте страхования, отмеченном значком в графе «Варианты страхованиях» таблицы Раздела «Общие условия страхованиям». Страхователь, заключая договор страхования на основании настоящих Условий и в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее — Закон), подтверждает свое согласие на обработку (включая все действия, перечисленные в ст. 3 Закона) своих персональных данных и персональных данных Страхователя (-ей), Выгодоприобретателей, указанных в договоре (Полисе) страхования и иных документах, представленных при заключении договора (Полиса) страхования, в целях надлежащего по настоящему договору страхования (Полису-оферте) Страховщик — ОАО «АльфаСтрахование» — обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис-оферта (Выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм и лимитов ответственности убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Настоящий договор заключен в соответствии с нижеуказанными правилами страхования Страховщика, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, «Условиями страхования по Полису-оферте». Возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие наступления следующих случайных событий: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей, повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем. Согласно правилам страхования, п. 3.2.5. повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждений водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем). Подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, в том числе убытки, возникшие вследствие протечки крыши, если эти отверстия не возникли вследствие бури, вихря, урагана.

Истцом представлен Акт ООО УК «Фрегат», из которого следует, что причиной повреждений является залитие с кровли, соответственно повреждение застрахованного имущества водой не вызвано следствием внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано», если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат, удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, суду представлено не было, а также не позволяет удовлетворить требования истца в данной части. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ее размер подлежит уменьшению в силу следующего. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованными уклонением от заключения договора, и если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с абз. П. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. положения ст. 333 ГК РФ применимы в том числе и к подлежащему уплате штрафу. Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года определено, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы.

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Фрегат» в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий паспортных данных и свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2005 года истец Паневина Л.И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, в которой зарегистрирована с 04.07.1989 года (л.д. 6, 62).

27 февраля 2017 года между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования. Согласно страховому полису <номер>, соответствующему страховому продукту «Хоть потоп - квартира!», было застраховано имущество (внутренняя отделка, движимое имущество) и гражданская ответственность на общую страховую сумму 175 000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом по приходному кассовому ордеру <номер> в размере 900 рублей 27.02.2017 года (л.д.7, 8, 9, 57).

В соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 11.12.2017 <номер> страхованию подлежит имущество, которым Страхователь владеет на правах собственности (владения, пользования, распоряжения) (л.д.10-56).

Согласно п. 3.1. Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.2., 3.2.5 по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки, в том числе, в следствии повреждения застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения, проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю) (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой»).

03.11.2017 года истец (Страхователь) обратилась к ответчику (Страховщику) с заявлением о страховом событии, в котором сообщила о факте наступления страхового случая, связанного с повреждением имущества водой, а именно в связи с проникновением воды через помещения, не принадлежащих Страхователю (л.д. 58).

Согласно копий актов, составленных ООО УК «Фрегат» 30 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года и 20 ноября 2017 года, в связи с заливом квартиры, расположенной по <адрес>, истец получила ущерб в виде повреждения водой имущества квартиры, а именно потолка, стен; электрооборудования (л.д. 59, 60, 61).

Согласно расчету № 995910-11.2017, выполненному Страховщиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 103631 рубль 74 копейки (л.д. 64-79).

Из копии Журнала № 3 учета работ по текущей эксплуатации электрооборудования 2017 г. ООО УК «Фрегат» усматривается, что 01.11.2017 года в 16 час. 35 мин. поступила заявка о том, что в квартире, расположенной по <адрес>, нет света после залива в прихожей, залита люстра в прихожей, после просыхания необходимо перебрать контакты; 18.11.2017 года в 09 час. 10 мин. поступила заявка о том, что нет света в коридоре после залива с кровли, не приходит напряжение с выключателя на люстру, обрыв провода в потолке, люстра демонтирована; 21.11.2017 года в 08 час. 00 мин. поступила заявка о том, что нет света в коридоре после залива (л.д. 80-83).

24.11.2017 года ответчик направил в адрес истца письменный отказ в страховом возмещении, указав, что из представленного истцом акта ООО УК «Фрегат» следует, что причиной повреждений является залитие с кровли, соответственно повреждение застрахованного имущества водой не вызвано следствием внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем. Таким образом, не наступил не один из застрахованных рисков (л.д. 88).

Посчитав такой отказ необоснованным, истец в соответствии с п.17.3 Правил направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением урегулировать спор и выплатить страховое возмещение и неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» (л.д. 90-92, 84).

08.11.2018 года истцом получен отказ ответчика об удовлетворении её досудебной претензию (л.д.93, 94).

Ответчиком представлены копии материалов выплатного дела, из которых следует, что истцом были представлены все необходимые документы, связанные с заливом, страховщиком была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 103 631 рубля 74 копеек (л.д. 123-143, 151-163).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 6000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления – 2000 рублей (л.д. 86-87).

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии в адрес ответчика составили 208 рублей 20 копеек (л.д.84).

Выслушав объяснения истца, его представителя, приняв во внимание письменный отзыв ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …..риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец вправе требовать с ответчика АО «АльфаСтрахование, как со страховщика, полного возмещения вреда по договору имущественного страхования в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного залива в пределах максимального размера суммы страхового возмещения, предусмотренного договором. Размер причиненного ущерба в сумме 103 631 рубль 74 копейки определён самим страховщиком и не оспаривается страхователем.

Исследовав же довод стороны ответчика о том, что данный залив не является страховым случаем, суд считает возможным не согласиться с ним, так как в соответствии с условиями заключенного договора страхования, отражёнными как в самом страховом полисе, так и Правилах, указано, что к страховому случаю относится, в частности, проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, что в данном случае и имело место. Иное же толкование указанного положения, как предлагает ответчик, то есть в совокупности с текстом «повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем», считая их единым целом, противоречит самому содержанию понятия страхового случая, указанному в договоре страхования – «повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю», где описаны два условия наступления страхового случая «повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем» как одно самостоятельное условие и «проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю» как другое самостоятельное условие. Если бы в тексте Правил и страхового полиса было указано следующее: «повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, в следствие проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю», тогда это было бы описание одного условия наступления страхового случая, а в рассматриваемом договоре страхования имеется описание двух самостоятельных условий для наступления двух самостоятельных страховых случаев.

С учётом изложенного, подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки в сумме 2000 рублей, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в виде оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления; в сумме 208 рублей 20 копеек по оплате услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по указанному договору в соответствии с представленным расчётом в сумме 9612 рублей, не оспоренного ответчиком. Оснований для снижения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

В данном случае штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении в страховую компанию в досудебном порядке с вышеуказанными требованиями, ставшими предметом иска, которые не исполнены в добровольном порядке в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, то есть в полном объёме, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два) и отсутствие юридических познаний у истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 3809 рублей 04 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 779, 781, 929, 930, 942, 945, 948, 1082, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 14, 15, 17, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Паневиной Л. И. 103 631 рубль 74 копейки в качестве суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования; 9612 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору имущественного страхования за период времени с 06 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года; 2208 рублей 20 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 60 225 рублей 97 копеек в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 186 677 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требования компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в сумме 3809 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2019 года.

Дело Номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

город Усмань 14 октября 2010 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Маньшина Л.И.

при секретаре Гавриловой Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области к Паневиной Л.И. о взыскании недоимки по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Паневиной Л.И. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указано, что ответчица является плательщиком налога на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенным в с.Студенки Усманского района Липецкой области, и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...

В 2009 году ответчику был начислен налог в размере ... руб. ... коп., который должен быть уплачен не позднее 5 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку земельный налог не уплачен в установленный срок, Паневиной Л.И. было вручено требование № 19272 по состоянию на 31.03.2010 года об уплате налога, которое не исполнено до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что земельный участок в ... она продала ООО «Агрофактор» в 2007 году.

Помимо этого, ей не было вручено налоговое уведомление об уплате налога, в связи с чем она ...

...не была уведомлена своевременно об обязанности уплатить налог.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям:

Налогоплательщики земельного налога, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом в соответствии с п. 4 статьи 397 Налогового кодекса.

Как пояснила в судебном заседании Паневина Л.И., ей не было вручено налоговое уведомление на уплату земельного налога.

Объективных данных, подтверждающих вручение ответчику налогового уведомления, а также требования об уплате налога, суду не представлено.

Таким образом, истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление следует оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области к Паневиной Л.И. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с настоящим иском в случае отказа ответчика уплатить налог при наличии данных, подтверждающих надлежащее вручение Паневиной Л.И. налогового уведомления.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Усманский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Л.И. Маньшин