Карамышева Светлана Фанилевна

№11-10/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белебей «04» сентября 2015 г.

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка судебного района ... район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ахметова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, которым постановлено:

исковое заявление Ахметова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова ФИО12:

- разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой - ....

- расходы на оплату услуг независимого эксперта - ....

- штраф - ....;

- моральный вред - ....;

- расходы по ксерокопированию - ....

- расходы по оплате услуг представителя - ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов ФИО13 обратился в мировой суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ахметову ФИО14., и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карамышеву ФИО17, под управлением Карамышевой ФИО16 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД РФ водителем Карамыше...

Показать ещё

...вой ФИО18 с причинением вреда автомобилю истца Ахметова ФИО19 Гражданская ответственность Карамышевой ФИО20 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая признала случившееся страховым случаем, произвела оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере ...., дополнительно по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ - ....

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» независимого оценщика эксперт-техника Кудрявцева ФИО21 итоговая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа ...., утрата товарной стоимости ....

Истец просит взыскать с ответчика разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме ....; расходы на оплату услуг независимого эксперта - ....; моральный вред - ....; расходы по ксерокопированию - ....; расходы по оплате услуг представителя - ....; штраф.

Мировым судьей судебного участка судебного района ... район РБ постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с принятым решением по делу представитель ООО «Россгосстрах» Аккучуков ФИО22. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Ахметова ФИО23 к ООО «Росгосстрах» отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. При этом указывает, что судом незаконно положен в основу решения экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» независимого оценщика эксперт-техника Кудрявцева ФИО24., считает данное доказательство недопустимым, так как выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № №, следовательно, досудебный порядок обращения не соблюден.

Истец Ахметов ФИО25., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, явился его представитель.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Карамышева ФИО26, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель истца Погосян ФИО27., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Карамышевой ФИО28 управлявшей автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Карамышеву ФИО29., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Гражданская ответственность Карамышевой ФИО30 застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис № действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Карамышевой ФИО31 застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ - ...., дополнительно по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ - ... (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Относительно возражений представителя ООО «Росгосстрах» о том, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» независимого оценщика эксперт-техника Кудрявцева ФИО32 является недопустимым доказательством, так как выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики, суд отмечает следующее.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ахметова ФИО33 эксперт руководствовался в частности Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. № №, с учетом позиции ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы При Минюсте РФ изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

В соответствии с пунктами № Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). В отношении запасных частей сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в РФ, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.

В отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа: первичными источниками являются данные региональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций (в качестве таких источников могут быть рассмотрены, например, документы, оформленные в виде протоколов, соглашений, решений, устанавливающие среднюю стоимость нормо-часа ремонтных работ для товарного рынка субъекта РФ), исследований, отчетов об оценке, которые находятся в открытом доступе или получение которых возможно по запросу разработчика Справочника.

В Письме ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы При Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, рекомендовать не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении.

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. № Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В связи с тем, что в справочнике РСА отсутствовали прямые ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и одного нормо-часа работ, экспертом были определены среднерыночные цены на запасные части по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, а именно был проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей).

Стоимость одного нормо-часа работ принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков».

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы эксперт-техника ИП Кудрявцева ФИО34., суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку, как следует из заключения, он составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. № №, исчислен на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен на запасные части по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, где произошло ДТП, и являющихся наиболее приближенными к обстоятельствам причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП его имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания недостающего страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ причиненные лицу убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков, причиненных лицу в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля подлежит включению величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая также относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и должна учитываться при определении размера страховой выплаты, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания морального вреда в сумме ... рублей законно и обоснованно, соответствует характеру причиненных нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГ"О о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) /п.60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца Погосян О.А. в суде настаивал на взыскании штрафа с ответчика.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителей в добровольном порядке.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами по оспариваемому договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере ... рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу Ахметова ФИО35 суд правильно в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по ... рублей, и гос.пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по ст. 330 ГПК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, проверив доводы жалобы, суд признает их необоснованными, и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного района ... район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ахметова ФИО36 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.З. Мифтахов

Свернуть