Каранаев Рустам Ахтямович

КОПИЯ

Дело № 1-1220/2024

УИД 86RS0004-01-2024-016282-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Сургут 13 ноября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю., подсудимого Каранаева Р.А., защитника – адвоката Житниковского С.С., потерпевшего Саляева С.В., при секретаре судебного заседания Воробей Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каранаева РА , <данные изъяты> на <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Каранаев Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, водитель Каранаев Р.А., находясь на участке местности расположенного возле <адрес>, ХМАО-Югры в нарушении п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) сел за управление технически неисправного грузового самосвала МЗХ МК 40.540.4-6х6, государственный регистрационный знак Р576ХМ186, в конструкцию которого, внесены изменения, а именно установлены на борта грузового кузова швеллеры выше нормы, в нарушении п.9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (далее по тексту Перечень к Основным положениям ПДД РФ), при котором в соответствии п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эк...

...сплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (далее по тексту Основные положения ПДД РФ), запрещена эксплуатация автомобиля, тем самым действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал движение по дорогам в сторону участка проезжей части <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 11 минут на проезжей части <адрес> водитель Каранаев Р.А., управляя технически неисправным грузовым самосвалом МЗХ МК 40.540.4-6х6, государственный регистрационный знак Р576ХМ186, двигаясь по проезжей части <адрес> тракт со стороны пгт. Белый Яр в сторону <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 2.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, выразившееся в незафиксированном швеллере на правом борту грузового кузова грузового самосвала МЗХ МК 40.540.4-6х6, государственный регистрационный знак Р576ХМ186, который не предусмотрен конструкцией транспортного средства, в соответствии с п.9.10 Перечня к Основным Положениям ПДД РФ, при котором в соответствии с п.11 Основные положения ПДД РФ, запрещена эксплуатация автомобиля, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности в виде незакрепленного и выступающего за пределы габаритов транспортного средства швеллера установленного на правом борту грузового кузова, грузового самосвала МЗХ МК 40.540.4-6х6, государственный регистрационный знак №, которую водитель Каранаев Р.А. был в состоянии обнаружить, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение совершив наезд на пешехода С, который находился справа на островке, расположенном по <адрес> тракт напротив <адрес> тракт в <адрес> – Югры, разделяющей транспортные потоки одного направления, вне проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия грузовой самосвал механические повреждения не получил, а пешеходу С, были причинены телесные повреждения – сочетанная травма головы и грудной клетки в виде закрытых переломов лобной кости слева, левой височной кости, задне-наружной стенки левой орбиты, левой скуловой кости и ее дуги, эпидуральной и субдуральной гематом в левой лобно-височной области, закрытого перелома 8-го ребра справа, ссадины в левой височной области, кровоподтек вокруг левого глаза, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом №.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение пешеходом С телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровья, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем грузового самосвала МЗХ МК 40.540.4-6х6, государственный регистрационный знак № Каранаевым Р.А. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:

- п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 2.3: «Водитель транспортного средства обязан:»;

- п. 2.3.1: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного...

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их…»;

- п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: «Запрещается эксплуатация:

автомобилей… при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)»;

- п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: «В конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"»;

- п. 10.1: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия Каранаева Р.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший С и подсудимый Каранаев Р.А. обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Каранаева Р.А. в связи с состоявшимся примирением, мотивируя тем, что вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме, возместил моральный ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий С к Каранаеву Р.А. не имеет.

Потерпевший С поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела, пояснил, что примирился с подсудимым, причиненный ущерб возмещен в полном объеме путем выплаты денежной суммы, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Каранаев Р.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, просил ходатайства удовлетворить, пояснил, что виновным себя признает в полном объеме, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Житниковский С.С. поддержал мнение обвиняемого, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Каранаева Р.А. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Лещинская О.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшего С и подсудимого Каранаева Р.А. о прекращении уголовного дела в отношении Каранаева Р.А. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление положений уголовного закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении ходатайств потерпевшего и подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, совершил преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, примирился с потерпевшим, вред, причиненный в результате преступления, загладил в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения.

Кроме того, суд учитывает, что Каранаев Р.А. является гражданином Российской Федерации, имеет место жительство, трудоустроен, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, женат, характеризуется с положительной стороны.

Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт примирения сторон и заглаживания причиненного вреда.

Суд, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, полагает возможным прекратить в отношении Каранаева Р.А. уголовное дело в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении Каранаева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Каранаева РА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Каранаеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: грузовой самосвал МЗХ МК 40.540.4-6х6, государственный регистрационный знак Р576ХМ186, возвращенный на хранение собственнику С – оставить в распоряжении собственника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы и представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 13 ноября 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1220/2024

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______________________