Каранаева Римма Фатиховна

Дело № 2-1439/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х, Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранаевой Р.Ф., Каранаева А.А. к Ильиной О.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Каранаева Р.Ф., Каранаев А.А. обратились в суд с иском к Ильиной О.Н., в котором просят взыскать с Ильиной О.Н. в их пользу убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 48 053,23руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000руб., морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 822 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Каранаева Р.Ф., Каранаев А.А. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. 07.10.2020г. произошло затопление квартиры №, в результате течи воды неисправного смесителя на кухне квартиры №, принадлежащей ответчику, о чем составлен акт. Согласно заключению № от 15.10.2020г., общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 48 053,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцы Каранаева Р.Ф., Каранаев А.А. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Каранаевой Р.Ф. по доверенности Галлямова Э.Т. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ильина О.Н. на судебном заседании исковые требования н...

...е признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – Максимов В.Д. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Каранаев А.А. и Каранаев Р.Ф. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что не спаривалось сторонами.

Квартира №, расположенная этажом выше принадлежит на праве общей долевой собственности Ильиной О.Н. в 5/6 доли и Максимову В.Д. в 1/6 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.02.2021г. и 31.12.2020г.

Указанная квартира ранее принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО9. в размере 5/6 доли и Максимову В.Д. в размере 1/6 доли.

ФИО9 умер 19.07.2020г. После его смерти заведено наследственное дело №, согласно которому наследником по завещанию является дочь – Ильина О.Н., по закону внук – Максимов В.Д.

Из акта от 07.10.2020г., составленных мастером ООО «ЖилКомфорт» и собственником квартиры Каранаевым А.А., следует, что <адрес>, была затоплена с расположенной выше квартиры. в результате залива в квартире № выявлено: на кухне в углу над кухонным гарнитуром следы течи воды сверху, стены влажные, обои отклеились, внутри кухонного гарнитура в 2-х шкафах желтые разводы и плесень, под натяжным потолком вода. Также в акте указано, что в квартире № течь произошла в связи с неисправностью смесителя на кухне.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В подтверждение размера ущерба, истцами было представлено экспертное заключение № от1 5.10.2020г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> имущества, стоимость восстановительного ремонта, причиненная заливом квартиры составляет 33 374,70 руб., стоимость ущерба кухонного гарнитура составляет 14 679,23 руб.

В виду несогласия ответчика с размером ущерба, определением суда от 02.03.2021г., назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное экспертное бюро».

Заключением эксперта № от 12.04.2021г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива, произошедшего 07.10.2020г., составила 22 960 руб.; стоимость поврежденного (утраченного) имущества, находящегося в <адрес>, в результате залива, произошедшего 07.10.2020г., составила 20 796 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 12.04.2021г. ФИО8 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что залив произошел из <адрес> РБ, по вине ответчиков, которые в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу о взыскании с Ильиной О.Н., соразмерно принадлежащей ей 5/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, в пользу Каранаевой Р.Ф., Каранаева А.А., в счет возмещения ущерба сумму в размере 36 463,33руб., в рамках заявленных истцами исковых требований.

Довод ответчика о том, что залив произошел во время проживания в квартире наследодателя ФИО9, умершего №., является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Поскольку правоотношения истцов и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истцом удовлетворены частично (в размере 75%), имеются правовые основания для частичного возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, с ответчика Ильиной О.Н. в пользу Каранаевой Р.Ф., Каранаева А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 293 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «Региональное экспертное бюро» подлежит удовлетворению, с Ильиной О.Н. в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 17 250 руб., с Каанаева А.А., Каранаевой Р.Ф. расходы по оплате экспертизы в сумме 5 750 руб., в виду частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каранаевой Р.Ф., Каранаева А.А. к Ильиной О.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной О.Н. в пользу Каранаевой Р.Ф., Каранаева А.А. убытки, понесенные в результате затопления квартиры в размере 36 463 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 293 рубля.

Взыскать с Ильиной О.Н. в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 17 250 рублей.

Взыскать с Каранаевой Р.Ф., Каранаева А.А. в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 5 750 рублей, по 2 875 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева