Каранчук Геннадий Сергеевич

Дело № 2 -1993/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 13 декабря 2021 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего Журавлевой В.В.,

при секретаре Насировой М.Н.,

с участием истца Пек Т.В.,

ответчика Каранчука Г.С.,

представителя ответчика Занкова В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пек Т.В. к ИП Каранчуку Г.С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пек Т.В. обратилась с иском к Каранчуку Г.С. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Пек А.В. ДД.ММ.ГГГГ Пек А.В. обратился с иском в суд о признании истицы и их сына Пек М.А. утратившими право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Каранчук направил по почте в адрес отдела кадров <данные изъяты>», по месту работы истицы, свидетельство о расторжении ее брака с Пек А.В., а ДД.ММ.ГГГГ - копию решения суда и справку. Почтовая корреспонденция была вскрыта сотрудником отдела кадров и передана истице. Таким образом, ответчик без согласия истца распространил информацию о ее личной и семейной жизни, чем причинил ей нравственные страдания.

В судебном заседании Пек Т.В. иск поддержала, пояснила, что работодателю не было известно, что она в разводе, истцу неприятно, что о расторжении брака и судебном споре стало известно коллегам, корреспонденция направлялась не истцу, а в отдел кадров. Вмешательство ответчика в ее личную жизнь вызвало угнетенное состояние.

Ответчик Каранчук Г.С. иск не признал и пояснил, что Пек А.В. работает у ИП Каранчука. Ответчику было известно о предъявлении Пек А.В. иска к Пек Т.В. о снятии ее с регистрационного учета и о том, что Пек Т.В. от получения извещений уклонялась. Решив оказать помощь Пек А.В. в извещении истицы, в свя...

...зи с большой очередью на почте, Каранчук отправил указанные документы самостоятельно, заверив их своей подписью. Направление документов работодателю не могло оскорбить истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения нравственных или физических страданий не представлено.

Представитель ответчика Занков В.А. пояснил, что распространение информации о частной жизни истца имело место, однако моральный вред ей не причинен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст. 152.2. ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением указанных правил, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (абз. 2 п. 8), при этом под распространением сведений следует понимать, в частности, их сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз.2 п.7).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Каранчук Г.С. направил по почте в адрес отдела кадров <данные изъяты>», по месту работы Пек Т.В., копию свидетельства о расторжении ее брака с Пек А.В., а ДД.ММ.ГГГГ - копию решения <данные изъяты> суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пек Т.В. и Пек М.А. утратившими право пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных документов, содержащими подпись и оттиск печати ИП Каранчука, почтовыми конвертами (л.д.25-31), и не оспаривались ответчиком.

Указанные документы содержали сведения о частной жизни истицы и были распространены ответчиком, поскольку были адресованы не Пек Т.В., а отделу кадров по месту ее работы, где они и были получены.

Распространение данной информации не осуществлялось в публичных интересах.

Как пояснила истица, сведения о ее семейном положении и наличии судебного спора ранее не были известны работодателю. Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, данные документы Каранчуку не принадлежали, его прав и интересов не затрагивали и, следовательно, у него законных оснований для их направления не имелось.

Доводы ответчика о необходимости оказания помощи Пек А.В. в извещении истицы о судебном споре несостоятельны, поскольку направленные документы не являлись извещением о судебном разбирательстве, кроме того, в силу ч.4 ст. 113 ГПК РФ данное право принадлежит суду.

Таким образом, поскольку Каранчук Г.С. без согласия истицы распространил сведения, составляющие ее личную и семейную тайну, имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер распространенных сведений, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и с учетом данных обстоятельств взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Каранчука Г.С. в пользу Пек Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья Журавлева В.В. № 33-579/2022

Дело № 2 –1993/21

УИД 67RS0001-01-2021-005677-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Александровой З.И., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пек Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Каранчуку Геннадию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каранчука Геннадия Сергеевича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., выслушав объяснения ответчика Каранчука Г.С., его представителя Занкова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Пек Т.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пек Т.В. обратилась в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к Каранчуку Г.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за распространение сведений о ее частной жизни.

В обоснование заявленного требования указала, что 23.03.2021 и 12.07.2021 ответчик Каранчук Г.С. почтовой корреспонденцией направил по месту ее работы документы, касающиеся ее личной и семейной жизни, а именно: копию свидетельства о расторжении брака, копию заочного решения суда и справку, которые были переданы ей, уже после вскрытия почтовой корреспонденции, сотрудником отдела кадров. Поскольку это сделано не по ее просьбе и без ее на то согласия, считает, что ответчик распространил информацию о ее личной жизни, так как ей неприятно, ч...

...то о расторжении ее брака и судебном споре с бывшим супругом узнали по месту работы. Полагает, что со стороны ответчика имело место вмешательство в ее личную жизнь, что вызвало у нее угнетенное состояние и нравственные переживания (л.д.2-3).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пек Т.В. иск поддержала по вышеуказанным доводам.

Ответчик Каранчук Г.С. иск не признал. Не отрицая факта почтовых отправлений по месту работы истца, пояснил, что сделал это по просьбе бывшего мужа Пек Т.В., работодателем которого он является. Полагал, что его действия не могли оскорбить истца и не влекут за собой оснований для взыскания с него денежной компенсации.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.12.2021 иск удовлетворен частично. С Каранчука Г.С. в пользу Пек Т.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.61-62).

В апелляционной жалобе ИП Каранчук Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда с приятием нового судебного акта об отказе в иске по доводам возражений в суде первой инстанции. При этом ссылается на то, что доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено (л.д. 67-69).

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих требованиях.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика, его представителя, пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23.06. 2015) решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение не отвечает изложенным выше требованиям, имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Пек Т.В. о взыскании компенсации морального вреда с Каранчука Г.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 152.2, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что направлением почтовой корреспонденцией по месту работы истца копий свидетельства о расторжении брака, заочного решения суда и справки ответчик распространил сведения о частной жизни истца, которые ранее не были известны по месту работы последней, в чем усмотрел основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Пек Т.В., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004), п. 1 ст. 152.2 ГК РФ указывает о распространении в отсутствие согласия истца информации о ее личной и семейной жизни, ставшей известной ее работодателю, а также другим сотрудникам организации, в которой она работает.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований к отвечику, судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения не связаны с обработкой персональных данных истца, в связи с чем они не подпадают под правовое регулирование Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных».

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 года № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п. 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

При этом само понятие частная жизнь, как и право на неприкосновенность частной жизни в законодательстве четко не определено, однако из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 248-О от 09.06.2005, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Из содержания приведенных норм права следует вывод, что информация о частной жизни отражает личностно выделенную деятельность, связанную с неофициальным, неформальным межличностным общением, включая общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами, а также значимые для лица действия и решения, в том числе опирающиеся на правовой и материальный статус, но безразличные, с точки зрения общества и государства.

В данном случае информация о том, что истец расторгла брак, а также выступала ответчиком по гражданскому делу не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни этого лица, и не является тайной как таковой, поскольку затрагивает интересы нескольких лиц, мнения которых насчет ее сохранения расходятся, что не может полностью гарантировать неразглашение подобных сведений.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения Пек Т.В. информация о расторжении ею брака и о судебном споре с бывшим мужем, якобы являющаяся тайной для окружающих, стала известна по месту ее работы в результате действий ответчика, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку оно, с точки зрения закона, морали и принципов нравственности не носит порочащий характер в отношении истца.

Доказательств того, что работодатель истицы не располагал сведениями, на которые истец указывает как на распространенные без ее согласия и нарушающие ее права личной и семейной жизни, а также доказательств причинения истцу нравственных страданий, влекущих заглаживание их денежной компенсацией, материалы дела не содержат, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на стороне истца. Не добыто таких доказательств и судом первой инстанции, каких-либо ходатайств со стороны истца в судебном заседании апелляционной инстанции также не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пек Т.В. к Каранчуку Г.С. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1,2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Пек Татьяны Викторовны к Каранчуку Геннадию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда изготовлено 04.04.2022